Avant-hier<\/a>, nous avons d\u00e9j\u00e0 vu une analyse (de William S. Lind) concernant l’hypoth\u00e8se d’un courant de d\u00e9structuration (\u00ab\u00a0\u00e9clatement\u00a0\u00bb) des USA avec la proposition d’une solution pour \u00e9viter le pire des effets (une \u00ab\u00a0G4G de haut niveau\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb) par une recomposition en une f\u00e9d\u00e9ralisation hyper-d\u00e9centralis\u00e9e (proche de la formule de la s\u00e9cession), avec des enclaves de s\u00e9cession \u00e0 l’int\u00e9rieur de certains États. Aujourd’hui, nous publions un texte pr\u00e9sentant moins une formule de d\u00e9structuration-restructuration des USA qu’un constat en forme de plaidoirie implicite pour la tendance \u00e0 la s\u00e9cession<\/strong>. Elle vient d’une autre plume que nous jugeons \u00e0 la fois honorable, de qualit\u00e9 et d’une r\u00e9elle influence, dans les milieux \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb et antiSyst\u00e8me conservateurs-libertariens. Pr\u00e9sident du Rockwell Institute<\/em> qui est l’un des principaux centres d’influence du mouvement libertarien le plus conforme aux principes de ce courant qui n’a cess\u00e9 de gagner en influence intellectuelle ces derni\u00e8res ann\u00e9es, Lew Rockwell est beaucoup moins un isol\u00e9 que William S. Lind. On peut appr\u00e9cier la puissance de son Institut en consultant le blog<\/em><\/a> du site, et notamment les noms des collaborateurs, essentiellement la cr\u00e8me des historiens libertariens. Lew Rockwell est un proche de Ron Paul, donc antiguerre, adversaire du \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb f\u00e9d\u00e9ral, du principe statiste, etc., et son influence est av\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Si l’id\u00e9e de la s\u00e9cession n’a jamais quitt\u00e9 l’esprit de ce type d’intellectuels, elle n’est jamais apparue comme aujourd’hui, comme un prolongement naturel, direct, voire extr\u00eamement rapide de la crise actuelle, quasiment comme la seule formule permettant d’en sortir (de la crise)<\/strong>. C’est cette g\u00e9n\u00e9ralisation grandissante de l’id\u00e9e de la s\u00e9cession\/de l’\u00e9clatement, etc., que nous voulons mettre en \u00e9vidence, ici, en commentaire du texte de Rockwell. Ce n’est pas la vertu de la s\u00e9cession elle-m\u00eame qui est la cause de cette \u00e9volution mais le d\u00e9senchantement complet, quasiment ontologique de la forme d’organisation et de gouvernement des USA<\/strong>, c’est-\u00e0-dire pour nous du Syst\u00e8me tel qu’il se repr\u00e9sente op\u00e9rationnellement sous la forme des USA actuels : « En d’autres mots, <\/em>\u00e9crit Rockwell, un certain nombre de gens semblent en venir \u00e0 la conclusion que la totalit\u00e9 du syst\u00e8me est pourri et doit \u00eatre abandonn\u00e9 <\/em>».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Rockwell prend bien soin de noter que ce n’est pas n\u00e9cessairement les militants de la gauche (ce que nous nommons progressistes-soci\u00e9taux) qui en viennent \u00e0 cette conclusion, m\u00eame si c’est leur action qui y pousse paradoxalement. Il s’agit pourtant d’une observation tout \u00e0 fait logique puisque la gauche est statiste jusqu’\u00e0 autoriser le soup\u00e7on chez certains d’\u00eatre \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb voire \u00ab\u00a0marxiste\u00a0\u00bb (le \u00ab\u00a0marxisme-culturel\u00a0\u00bb, selon Lind notamment), c’est-\u00e0-dire favorable \u00e0 un centre \u00e9tatiste fort parce que la question sociale devenue de plus en plus soci\u00e9tale la pr\u00e9occupe particuli\u00e8rement et que son r\u00e8glement ne peut venir sinon \u00eatre impos\u00e9e, selon cette approche, que par un centre fort. Le paradoxe conjoncturel extraordinaire que nous notions plus haut (\u00ab\u00a0leur action pousse paradoxalement\u00a0\u00bb \u00e0 l’id\u00e9e de la s\u00e9cession) tient \u00e9videmment \u00e0 ce fait que le pouvoir central, ce \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb bien-aim\u00e9 de la gauche, est aujourd’hui ha\u00ef par la Gauche puisque Trump en est la t\u00eate et le locataire abusif<\/strong>. Le paradoxe devient alors \u00e9clatant sinon stup\u00e9fiant lorsqu’il s’av\u00e8re que les plus grands adversaires de toute forme de s\u00e9cession et de d\u00e9centralisation en viennent \u00e0 des positions inverses par simple d\u00e9testation de Trump<\/strong> ; apr\u00e8s tout, c’est bien la Californie gauchiste (les conservateurs la surnomment \u00ab\u00a0Comiefornia<\/em>\u00ab\u00a0, pour \u00ab\u00a0Californie-communiste\u00a0\u00bb) qui parle le plus de s\u00e9cession, ce sont les villes dirig\u00e9es par les d\u00e9mocrates \u00e9galement \u00ab\u00a0gauchisants\u00a0\u00bb qui se proclament \u00ab\u00a0villes-sanctuaires\u00a0\u00bb, refusant d’avance les lois de l’administration Trump (du \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb) contre l’immigration.<\/p>\n<\/p>\n Les plus ardents adversaires de toute forme de s\u00e9cession deviennent donc, dans certains cas, des contestataires qui r\u00e9clament ce statut pour eux. Rockwell rappelle cette \u00e9vidence que la Gauche n’est pas contre le syst\u00e8me (syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, op\u00e9rationnalisation du Syst\u00e8me) mais contre certaines personnes repr\u00e9sentant, selon elle, de tendances politiques inacceptables : « Le probl\u00e8me dans leur fa\u00e7on de voir est seulement que ce sont les mauvaises personnes qui sont au pouvoir<\/em> », \u00e9crit Rockwell. Mais dans cette situation où l’emportement et la passion infectent absolument la psychologie et emportent tout<\/strong>, le pouvoir, le \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb qui tient le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (le Syst\u00e8me) et qui est tenu par ces \u00ab\u00a0mauvaises personnes\u00a0\u00bb est finalement identifi\u00e9 avec ces derni\u00e8res ; d’où ce d\u00e9sir de s\u00e9cession, cette insurrection contre le \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb. La Californie, premier cas concret de pouss\u00e9e s\u00e9rieuse vers la s\u00e9cession, conduit \u00e0 cette observation inattendue où de plus en plus, dans le sentiment populaire, tout le monde est d’accord : les Californiens pour les raisons qu’on a vues, une bonne partie du reste (les conservateurs et d’autres) parce que cette contestation californienne finit par les lasser : \u00ab\u00a0Eh bien, s’ils [les Californiens] le veulent, qu’ils s’en aillent parce qu’ils deviennent insupportables\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n (Effectivement, la Californie et sa tendance d\u00e9sormais officielle \u00e0 la s\u00e9cession sont d\u00e9sormais entr\u00e9es dans les nouvelles courantes, charg\u00e9es de tout leur poids de contradiction <\/strong>: Californie \u00e0 la fois potentiellement mais activement s\u00e9cessionniste, ce qui est une option terrifiante pour le Syst\u00e8me, et bastion in\u00e9branlable de l’anti-trumpisme, ce qui est l’option ontologique actuelle du Syst\u00e8me. Par cons\u00e9quent, les nouvelles qui concernent cette tendance s\u00e9cessionniste, qui apparaissent d\u00e9sormais d’une fa\u00e7on courante, sont ambig\u00fces, contradictoires, avec l’emploi abondant de FakeNews<\/em> qui est la nouvelle forme d’expression du Syst\u00e8me, comme recyclage de la technique de la narrative<\/em>, mais allant dans tous les sens, selon la situation d’hyperd\u00e9sordre qui r\u00e8gne absolument. Ainsi pourrions-nous citer, ce que nous faisons, ce texte de ZeroHedge.com<\/a><\/em> du 22 f\u00e9vrier, venu du New York Times <\/em>du jour pr\u00e9c\u00e9dent comme une r\u00e9v\u00e9lation sulfureuse, des liens du leader s\u00e9cessionniste avec la Russie, – ah, l’attraction irr\u00e9sistible de \u00ab\u00a0la main de Moscou\u00a0\u00bb, – alors que la chose est d\u00e9j\u00e0 largement document\u00e9e<\/a> depuis plus de deux mois : « C’est une ironie r\u00e9v\u00e9latrice et accidentellement (?) symbolique que le leader du mouvement s\u00e9cessionniste qui a lanc\u00e9 l’id\u00e9e d’un r\u00e9f\u00e9rendum, Louis Marinelli, d’origine hispanique, partage son temps entre la Californie et la Russie : parce que sa femme, qui est Russe, n’a pas obtenu de visa pour les États-Unis et r\u00e9side en Russie. Ainsi Marinelli a-t-il ouvert une \u00ab\u00a0ambassade de la R\u00e9publique de Californie<\/a>\u00a0\u00bb \u00e0 Moscou, ce qui \u00e9tablit de facto des liens entre Latinos s\u00e9cessionnistes californiens qui sont identitaires, et la Russie. Cela rejoint \u00e9trangement, ou bien selon une logique sup\u00e9rieure, une coh\u00e9rence id\u00e9ologique : la Russie d\u00e9test\u00e9e du Syst\u00e8me est, de facto elle aussi, la r\u00e9f\u00e9rence des identitaires et des anti-globalistes<\/strong><\/em>. » Ainsi pourrions-nous citer ce texte de Foreign Policy<\/a> du 21 f\u00e9vrier, observant combien une s\u00e9cession de la Californie constitue une option tr\u00e8s possible selon les param\u00e8tres habituels, \u00e9conomique notamment, d’un pays ind\u00e9pendant, mais une option qui est grosse de troubles et de possibilit\u00e9s de guerres internes et externes : « California Really Has What It Takes to Secede – But is America’s largest state ready for the wars that would follow?<\/em> ».)<\/p>\n<\/p>\n Il ne faut pas s’en cacher, si l’on suit cette analyse : la question de la s\u00e9cession, de \u00ab\u00a0l’\u00e9clatement des USA\u00a0\u00bb, est plus que jamais le nœud gordien de la Grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me<\/strong>, comme nous l’avons si souvent plaid\u00e9. Elle ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une \u00ab\u00a0question comme une autre\u00a0\u00bb, m\u00eame s’il s’agit d’une question radicale : c’est-\u00e0-dire une question \u00e0 laquelle on pourrait apporter une r\u00e9ponse qui donnerait certes des conditions nouvelles, mais qui permettrait la poursuite des \u00e9v\u00e9nements tels que nous les connaissons. Non, la question de la s\u00e9cession et de l’\u00e9clatement des USA est absolument et totalement rupturielle, d’abord pour des raisons psychologiques, comme nous l’affirmons depuis tr\u00e8s longtemps<\/strong>, parce que le Syst\u00e8me constitue et nourrit l’essentiel de sa narrative<\/em> sur la mystique des USA et de l’American Dream<\/em>, m\u00eame pour les stupides globalistes dont certains croiraient pouvoir se passer du magist\u00e8re absolu des USA de ce point de vue de l’influence des psychologies : risquer le d\u00e9chaînement du processus de la s\u00e9cession, – comme un double inverti du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb<\/strong>, – pour tenter d’\u00eatre quitte d’un Trump, c’est prendre un risque fondamental, – ou bien, comme disaient les Anciens et pour nous faire r\u00e9aliser l’impasse dans laquelle ils se trouvent, aller de super-Charybde en hyper-Scylla…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il faut suivre cette affaire de la s\u00e9cession\/de l’\u00e9clatement de l’Am\u00e9rique, comme nous l’\u00e9crivions le 5 juillet 2016<\/a> en citant un texte de janvier 2009, « avec \u00e0 l’esprit que cette conception chez nous n’a fait que se renforcer et s’approfondir avec une extr\u00eame puissance et dans une mesure consid\u00e9rable, qu’elle n’a fait que se \u00ab\u00a0m\u00e9tahistoriser\u00a0\u00bb en un sens… Ce n’est pas un enjeu politique, ni \u00e9conomique, etc., c’est un enjeu m\u00e9tahistorique et civilisationnel<\/strong> <\/em>[:] \u00ab\u00a0L’hypoth\u00e8se de l’\u00e9clatement des USA est l’hypoth\u00e8se centrale de la crise de notre temps, m\u00eame si elle est rarement \u00e9voqu\u00e9e et encore plus rarement prise au s\u00e9rieux, – mais ce serait plut\u00f4t un signe de son importance, cette fa\u00e7on de l’\u00e9viter. La cause de la r\u00e9elle importance de cette hypoth\u00e8se n’est pas essentiellement \u00e9conomique, ni militaire, ni technologique, ni m\u00eame culturelle; sa r\u00e9elle importance est psychologique. Depuis trois-quarts de si\u00e8cle, la psychologie de la civilisation est enferm\u00e9e dans l’impasse du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qui est le dernier avatar de la modernit\u00e9 mont\u00e9 en une universelle d\u00e9lusion. On nomme cette d\u00e9lusion American Dream. Un \u00e9clatement des USA, de l’Am\u00e9rique de notre inconscient, nous en lib\u00e9rerait. Il s’agirait d’une r\u00e9volution sans pr\u00e9c\u00e9dent et c’est cela qui est en cause<\/em>. (Le 3 janvier 2009<\/a>.)<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Voici donc le texte de Lew Rockwell qu’il fait paraître le 20 f\u00e9vrier<\/a> sur le site embl\u00e9matique des libertariens US, Mises.org<\/em>. (De Ludwig<\/a> von Mises<\/a>, un des grands noms de l’\u00e9cole autrichienne qui th\u00e9orise g\u00e9n\u00e9ralement le capitalisme int\u00e9gral dans la modernit\u00e9 et la postmodernit\u00e9. Il est une des r\u00e9f\u00e9rences fondamentales des libertariens US, ce qui permet de mesurer la confusion \u00e0 laquelle conduit aujourd’hui, dans les conditions où tous les courants et les conceptions sont m\u00e9lang\u00e9s hors de leurs contextes, les \u00e9tiquetages<\/strong>. Cette \u00e9cole autrichienne d\u00e9bouche aussi bien sur les neocons<\/em> et le globalisme guerriers et cr\u00e9ateurs de d\u00e9sordres ext\u00e9rieurs sous la forme de la politiqueSyst\u00e8me<\/a>, que sur les libertariens US, antiguerres et isolationnistes farouches. M\u00eame chose, en fait de confusion<\/a>, pour le terme \u00ab\u00a0libertarien\u00a0\u00bb souvent rapproch\u00e9 de l’\u00e9tiquette \u00ab\u00a0libertaire\u00a0\u00bb, lorsqu’on mesure la distance entre un Cohn-Bendit d’une part, un Rockwell, un Ron Paul et un Raimondo d’autre part. M\u00eame sens de la confusion dans les \u00e9v\u00e9nements actuels lorsqu’on r\u00e9alise la puissance de la m\u00eame tendance antiSyst\u00e8me des m\u00eames libertariens US, anti-statistes acharn\u00e9s, et des souverainistes europ\u00e9ens, qu’ils soient gaullistes ou nationalistes franco-russes, qui sont \u00e9videmment statistes [dirigistes, interventionnistes, r\u00e9galiens].)<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Some of our assumptions are so deeply embedded that we cannot perceive them ourselves. Case in point: everyone takes for granted that it’s normal for a country of 320 million to be dictated to by a single central authority. The only debate we’re permitted to have is who should be selected to carry out this grotesque and inhumane function.<\/p>\n<\/p>\n Here’s the debate we should be having instead: what if we simply abandoned this quixotic mission, and went our separate ways? It’s an idea that’s gaining traction — much too late, to be sure, but better late than never.<\/p>\n<\/p>\n For a long time it seemed as if the idea of secession was unlikely to take hold in modern America. Schoolchildren, after all, are told to associate secession with slavery and treason. American journalists treat the idea as if it were self-evidently ridiculous and contemptible (an attitude they curiously do not adopt when faced with US war propaganda, I might add).<\/p>\n<\/p>\n And yet all it took was the election of Donald Trump for the alleged toxicity of secession to vanish entirely. The left’s principled opposition to secession and devotion to the holy Union went promptly out the window on November 8, 2016. Today, about one in three Californians polled favors the Golden State’s secession from the Union.<\/p>\n<\/p>\n In other words, some people seem to be coming to the conclusion that the whole system is rotten and should be abandoned.<\/p>\n<\/p>\n It’s true that most leftists have not come around to this way of thinking. Many have adopted the creepy slogan \u00ab\u00a0not my president\u00a0\u00bb – in other words, I may not want this particular person having the power to intervene in all aspects of life and holding in his hands the ability to destroy the entire earth, but I most certainly do want someone else to have those powers.<\/p>\n<\/p>\n Not exactly a head-on challenge to the system, in other words. (That’s what we libertarians are for.) The problem in their view is only that the wrong people are in charge.<\/p>\n<\/p>\n Indeed, leftists who once said \u00ab\u00a0small is beautiful\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0question authority\u00a0\u00bb had little trouble embracing large federal bureaucracies in charge of education, health, housing, and pretty much every important thing. And these authorities, of course, you are not to question (unless they are headed by a Trump nominee, in which case they may be temporarily ignored).<\/p>\n<\/p>\n Meanwhile, the right wing has been calling for the abolition of the Department of Education practically since its creation in 1979. That hasn’t happened, as you may have noticed. Having the agency in Republican hands became the more urgent task.<\/p>\n<\/p>\n Each side pours tremendous resources into trying to take control of the federal apparatus and lord it over the whole country.<\/p>\n<\/p>\n How about we call it quits?<\/p>\n<\/p>\n No more federal fiefdoms, no more forcing 320 million people into a single mold, no more dictating to everyone from the central state.<\/p>\n<\/p>\n Radical, yes, and surely not a perspective we were exposed to as schoolchildren. But is it so unreasonable? Is it not in fact the very height of reason and good sense? And some people, we may reasonably hope, may be prepared to consider these simple and humane questions for the very first time.<\/p>\n<\/p>\n Now can we imagine the left actually growing so unhappy as to favor secession as a genuine solution?<\/p>\n<\/p>\n Here’s what I know. On the one hand, the left made its long march through the institutions: universities, the media, popular culture. Their intention was to remake American society. The task involved an enormous amount of time and wealth. Secession would amount to abandoning this string of successes, and it’s hard to imagine them giving up in this way after sinking all those resources into the long march.<\/p>\n<\/p>\n At the same time, it’s possible that the cultural elite have come to despise the American bourgeoisie so much that they’re willing to treat all of that as a sunk cost, and simply get out.<\/p>\n<\/p>\n Whatever the case may be, what we can and should do is encourage all decentralization and secession talk, such that these heretofore forbidden options become live once again.<\/p>\n<\/p>\n I can already hear the objections from Beltway libertarians, who are not known for supporting political decentralization. To the contrary, they long for the day when libertarian judges and lawmakers will impose liberty on the entire country. And on a more basic level, they find talk of states’ rights, nullification, and secession – about which they hold the most exquisitely conventional and p.c. views – to be sources of embarrassment.<\/p>\n<\/p>\n How are they going to rub elbows with the Fed chairman if they’re associated with ideas like these?<\/p>\n<\/p>\n Of course we would like to see liberty flourish everywhere. But it’s foolish not to accept more limited victories and finite goals when these are the only realistic options.<\/p>\n<\/p>\n The great libertarians – from Felix Morley and Frank Chodorov to Murray Rothbard and Hans Hoppe — have always favored political decentralization; F.A. Hayek once said that in the future liberty was more likely to flourish in small states. This is surely the way forward for us today, if we want to see tangible changes in our lifetimes.<\/p>\n<\/p>\n Thomas Sowell referred to two competing visions that lay at the heart of so much political debate: the constrained and the unconstrained. In the constrained vision, man’s nature is not really malleable, his existence contains an element of tragedy, and there is little that politics can do by way of grandiose schemes to perfect society. In the unconstrained vision, the only limitation to how much society can be remade in the image of its political rulers is how much the rubes are willing to stomach at a given moment.<\/p>\n<\/p>\n These competing visions are reaching an endgame vis-a-vis one another. As Angelo Codevilla observes, the left has overplayed its hand. The regular folks have reached the limits of their toleration of leftist intimidation and thought control, and are hitting back.<\/p>\n<\/p>\n We can fight it out, or we can go our separate ways.<\/p>\n<\/p>\n When I say go our separate ways, I don’t mean \u00ab\u00a0the left\u00a0\u00bb goes one way and \u00ab\u00a0the right\u00a0\u00bb goes another. I mean the left goes one way and everyone else — rather a diverse group indeed — goes another. People who live for moral posturing, to broadcast their superiority over everyone else, and to steamroll differences in the name of \u00ab\u00a0diversity,\u00a0\u00bb should go one way, and everyone who rolls his eyes at all this should go another.<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0No people and no part of a people,\u00a0\u00bb said Ludwig von Mises nearly one hundred years ago, \u00ab\u00a0shall be held against its will in a political association that it does not want.\u00a0\u00bb So much wisdom in that simple sentiment. And so much conflict and anguish could be avoided if only we’d heed it.<\/p>\n<\/p>\n Les USA face \u00e0 la s\u00e9cession : le nœud gordien Avant-hier, nous avons d\u00e9j\u00e0 vu une analyse (de William S. Lind) concernant l’hypoth\u00e8se d’un courant de d\u00e9structuration (\u00ab\u00a0\u00e9clatement\u00a0\u00bb) des USA avec la proposition d’une solution pour \u00e9viter le pire des effets (une \u00ab\u00a0G4G de haut niveau\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb) par une recomposition en une f\u00e9d\u00e9ralisation… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2942,12814,7021,6985,1012,5677,12813,9608,2949,2639,2804,2658],"class_list":["post-77111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-californie","tag-culturel","tag-eclatement","tag-libertarien","tag-lind","tag-marxisme","tag-mises","tag-rockwell","tag-secession","tag-trump","tag-usa","tag-von"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
dedefensa.org <\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Break Up the USA<\/h2>\n<\/p>\n
Llewellyn H. Rockwell Jr.<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"