On devrait consid\u00e9rer comme un \u00e9v\u00e9nement symbolique la conjonction de deux \u00e9v\u00e9nements chronologiquement parall\u00e8les<\/strong>. En Californie, Hollywood remettait ses Oscars dans une pluie d’attaques contre Trump consid\u00e9r\u00e9es d\u00e9sormais comme le \u00ab\u00a0minimum syndical\u00a0\u00bb de tout artiste de bonne qualit\u00e9 marchande de ce lieu de haute culture, avec en plus une bourde colossale<\/a> comparable \u00e0 un tir de drone au Y\u00e9men dans la pr\u00e9sentation du laur\u00e9at de l’Oscar le plus prestigieux, qui faillit compromettre la multiracialit\u00e9 qui y r\u00e8gne en maîtresse absolue. A Washington D.C. version-Trump, le pr\u00e9sident offrait un bal aux gouverneurs, avec pour la premi\u00e8re fois son hyper-First Lady<\/em> en grand apparat<\/a> \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s qui recevait l’Army Chorus<\/em>, l’orchestre officiel de l’US Army, tandis que l’orchestre officiel du Marine Corps jouait du jazz pour les invit\u00e9s. Symbole parce qu’\u00e0 Hollywood on voyait le d\u00e9chaînement anti-Trump du syst\u00e8me de la communication (cette d\u00e9nomination est pr\u00e9f\u00e9rable pour Hollywood) tandis qu’\u00e0 Washington, les forces arm\u00e9es \u00e9taient ainsi honor\u00e9es par le couple pr\u00e9sidentiel. (C’est bien un signe important, notamment de l’insistance de son mari \u00e0 cet \u00e9gard, que Melania Trump, qui est plus que r\u00e9ticente pour assumer sa position officielle de First Lady<\/em>, ait effectu\u00e9 sa premi\u00e8re apparition dans ce r\u00f4le honni par elle, dans une occasion où les forces arm\u00e9es sont ainsi mises en valeur.)<\/p>\n<\/p>\n On peut ainsi mieux orienter sa r\u00e9flexion sur la position de Trump, non pas sa position bien connue contre le syst\u00e8me de la communication (presseSyst\u00e8me, Hollywood, avec parrainage de la CIA<\/a>) mais sa position par rapport au Pentagone et aux forces arm\u00e9es, selon une orientation qui commence \u00e0 prendre forme. En m\u00eame temps, on a la confirmation d’une consid\u00e9rable augmentation ($54 milliards<\/a> pour l’ann\u00e9e fiscale 2017, ou bien peut-\u00eatre $85 milliards<\/a>) du budget du Pentagone, l\u00e0 aussi dans le m\u00eame sens : Trump appuie \u00e0 fond, et s’appuie \u00e0 fond lui-m\u00eame sur le Pentagone<\/strong>. Cela signifie-t-il que Trump adopte une attitude militariste-interventionniste ? Pas si vite, car les USA de Trump sont plus que jamais caract\u00e9ris\u00e9s par l’adage \u00ab\u00a0Pourquoi faire simple quand on peut faire [tr\u00e8s] compliqu\u00e9 ?\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, la position de Trump m\u00e9rite d’\u00eatre d\u00e9taill\u00e9e et analys\u00e9e en d\u00e9tails, d’autant qu’elle caract\u00e9rise bien la complexit\u00e9 souvent contradictoire de la situation actuelle du pouvoir confront\u00e9 \u00e0 l’installation de Trump \u00e0 la Maison-Blanche : le Pentagone et Hollywood\/presseSyst\u00e8me (et la CIA) font tous partie du bon vieux CMI (Complexe Militaro-Industriel) remis au goût du jour (sous la forme du Military-Industrial-Entertainment-[Congress]-Complex<\/em>, ou mieux encore Military-Industrial-Communication-Comple<\/em>x [MICC]), – ou finalement encore, pour suivre le goût du jour<\/em> (en american-englis<\/em>h dans le texte), l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb, ou Deep State<\/em> . Le constat auquel on est conduit dans cette r\u00e9flexion est que les affrontements autour de Trump et \u00e0 partir de Trump, loin de se r\u00e9sumer \u00e0 la simplicit\u00e9 suspecte du \u00ab\u00a0Deep State<\/em> vs Trump\u00a0\u00bb, constitue au contraire un formidable ferment de fragmentation du susdit Deep State<\/em><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n L’augmentation du budget du Pentagone \u00e9tait l’une des grandes promesses de campagne du candidat Trump. (A cette \u00e9poque, il \u00e9tait, – d\u00e9j\u00e0 ou encore, c’est selon, – tenu pour acquis que Trump aurait une politique de d\u00e9sengagement et d’entente avec la Russie, et cette affirmation ne semblait nullement contredite par la volont\u00e9 affirm\u00e9e d’augmenter les d\u00e9penses militaires.) Il tient parole d’une fa\u00e7on extr\u00eamement marqu\u00e9e, qui ne peut que satisfaire les g\u00e9n\u00e9raux, et notamment ses ministres Mattis (d\u00e9fense) et Kelly (s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure), et son conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale (McMaster), tous g\u00e9n\u00e9raux. Il est tr\u00e8s probable que Trump insistera surtout pour une expansion de l’US Navy vers le chiffre de 350 navires de combat<\/strong> (la marine se trouve actuellement largement en-dessous des 300 navires de combat).<\/p>\n<\/p>\n (D’un point de vue strat\u00e9gique, l’expansion de la marine signifie bien entendu un accroissement du contr\u00f4le des voies de communication et peut fort bien \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e comme n’\u00e9tant pas une politique interventionniste mais bien une forme de puissance s’accordant avec un certain repli de la puissance US<\/strong>. Les USA isolationnistes, quand ils le furent, veill\u00e8rent constamment \u00e0 maintenir une puissante marine militaire alors qu’ils veillaient parall\u00e8lement \u00e0 \u00e9viter tout engagement ext\u00e9rieur, politique et autre. Il est peu connu, parce qu’assez peu compatible avec l’historically correct<\/em> de la pens\u00e9e globaliste, que la puissance navale mit les USA directement en concurrence confrontationnelle avec le Royaume-Uni en 1926-1928, jusqu’\u00e0 constituer durant cette p\u00e9riode un risque de guerre majeure<\/a> entre les deux \u00ab\u00a0cousins\u00a0\u00bb USA et UK<\/a>, et le seul risque de guerre s\u00e9rieux ayant exist\u00e9 dans cette p\u00e9riode pr\u00e9-Grande D\u00e9pression et pr\u00e9-hitl\u00e9rienne.)<\/p>\n<\/p>\n Un autre point plus d\u00e9licat est la modernisation et le renforcement de la puissance nucl\u00e9aire US qui sembleraient voulus par Trump. Certains centres de pouvoir<\/a> insistent pour que ces capacit\u00e9s soient d\u00e9velopp\u00e9es dans le sens de la possibilit\u00e9 de mener une \u00ab\u00a0guerre nucl\u00e9aire limit\u00e9e\u00a0\u00bb ou vers la capacit\u00e9 d’une \u00ab\u00a0premi\u00e8re frappe strat\u00e9gique\u00a0\u00bb victorieuse, ce qui soul\u00e8ve la crainte de la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire et de la relance d’une \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb. Dans ce domaine des forces nucl\u00e9aires, il est vrai que l’effort de modernisation de la Russie, r\u00e9pliquant lui-m\u00eame \u00e0 l’agressivit\u00e9 des pr\u00e9c\u00e9dentes administrations et au d\u00e9veloppement des r\u00e9seaux antimissiles, est aujourd’hui en plein d\u00e9veloppement et donne un argument \u00e0 ceux qui veulent un effort du c\u00f4t\u00e9 US. En d’autres mots, la \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb, au-del\u00e0 des trait\u00e9s de limitation des forces nucl\u00e9aires devenus quasiment caducs \u00e0 cause de la tension entre la Russie et le bloc-BAO, est d’ores et d\u00e9j\u00e0 lanc\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ces appr\u00e9ciations g\u00e9n\u00e9rales \u00e9tant faites d’un point de vue conceptuel, il reste le volet de l’application, c’est-\u00e0-dire d’une d\u00e9pense efficace de l’argent suppl\u00e9mentaire que va recevoir le Pentagone. On sait que l’actuel budget officiellement fix\u00e9 autour de $700 milliards, approche en r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 cause des diverses d\u00e9penses cach\u00e9es, sous-trait\u00e9es \u00e0 d’autres minist\u00e8res et agences, etc., les $1.200-$1.300 milliards<\/strong>. Sur ce budget gargantuesque qui avale d’un seul coup de langue tous les budgets militaires mis ensemble de toutes les puissances qui comptent sur la plan\u00e8te, se greffe la monstrueuse incapacit\u00e9 de gestion et l’horrible inefficacit\u00e9 de cette gigantesque usine \u00e0 gaz qu’est le Pentagone, conduisant les masses d’argent disponibles jusqu’\u00e0 l’inversion des capacit\u00e9s, combin\u00e9s avec des pyramides d’argent \u00e9gar\u00e9s (plus de de $1.000 milliards en 15 ans dont on a perdu toute trace dans la comptabilit\u00e9). On comprend que les nouveaux $milliards dont Trump se propose d’arroser la bestiole ne feront qu’ajouter \u00e0 l’immonde d\u00e9sordre<\/strong>. Comme disent ses critiques les plus radicaux et donc les plus raisonnables et les mieux inform\u00e9s, comme Winslow Wheeler, le Pentagone a d\u00e9pass\u00e9 le point d’inversion<\/strong>, celui où la situation classique de l’apport d’argent destin\u00e9e \u00e0 accroître la capacit\u00e9 d’acquisition est compl\u00e8tement pulv\u00e9ris\u00e9e par la situation où les facteurs n\u00e9gatifs de corruption, de gaspillage et de confusion de gestion de la bureaucratie font d\u00e9sormais que l’apport d’argent suppl\u00e9mentaire accroît en priorit\u00e9 cette corruption, ce gaspillage et cette mauvaise gestion. (Wheeler jugeait d’ailleurs, il y a d\u00e9j\u00e0 presque 10 ans, le Pentagone irr\u00e9formable : il faudrait commencer par le briser en autant de services et de d\u00e9partements et repartir \u00e0 z\u00e9ro en recherchant une division en deux ou trois,<\/strong> apr\u00e8s audit et interruption de fonctionnement pendant 6 mois-un an.)<\/p>\n<\/p>\n Cette inversion de la puissance est un probl\u00e8me diff\u00e9rent du reste (de la puissance militaire intrins\u00e8que des USA), un probl\u00e8me sp\u00e9cifique de la bureaucratie du Pentagone aussi bien que des conditions du \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb technologique, lui aussi ayant d\u00e9pass\u00e9 \u00e0 notre sens le point d’inversion<\/strong>. Ce \u00ab\u00a0probl\u00e8me diff\u00e9rent\u00a0\u00bb se trouve synth\u00e9tis\u00e9 et symbolis\u00e9, notamment sinon essentiellement par le monstrueux programme JSF (F-35) qui devrait coûter s’il allait au terme, selon les estimations po\u00e9tiques les plus r\u00e9centes, entre $2.000 et $3.000 milliards<\/strong> ; ce programme avec son incontr\u00f4labilit\u00e9 budg\u00e9taire catastrophique et ses limitations sinon ses interdictions de capacit\u00e9s dues \u00e0 ces ph\u00e9nom\u00e8nes d’inversion sinon de blocage catastrophiques du technologisme.<\/p>\n<\/p>\n Or, c’est cet autre probl\u00e8me que Trump, appuy\u00e9 sur son exp\u00e9rience de gestionnaire, entend prendre \u00e0 bras le corps, \u00e9ventuellement d’une fa\u00e7on directe, avec une implication directe sans pr\u00e9c\u00e9dent. La question du JSF est souvent mentionn\u00e9e d’une fa\u00e7on directe et explicite par le pr\u00e9sident, avec notamment la volont\u00e9 affirm\u00e9e de soumettre ce programme JSF \u00e0 une comp\u00e9tition comparative avec un programme Boeing (un F-18 am\u00e9lior\u00e9 en version F-18XT<\/a> ou tout autre d\u00e9veloppement de ce mod\u00e8le<\/a>). Jamais un pr\u00e9sident n’a \u00e9t\u00e9 aussi directement impliqu\u00e9 dans la mise en cause d’un programme aussi sp\u00e9cifique<\/strong>, avec Boeing comme concurrent d\u00e9sormais compl\u00e8tement impliqu\u00e9 dans la d\u00e9marche, selon une m\u00e9thodologie compl\u00e8tement inhabituelle, sid\u00e9rante comme les affectionne Trump et contraire \u00e0 tous les usages. (Voir, – ou entendre, – ce coup de t\u00e9l\u00e9phone extraterrestre, le 17 f\u00e9vrier<\/a>, de Trump au g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF Bogdan qui dirige le programme JSF au Pentagone, pour l’entendre faire le point glorieux sur le programme, avec le CEO de Boeing pr\u00e9sent pour \u00e9couter la conversation, Bogdan ayant \u00e9t\u00e9 avis\u00e9 de la chose.) Le programme JSF pourrait devenir un champ particuli\u00e8rement furieux et exceptionnel dans la bataille contre la bureaucratie du Pentagone que Trump semble bien d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 engager<\/strong>. Dans ce cas, il s’agit de Trump versu<\/em>s le Pentagone, le m\u00eame Pentagone que d\u00e9non\u00e7ait Rumsfeld il y a seize ans, le 10 septembre 2001, la veille exactement, comme \u00ab\u00a0l’ennemi n°1\u00a0\u00bb des USA<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n