05 mars 2017 – Comme chacun sait, Obama est de formation juridique, faisant partie de cette caste fondamentale aux USA des plaideurs syndiqu\u00e9s et grassement r\u00e9tribu\u00e9s, une caste d’une puissance et d’une prolif\u00e9ration incroyables, qui alimente le cadre caract\u00e9risant ce pays et qui l’\u00e9touffe en transformant ce cadre en un corset de juridisme implacable et compl\u00e8tement caract\u00e9ris\u00e9e par l’hypocrisie de la technique juridique consid\u00e9r\u00e9e comme un des beaux-arts. L’acteur du juridisme manie donc la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb selon les orientations techniques qui permettent \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 personnelle de son client d’\u00eatre assur\u00e9e sans entacher l’image de vertu que ce m\u00eame client entend garder intacte. Ainsi agit Obama-avocat, au nom d’Obama-pr\u00e9sident mis en cause par son successeur.<\/p>\n<\/p>\n
… Ainsi Obama-avocat r\u00e9pond-il aux attaques de Trump accusant Obama-pr\u00e9sident de l’avoir mis sur \u00e9coutes pendant la campagne par un communiqu\u00e9 extr\u00eamement mesur\u00e9, sinon calibr\u00e9, sans r\u00e9f\u00e9rence au nom du pr\u00e9sident actuel, ni bien entendu de ses accusations ; communiqu\u00e9 dont la r\u00e9daction s’est sans doute faite sous sa direction (de l’Obama-avocat), avec l’assistance de ses conseils juridique et sous la supervision de l’Obama-pr\u00e9sident, et qui est rendu public par le porte-parole du second comme un document public où l’on voit bien que les formes juridiques sont tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment respect\u00e9es… Nous sommes d’ores et d\u00e9j\u00e0 sur le terrain juridique, pol\u00e9mique d\u00e9pass\u00e9e, ce qui signifie qu’Obama (en g\u00e9n\u00e9ral, les deux m\u00e9lang\u00e9s) est extr\u00eamement prudent mais que sa prudence le conduit \u00e0 faire passer l’affaire d\u00e9clench\u00e9e par les tweets de Trump sur un terrain formel qui devrait n\u00e9cessairement entraîner des suites juridiques : la prudence conduit donc \u00e0 l’aggravation du cas<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Le communiqu\u00e9, tr\u00e8s bref, diffus\u00e9 sur Tweeter sous la signature du porte-parole Kevin Lewis dit ceci<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « A cardinal rule of the Obama Administration was that no White House official ever interfered with any independent investigation led by the Department of Justice. As part of that practice, neither President Obama nor any White House official ever ordered surveillance of any US citizen. Any suggestion otherwise is simply false<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le communiqu\u00e9 d’Obama permet de d\u00e9gager plusieurs points qui permettent de mieux comprendre certains aspects essentiels de cette affaire et, \u00e9galement, de fixer la position que va prendre l’ancien pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n • A aucun moment dans ces quelques lignes, le communiqu\u00e9 ne met en doute que Trump et son \u00e9quipe de campagne aient \u00e9t\u00e9 l’objet d’\u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques. Si l’on tient compte des circonstances et de la chronologie de la diffusion de ce communiqu\u00e9, on peut tenir pour acquis qu’il s’agit indirectement d’une confirmation passive des accusations lances par Trump (qui doit disposer de documents sp\u00e9cifiques \u00e0 cet \u00e9gard).<\/p>\n<\/p>\n • Mais le communiqu\u00e9 tend en m\u00eame temps \u00e0 d\u00e9gager toute responsabilit\u00e9 du pr\u00e9sident dans cette affaire, sous le pr\u00e9texte classique que toute \u00ab\u00a0enqu\u00eate du minist\u00e8re de la Justice\u00a0\u00bb (DoJ) est entreprise en toute ind\u00e9pendance, sans consultation ni information de la Maison-Blanche. (Cette affirmation semble confirmer ou affirmer, ou bien sugg\u00e9rer que l’enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 le fait du DoJ, et non sp\u00e9cifiquement d’une agence de renseignement ou d’\u00e9coute, m\u00eame si l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de l’intervention est pass\u00e9e par une agence [la NSA, en l’occurrence].) Donc, le pr\u00e9sident n’a aucune responsabilit\u00e9 dans quelque \u00e9coute t\u00e9l\u00e9phonique que ce soit, et par cons\u00e9quent dans celle de Trump<\/strong>. Bien entendu, il \u00e9carte toutes les affirmations de l’\u00e9vidence, \u00e0 savoir que le pr\u00e9sident a la responsabilit\u00e9 de la nomination initiale de toutes les directions du DoJ, donc la responsabilit\u00e9 de toutes les actions du DoJ, – ou bien, nous nous trouvons devant un cas \u00e9vident d’abus de pouvoir de la part de ce minist\u00e8re… Dans tous les cas, une enqu\u00eate et un jugement devraient s’av\u00e9rer n\u00e9cessaire pour \u00e9clairer un processus qui aurait tout de m\u00eame toutes les chances d’arriver jusqu’\u00e0 la mise en cause d’Obama \u00e0 moins que des lampistes du DoJ ne se sacrifient pour lui, – ce qui est une hypoth\u00e8se toujours d\u00e9licate, comme en t\u00e9moigne le Watergate originel où la liquidation des lampistes n’arr\u00eata rien du tout.<\/p>\n<\/p>\n Alexander Mercouris<\/a>, de TheDuran.com<\/em>, s’empare de cet aspect de l’affaire avec une solide formation juridique et une capacit\u00e9 professionnelle de commentateur politique reconnue, nous confirmant par le fait m\u00eame qu’il consid\u00e8re la chose comme importante. L’\u00e9pisode se situe bien, avec la grande importance que nous-m\u00eames lui attribuons, dans ce cadre de la Total War<\/em> de Washington D.C. que nous avons pr\u00e9sent\u00e9e et comment\u00e9e hier 4 mars<\/a>. Mercouris juge que le communiqu\u00e9 est de l'\u00a0\u00bbObama classique\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Obama standard<\/em>\u00ab\u00a0), c’est-\u00e0-dire une pure hypocrisie flegmatique et impudente manipul\u00e9e techniquement, effectivement selon les techniques juridiques retorses d’un avocat exp\u00e9riment\u00e9 et rou\u00e9, et visant \u00e0 exon\u00e9rer Obama-pr\u00e9sident de toute responsabilit\u00e9, – effectivement \u00e0 l’image de la constante dialectique de ce pr\u00e9sident \u00ab\u00a0sans responsabilit\u00e9\u00a0\u00bb, l'\u00a0\u00bbhomme le plus puissant du monde\u00a0\u00bb, par d\u00e9finition portant le fardeau de toutes les responsabilit\u00e9s et pourtant n’en assumant aucune<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il n’emp\u00eache, on peut comprendre ceci de l’argument de Mercouris : parce qu’il s’agit effectivement d’un travail technique d’avocat, le communiqu\u00e9 repr\u00e9sente d\u00e9j\u00e0 une position de d\u00e9fense d’une chose dont on admet implicitement qu’elle devrait finir par \u00eatre soumise \u00e0 un jugement, donc une certaine reconnaissance implicite que l’affaire pourrait effectivement aller devant la justice<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n « Obama’s statement is a lawyer’s reply. Obama is of course himself a lawyer, but there is no doubt this statement was prepared after consultation with his lawyers. In fact they probably drafted it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n We are at a very early stage in this matter. There are multiple investigations underway, some launched by the outgoing Obama administration against the incoming Trump administration, and some launched by the current Trump administration against the preceding Obama administration. There are also separate inquiries underway in Congress. It seems there are rules prohibiting public discussion of these inquiries or even in some cases disclosure of their existence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Obama’s highly legalistic statement today – which reads very much like a defence statement – however gives a good flavour of the direction some of these inquiries are taking, and of the sort of defence of his actions which Obama – if pressed – will make. As I have said previously, there is no doubt the wiretaps were legal since they were approved by a court. Unsurprisingly therefore Obama is taking a legal route to defend himself<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Dans un texte pr\u00e9c\u00e9dent, quelques heures plus t\u00f4t ce 4 mars<\/a>, Mercouris avait longuement analys\u00e9 les premiers \u00e9l\u00e9ments de cette affaire, jugeant qu’il s’agissait l\u00e0 du v\u00e9ritable scandale de la campagne pr\u00e9sidentielle, tandis que les pr\u00e9tendus \u00ab\u00a0liens [de Trump] avec les Russes\u00a0\u00bb qui ont \u00e9t\u00e9 jusqu’ici pr\u00e9sent\u00e9s comme le sancdale en question, constituent en v\u00e9rit\u00e9 un \u00e9cran de fum\u00e9e pour \u00e9carter cette sorte de Watergate-2.0<\/em><\/strong>. La mati\u00e8re est assez similaire \u00e0 celle du \u00ab\u00a0scandale du Watergate\u00a0\u00bb, puisqu’il s’agit d’une affaire d’\u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques dans le cadre d’une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle ; mais Mercouris juge que si l’activit\u00e9 est la m\u00eame, ce scandale de USA-2016 est beaucoup plus grave que celui de USA-1972<\/strong> (ann\u00e9e du Watergate et de la campagne pr\u00e9sidentielle aboutissant \u00e0 la r\u00e9\u00e9lection de Nixon). (A signaler une autre source int\u00e9ressante sur cette affaire, le Cyrus Report<\/a><\/em> \u00e0 partir des intervention de Mark Levin, l’un des plus c\u00e9l\u00e8bres commentateurs de radio dans Mark Levin Show<\/em>, qui a \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9 l’argument d’un Watergate-2.0.)<\/p>\n<\/p>\n On peut lire ceci dans ce premier (chronologiquement) texte de Mercouris du 4 mars :<\/p>\n<\/p>\n « …This is the true scandal of the US Presidential election of 2016. By contrast the various claims of Russian interference in the election are unproven and threadbare and<\/em> almost certainly wrong<\/a><\/em>, whilst the claims of illicit contacts between the Trump campaign and Russia are undoubtedly false and wrong.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Donald Trump is comparing this scandal to Watergate. On any objective assessment it is far worse than Watergate. The reason Richard Nixon had to set up his own amateur intelligence agency within the White House to carry out his ‘dirty tricks’ – the so-called \u00ab\u00a0White House plumbers\u00a0\u00bb – was because the federal security and intelligence agencies – the CIA and FBI – refused to do his bidding by acting against his political opponents. By contrast on this occasion these same federal security and intelligence agencies have actively colluded in taking action against Donald Trump – the Obama administration’s and Hillary Clinton’s electoral opponent – by carrying out surveillance upon him and his associates though there has never been any evidence that either he or they did anything wrong. That is something which ought to cause serious concern to people, though so far with the exception of a small number of people it does not appear to be doing so.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Nor did Nixon try to provide legal and political cover for his various activities by orchestrating a bogus campaign that his opponents were somehow allied to Russia or to some other foreign power (eg. China or North Vietnam). By contrast not only did the Obama White House, the Hillary Clinton campaign and certain officials within the US intelligence community do precisely that, but the smoke they have created around this bogus issue in order to conceal and justify their activities continues to confuse many people, and will no doubt go on doing so.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » To be clear, just as the wiretapping of Donald Trump’s phone and of the Trump campaign are the real scandal of the US election of 2016, so the bogus Russia story is the real cover-up<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ainsi commence \u00e0 s’\u00e9claircir l’extraordinaire confusion de la campagne USA-2016 telle que nous l’avons v\u00e9cue, cette formidable et terrible campagne des pr\u00e9sidentielles v\u00e9cue dans le d\u00e9sordre et la fi\u00e8vre. Nous ignorons s’il y a une coordination entre l’op\u00e9ration d’\u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques de Trump (\u00ab\u00a0Watergate-2.0\u00a0\u00bb) et le \u00ab\u00a0rideau de fum\u00e9e\u00a0\u00bb du complot russo-Trump qui apparaît d\u00e9sormais comme une manœuvre de dissimulation (cover-up<\/em>) de l’op\u00e9ration dite-Watergate-2.0.<\/p>\n<\/p>\n Selon l’analyse de Mark Levin avec l’aide de la documentation Bretbat.News<\/em>, une premi\u00e8re demande d’\u00e9coute t\u00e9l\u00e9phonique de la campagne Trump (adress\u00e9e \u00e0 la FISA, qui r\u00e9glemente en principe et en secret, en g\u00e9n\u00e9ral d’une fa\u00e7on aimable pour le Deep State <\/em>, les demandes d’\u00e9coutes) a \u00e9t\u00e9 introduite, sans succ\u00e8s, en juin 2016 :<\/p>\n<\/p>\n « June <\/em><\/strong>[2016]: FISA request.<\/em><\/strong> The Obama administration files a request<\/a> with the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA) to monitor communications involving Donald Trump and several advisers. The request, uncharacteristically, is denied<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est en juillet qu’\u00e9clate l’affaire des e-mails<\/em> du DNC (Comit\u00e9 National D\u00e9mocrate) et de Podesta (chef de la campagne d’Hillary), de provenance WikiLeaks<\/em>. Aussit\u00f4t est lanc\u00e9e l’accusation que ce hacking <\/em>vient en r\u00e9alit\u00e9 des Russes. L'\u00a0\u00bb\u00e9cran de fum\u00e9e\u00a0\u00bb russe est lanc\u00e9, dans une incroyable atmosph\u00e8re d’antirussisme, d’ailleurs pr\u00e9existante et toujours en mode-turbo <\/em>aujourd’hui <\/em>(m\u00eame le p’tit Micron, en France, a pris le train<\/a> \u00ab\u00a0En Marche !<\/a><\/em>\u00ab\u00a0) ; et elle est lanc\u00e9e avant la v\u00e9ritable offensive d’\u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques de l’\u00e9quipe Trump, en octobre :<\/p>\n<\/p>\n « October <\/em><\/strong>[2016]: FISA request<\/em><\/strong>. <\/em>The Obama administration submits a new, narrow request to the FISA court, now focused on a computer server in Trump Tower suspected of links to Russian banks. No evidence is found — but the wiretaps continue, ostensibly for national security reasons, Andrew McCarthy at National Review later notes<\/a>. The Obama administration is now monitoring an opposing presidential campaign using the high-tech surveillance powers of the federal intelligence services<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ainsi, les deux op\u00e9rations sont-elles effectivement coordonn\u00e9es, au moins par la force des choses et celle des \u00ab\u00a0hasards\u00a0\u00bb du calendrier, mais il n’est pas pour autant assur\u00e9 qu’elles aient \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9es de plus loin que des \u00ab\u00a0hasards de calendrier\u00a0\u00bb assez pr\u00e9visibles vu la p\u00e9riode et les habitudes des acteurs . Au d\u00e9part, l’hyst\u00e9rie antirussiste de juillet avait pour but d’\u00eatre effectivement un \u00ab\u00a0\u00e9cran de fum\u00e9e\u00a0\u00bb, mais pour autre chose, pour dissimuler ou au moins pour brouiller le principal, le contenu des e-mails<\/em> qui montrait notamment un sabotage syst\u00e9matique de la campagne de Bernie Sanders, plus diverses v\u00e9rit\u00e9s de fonctionnement du DNC et de Podesta qui portaient un rude coup \u00e0 la cause des d\u00e9mocrates. On pourrait alors penser que l'\u00a0\u00bb\u00e9cran de fum\u00e9e\u00a0\u00bb (l’antirussisme transform\u00e9 en op\u00e9rationnel-complotiste Russie-Trump)<\/strong>, qui avait si bien jou\u00e9 son r\u00f4le aupr\u00e8s de la presseSyst\u00e8me et d’une masse non n\u00e9gligeable des citoyens les plus intelligents (les dirigeants-Syst\u00e8me et acteurs de la presseSyst\u00e8me, les citoyens progressistes-soci\u00e9taux), pouvait \u00eatre utilis\u00e9 de toutes les fa\u00e7ons pour \u00e0 la fois justifier et couvrir l’op\u00e9ration dite-Watergate-2.0.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Toutes ces p\u00e9rip\u00e9ties ont aujourd’hui moins d’importance et la vague d’antirussisme qui a tenu pieds et poings li\u00e9s tout Washington D.C., et tenu Trump et le reste en accusation se trouve d\u00e9sormais confront\u00e9 \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9-de-situation qui constitue un obstacle tr\u00e8s s\u00e9rieux : rien de d\u00e9cisif ni m\u00eame de tangible, malgr\u00e9 l’extraordinaire d\u00e9ploiement de toutes les techniques du McCarthysme et m\u00eame au-del\u00e0, – la postmodernit\u00e9 est, en mati\u00e8re de terrorisation de l’esprit, fort imaginative, — n’a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 pour constituer un commencement de preuve contre Trump et les Russes ; par contre, le dossier des \u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques de l’\u00e9quipe Trump apparaît remarquablement achaland\u00e9 et, d’ores et d\u00e9j\u00e0, certains quartiers isol\u00e9s de la presseSyst\u00e8me s’en emparent<\/a> pour faire monter la tension. C’est la premi\u00e8re fois depuis plus de huit mois pour l’affaire qui nous occupe, que l’antirussisme se heurte \u00e0 une d\u00e9fense qui ressemble d\u00e9j\u00e0 \u00e0 une contre-attaque ; c’est la premi\u00e8re fois qu’Obama-pr\u00e9sident est oblig\u00e9 de sortir du bois sous la protection d’Obama-avocat, c’est-\u00e0-dire en position d\u00e9fensive<\/strong>. Est-ce un tournant ?<\/p>\n<\/p>\n Un tournant, on le sait, cela se n\u00e9gocie, et il en est de m\u00eame pour la question \u00ab\u00a0Est-ce un tournant ?\u00a0\u00bb. La r\u00e9ponse doit se n\u00e9gocier, c’est-\u00e0-dire \u00eatre nuanc\u00e9e selon divers facteurs. La comparaison avec le Watergate original peut \u00eatre parfaite comme r\u00e9f\u00e9rence d’appr\u00e9ciation. On trouve alors une situation d’un \u00e9ventuel Watergate-2.0 qui est \u00e0 peu pr\u00e8s inverse par rapport au Watergate original, dans la r\u00e9partition des forces et de leurs int\u00e9r\u00eats divers. On peut d\u00e9tailler certains domaines en prenant comme point de d\u00e9part qu’effectivement la preuve des \u00e9coutes existe et qu’elle se trouve dans les mains de l’\u00e9quipe Trump, \u00e0 quoi il faut d’ailleurs ajouter ce qui serait la preuve et l’identification des personnes ayant r\u00e9alis\u00e9 les fuites les plus dommageables \u00e0 Trump, sur impulsion indirecte d’Obama l\u00e0 aussi. (Le m\u00eame Mark Levin cit\u00e9 plus haut affirme le 2 mars<\/a> que le FBI a effectivement l’identit\u00e9 des \u00ab\u00a0fuiteurs\u00a0\u00bb. A priori, le FBI est proche de Trump, comme on l’a vu avec la confirmation du pr\u00e9sident Trump du maintien \u00e0 son poste du directeur Comey, cela accr\u00e9ditant la th\u00e8se que Comey a plut\u00f4t jou\u00e9 contre Clinton durant la campagne : cela signifie surtout, pour notre propos, que Comey soutiendrait le pr\u00e9sident et l’alimenterait en information.)<\/p>\n<\/p>\n Voici donc quelques points s\u00e9parant Watergate-I et Watergate-2.0, en fonction des \u00e9l\u00e9ments mentionn\u00e9s plus haut (notamment la possession d’\u00e9l\u00e9ments d’incrimination d’Obama dans le chef de l’administration Trump, ou au moins de services de s\u00e9curit\u00e9 assez favorables \u00e0 Trump [FBI], et en nous tenant pour Watergate-I \u00e0 la seule affaire \u00ab\u00a0visible\u00a0\u00bb, \u00e0 partir du cambriolage de l’immeuble du Watergate en juillet 1972). Il est inutile, pour notre travail de tenir compte de l’op\u00e9ration originelle du Joint Chiefs of Staff contre Nixon (d\u00e9j\u00e0 nomm\u00e9 Silent Coup<\/a><\/em>), parce que si cette op\u00e9ration est la vraie cause du Watergate, l’aspect technique et juridique du Watergate \u00e0 partir de juillet 1972 reste intangible et vaut pour ce qu’il a \u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n • Dans le Watergate original, les preuves de la culpabilit\u00e9 n’\u00e9taient pas disponibles, et il fallut pr\u00e8s de deux ans de pressions m\u00e9diatiques, d’enqu\u00eates, d’auditions au Congr\u00e8s, etc. pour parvenir \u00e0 ces preuves, qui n’ont d’ailleurs pas \u00e9t\u00e9 stricto sensu<\/em> et de jure<\/em> d\u00e9cisives puisque Nixon a d\u00e9missionn\u00e9, puis a \u00e9t\u00e9 aussit\u00f4t \u00ab\u00a0pardonn\u00e9\u00a0\u00bb par sin successeur, cela mettant un terme d\u00e9finitif \u00e0 l’enqu\u00eate. Aujourd’hui, selon l’approche sugg\u00e9r\u00e9e par les derniers \u00e9vnements, les preuves d\u00e9cisives sont disponibles.<\/p>\n<\/p>\n • Dans le Watergate original, toute la presse, progressivement tout le Congr\u00e8s, au travers d’une longue enqu\u00eate avec de tr\u00e8s nombreuses auditions de la commission sp\u00e9ciale du s\u00e9nateur Ervin, \u00e9taient absolument contre le coupable (Nixon). Aujourd’hui, c’est \u00e0 peu pr\u00e8s le contraire, puisque la presseSyst\u00e8me dans son enti\u00e8ret\u00e9, et une partie importante du Congr\u00e8s (avec une partie des r\u00e9publicains), sont directement ou indirectement favorables au coupable du fait de leur antipathie, de leur haine aveugle pour certains, pour la victime (Trump).<\/p>\n<\/p>\n • Pour autant ce deuxi\u00e8me point n’a pas une grande importance pour l’affaire elle-m\u00eame puisqu’il n’y aurait plus de preuves \u00e0 trouver, puisqu’elles seraient disponibles<\/strong> (lors du premier Watergate, la presse et le Congr\u00e8s jou\u00e8rent un r\u00f4le fondamental dans cette enqu\u00eate). Par contre, l’atmosph\u00e8re de la communication est, comme on le sait et comme nous ne cessons de la r\u00e9p\u00e9ter, compl\u00e8tement extraordinaire, et l’on peut \u00eatre sûr que d’innombrables affaires de \u00ab\u00a0collusion\u00a0\u00bb avec la Russie jusqu’aux absurdit\u00e9s et les hyst\u00e9ries les plus compl\u00e8tes vont constituer une pression sans fin sur l’administration Trump, et autant d’obstacles, notamment psychologiques, pour emp\u00eacher la progresser d’un \u00e9ventuel Watergate-2.0. (D’une fa\u00e7on plus concr\u00e8te, si Trump veut aller dans cette voie d’un Watergate-2.0, il a besoin d’un ministre de la Justice sûr et bien install\u00e9, donc il a besoin que l’affaire Sessions, qui d\u00e9pend de l’antirussisme hyst\u00e9rique, soit compl\u00e8tement termin\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n Arr\u00eatons-nous \u00e0 ce dernier qualificatif (le \u00ab\u00a0psychologiques\u00a0\u00bb de \u00ab\u00a0notamment psychologiques\u00a0\u00bb) parce qu’il est finalement essentiel<\/strong>. Il revient \u00e0 poser la question subsidiaire et essentielle de la premi\u00e8re question d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9e (\u00ab\u00a0Est-ce un tournant ?\u00a0\u00bb). Si, effectivement, tout ce qu’on voit se d\u00e9ployer comme \u00e9l\u00e9ment de preuve ou comme preuve tout court, la question qui se pose est de l’ordre du psychologique : Trump d\u00e9cidera-t-il de mener cette bataille contre Obama, c’est-\u00e0-dire en fait, symboliquement et op\u00e9rationnellement, contre toute l’opposition et le sabotage qui s’exercent contre lui, souvent dans des conditions soit de d\u00e9raison, soit d’ill\u00e9galit\u00e9 ?<\/strong> La question d’un Watergate-2.0 devient alors un test d’affirmation pour Trump, qui jusqu’ici n’a gu\u00e8re lutt\u00e9, dans le sens de l’action concr\u00e8te, contre toutes les attaques lanc\u00e9es contre lui. M\u00eame ses plus fid\u00e8les soutiens commencent \u00e0 s’en agacer et \u00e0 s’interroger, comme Virgil<\/em><\/a>, de Breitbart.News<\/em><\/strong>, \u00e0 propos de l’affaire Sessions, acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par des fuites venues du minist\u00e8re de la s\u00e9curit\u00e9 nationale (DHS) ;<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
Du Watergate-I au Watergate-2.0<\/h2>\n<\/p>\n
\n