{"id":77150,"date":"2017-03-18T10:36:54","date_gmt":"2017-03-18T10:36:54","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/03\/18\/daech-un-atout-strategiquesous-ladministration-obama\/"},"modified":"2017-03-18T10:36:54","modified_gmt":"2017-03-18T10:36:54","slug":"daech-un-atout-strategiquesous-ladministration-obama","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/03\/18\/daech-un-atout-strategiquesous-ladministration-obama\/","title":{"rendered":"Daech, un \u00abatout strat\u00e9gique\u00bb<\/em>\u00a0sous l’administration Obama\u00a0?"},"content":{"rendered":"

Daech, un «atout strat\u00e9gique»<\/em> sous l’administration Obama ?<\/h2>\n<\/p>\n

Dans son dernier livre Shadow Wars<\/em><\/a>, \u00e0 travers lequel il analyse les causes profondes des Printemps arabes et de leurs \u00e9checs, le docteur Christopher Davidson soutient avec des arguments cr\u00e9dibles que Daech n’\u00e9tait pas consid\u00e9r\u00e9 comme un ennemi par l’administration Obama et ses principaux alli\u00e9s, mais comme un turbulent « atout strat\u00e9gique<\/em> ». Consultant<\/a> pour le Parlement britannique<\/a>, l’OTAN<\/a>, le GCHQ, la British Petroleum (BP) ou les minist\u00e8res des Affaires \u00e9trang\u00e8res n\u00e9oz\u00e9landais et n\u00e9erlandais, cet expert du Moyen-Orient a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit par le prestigieux The Economist<\/em><\/a> comme « l’un des universitaires les mieux inform\u00e9s sur [cette] r\u00e9gion<\/em> ». D’apr\u00e8s le Financial Times<\/em><\/a>, qui a s\u00e9lectionn\u00e9 Shadow Wars<\/em><\/a> pour son prochain festival litt\u00e9raire d’Oxford, le docteur Davidson estime que, sous la pr\u00e9sidence Obama, « les services secrets am\u00e9ricains consid\u00e9r[aient] l’État Islamique comme un atout strat\u00e9gique [indirect] \u00e0 utiliser contre leurs ennemis, \u00e0 l’instar d’al-Qa\u00efda <\/em>» dans diff\u00e9rentes op\u00e9rations<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Soulignons-le d’embl\u00e9e : ce potentiel statut d’« atout strat\u00e9gique<\/em> » n’induit pas une collusion occulte entre Daech et les États-Unis, mais un appui irresponsable de dizaines de milliers<\/a> de rebelles anti-Assad par la CIA et ses partenaires, dont un certain nombre<\/a> a pr\u00eat\u00e9 all\u00e9geance \u00e0 l’« État Islamique » (EI) ou collabore<\/a> avec cette organisation ; selon Christopher Davidson, il a aussi impliqu\u00e9 une forme de protection a\u00e9rienne opportuniste de cette milice sous couvert d’une guerre « de fa\u00e7ade<\/em><\/a> », men\u00e9e par le Pentagone et ses alli\u00e9s entre l’Irak et la Syrie depuis août 2014. Alors qu’un changement de strat\u00e9gie pourrait s’imposer<\/a> sous Donald Trump – sa priorit\u00e9<\/a> \u00e9tant de combattre Daech et non le gouvernement syrien –, cette analyse aura pour but d’expliquer les politiques ambigu\u00ebs du D\u00e9partement de la D\u00e9fense, de la CIA et de leurs alli\u00e9s vis-\u00e0-vis de l’EI durant la pr\u00e9sidence Obama.<\/p>\n<\/p>\n

Également soutenus par le journal Christian Science Monitor<\/em><\/a>, le sp\u00e9cialiste du Moyen-Orient Juan<\/a> Cole ou le grand reporter John Pilger<\/a>, les arguments d\u00e9velopp\u00e9s par cet auteur dans Shadow Wars<\/em><\/a> sont \u00e0 prendre au s\u00e9rieux ; bousculant les conformismes, ils tendent \u00e0 expliquer la contradiction frappante entre la pr\u00e9tendue fermet\u00e9<\/a> de la coalition anti-Daech command\u00e9e par le Pentagone et l’incroyable r\u00e9silience de cette organisation militaro-terroriste face \u00e0 la premi\u00e8re arm\u00e9e mondiale et ses nombreux alli\u00e9s. Ils permettent \u00e9galement de mieux comprendre la responsabilit\u00e9 majeure des services sp\u00e9ciaux am\u00e9ricains et de leurs partenaires dans l’essor de la branche levantine d’al-Qa\u00efda et du malnomm\u00e9 « État Islamique », dans le contexte de la guerre secr\u00e8te de la CIA<\/a> en Syrie et de l’antagonisme mill\u00e9naire<\/a> entre puissances sunnites et chiites. <\/p>\n<\/p>\n

Inherent Resolve<\/em> : une guerre lucrative et orwellienne<\/h3>\n<\/p>\n

Août 2014. Le journaliste am\u00e9ricain James Foley est assassin\u00e9 dans des circonstances myst\u00e9rieuses<\/a>. S’impose alors dans les m\u00e9dias la figure mal\u00e9fique du bourreau pr\u00e9sum\u00e9, un homme cagoul\u00e9 au fort accent londonien que la presse surnommera « Jihadi John<\/em><\/a> ». Dans cette vid\u00e9o, ce dernier menace directement le Pr\u00e9sident Obama, et le meurtre de James Foley qu’il revendique l\u00e9gitime le r\u00e9engagement des États-Unis et de leurs alli\u00e9s en Irak, puis une extension de leur p\u00e9rim\u00e8tre d’intervention en Syrie d\u00e8s le mois de septembre<\/a>. Dans son ouvrage, le docteur Davidson analyse les innombrables carences et incoh\u00e9rences de cette op\u00e9ration, baptis\u00e9e tardivement<\/a> Inherent Resolve <\/em>(« d\u00e9termination absolue<\/em><\/a> »). Au pr\u00e9alable, il souligne que cette campagne permet aux gouvernements am\u00e9ricain<\/a>, britannique<\/a> et fran\u00e7ais<\/a> de suspendre leurs coupes budg\u00e9taires dans la D\u00e9fense et de lancer un processus d’augmentation <\/a>des d\u00e9penses militaires, tout en stimulant les ventes d’armes et en renfor\u00e7ant les partenariats s\u00e9curitaires avec leurs alli\u00e9s du Golfe.<\/p>\n<\/p>\n

Comme il le rel\u00e8ve, les entreprises d’armement, « en \u00e9troite collaboration avec les gouvernements occidentaux, (…) ont \u00e9galement saisi cette opportunit\u00e9. Sans surprise, les plus grandes firmes am\u00e9ricaines ont connu un boom majeur, voyant leurs actions battre des records historiques. Raytheon, par exemple, vit sa cotation boursi\u00e8re passer de 75 dollars – au moment où l’État Islamique commen\u00e7ait \u00e0 gagner du terrain en Syrie –, \u00e0 125 dollars \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 2015. Dans la m\u00eame p\u00e9riode, l’action Northrop Grumman passa de 95 dollars \u00e0 un stup\u00e9fiant 186,20 dollars (…) Expliquant mieux ce ph\u00e9nom\u00e8ne, au d\u00e9but de l’ann\u00e9e 2015, le PDG de Lockheed Martin informa un expert de la Deutsche Bank que toute r\u00e9duction dans les ventes d’armes n’\u00e9tait \u00ab\u00a0vraiment pas pr\u00eate d’arriver\u00a0\u00bb du fait de l'\u00a0\u00bbinstabilit\u00e9 [au Moyen-Orient]\u00a0\u00bb et des opportunit\u00e9s d’affaires correspondantes – [cette r\u00e9gion] restant une \u00ab\u00a0zone de croissance\u00a0\u00bb pour son entreprise <\/em>».<\/p>\n<\/p>\n

À ce chaos fort lucratif s’ajoutent la surm\u00e9diatisation<\/a> des crimes de Daech, et l’exag\u00e9ration de cette menace<\/a> par les dirigeants occidentaux, en particulier depuis la diffusion de la vid\u00e9o controvers\u00e9e d’août 2014. Comme le rappelle Christopher Davidson dans son livre, des coupes atteignant le trillion de dollars<\/a> dans le budget du D\u00e9partement de la D\u00e9fense am\u00e9ricain avaient \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9es \u00e0 partir de 2011, les arm\u00e9es fran\u00e7aises<\/a> et britanniques<\/a> \u00e9tant elles aussi touch\u00e9es par des mesures aust\u00e9ritaires. Trois ans apr\u00e8s, dans un contexte d’instabilit\u00e9 globale (guerre de Gaza<\/a>, crise ukrainienne<\/a>, tensions en mer de Chine m\u00e9ridionale<\/a>…), ces r\u00e9ductions budg\u00e9taires furent rel\u00e9gu\u00e9es au rang de mauvais souvenir dans les minist\u00e8res de la D\u00e9fense et les complexes militaro-industriels occidentaux, lorsque Barack Obama promit de « d\u00e9grader et [de] finalement d\u00e9truire<\/em><\/a> » Daech en septembre 2014.<\/p>\n<\/p>\n

Pourtant, comme le souligne le docteur Davidson dans Shadow Wars<\/em><\/a>, « la nouvelle campagne a\u00e9rienne am\u00e9ricano-britannique allait \u00eatre bien moins intensive<\/strong> que celle de 2011 contre le r\u00e9gime de Mouammar Kadhafi, ou celle de 2003 contre Saddam Hussein.<\/em> » Ce constat se traduit dans les chiffres. D’apr\u00e8s les statistiques de l’OTAN<\/a>, l’op\u00e9ration Odyssey Dawn<\/em> en Libye a impliqu\u00e9 pr\u00e8s de 11 000 frappes sur un total d’environ 26 000 sorties a\u00e9riennes, soit 42 % de missions offensives – une moyenne de 50 frappes quotidiennes en 222 jours. La vague de bombardements <\/a>contre l’Irak en 2003 fut encore plus intensive, ayant induit 15 500 frappes sur 41 000 sorties a\u00e9riennes soit, en moyenne, 38 % de missions offensives et 596 frappes quotidiennes en \u00e0 peine 26 jours<\/em>. Or, selon les statistiques publi\u00e9es par le Pentagone le 27 f\u00e9vrier 2017<\/a>, l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em> aurait impliqu\u00e9 pr\u00e8s de 141 600 sorties a\u00e9riennes en 935 jours pour un total d’environ 18 600 frappes, c’est-\u00e0-dire seulement 13 %<\/em> de missions offensives – une moyenne de 20 attaques quotidiennes sur un territoire initialement « vaste comme la Grande-Bretagne<\/em><\/a> ». Compar\u00e9 aux campagnes de bombardements men\u00e9es par le Pentagone depuis la guerre du Golfe<\/a> de 1991, cette proportion de frappes est extr\u00eamement faible.<\/p>\n<\/p>\n

Les donn\u00e9es relatives \u00e0 cette op\u00e9ration sont toutefois controvers\u00e9es. En effet, l’U.S. Air Force <\/em>a recens\u00e9 environ 6 000 frappes de plus<\/a> que le site officiel<\/a> du Pentagone depuis août 2014. Par ailleurs, les attaques men\u00e9es par les h\u00e9licopt\u00e8res et les drones de l’U.S. Army <\/em>en Afghanistan, en Irak et en Syrie pourraient ne pas avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9es depuis octobre 2001<\/a>. Toutefois, si l’on ajoute 6 ou 7 000 frappes aux 141 600 sorties recens\u00e9es par le Pentagone dans le cadre de l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em>, le pourcentage de missions offensives resterait faible, c’est-\u00e0-dire de l’ordre de 17 \u00e0 18 %. D’autres zones d’ombre alarmantes doivent \u00eatre signal\u00e9es. En septembre 2015, 50 analystes<\/a> du CENTCOM<\/a> – le commandement en charge des op\u00e9rations am\u00e9ricaines au Moyen-Orient et en Asie centrale –, « se sont plaints de voir leurs rapports r\u00e9\u00e9crits et enjoliv\u00e9s par leurs sup\u00e9rieurs, <\/em>selon le site d’information <\/em>The Daily Beast<\/a> ». Ces experts d\u00e9non\u00e7aient alors une ambiance de travail « stalinienne<\/em> », subissant des pressions hi\u00e9rarchiques pour qu’ils exag\u00e8rent l’efficacit\u00e9 de l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Confirm\u00e9es par diff\u00e9rents parlementaires<\/a> du Congr\u00e8s, ces manipulations de renseignements ont persist\u00e9 jusqu’\u00e0 aujourd’hui. En effet, comme l’a soulign\u00e9 Jean-Pierre Filiu en d\u00e9cembre 2016<\/a>, le Pentagone continue « de publier des <\/em>bilans abracadabrantesques<\/em><\/a>, parlant d\u00e9sormais de <\/em>cinquante mille jihadistes tu\u00e9s<\/em><\/a> par les États-Unis et leurs alli\u00e9s depuis août 2014. Avec des pertes aussi \u00e9normes, on se demande qui est encore en train de se battre \u00e0 Mossoul<\/em> », sachant que la CIA recensait entre 20 000 et 31 500 combattants de l’EI en septembre 2014<\/a>. Interrog\u00e9 sur ces bilans officiels, le docteur Davidson estime qu’ils ne sont pas cr\u00e9dibles, confirmant le caract\u00e8re orwellien de cette guerre contre Daech. Selon lui, « aucune de ces statistiques n’est fiable. Elles sont m\u00eame probablement manipul\u00e9es, et la r\u00e9volte des analystes du CENTCOM en est un signe concret.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

À l’issue de ses recherches, qui se fondent notamment sur des rapports d\u00e9classifi\u00e9s, des correspondances fuit\u00e9es ou des entretiens avec des officiers de renseignement \u00e0 la retraite, cet universitaire remet en cause le but officiel de destruction de l’EI proclam\u00e9 par Barack Obama et ses alli\u00e9s occidentaux. <\/em>Comme il l’\u00e9crit dans son livre, « il semblerait au contraire que ces frappes de la coalition aient eu un double objectif : satisfaire l’opinion en agissant ostensiblement contre la barbarie de Daech, tout en s’assurant que les forces a\u00e9riennes des puissances rivales ne commencent pas \u00e0 prendre les choses en main, et qu’elles ne tentent pas de r\u00e9ellement<\/strong> d\u00e9truire l’État Islamique<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La coalition prot\u00e8ge Daech des frappes russes, syriennes et iraniennes<\/h3>\n<\/p>\n

Comme l’explique Christopher Davidson dans son ouvrage, apr\u00e8s l’entr\u00e9e en guerre russe en Syrie \u00e0 la fin du mois de septembre 2015, « la concentration des appareils de l’op\u00e9ration <\/em>Inherent Resolve dans les cieux de la majeure partie des territoires occup\u00e9s par l’État Islamique, et les informations selon lesquelles les États-Unis avaient pris le contr\u00f4le d’un (…) couloir a\u00e9rien dans le Nord-Est de la Syrie [ont contraint] les forces russes \u00e0 restreindre le p\u00e9rim\u00e8tre de leurs frappes au nord-ouest de ce pays.<\/em> » Comme il l’a pr\u00e9cis\u00e9 au site TheArabist.net<\/a>, la Russie « a \u00e9t\u00e9 g\u00ean\u00e9e dans sa capacit\u00e9 \u00e0 bombarder Daech puisque la coalition dirig\u00e9e par les États-Unis a mis en place une zone d’exclusion a\u00e9rienne effective<\/strong> au-dessus de <\/em>la plupart<\/em><\/a> des territoires contr\u00f4l\u00e9s par l’État Islamique. Les avions russes, syriens et iraniens ne peuvent voler dans cette zone. Les États-Unis disposent m\u00eame d’une base a\u00e9rienne dans l’extr\u00eame Nord-Est de la Syrie, \u00e0 seulement quelques kilom\u00e8tres de cibles de Daech facilement atteignables. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Assurant que le but officieux du Pentagone et de ses alli\u00e9s est de « contenir<\/em> » l’État Islamique et de le « prot\u00e9ger<\/em> » des frappes de nations rivales, le docteur Davidson explique que « si les puissances occidentales ne s’\u00e9taient pas mises \u00e0 patrouiller dans les cieux au-dessus des territoires contr\u00f4l\u00e9s par Daech, il y aurait eu le risque tr\u00e8s concret que des États r\u00e9ellement<\/strong> alli\u00e9s aux gouvernements syrien et irakien en difficult\u00e9 – dont l’Iran, et peut-\u00eatre m\u00eame la Russie –, ne remplissent le vide et ne s’en chargent eux-m\u00eames.<\/em> » Il rappelle alors que le ministre de la D\u00e9fense britannique avait affirm\u00e9<\/a>, apr\u00e8s le scandale provoqu\u00e9 par la vid\u00e9o de « Jihadi John<\/em> » en août 2014, qu’il n’\u00e9tait « pas dispos\u00e9 \u00e0 sous-traiter aux forces a\u00e9riennes d’autres nations la protection des rues de [son pays] vis-\u00e0-vis du terrorisme<\/em> ». Une d\u00e9claration pour le moins audacieuse lorsque l’on s’int\u00e9resse \u00e0 la probl\u00e9matique du Londonistan<\/a>, au soutien av\u00e9r\u00e9<\/a> du MI6 en faveur du Front al-Nosra, et plus g\u00e9n\u00e9ralement aux rapports troubles<\/a> entretenus par les services secrets de Sa Majest\u00e9 avec la mouvance jihadiste globale.<\/p>\n<\/p>\n

Dans son ouvrage, Christopher Davidson rappelle \u00e9galement les menaces explicites<\/a> de James Clapper, le directeur national du Renseignement am\u00e9ricain, qui affirma au d\u00e9but du mois de novembre 2015 que l’intervention russe en Syrie risquait de ressembler \u00e0 la d\u00e9b\u00e2cle afghane de l’Arm\u00e9e rouge dans les ann\u00e9es 1980. En d’autres termes, si des soldats \u00e9taient d\u00e9ploy\u00e9s en nombre par le Kremlin, ou si les appareils russes s’aventuraient dans l’espace a\u00e9rien contr\u00f4l\u00e9 par la coalition, ils risquaient d’essuyer de lourdes pertes. Ironiquement, les leaders occidentaux et leurs alli\u00e9s moyen-orientaux demandaient alors au Pr\u00e9sident russe de « concentrer ses efforts sur le combat contre Daech<\/em><\/a> », ce qui revenait \u00e0 lui demander d’\u00e9pargner les 65 000 combattants<\/a> li\u00e9s ou affili\u00e9s \u00e0 al-Qa\u00efda qui tentaient de renverser Bachar el-Assad, et qui partagent majoritairement<\/a> l’id\u00e9ologie de l’« État Islamique ».<\/p>\n<\/p>\n

Inherent Resolve<\/em> et la circulation des convois de Daech<\/h3>\n<\/p>\n

Comme Christopher Davidson l’observe dans son livre, durant l’\u00e9t\u00e9 2015, soit un an apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de « l’op\u00e9ration <\/em>Inherent Resolve dans les cieux [syriens et irakiens], il apparaissait clairement que l’État Islamique \u00e9tait plus libre que jamais d’arpenter la majeure partie de son autoproclam\u00e9 califat. En effet, ses convois – dont certains rassemblaient plusieurs centaines de v\u00e9hicules \u00e0 chaque d\u00e9placement –, avaient d\u00e9j\u00e0 atteint l’avant-poste du gouvernement el-Assad \u00e0 Palmyre, au cœur de la Syrie (…) En Irak, Daech montrait la m\u00eame r\u00e9silience – ayant r\u00e9ussi [au mois de mai 2015] \u00e0 s’emparer de Ramadi, la capitale de la province d’Anbar, encore une fois en ayant travers\u00e9 un territoire largement \u00e0 d\u00e9couvert<\/em>. » Apr\u00e8s avoir d\u00e9montr\u00e9 que la prise imminente de cette ville par l’EI \u00e9tait un « secret de polichinelle<\/em><\/a> » dans la communaut\u00e9 am\u00e9ricaine du Renseignement, mais que le Pentagone n’avait pas r\u00e9agi<\/a> \u00e0 cette menace, l’auteur cite le porte-parole d’une milice syrienne, qui affirma dans cette m\u00eame p\u00e9riode au Wall Street Journal<\/em><\/a> que les tirs des avions de la coalition \u00e9taient « largement inefficaces<\/em> », et que les « convois de l’État Islamique avan\u00e7aient en toute libert\u00e9 quelques heures seulement apr\u00e8s ces frappes a\u00e9riennes<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons pu le constater r\u00e9cemment, lors de la reprise de Palmyre par 4 000 combattants<\/a> de l’EI en d\u00e9cembre 2016. Selon le docteur Davidson, cette offensive victorieuse de Daech « m\u00e9riterait une enqu\u00eate approfondie. En effet, des preuves indiquent que les frappes am\u00e9ricaines contre un <\/em>regroupement inoccup\u00e9<\/em><\/a> de camions-citernes ont eu lieu dans la p\u00e9riph\u00e9rie de Palmyre le jour où l’EI lan\u00e7ait l’assaut pour reconqu\u00e9rir cette ville. En d’autres termes, le Pentagone avait \u00ab\u00a0r\u00e9serv\u00e9\u00a0\u00bb cette date du jeudi 8 d\u00e9cembre 2016 pour occuper l’espace a\u00e9rien de Palmyre, rendant impossible toute patrouille d’avions russes dans cette zone<\/strong><\/em>.<\/strong> » Faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la proc\u00e9dure de « deconfliction<\/em><\/a> », qui a \u00e9t\u00e9 mise en place en octobre 2015 afin d’\u00e9viter les incidents entre les appareils russes et ceux de la coalition, le docteur Davidson ajoute que « cette suspicion est renforc\u00e9e par le fait que le Pentagone avait planifi\u00e9 ce jour-l\u00e0 \u00e0 Palmyre son \u00ab\u00a0plus vaste bombardement de l’ann\u00e9e\u00a0\u00bb contre les sources p\u00e9troli\u00e8res de financement de Daech, comme l’a rapport\u00e9 <\/em>USA Today<\/a>. Cela implique que les Russes avaient \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s qu’ils devaient se tenir \u00e0 l’\u00e9cart de Palmyre et de sa p\u00e9riph\u00e9rie, alors que les combattants de Daech <\/em>avan\u00e7aient librement<\/em><\/a> en direction de cette ville.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Une autre mission suspecte doit \u00eatre signal\u00e9e, bien qu’elle ne soit pas \u00e9tudi\u00e9e par Christopher Davidson dans son livre. Le 9 octobre 2015, alors que l’arm\u00e9e de l’air russe \u00e9tait engag\u00e9e en Syrie depuis une dizaine de jours, la coalition du Pentagone menait des op\u00e9rations a\u00e9riennes au nord d’Alep (Marea et Manbij<\/a>, plus \u00e0 l’est<\/a>). Malgr\u00e9 la pr\u00e9sence de ces avions cens\u00e9s combattre Daech, cette milice put lancer ce jour-l\u00e0 une offensive majeure dans cette zone et se rapprocher dangereusement de la p\u00e9riph\u00e9rie aleppine. Fr\u00e9quemment cit\u00e9 par les m\u00e9dias occidentaux, le directeur de l’Observatoire Syrien des Droits de l’Homme (OSDH) se demanda alors<\/a> « pourquoi les États-Unis n'[avaient] pas frapp\u00e9 l’EI durant son avanc\u00e9e<\/em> » vers cette m\u00e9tropole strat\u00e9gique du Nord-Ouest. En l’absence d’investigations approfondies, cette question reste ouverte, mais les recherches de Christopher Davidson nous offrent des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse pour le moins d\u00e9rangeants.<\/p>\n<\/p>\n

Comme il l’explique dans son livre, depuis la fin du mois d’août 2014, l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em> a permis d’imposer une zone d’exclusion a\u00e9rienne de facto<\/em> au-dessus de la majeure partie des territoires occup\u00e9s par Daech. Ce parapluie a\u00e9rien officieux n’emp\u00eache pas un certain nombre de frappes russes contre cette milice terroriste, qui sont pr\u00e9alablement notifi\u00e9es<\/a> au CENTCOM. Or, ces attaques impliquent fr\u00e9quemment des missiles de croisi\u00e8re tir\u00e9s en dehors <\/a>du p\u00e9rim\u00e8tre a\u00e9rien<\/a> de l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em>, de telles armes \u00e9tant<\/a> « g\u00e9n\u00e9ralement utilis\u00e9es afin d’\u00e9viter le risque d’attaques a\u00e9riennes conventionnelles contre des cibles bien d\u00e9fendues<\/em> » – en l’occurrence par les activit\u00e9s suspectes des appareils de la coalition au-dessus des territoires occup\u00e9s par l’EI. Cette op\u00e9ration n’exclut pas non plus des attaques du Pentagone et de ses alli\u00e9s contre des \u00e9l\u00e9ments de Daech qui menacent la s\u00e9curit\u00e9 occidentale<\/a>, ou qui sont d’un grand int\u00e9r\u00eat<\/a> en termes de renseignements. Leur principal objectif \u00e9tant, selon le docteur Davidson, de « contenir<\/em> » l’EI et de « r\u00e9agir<\/em> » \u00e0 ses mouvements, les responsables de l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em> ont certes bombard\u00e9 cette milice, mais sans toutefois chercher \u00e0 remplir l’objectif officiel de la « d\u00e9truire<\/em><\/a> ».<\/p>\n<\/p>\n

Selon Christopher Davidson, cette strat\u00e9gie n’implique pas n\u00e9cessairement une collaboration clandestine entre la coalition et Daech, mais plut\u00f4t le « quadrillage de l’espace a\u00e9rien par les drones et les avions de reconnaissance des forces coalis\u00e9es au-dessus des territoires tenus par cette organisation. De ce fait, les planificateurs de l’op\u00e9ration <\/em>Inherent Resolve ont certainement eu une connaissance pr\u00e9cise des mouvements de l’EI depuis ces 30 derniers mois, ce qui leur permet d’anticiper ses offensives. Par ailleurs, selon la plupart de mes sources en Irak et en Syrie – dont la majorit\u00e9 vit dans des territoires occup\u00e9s par Daech –, il est impossible de d\u00e9placer d’imposantes colonnes de combattants d’un endroit \u00e0 un autre sans \u00eatre observ\u00e9,<\/strong> du fait des paysages d\u00e9gag\u00e9s et relativement plats dans cette partie de l’Irak et de la Syrie.<\/em> » Imposant au-dessus des territoires de l’EI une zone d’exclusion a\u00e9rienne ayant couvert la plupart de ses d\u00e9placements, ce quadrillage du ciel assur\u00e9 par les appareils de la coalition tend \u00e0 expliquer pourquoi, sur pr\u00e8s de 141 600 sorties recens\u00e9es par le CENTCOM depuis le 8 août 2014<\/a>, seulement 13 % de missions auraient abouti \u00e0 une frappe contre cette milice. Interrog\u00e9 durant l’\u00e9criture de cet article, un ancien pilote et g\u00e9n\u00e9ral souhaitant rester anonyme n’a pas remis en question ces arguments techniques, bien qu’il ne pense pas que Daech ait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un « atout strat\u00e9gique<\/em> » par le Pentagone et ses alli\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

Dans tous les cas, comme Christopher Davidson le souligne, il a r\u00e9sult\u00e9 de ce parapluie a\u00e9rien de facto<\/em> et de la faible mobilisation militaire<\/a> de la coalition un renforcement de l’EI, du moins tout au long de la premi\u00e8re ann\u00e9e de l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em>. Citant un article du Financial Times<\/em> publi\u00e9 en septembre 2015<\/a>, il rappelle que Daech « avait en fait \u00e9largi son emprise et ses op\u00e9rations sur les infrastructures critiques de la Syrie [depuis l’\u00e9t\u00e9 2014], dont cinq nouvelles raffineries p\u00e9troli\u00e8res \u00ab\u00a0achet\u00e9es\u00a0\u00bb<\/em> » par cette organisation. Dans la m\u00eame p\u00e9riode, l’EI s’\u00e9tait renforc\u00e9 en Irak<\/a>, notamment via la prise de Ramadi au printemps 2015. L’ann\u00e9e suivante, avec l’aide de leurs alli\u00e9s respectifs, les arm\u00e9es irakiennes et syriennes auraient reconquis pr\u00e8s du quart<\/a> des zones contr\u00f4l\u00e9es par cette milice. Or, \u00e0 l’aune du manque de mobilisation occidentale dans ces op\u00e9rations, la coalition men\u00e9e par le CENTCOM ne peut l\u00e9gitimement revendiquer ces victoires.<\/p>\n<\/p>\n

Pourtant, Christopher Davidson rappelle dans son livre que le Pentagone s’attribue parfois les succ\u00e8s des forces locales. En juin 2016, un convoi de plusieurs centaines de v\u00e9hicules de l’EI fuyant la ville de Falloujah fut d\u00e9truit non pas par des avions am\u00e9ricains – comme<\/a> de nombreux<\/a> m\u00e9dias<\/a> l’avaient rapport\u00e9 –, mais « par l’arm\u00e9e de l’air irakienne, le r\u00f4le exact des appareils de la \u00ab\u00a0coalition\u00a0\u00bb \u00e9tant d’abord mal d\u00e9termin\u00e9 – avant que le \u00ab\u00a0mauvais temps\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0protection des civils\u00a0\u00bb ne soient \u00e9voqu\u00e9s pour justifier leur absence d’implication dans ce raid. <\/em>» À l’\u00e9poque, les responsables du CENTCOM avaient refus\u00e9 les demandes irakiennes d’attaquer cette colonne – qui regroupait potentiellement plusieurs milliers<\/a> de combattants de Daech –, en signalant la pr\u00e9sence \u00e9ventuelle de civils<\/a> dans ce convoi, un pr\u00e9texte bien souvent invoqu\u00e9 pour expliquer le maigre bilan<\/a> de l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

La «protection des civils<\/em>» : un alibi peu convaincant<\/h3>\n<\/p>\n

Alors que Donald Trump souhaite intensifier les bombardements contre Daech, le responsable de l’U.S. Air Force<\/em> a ouvertement critiqu\u00e9<\/a> cette perspective au nom de la protection des populations. Or, bien que l’emploi d’armes de pr\u00e9cision permette d’\u00e9pargner des vies, et malgr\u00e9 l’existence de r\u00e8gles d’engagement<\/a> visant \u00e0 r\u00e9duire les pertes civiles, cette sensibilit\u00e9 du Pentagone et de ses alli\u00e9s vis-\u00e0-vis du sort des peuples du Moyen-Orient doit \u00eatre accueillie avec une extr\u00eame prudence. Tout d’abord, lorsque l’on dresse le bilan des guerres du CENTCOM et de ses partenaires en Irak et en AfPak<\/a> depuis un quart de si\u00e8cle, ces op\u00e9rations auraient eu comme cons\u00e9quence la mort d’environ 4 millions de personnes<\/a>, essentiellement des Irakiens. Plus r\u00e9cemment, les \u00e9tats-majors et les services sp\u00e9ciaux am\u00e9ricains, britanniques et fran\u00e7ais ont soutenu<\/a> depuis mars 2015 l’offensive et le blocus de la « coalition arabe<\/em><\/a> » contre la r\u00e9bellion des Houthis au Y\u00e9men, attisant une crise humanitaire de grande ampleur qui affecte des millions de personnes<\/a> priv\u00e9es d’eau potable<\/a>, de soins<\/a> et de nourriture<\/a>. L\u00e0 encore, le CENTCOM et ses partenaires jouent un r\u00f4le majeur mais discret<\/a> dans la planification et l’ex\u00e9cution de cette offensive meurtri\u00e8re<\/a>, dans laquelle les civils et les combattants sont frapp\u00e9s sans distinction<\/a>. D’apr\u00e8s l’expert am\u00e9ricain Micah Zenko<\/a>, les États-Unis sont m\u00eame en guerre contre les rebelles houthis<\/a>, « la Maison-Blanche [refusant] seulement de l’admettre<\/em> ». En d’autres termes, le Pentagone et ses alli\u00e9s se soucieraient des pertes civiles en Irak et en Syrie, tout en aggravant une crise humanitaire qui touche des millions de personnes au sud du m\u00eame continent. <\/p>\n<\/p>\n

En parall\u00e8le, dans le cadre de la guerre secr\u00e8te de la CIA en Syrie, les puissances occidentales ont directement<\/em> et indirectement<\/em><\/a> appuy\u00e9 – avec leurs alli\u00e9s turcs, isra\u00e9liens et p\u00e9tromonarchiques<\/a> –, des dizaines de milliers<\/a> d’islamistes. Parmi eux, de nombreux infiltr\u00e9s d’al-Qa\u00efda et de Daech ont \u00e9t\u00e9 entraîn\u00e9s sous la supervision de la CIA, selon des instructeurs<\/a> des Forces sp\u00e9ciales d\u00e9tach\u00e9s aupr\u00e8s de l’Agence. Les fondements humanitaires d’une telle politique sont difficiles \u00e0 saisir, en particulier au vu des actes terroristes commis par ces r\u00e9seaux en Syrie, en Irak et \u00e0 travers le monde. Apr\u00e8s les attentats du 13-Novembre, nous avons appris que le Pentagone et ses partenaires s’\u00e9taient curieusement abstenus, depuis août 2014, de bombarder les centaines de camions-citernes qui acheminaient vers la Turquie<\/a> le p\u00e9trole exploit\u00e9 par Daech, les responsables du CENTCOM invoquant la crainte de « tuer des civils<\/em><\/a> » parmi les chauffeurs de ces v\u00e9hicules. Or, ces pr\u00e9occupations humanitaires furent rapidement oubli\u00e9es par les g\u00e9n\u00e9raux du Pentagone. En effet, trois jours apr\u00e8s les attentats de Paris, ces camions de Daech furent pilonn\u00e9s par la coalition avec des munitions \u00e0 l’uranium appauvri<\/a>, dont l’usage r\u00e9current<\/a> dans les guerres occidentales a un impact catastrophique<\/a> sur la sant\u00e9 des populations. Il semble donc l\u00e9gitime de douter de la « pr\u00e9occupation<\/em><\/a> » du Pentagone et de ses alli\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard des civils en Irak et en Syrie. En effet, les r\u00e8gles d’engagement qui en d\u00e9coulent ont permis de quadriller l’espace a\u00e9rien des territoires de l’EI pendant des dizaines de milliers d’heures en \u00e9pargnant la plupart de ses convois, et en ne menant qu’une vingtaine de frappes quotidiennes dans un territoire r\u00e9put\u00e9 « vaste comme la Grande-Bretagne<\/em><\/a> ».<\/p>\n<\/p>\n

Certes, depuis l’automne 2016, Washington, Londres et Paris ont tardivement<\/em> renforc\u00e9 leurs moyens militaires afin d’appuyer les autorit\u00e9s irakiennes dans leur reconqu\u00eate de Mossoul – Barack Obama esp\u00e9rant une victoire symbolique contre Daech avant la fin de sa pr\u00e9sidence<\/a>. Or, face \u00e0 la r\u00e9sistance acharn\u00e9e de l’EI, cette op\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 plus lente que pr\u00e9vu<\/a>, et elle a eu des cons\u00e9quences<\/a> humanitaires<\/a> d\u00e9sastreuses<\/a> pour les civils. En appuyant l’\u00e9tat-major irakien, le CENTCOM est directement engag\u00e9 dans cette offensive meurtri\u00e8re<\/a>, qui a r\u00e9cemment induit une frappe, par des appareils « essentiellement am\u00e9ricains<\/em><\/a> », contre un h\u00f4pital utilis\u00e9 comme centre de commandement par Daech. Contrairement aux victimes des bombardements russes et syriens \u00e0 Alep-Est, les pertes civiles correspondantes n’ont pas engendr\u00e9 d’indignation particuli\u00e8re dans les chancelleries et les m\u00e9dias occidentaux. D’ailleurs, le nombre anormalement bas de civils tu\u00e9s par la coalition depuis août 2014 a conduit les experts de l’ONG Airwars<\/a> \u00e0 remettre en cause la v\u00e9racit\u00e9 des bilans officiels communiqu\u00e9s par le CENTCOM. Plus globalement, l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em> semble avoir permis au Pentagone de ne pas « d\u00e9truire<\/em> » Daech mais de « contenir<\/em> » cette organisation, voire m\u00eame de couvrir ses avanc\u00e9es \u00e0 Ramadi, Palmyre ou Deir ez-Zor. Pi\u00e9g\u00e9s par l’EI dans cette localit\u00e9 strat\u00e9gique de l’Est syrien, les dizaines de milliers<\/a> de civils qui survivent \u00e0 ce si\u00e8ge dans des conditions effroyables<\/a> ne semblent pas \u00eatre une priorit\u00e9 pour les g\u00e9n\u00e9raux de la coalition.<\/p>\n<\/p>\n

Comprendre le soutien «accidentel<\/em>» de Daech \u00e0 Deir ez-Zor<\/h3>\n<\/p>\n

Ces nombreuses contradictions doivent \u00eatre mises en parall\u00e8le avec l’attaque « accidentelle<\/em><\/a> » d’une position fixe de l’Arm\u00e9e Arabe Syrienne (AAS) prot\u00e9geant l’a\u00e9roport de Deir ez-Zor, le 17 septembre dernier. Ayant mobilis\u00e9 quatre avions arm\u00e9s de mitrailleuses lourdes, cette pr\u00e9tendue « bavure<\/em><\/a> » de la coalition a permis aux jihadistes de l’EI de s’emparer temporairement de la zone strat\u00e9gique<\/a> du mont Thourda, où ils \u00e9taient en train de combattre l’AAS. D’apr\u00e8s le journaliste d’investigation Gareth Porter<\/a>, « ce qui a provoqu\u00e9 la d\u00e9cision de <\/em>mettre un terme au cessez-le-feu<\/em><\/a> en Syrie fut la [seconde] frappe des États-Unis contre les forces du gouvernement syrien <\/em>le 17 septembre<\/em><\/a> [2016. Cette attaque] a convaincu les Russes que le Pentagone n’avait aucune intention de mettre en œuvre le principal \u00e9l\u00e9ment de l’accord, lequel \u00e9tait de la plus haute importance pour le gouvernement Poutine : une campagne a\u00e9rienne (…) am\u00e9ricano-russe contre (…) [Daech] et al-Qa\u00efda via un \u00ab\u00a0centre conjoint d’ex\u00e9cution\u00a0\u00bb. <\/em>» D’apr\u00e8s ce sp\u00e9cialiste<\/a> de la politique \u00e9trang\u00e8re des États-Unis, il est tr\u00e8s probable « que la frappe am\u00e9ricaine contre le gouvernement syrien \u00e9tait cens\u00e9e [produire ce r\u00e9sultat pr\u00e9cis, c’est-\u00e0-dire] convaincre les Russes que le Pentagone n’avait aucune intention de mettre en œuvre le principal \u00e9l\u00e9ment de l’accord<\/em> » – en d’autres termes, de combattre r\u00e9ellement<\/em> Daech et al-Qa\u00efda aux c\u00f4t\u00e9s des Forces a\u00e9rospatiales de Russie. <\/p>\n<\/p>\n

Son caract\u00e8re intentionnel faisant peu de doute, cette attaque de l’arm\u00e9e syrienne par la coalition nous am\u00e8ne \u00e0 suspecter que cette derni\u00e8re ait appuy\u00e9 directement <\/em>au moins deux op\u00e9rations de l’EI dans ce pays. Interrog\u00e9 sur cette frappe de Deir ez-Zor, Christopher Davidson rappelle que « ce bombardement, qui a probablement tu\u00e9 jusqu’\u00e0 cent soldats syriens, n’\u00e9tait pas un acte isol\u00e9. En effet, une pr\u00e9c\u00e9dente attaque a\u00e9rienne \u00ab\u00a0accidentelle\u00a0\u00bb de la coalition \u00e0 Deir ez-Zor avait engendr\u00e9 la mort de quatre soldats syriens le 6 d\u00e9cembre 2015, alors que l’État Islamique progressait sur le terrain. La foudre frappe-t-elle deux fois au m\u00eame endroit ? Cela est peu probable.<\/em> » À l’instar du journaliste Gareth Porter, le docteur Davidson est convaincu de l’intentionnalit\u00e9 de cette attaque de septembre 2016. En me transmettant un rapport d\u00e9classifi\u00e9<\/a> du CENTCOM relatif \u00e0 cette mission, il pr\u00e9cise que, « sur la foi des documents officiels qui sont d\u00e9sormais accessibles, nous savons que ce bombardement pr\u00e8s de l’a\u00e9roport de Deir ez-Zor a induit 37 attaques a\u00e9riennes et a dur\u00e9 plus d’une heure. Nous pouvons donc exclure toute notion d’incident isol\u00e9 r\u00e9sultant d’une simple erreur de jugement, comme l’ont affirm\u00e9 les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

À la question de savoir quel aurait pu \u00eatre l’objectif du Pentagone dans un acte aussi grave, il estime que « le contr\u00f4le de cet avant-poste par l’arm\u00e9e r\u00e9guli\u00e8re est crucial pour le gouvernement el-Assad s’il compte maintenir une pr\u00e9sence significative \u00e0 l’Est de la Syrie, et ainsi donner l’impression de contr\u00f4ler l’essentiel du territoire dans les futures n\u00e9gociations de paix. Cette ville \u00e9tant trop \u00e9loign\u00e9e des autres groupes r\u00e9put\u00e9s plus \u00ab\u00a0mod\u00e9r\u00e9s\u00a0\u00bb, et m\u00eame de la branche syrienne d’al-Qa\u00efda, la sombre r\u00e9alit\u00e9 est que Daech est aujourd’hui la seule milice en mesure de s’emparer de Deir ez-Zor. Et les puissances qui sont oppos\u00e9es \u00e0 Bachar el-Assad le savent pertinemment.<\/strong><\/em> » Alors que des dizaines de milliers de Syriens sont encercl\u00e9s<\/a> par l’EI dans cette ville, il n’est pas exclu qu’elle tombe sous le contr\u00f4le<\/a> de cette organisation terroriste, qui occupe une grande partie de cette province.<\/p>\n<\/p>\n

Comme l’avait soulign\u00e9<\/a> la journaliste Lina Kennouche apr\u00e8s cette « bavure<\/em> » controvers\u00e9e de septembre 2016, « une reconqu\u00eate de cette zone [de l’Est de la Syrie] par les alli\u00e9s du r\u00e9gime signifierait la r\u00e9ouverture de l’axe strat\u00e9gique T\u00e9h\u00e9ran-Bagdad-Damas, et donc le r\u00e9tablissement d’une continuit\u00e9 territoriale et d’une profondeur strat\u00e9gique ; ce que Washington entend \u00e0 tout prix \u00e9viter.<\/em> » Mettant en parall\u00e8le cette attaque avec une frappe isra\u00e9lienne contre l’AAS, qui avait alors favoris\u00e9 le Front al-Nosra au sud de la Syrie, Lina Kennouche en conclut que la priorit\u00e9 du Pentagone et de ses alli\u00e9s \u00e9tait l’« affaiblissement durable<\/em> » du gouvernement el-Assad, et non la lutte antiterroriste. Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, il semblerait que, sous la pr\u00e9sidence Obama, l’EI \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 non pas comme un ennemi, mais comme un « atout strat\u00e9gique <\/em>» dans la satisfaction de cet objectif.<\/p>\n<\/p>\n

Authentifi\u00e9s par le Washington Times<\/em><\/a>, des propos compromettants de John Kerry tendent \u00e0 le confirmer. En effet, lors d’une discussion avec des repr\u00e9sentants de l’opposition syrienne – qui avait \u00e9t\u00e9 partiellement d\u00e9voil\u00e9e par le New York Times<\/em><\/a> –, le secr\u00e9taire d’État affirma que les États-Unis « observaient de pr\u00e8s<\/em> » la mont\u00e9e en puissance de Daech face aux forces loyalistes. D’apr\u00e8s lui, la menace que repr\u00e9sentait alors cette organisation pour le gouvernement syrien \u00e9tait susceptible de contraindre Bachar el-Assad \u00e0 n\u00e9gocier sa capitulation. Or, si l’on en croit John Kerry, cette perspective fut \u00e9cart\u00e9e par l’entr\u00e9e en guerre de la Russie en septembre 2015, qui mit en \u00e9chec la strat\u00e9gie de « changement de r\u00e9gime<\/em><\/a> » adopt\u00e9e par les puissances occidentales et leurs alli\u00e9s r\u00e9gionaux.<\/p>\n<\/p>\n

Battage m\u00e9diatique, faible mobilisation de la coalition<\/h3>\n<\/p>\n

D\u00e9cid\u00e9e par Obama dans les derniers mois de sa pr\u00e9sidence, l’intensification de l’engagement am\u00e9ricain dans l’op\u00e9ration de reconqu\u00eate de Mossoul aide d\u00e9cisivement<\/a> les forces irakiennes \u00e0 reprendre cette gigantesque m\u00e9tropole. Par cons\u00e9quent, Christopher Davidson a-t-il chang\u00e9 d’avis sur ce qu’il per\u00e7oit comme les objectifs inavouables d’Inherent Resolve<\/em> ? Au contraire, il confirme que « jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent – et malgr\u00e9 de <\/em>potentiels changements<\/em><\/a> durant la pr\u00e9sidence Trump –, les États-Unis et leurs alli\u00e9s n’ont pas combattu l’EI avec l’intensit\u00e9 requise pour vaincre militairement cette organisation. Selon moi, <\/em>Inherent Resolve a plut\u00f4t \u00e9t\u00e9 une op\u00e9ration de type \u00ab\u00a0contenir et r\u00e9agir\u00a0\u00bb. <\/em>» Il pr\u00e9cise alors que « nous avons entendu sans cesse les forces irakiennes et kurdes se plaindre que les frappes a\u00e9riennes men\u00e9es sous commandement am\u00e9ricain \u00e9taient largement inefficaces, touchant bien souvent des b\u00e2timents vides et d’autres installations inoccup\u00e9es. En Irak, les autorit\u00e9s ont \u00e9galement d\u00e9nonc\u00e9 le fait que Daech recevait des \u00ab\u00a0avertissements pr\u00e9alables\u00a0\u00bb lorsque les responsables am\u00e9ricains annon\u00e7aient des offensives irakiennes majeures, comme par exemple l’actuelle tentative de reprise de Mossoul ou la lib\u00e9ration ant\u00e9rieure de Ramadi. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Dans son ouvrage, il d\u00e9montre le manque de soutien, de la part des États-Unis et de leurs alli\u00e9s, pour les op\u00e9rations de l’arm\u00e9e irakienne<\/a> et des diff\u00e9rentes milices luttant contre Daech en Irak<\/a> et en Syrie<\/a>. Il souligne notamment les insuffisances en termes d’approvisionnement en armes et en munitions, d’appui a\u00e9rien ou de formation, ce qu’a r\u00e9cemment confirm\u00e9 un rapport<\/a> de la RAND Corporation. D’autres sources ont d\u00e9nonc\u00e9 la faiblesse de cet engagement, \u00e0 l’instar du colonel Michel Goya apr\u00e8s l’attentat<\/a> du 14 juillet 2016 \u00e0 Nice. D’apr\u00e8s ce sp\u00e9cialiste des questions militaires et strat\u00e9giques, « si nous \u00e9vitons le combat en Syrie et en Irak, c’est parce que nous nous alignons sur les Am\u00e9ricains, où la guerre doit \u00eatre vot\u00e9e par le Congr\u00e8s, ce qui rend les op\u00e9rations extr\u00eamement rigides. Les États-Unis n’ont engag\u00e9 que quelques avions de combat, des drones et quelques unit\u00e9s de forces sp\u00e9ciales<\/strong><\/em> ». Rappelons toutefois que le vote du Congr\u00e8s n’est pas syst\u00e9matiquement demand\u00e9 par la Maison-Blanche. En mars 2011, le Pr\u00e9sident Obama lan\u00e7a les hostilit\u00e9s en Libye sans l’aval de cette institution, en violation<\/a> du War Powers Act<\/em> de 1973. Les raisons de ce faible engagement du Pentagone contre l’EI pourraient donc \u00eatre nettement moins b\u00e9gnines<\/a>, comme le sugg\u00e8rent les travaux de Christopher Davidson.<\/p>\n<\/p>\n

Quoi qu’il en soit, les États-Unis ne sont pas les seuls et uniques responsables de cette mobilisation insuffisante. Dans Shadow Wars<\/em><\/a>, cet expert souligne la faible participation de l’arm\u00e9e britannique dans l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em>. Nous pourrions compl\u00e9ter sa r\u00e9flexion en rappelant le timide engagement des forces fran\u00e7aises dans cette campagne. Pour le citer \u00e0 nouveau, Michel Goya expliquait dans ce m\u00eame entretien de juillet 2016<\/a> que « les moyens a\u00e9riens sont faits pour affaiblir un adversaire ou le contraindre \u00e0 n\u00e9gocier, ce qui n’est pas le cas avec Daech. La France n’est pas \u00e0 la hauteur des enjeux. Douze avions d\u00e9ploy\u00e9s et, au bilan, une bombe par jour sur un territoire grand comme le Royaume-Uni. Tout ceci est tr\u00e8s coûteux et inefficace<\/em> ». Rappelons alors qu’entre août 2014 et septembre 2015, Fran\u00e7ois Hollande avait cat\u00e9goriquement refus\u00e9 d’attaquer l’EI en Syrie pour ne pas « faire le jeu de Bachar<\/em><\/a> », ce qui revenait \u00e0 prioriser cette organisation au d\u00e9triment des Syriens qui en \u00e9taient les victimes. À la suite des attentats du 13-Novembre, il affirma \u00e0 l’opinion que la France \u00e9tait « en guerre<\/em><\/a> » et qu’il comptait « d\u00e9truire Daech<\/em><\/a> ». Pourtant, malgr\u00e9 l’\u00e9motion internationale suscit\u00e9e par ces attaques de l’EI, l’engagement de la coalition est rest\u00e9 nettement insuffisant<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Dans son livre, Christopher Davidson rappelle \u00e9galement la mobilisation d\u00e9risoire des États du Conseil de Coop\u00e9ration du Golfe (CCG), dont l’essentiel de l’effort de guerre s’est concentr\u00e9 sur leurs op\u00e9rations au Y\u00e9men contre la r\u00e9bellion des Houthis. Ce manque de volontarisme est compr\u00e9hensible car, si l’on en croit un courriel d’Hillary Clinton<\/a> datant du 17 août 2014, l’Arabie saoudite et le Qatar ont appuy\u00e9 cette organisation terroriste. Dans ce message adress\u00e9 \u00e0 la Maison-Blanche, l’ancienne secr\u00e9taire d’État refoula l’\u00e9troite coop\u00e9ration<\/a> entre la CIA et ces p\u00e9tromonarchies dans leur guerre anti-Assad, tout en critiquant le « soutien financier et logistique clandestin<\/em><\/a> » de Daech par ces deux alli\u00e9s de Washington. Elle conseilla alors \u00e0 Barack Obama d’utiliser la « diplomatie et [les] plus traditionnels canaux des services secrets<\/em> » pour tenter de dissuader ces États d’appuyer l’EI et « d’autres groupes radicaux sunnites<\/em> ». Or, un examen approfondi des op\u00e9rations de la CIA en Syrie et dans les pays limitrophes nous permet de conclure avec certitude que l’Agence a en fait facilit\u00e9 et co-supervis\u00e9 <\/em>ce soutien depuis janvier 2012<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Les «dizaines de $milliards<\/em> » de la guerre secr\u00e8te anti-Assad<\/h3>\n<\/p>\n

Septembre 2013. Devant l’opposition cat\u00e9gorique de la Russie<\/a> et le refus parlementaire de la Grande-Bretagne<\/a>, Barack Obama renonce \u00e0 attaquer ouvertement<\/em> la Syrie \u00e0 la suite du franchissement controvers\u00e9<\/a> de sa « ligne rouge<\/em> ». D\u00e8s lors<\/a>, l’implication clandestine de la CIA contre Bachar el-Assad – que le Pr\u00e9sident des États-Unis aurait approuv\u00e9e \u00e0 contrecœur<\/em> d\u00e8s septembre 2011<\/a> –, s’intensifie dangereusement. Depuis janvier 2016, gr\u00e2ce \u00e0 des r\u00e9v\u00e9lations<\/a> tardives<\/a> du New York Times<\/em>, nous savons que cette gigantesque op\u00e9ration clandestine<\/a> est baptis\u00e9e « Timber Sycamore <\/em>», qu’elle a mobilis\u00e9 « plusieurs milliards de dollars<\/em> » pour entraîner, payer et \u00e9quiper des mercenaires anti-Assad, et qu’elle a \u00e9t\u00e9 majoritairement financ\u00e9e par l’Arabie saoudite. Au total, d’apr\u00e8s le sp\u00e9cialiste de la Syrie Joshua Landis, pr\u00e8s (ou plus) de 15 milliards de dollars<\/a> auraient \u00e9t\u00e9 investis par diff\u00e9rents États<\/a> dans l’objectif de renverser le gouvernement syrien, avec l’appui d\u00e9cisif<\/a> de l’Agence. Or, parmi les nations combattant Bachar el-Assad et ses alli\u00e9s aux c\u00f4t\u00e9s de la CIA<\/em>, le Qatar, l’Arabie saoudite et la Turquie ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s de soutenir Daech non seulement par Hillary Clinton<\/a>, mais aussi par d’autres hauts<\/a> responsables am\u00e9ricains<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur cette question, Christopher Davidson souligne que « le financement des \u00ab\u00a0aventures \u00e9trang\u00e8res\u00a0\u00bb de l’Arabie saoudite n’apparaît pas dans son budget formel, ces d\u00e9penses incluant l’aide \u00e0 l’Égypte, \u00e0 diff\u00e9rentes tribus au Y\u00e9men et \u00e0 des groupes jihadistes en Syrie.<\/em> Malgr\u00e9 cette opacit\u00e9 budg\u00e9taire, il ne fait aucun doute que des dizaines de milliards de dollars ont \u00e9t\u00e9 investis par les p\u00e9tromonarchies, les États-Unis et leurs alli\u00e9s afin de renverser Bachar el-Assad.<\/strong> Contrairement au jihad afghan des ann\u00e9es 1980 – dont la CIA et l’Arabie saoudite s’\u00e9taient partag\u00e9 le financement \u00e0 \u00e9galit\u00e9 –, l’effort budg\u00e9taire pour soutenir la guerre secr\u00e8te en Syrie a \u00e9t\u00e9 principalement assur\u00e9 par les p\u00e9tromonarchies du Golfe.<\/em> » En d’autres termes, ces États fr\u00e9quemment accus\u00e9s de soutenir Daech et la n\u00e9buleuse al-Qa\u00efda ont investi massivement<\/em> dans une campagne clandestine ayant pour objectif de renverser le Pr\u00e9sident syrien, en \u00e9troite collaboration avec la CIA et diff\u00e9rents services sp\u00e9ciaux occidentaux<\/a>. Cette guerre de l’ombre n’est pas \u00e0 l’origine des troubles civils<\/em> qui ont secou\u00e9 la Syrie \u00e0 partir de mars 2011, et qui furent s\u00e9v\u00e8rement r\u00e9prim\u00e9s<\/a> par l’appareil militaro-s\u00e9curitaire du gouvernement el-Assad. N\u00e9anmoins, depuis cette ann\u00e9e-l\u00e0, l’intervention secr\u00e8te de ces puissances a consid\u00e9rablement aggrav\u00e9 la situation et amplifi\u00e9 la souffrance de la population syrienne, comme l’a d\u00e9nonc\u00e9 depuis l’automne 2015<\/a> la parlementaire am\u00e9ricaine Tulsi Gabbard – un constat que partage<\/a> Christopher Davidson. <\/p>\n<\/p>\n

La CIA renforce Daech en armant et formant des «mod\u00e9r\u00e9s<\/em>»<\/h3>\n<\/p>\n

Concernant l’op\u00e9ration Timber Sycamore<\/em> coordonn\u00e9e par l’Agence, le docteur Davidson explique avoir « men\u00e9 des recherches sur les diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s-\u00e9cran qui ont \u00e9t\u00e9 mises en place par la CIA au nom de l’Arabie saoudite [<\/em>\u00e0 partir de janvier 2012<\/em><\/a>], et qui ont servi \u00e0 acheminer vers la Syrie des milliers d’armes et des millions de munitions produites dans les Balkans.<\/em> » Interrog\u00e9 sur les conclusions de ses travaux, il indique que, « sur une longue p\u00e9riode, une part substantielle de ces armes a fini dans les mains des combattants de Daech et du Jahbat al-Nosra (JAN) – la branche syrienne d’al-Qa\u00efda, qui s’est rebaptis\u00e9e Jahbat Fateh al-Sham (JFS) en juillet 2016. Au d\u00e9but de ce programme, on aurait pu attribuer ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 une surestimation des capacit\u00e9s des rebelles s\u00e9lectionn\u00e9s par la CIA \u00e0 maintenir un contr\u00f4le effectif sur ces armes. Or, au fil des mois, il devint de plus en plus \u00e9vident que l’Agence et ses partenaires savaient que ces armements \u00e9taient tr\u00e8s vite et tr\u00e8s souvent r\u00e9quisitionn\u00e9s par al-Nosra et l’EI ou, d’apr\u00e8s moi, achet\u00e9s par ces groupes. Or, ces livraisons d’armes ont continu\u00e9 malgr\u00e9 tout, et ce \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/strong><\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

En d’autres termes, selon le docteur Davidson, les responsables de la CIA et leurs alli\u00e9s ont pleinement conscience que les milliers de tonnes<\/a> d’armements qu’ils ont introduits au Moyen-Orient – notamment par l’entremise de rebelles d\u00e9crits comme « mod\u00e9r\u00e9s<\/em> » –, ont massivement \u00e9quip\u00e9 Daech et la branche syrienne d’al-Qa\u00efda. Ce processus fut confirm\u00e9 par diff\u00e9rentes sources, parmi lesquelles deux journalistes New York Times<\/em><\/a>. D’apr\u00e8s eux, « durant l’\u00e9t\u00e9 2012, ces op\u00e9rations semblaient \u00eatre hors de contr\u00f4le \u00e0 la fronti\u00e8re entre la Turquie et la Syrie, les nations du Golfe transmettant de l’argent et des armes \u00e0 des factions rebelles – y compris \u00e0 des groupes dont les hauts responsables am\u00e9ricains craignaient qu’ils soient li\u00e9s \u00e0 des organisations extr\u00e9mistes telles qu’al-Qa\u00efda<\/em> ». À l’\u00e9poque, sur le th\u00e9\u00e2tre de guerre syrien, ce r\u00e9seau jihadiste et le futur « État Islamique » \u00e9taient unis sous la banni\u00e8re du Front al-Nosra, avant qu’ils ne d\u00e9cident de se s\u00e9parer en avril 2013<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

Pr\u00e9sent\u00e9 par le Times<\/em><\/a> comme l’un des architectes de la guerre secr\u00e8te en Syrie – \u00e0 l’instar de David Petraeus<\/a> puis de John Brennan<\/a> \u00e0 la t\u00eate de la CIA –, le prince Bandar ben Sultan<\/a> dirigea les services sp\u00e9ciaux saoudiens entre juillet 2012 et avril 2014. À son d\u00e9part, des journaux grand public tels que le Guardian<\/em><\/a> rapport\u00e8rent que ce proche de la CIA<\/a> et de la famille Bush<\/a> aurait soutenu diff\u00e9rents groupes extr\u00e9mistes anti-Assad. Gr\u00e2ce aux r\u00e9v\u00e9lations<\/a> du New York Times<\/em>, nous savons que l’« aide l\u00e9tale<\/em> » dans cette op\u00e9ration Timber Sycamore<\/em> fut coordonn\u00e9e par l’Agence \u00e0 partir du printemps 2013. Or, l’engagement de la CIA dans cette politique anti-Assad fut formellement autoris\u00e9 par le Pr\u00e9sident Obama en janvier 2012<\/a>, lorsque les services sp\u00e9ciaux am\u00e9ricains commenc\u00e8rent \u00e0 aider clandestinement l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie, les Émirats Arabes Unis, le Kowe\u00eft et la Jordanie \u00e0 acqu\u00e9rir et \u00e0 acheminer<\/a> des milliers de tonnes d’armes des Balkans vers le territoire syrien. D’apr\u00e8s plusieurs sources bien inform\u00e9es, dont le BIRN<\/a>, Mediapart.fr<\/a>, National.ae<\/a>, LOrientLeJour.com<\/a> ou diff\u00e9rents<\/a> parlementaires<\/a> occidentaux<\/a>, ce gigantesque trafic d’armes a soutenu l’effort de guerre de Daech, du Front al-Nosra et d’autres milices jihadistes ayant le m\u00eame objectif que les puissances de l’OTAN et leurs alli\u00e9s moyen-orientaux : renverser le gouvernement syrien.<\/p>\n<\/p>\n

Comme des experts<\/a> et des journalistes<\/a> l’ont expliqu\u00e9 durant l’automne 2015, cette guerre secr\u00e8te aurait pu aboutir \u00e0 la chute de Bachar el-Assad, notamment du fait des pertes inflig\u00e9es \u00e0 l’arm\u00e9e syrienne par les missiles TOW made in USA<\/em>. En 2013, sous couvert<\/a> d’\u00e9quiper sa garde nationale et son arm\u00e9e de terre, l’Arabie saoudite avait achet\u00e9 plus de 15 000 missiles TOW<\/a> \u00e0 la multinationale am\u00e9ricaine Raytheon – un investissement de 1,1 milliard de dollars. En r\u00e9alit\u00e9, plusieurs milliers<\/a> de ces missiles antichars ont \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9s aux nombreuses milices anti-Assad depuis les MOC<\/a> (Military Operations Centers<\/em>), des bases secr\u00e8tes supervis\u00e9es par la CIA<\/a> en Turquie et en Jordanie. Et comme l’a document\u00e9 Amnesty International<\/a>, « des analyses de photos et de vid\u00e9os indiquent que les forces de l’EI ont employ\u00e9 une vaste gamme d’armes antichars (…) sophistiqu\u00e9es. Cette organisation a [notamment] captur\u00e9 des syst\u00e8mes TOW 2A fabriqu\u00e9s aux États-Unis, qui sont massivement utilis\u00e9s \u00e0 travers la Syrie par des groupes de l’opposition arm\u00e9e.<\/em> » Comme nous l’avons soulign\u00e9, la r\u00e9quisition ou l’achat de telles armes par Daech et des groupes affili\u00e9s \u00e0 al-Qa\u00efda n’ont aucunement dissuad\u00e9 la CIA et ses partenaires d’\u00e9quiper lourdement des factions rebelles hors de contr\u00f4le<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

L’op\u00e9ration Timber Sycamore<\/em> aurait aussi impliqu\u00e9 la formation de 10 \u00e0 20 000<\/a> mercenaires anti-Assad, bien que les v\u00e9ritables chiffres restent classifi\u00e9s. Dans tous les cas, le v\u00e9t\u00e9ran des Forces sp\u00e9ciales et journaliste Jack Murphy a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/a> que des instructeurs du SOCOM<\/a> d\u00e9tach\u00e9s aupr\u00e8s de la CIA \u00e9taient en col\u00e8re car ils ne formaient pas des « rebelles mod\u00e9r\u00e9s<\/em> », mais des jihadistes officieusement affili\u00e9s \u00e0 Daech ou \u00e0 la n\u00e9buleuse al-Qa\u00efda. Selon des sources anonymes issues des Forces sp\u00e9ciales US et de la CIA, ces combattants extr\u00e9mistes seraient parvenus \u00e0 d\u00e9jouer les contr\u00f4les de l’Agence en mentant lors de leur interrogatoire de recrutement. Ces m\u00eames sources d\u00e9plor\u00e8rent ainsi l’inefficacit\u00e9 des enqu\u00eates de la CIA sur le pass\u00e9 de ses recrues anti-Assad, qui consisteraient en un simple entretien et la consultation d’un vieux fichier antiterroriste non actualis\u00e9. L’on ignore combien d’\u00e9l\u00e9ments de Daech ou d’al-Qa\u00efda ont \u00e9t\u00e9 ainsi form\u00e9s par le SOCOM pour le compte de la CIA, mais l’un de ces instructeurs d\u00e9sabus\u00e9s affirma<\/a> \u00e0 Jack Murphy que « 95 % [des recrues de l’op\u00e9ration <\/em>Timber Sycamore] sont soit des membres, soit des sympathisants d’organisations terroristes [, ajoutant qu’une] bonne majorit\u00e9 d’entre eux a reconnu ne pas avoir de probl\u00e8me avec l’EI, mais avec les Kurdes et le r\u00e9gime syrien.<\/em> » En novembre dernier, cette politique irresponsable a \u00e9t\u00e9 fatale \u00e0 trois B\u00e9rets Verts<\/a> du SOCOM bas\u00e9s en Jordanie, qui furent abattus par l’un de leurs apprentis secr\u00e8tement li\u00e9 \u00e0 l’« État Islamique ».<\/p>\n<\/p>\n

Daech, un turbulent «atout strat\u00e9gique<\/em>» ?<\/h3>\n<\/p>\n

Au vu des connaissances accumul\u00e9es sur l’EI, il est difficilement contestable que cette organisation ait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e depuis des ann\u00e9es comme un « atout strat\u00e9gique<\/em> » par la CIA et ses partenaires r\u00e9gionaux – dont l’Arabie saoudite, la Turquie<\/a> et l’État<\/a> h\u00e9breu<\/a> –, essentiellement car cette milice takfiriste cherche \u00e0 renverser Bachar el-Assad, \u00e0 combattre le Hezbollah, et \u00e0 contrer l’influence iranienne grandissante au Moyen-Orient. Comme Christopher Davidson le rappelle dans son ouvrage, un rapport d\u00e9classifi\u00e9<\/a> du Renseignement militaire du Pentagone (DIA) datant de l’\u00e9t\u00e9 2012 alerta l’administration Obama sur la potentielle \u00e9mergence d’un « État Islamique<\/em> » \u00e0 cheval entre l’Irak et la Syrie. Et comme le confirma<\/a> l’ex-directeur de la DIA Michael Flynn, qui vient d’\u00eatre contraint de d\u00e9missionner<\/a> de son poste de conseiller \u00e0 la S\u00e9curit\u00e9 nationale de Donald Trump, l’instauration de cette « principaut\u00e9 salafiste<\/em> » dans le contexte de la guerre en Syrie aurait r\u00e9sult\u00e9 du soutien clandestin des États occidentaux et de leurs alli\u00e9s r\u00e9gionaux en faveur de diff\u00e9rents groupes extr\u00e9mistes anti-Assad, dont al-Qa\u00efda en Irak (AQI) – la milice sunnite qui proclamera son califat en juin 2014. L’ann\u00e9e suivante, le g\u00e9n\u00e9ral Michael Flynn r\u00e9v\u00e9lera<\/a> au grand reporter Seymour Hersh que de tels rapports \u00e9taient transmis quotidiennement \u00e0 l’administration Obama, mais que cette derni\u00e8re « ne voulait pas voir la r\u00e9alit\u00e9 en face<\/em> », notamment les mises en garde de la DIA sur le soutien av\u00e9r\u00e9<\/a> de la Turquie en faveur de l’organisation qui deviendrait l’« État Islamique ».<\/p>\n<\/p>\n

Dans Shadow Wars<\/em><\/a>, Christopher Davidson signale que « des ex-officiers de haut rang, dont un ancien cadre de la NSA, plusieurs agents du FBI \u00e0 la retraite et un ancien haut responsable du Pentagone confirm\u00e8rent l’apparente gravit\u00e9 de ce rapport de la DIA ; ils en appel\u00e8rent donc \u00e0 l’interpr\u00e9ter avec lucidit\u00e9. L’ex-officier du MI6 Alastair Crooke s’y attela, \u00e9crivant que ce document indiquait la \u00ab\u00a0r\u00e9surrection\u00a0\u00bb d’une \u00ab\u00a0id\u00e9e largement r\u00e9pandue\u00a0\u00bb au sein des services de renseignement occidentaux, selon laquelle une sorte de \u00ab\u00a0foss\u00e9 sunnite\u00a0\u00bb devait \u00eatre impos\u00e9 afin de couper \u00ab\u00a0les liens territoriaux liant l’Iran et la Syrie\u00a0\u00bb. Il expliqua que la planification de cette strat\u00e9gie \u00e9tait devenue tr\u00e8s en vogue \u00e0 la suite de la guerre de 2006 entre Isra\u00ebl et le Hezbollah. [La d\u00e9faite de l’État h\u00e9breu] accentua la n\u00e9cessit\u00e9, pour les puissances occidentales, d’\u00e9loigner davantage l’Iran de ses alli\u00e9s et de ses forces par procuration.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Initialement<\/a> r\u00e9v\u00e9l\u00e9e<\/a> par Seymour Hersh en 2007, et confirm\u00e9e par d’autres sources<\/a>, cette strat\u00e9gie aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e d\u00e8s 2006<\/a> entre Washington, Tel-Aviv et Riyad. Comme l’a rappel\u00e9<\/a> le journaliste d’investigation Nafeez Ahmed, en citant un ancien collaborateur de Dick Cheney, le gouvernement am\u00e9ricain ne pouvait assumer le fait de soutenir des groupes jihadistes dans le contexte de la malnomm\u00e9e « guerre contre le terrorisme<\/em> » ; par cons\u00e9quent, la planification et l’ex\u00e9cution<\/a> de cette politique aurait \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e \u00e0 Bandar ben Sultan<\/a>, dont l’\u00e9troite proximit\u00e9<\/a> avec la CIA en fait un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 du r\u00e9seau global de cette agence depuis les ann\u00e9es Reagan<\/a>. En vertu de la doctrine du « d\u00e9ni plausible<\/em><\/a> », le fait de d\u00e9l\u00e9guer \u00e0 un (ou des) service(s) secret(s) \u00e9tranger(s) la conduite d’op\u00e9rations sensibles permet \u00e0 Washington de dissimuler ou de d\u00e9mentir le r\u00f4le des agences am\u00e9ricaines dans de telles actions – \u00e0 l’instar de la tentative d’assassinat manqu\u00e9e contre le chef du Hezbollah<\/a>, ou du soutien secret des Contras<\/a> au Nicaragua dans les ann\u00e9es 1980. Manifestement, le m\u00eame mode op\u00e9ratoire<\/a> fut employ\u00e9 en Syrie, mais avec des moyens humains, logistiques et financiers bien plus vastes<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Comme le rappelle Christopher Davidson dans Shadow Wars<\/em><\/a>, l’ancien directeur du MI6 Richard Dearlove a rapport\u00e9 que le prince Bandar l’aurait pr\u00e9venu d’un in\u00e9vitable « jour du Jugement dernier<\/em><\/a> » pour les populations chiites au Moyen-Orient. Se rappelant de cette pr\u00e9diction avec un certain effroi, Sir Dearlove est convaincu<\/a> que la mont\u00e9e en puissance de Daech sur le territoire irakien en 2014 fut subventionn\u00e9e par un r\u00e9seau de riches donateurs saoudiens et qataris, avec l’aval des autorit\u00e9s p\u00e9tromonarchiques<\/em>. Une conclusion partag\u00e9e par Christopher Davidson dans son ouvrage. D’apr\u00e8s lui, « la grande question qui nous fait tourner en rond est la suivante : où ces r\u00e9seaux extr\u00e9mistes tels que Daech et al-Nosra puisent-ils les \u00e9normes ressources avec lesquelles ils financent leur effort de guerre, dont leurs armes sophistiqu\u00e9es et les salaires de leurs combattants ? Certainement pas dans les zones dont ils se sont empar\u00e9s en Irak et en Syrie, qui sont appauvries et durement affect\u00e9es par la guerre. De ce fait, je recommande le chapitre de <\/em>Shadow Wars<\/a> \u00e0 travers lequel j’\u00e9tudie cette question, en essayant de d\u00e9montrer l’invalidit\u00e9 de la th\u00e8se de l’autosuffisance financi\u00e8re de l’EI en particulier, et de la n\u00e9buleuse al-Qa\u00efda en g\u00e9n\u00e9ral.<\/em> » À l’image de l’alibi de la « protection des civils<\/em> », qui a permis \u00e0 la coalition du Pentagone de ne pas frapper Daech avec l’intensit\u00e9 requise pour neutraliser cette milice, la pr\u00e9tendue « autosuffisance financi\u00e8re<\/em> de l’EI<\/em> » permet de refouler ou de minimiser<\/a> le r\u00f4le central<\/a> des bailleurs de fonds « stipendi\u00e9s<\/em><\/a> » par les p\u00e9tromonarchies du Golfe dans l’essor de cet « atout strat\u00e9gique<\/em> » officieux des partenaires de la CIA – voire de l’Agence elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

«Frankenstein<\/em>», schizophr\u00e9nie occidentale et guerre perp\u00e9tuelle <\/h3>\n<\/p>\n

Durant la pr\u00e9sidence Obama, bien peu d’experts et de journalistes occidentaux ont relev\u00e9 les contradictions flagrantes entre l’objectif officiel de « d\u00e9truire Daech<\/em><\/a> » et la r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle, qui indiquait des buts de guerre oppos\u00e9s. En effet, comme nous avons pu le constater, les manœuvres clandestines de la CIA et de ses alli\u00e9s ont soutenu la mont\u00e9e en puissance de l’EI, puis les missions a\u00e9riennes de la coalition men\u00e9e par le Pentagone ont permis de contenir cette organisation \u00e0 partir d’août 2014, et de faciliter ses avanc\u00e9es en lui offrant un parapluie a\u00e9rien opportuniste, voire m\u00eame en lui fournissant un appui-feu « accidentel<\/em><\/a> ». Le d\u00e9ni de cette r\u00e9alit\u00e9 est symptomatique d’une r\u00e9ticence collective \u00e0 accepter que les r\u00e9seaux d’al-Qa\u00efda – dont l’EI est une \u00e9manation –, sont traditionnellement consid\u00e9r\u00e9s<\/a> non pas comme des ennemis, mais comme de turbulents « atouts strat\u00e9giques<\/em> » par la CIA et les p\u00e9tromonarchies, donc par la majorit\u00e9 de leurs alli\u00e9s. Dans le contexte de la guerre qui ravage la Syrie depuis l’ann\u00e9e 2011, rappelons que Daech est motiv\u00e9 par les m\u00eames objectifs initiaux que Washington, Londres, Paris, Riyad, Doha, Tel-Aviv ou Amman : renverser le Pr\u00e9sident syrien, combattre le Hezbollah libanais et contrer l’influence iranienne au Moyen-Orient.<\/p>\n<\/p>\n

De ce fait, comme le souligne Christopher Davidson en citant<\/a> l’universitaire Abraham Miller, « \u00ab\u00a0l’État Islamique existe en tant que structure politique dont l’utilit\u00e9 l’emporte sur les gains militaires et politiques induits par sa d\u00e9faite, et ce non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour les monarchies du golfe Persique.\u00a0\u00bb Il en conclut que \u00ab\u00a0l’État Islamique combat les chiites en Syrie et en Irak. La menace qu’il repr\u00e9sente est tol\u00e9r\u00e9e y compris par les p\u00e9tromonarchies, du moins aussi longtemps que cette organisation se concentrera sur l’objectif de mettre un terme aux vell\u00e9it\u00e9s h\u00e9g\u00e9moniques de l’Iran.\u00a0\u00bb <\/em>» Si l’on accepte cette r\u00e9alit\u00e9 document\u00e9e – que le docteur Davidson d\u00e9crit avec pr\u00e9cision dans Shadow Wars<\/em><\/a> –, la mont\u00e9e en puissance de l’EI pourrait donc trouver ses origines dans une strat\u00e9gie anti-iranienne<\/a> impuls\u00e9e par Washington, Tel-Aviv et Riyad \u00e0 partir de l’ann\u00e9e 2006<\/a>. Selon l’ex-officier du MI6 Alastair Crooke, ce soutien clandestin des r\u00e9seaux extr\u00e9mistes au Moyen-Orient fut intensifi\u00e9 d\u00e8s 2011<\/a> « afin d’\u00e9masculer les soul\u00e8vements populaires qui mena[\u00e7aient] les monarchies absolues du Golfe<\/em> », leur « monstre Frankenstein<\/em><\/a> » paraissant d\u00e9sormais hors de contr\u00f4le. Avec le pr\u00e9c\u00e9dent de la campagne de la CIA et de ses alli\u00e9s dans l’Afghanistan des ann\u00e9es 1980, nous pourrions m\u00eame parler de « syndrome Frankenstein<\/em> » pour illustrer les effets pervers de ces manigances irresponsables<\/a> – dont le « retour de b\u00e2ton<\/em><\/a> » jihadiste a engendr\u00e9 la plus longue guerre<\/a> de l’histoire des États-Unis.<\/p>\n<\/p>\n

Favoris\u00e9e par le chaos \u00e9conomique, social et s\u00e9curitaire impos\u00e9 \u00e0 l’Irak depuis plus d’un quart de si\u00e8cle<\/a>, l’\u00e9mergence de Daech est aussi une cons\u00e9quence directe<\/em> des politiques de punition collective<\/a> inflig\u00e9es \u00e0 ce pays, en particulier<\/a> depuis l’invasion ill\u00e9gale et d\u00e9stabilisante de mars 2003. Ainsi, bien qu’elle soit en difficult\u00e9 dans plusieurs territoires d’Irak et de Syrie, « combattre militairement [cette organisation] ne servira quasiment \u00e0 rien<\/em> », comme l’avait soulign\u00e9 l’expert Nabil Mouline<\/a>. D’apr\u00e8s lui, la lutte contre son id\u00e9ologie doit \u00eatre prioritaire, et les bombes ne sont pas<\/a> l’outil le plus efficace pour remplir cet objectif, contrairement \u00e0 ce que pense<\/a> le Pr\u00e9sident Trump. En r\u00e9alit\u00e9, l’EI et les groupes jihadistes en g\u00e9n\u00e9ral ne pourront \u00eatre vaincus qu’en tarissant leurs sources de financement et d’approvisionnement en armes – priv\u00e9es comme \u00e9tatiques –<\/em>, en limitant leur surm\u00e9diatisation nocive<\/a>, et en garantissant aux populations du Moyen-Orient, d’Asie centrale et d’Afrique de r\u00e9elles perspectives de paix, de stabilit\u00e9 et de d\u00e9veloppement<\/a>. Depuis 2001, la guerre perp\u00e9tuelle<\/a> impos\u00e9e dans un nombre sans cesse croissant de pays au nom d’une lutte antiterroriste d\u00e9voy\u00e9e n’a enrichi qu’une minorit\u00e9 d’oligarques<\/a> ; encourageant les extr\u00e9mismes en semant la mort et la d\u00e9vastation, elle ne pourra se conclure tant que les alli\u00e9s wahhabites de l’Occident financeront l’expansion globale<\/a> du fondamentalisme sunnite<\/a>, que les États-Unis et leurs partenaires sont cens\u00e9s combattre avec une « d\u00e9termination absolue<\/em><\/a> ». <\/p>\n<\/p>\n

Maxime Chaix<\/a><\/h4>\n<\/p>\n

Avec l’aimable participation de Christopher Davidson<\/a><\/p>\n<\/p>\n

Biographie<\/h3>\n<\/p>\n

Maxime Chaix<\/a> : dipl\u00f4m\u00e9 d’un Master 2 « Th\u00e9orie et pratique des droits de l’Homme<\/a> » \u00e0 la Facult\u00e9 de Droit de Grenoble, Maxime Chaix est traducteur et journaliste ind\u00e9pendant, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les domaines du renseignement, des op\u00e9rations clandestines, des questions strat\u00e9giques, de la criminalit\u00e9 financi\u00e8re et du terrorisme global. En 2015, il a lanc\u00e9 son propre site<\/a> afin de regrouper ses diff\u00e9rents articles et traductions. Depuis 2014, il a notamment \u00e9crit pour dedefensa.org<\/a>, Paris Match<\/em><\/a>, et le Club de Mediapart<\/a>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Daech, un «atout strat\u00e9gique» sous l’administration Obama ? Dans son dernier livre Shadow Wars, \u00e0 travers lequel il analyse les causes profondes des Printemps arabes et de leurs \u00e9checs, le docteur Christopher Davidson soutient avec des arguments cr\u00e9dibles que Daech n’\u00e9tait pas consid\u00e9r\u00e9 comme un ennemi par l’administration Obama et ses principaux alli\u00e9s, mais comme… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[8567,3104,12866,12572,6208,3867],"class_list":["post-77150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-choix","tag-cia","tag-daech","tag-daesh","tag-obama","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}