L’on sait que nous avons, parmi nos auteurs pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s, l’historien italien Guglielmo Ferrero, qui a si parfaitement utilis\u00e9 les concepts de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb et de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00a0\u00bb pour d\u00e9finir en le symbolisant l’affrontement entre la Tradition (id\u00e9al de la perfection) et la modernit\u00e9 (id\u00e9al de la puissance)<\/strong>. L’on sait moins qu’il \u00e9pousa Gina Lombroso, licenci\u00e9e en lettres et philosophie, dipl\u00f4m\u00e9 en m\u00e9decine, vulgarisatrice scientifique, militante du f\u00e9minisme, auteure de nombreux ouvrages (voir son profil sur Wikip\u00e9dia<\/a><\/em>). L’int\u00e9r\u00eat de la carri\u00e8re de Lombroso est qu’elle fut consacr\u00e9e pour une part importante \u00e0 cette activit\u00e9 qu’on d\u00e9crit aujourd’hui et complaisamment comme moderniste et m\u00eame postmoderniste qu’est le f\u00e9minisme, et qu’elle se conclut en tournant toute son attention vers la critique fondamentale de la modernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n (…Un peu vite d’ailleurs d\u00e9finie comme action lib\u00e9ratrice \u00ab\u00a0moderniste\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0f\u00e9minisme\u00a0\u00bb, comme de nombreuses activit\u00e9s que la modernit\u00e9 s’attribue indûment. Le f\u00e9minisme est un activisme qui est en grande partie n\u00e9 des exc\u00e8s initiaux de la classe bourgeoise install\u00e9e d’une fa\u00e7on constitutive et dominante \u00e0 partir du d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle, et donc op\u00e9rationnalisation sociale de la modernit\u00e9, dans le contexte de l’\u00e9volution de la civilisation devenant contre-civilisation apr\u00e8s l’explosion du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. Le f\u00e9minisme actuel tel qu’il est v\u00e9cu dans ses outrances est donc une marque de la d\u00e9rive autodestructrice de la modernit\u00e9 puisqu’elle s’attaque \u00e0 une structuration sociale qui est n\u00e9e avec la modernit\u00e9. En un sens, les f\u00e9ministes type-Lombroso \u00e9taient des r\u00e9actionnaires antibourgeoises, donc antimodernistes ; les actuelles f\u00e9ministes, elles, sont simplement une partie de la r\u00e9volte soci\u00e9tale machin\u00e9e par la surpuissance du Syst\u00e8me contre sa propre structure, donc \u00e0 finalit\u00e9 autodestructrice.)<\/p>\n<\/p>\n Dans La ran\u00e7on du machinisme<\/em> (ou Trag\u00e9die du progr\u00e8s m\u00e9canique<\/em> dans son titre italien originale), Lombroso compl\u00e8te les travaux de son mari en d\u00e9veloppant une analyse remarquable de la soci\u00e9t\u00e9 telle qu’elle se d\u00e9veloppe dans le mode catastrophique sous l’empire de la machine et de la technique<\/strong>. On observera que sa critique rejoint, ou plut\u00f4t est rejointe selon la chronologie par celle que fera Toynbee dans les ann\u00e9es 1940 sur la perte d’une vision g\u00e9n\u00e9rale du monde au profit (?) d’une multitude de visions parcellaires sp\u00e9cialis\u00e9es. La modernit\u00e9 entraîne la sp\u00e9cialisation, d\u00e9veloppant une formidable puissance aux d\u00e9pens d’une perte vertigineuse de la conscience du sens des choses par l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale de l’\u00e9volution<\/strong>. On retrouve parfaitement le sch\u00e9ma qu’impose le Syst\u00e8me et qui parvient aujourd’hui au chaos de la catastrophe de son d\u00e9veloppement final (la Grande Crise G\u00e9n\u00e9rale d’effondrement du Syst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (Sur Toynbee, voir notamment le 17 mars 2017<\/a> : « Toynbee a d\u00e9velopp\u00e9 l’id\u00e9e d’une succession cyclique des civilisations, les civilisations suivant elles-m\u00eames une \u00e9volution cyclique se terminant par une d\u00e9cadence (une chute, un effondrement) qui permet \u00e0 une autre civilisation de lui succ\u00e9der. Il constate alors, – m\u00eame s’il n’en tire pas en 1948 toutes les cons\u00e9quences que nous devons en tirer en 2017, – que nous sommes, avec la civilisation occidentale, dans un blocage parce que la surpuissance de cette civilisation (le technologisme, ou \u00ab\u00a0la technique\u00a0\u00bb) emp\u00eache toute autre civilisation de se d\u00e9velopper et maquille notre d\u00e9cadence<\/strong> sous divers artifices permis par le technologisme, ainsi nous faisant survivre par \u00ab\u00a0acharnement th\u00e9rapeutique\u00a0\u00bb, alors que le sens m\u00eame de cette civilisation se rapproche comme on le voit chaque jour d’une sorte de n\u00e9ant entropique. [D\u00e9j\u00e0, Toynbee notait en 1948 le \u00ab\u00a0regard d\u00e9form\u00e9 d’un contemporain occidental dont \u00ab\u00a0l’horizon historique s’est largement \u00e9tendu, \u00e0 la fois dans les deux dimensions de l’espace et du temps\u00a0\u00bb, et dont la vision historique \u00ab\u00a0s’est rapidement r\u00e9duite au champ \u00e9troit de ce qu’un cheval voit entre œill\u00e8res, ou de ce qu’un commandant de sous-marin aper\u00e7oit dans son p\u00e9riscope\u00a0\u00bb…\u00a0\u00bb] <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n On observera la remarquable actualit\u00e9 de cette critique de la modernit\u00e9 de Lombroso<\/strong>, dont tous les jugements trouveraient leur place aujourd’hui, bien sûr multipli\u00e9s ad nauseam<\/em> dans le sens de la quantit\u00e9 par l’acc\u00e9l\u00e9ration formidable du \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb de la machine et des techniques. L’\u00e9poque de l’entre-deux-guerres, de 1919 aux ann\u00e9es 1933-1934 où l’int\u00e9r\u00eat passa au politique et au combat id\u00e9ologique faussaire, est l’\u00e9poque la plus f\u00e9conde de la critique de la modernit\u00e9 et du progr\u00e8s, jusqu’\u00e0 notre \u00e9poque depuis les ann\u00e9es 1990 où cette critique est revenue au premier plan<\/strong>. C’est durant cette p\u00e9riode que se d\u00e9veloppe une critique extr\u00eamement incisive et de type civilisationnel, notamment contre l’am\u00e9ricanisme avec son machinisme symbolis\u00e9 par Henry Ford (le \u00ab\u00a0fordisme\u00a0\u00bb) et l’am\u00e9ricanisation de la culture qui est la force d’influence pour imposer ce machinisme, avec le d\u00e9veloppement des technologies de communication, de l’hollywoodisme, etc.<\/p>\n<\/p>\n (Cette critique se trouve aussi bien chez un Duhamel dans Sc\u00e8nes de la vie future <\/em>que chez un Siegfried dans Les États-Unis aujourd’hui<\/em>, que chez Dandieu-Aron [Robert Aron] dans Le cancer am\u00e9ricain<\/em>, parmi un foisonnement extraordinaire d’autres ouvrages de m\u00eame tendance, venus en grande majorit\u00e9 d’auteurs fran\u00e7ais. Elle est effectivement civilisationnelle et implique la modernit\u00e9, les USA n’\u00e9tant consid\u00e9r\u00e9s que comme son \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb le plus avanc\u00e9, tandis qu’elle deviendra ensuite, jusqu’\u00e0 la fin de la Guerre froide, id\u00e9ologique et portant essentiellement sur la politique des USA.)<\/p>\n<\/p>\n Il y a donc un lien tr\u00e8s ferme \u00e0 \u00e9tablir entre ces deux \u00e9poques, celle de l’entre-deux-guerres et la n\u00f4tre, qui constituent deux prises de conscience de la catastrophe de la modernit\u00e9<\/strong>. La premi\u00e8re r\u00e9pond \u00e0 la catastrophe de la Grande Guerre<\/a>, qui fut la premi\u00e8re d\u00e9monstration du caract\u00e8re catastrophique et entropique de la production centrale de la modernit\u00e9<\/strong> issue du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, la seconde (la n\u00f4tre) r\u00e9pondant \u00e0 la \u00ab\u00a0fin des id\u00e9ologies\u00a0\u00bb comme mati\u00e8re dominante de la pens\u00e9e depuis 1933-1934 pour d\u00e9boucher sur le constat de l’\u00e9vidence catastrophique et entropique de cette m\u00eame production moderniste<\/strong>, cette fois entr\u00e9e dans sa phase finale dite surpuissance-autodestruction. (Cette th\u00e8se se retrouve dans La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/a><\/em>, Tome-I<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Voici donc un extrait de La Ran\u00e7on du machinisme<\/em>, traduit de l’italien par Henri Winckler, pr\u00e9face de Guglielmo Ferrero, 1931, sans doute chez l’\u00e9diteur Rieder. (En italien : Le tragedie del progresso meccanico<\/em>, Bocca, Torino, 1930.)<\/p>\n<\/p>\n _______________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n … Une petite \u00e9lite pourrait r\u00e9agir contre toutes ces causes d\u00e9cadentes ; il peut y avoir, il y a certainement de vrais intellectuels dispos\u00e9s \u00e0 renoncer aux attraits du monde moderne pour se recueillir dans le silence et la solitude, et \u00e9clairer par leurs pens\u00e9es les hommes de leur temps. Mais ils n’ont aucun moyen de se faire entendre, aucune chaire du haut de laquelle s’adresser aux foules. Aucun \u00e9diteur ne veut \u00e9diter leurs livres trop longs, aucun th\u00e9\u00e2tre ne veut jouer leurs pi\u00e8ces, trop s\u00e9rieuses, aucune \u00e9cole ne veut \u00e9couter leur voix, trop inqui\u00e9tante ; et alors ces penseurs n’ont d’autre ressource que de se jeter eux aussi dans les affaires et de fabriquer des millions.<\/p>\n<\/p>\n Les intellectuels ne peuvent vivre hors de leur \u00e9poque. Penser, mais ne pouvoir communiquer sa pens\u00e9e, ni l’exprimer \u00e0 qui aimerait la comprendre, c’est \u00eatre dans la situation d’un fou, sans le confort de cette certitude que la folie conc\u00e8de \u00e0 ses victimes.<\/p>\n<\/p>\n On con\u00e7oit avec peine qu’apr\u00e8s son IIIe<\/sup> si\u00e8cle si brillant, la Rome pa\u00efenne n’ait plus produit de g\u00e9nies : des penseurs exceptionnels, des artistes naissent au cours de tous les si\u00e8cles en \u00e9gale quantit\u00e9, mais seuls \u00e9mergent ceux qui peuvent trouver dans la vie quelque fonction ; les autres, tels ces plantations de cypr\u00e8s qu’on coupe pour en faire les haies, sont oblig\u00e9s de plier la t\u00eate et de s’adapter \u00e0 ne prot\u00e9ger que les pieds des hommes au lieu de s’\u00e9lever comme des g\u00e9ants au-dessus d’eux.<\/p>\n<\/p>\n Cette d\u00e9cadence intellectuelle, m\u00eame accompagn\u00e9e d’une \u00e9volution technique est n\u00e9faste \u00e0 l’industrie, mais plus encore \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n La soci\u00e9t\u00e9 est divis\u00e9e aujourd’hui en mille petits regroupements, chacun s’applique non seulement \u00e0 un art ou \u00e0 une science sp\u00e9ciale mais \u00e0 une parcelle de cet art ; on n’est plus m\u00e9decin mais oculiste , mais sp\u00e9cialiste du nez, de la gorge ; l’oculiste n’est m\u00eame plus uniquement sp\u00e9cialiste de l’œil mais de l’iris, de la paupi\u00e8re ou de la corn\u00e9e ; on n’est plus litt\u00e9rateur ou critique seulement mais critique musical, artistique ou litt\u00e9raire ; non plus ing\u00e9nieur seulement mais ing\u00e9nieur des mines, ing\u00e9nieur architecte, ing\u00e9nieur m\u00e9canicien, et m\u00eame ing\u00e9nieur m\u00e9canicien est un terme trop large puisque chacun se sp\u00e9cialise dans tel ou tel genre de machine. Chacun s’applique \u00e0 perfectionner sa petite part de travail quotidien, sans s’int\u00e9resser \u00e0 l’importance ou aux r\u00e9percussions que son travail, grand ou petit, peut avoir dans l’ensemble.<\/p>\n<\/p>\n Personne ne sait plus ce qu’est l’ensemble et quels sont les besoins de la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle il se meut.<\/p>\n<\/p>\n Les modernes sont si infatu\u00e9s de technique qu’ils ne consid\u00e8rent, n’adoptent et n’admirent que les d\u00e9couvertes techniques et n’ont confiance que dans les solutions « techniques ». L’ing\u00e9niosit\u00e9 est plus pris\u00e9e que la capacit\u00e9 de larges synth\u00e8ses. Il semble aux hommes modernes que l’application du cin\u00e9ma, de la radio et des rayons x r\u00e9solve les probl\u00e8mes de l’instruction, de la m\u00e9decine et de l’hygi\u00e8ne, comme les ballons et les sous-marins auraient dû r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de la politique, de la guerre et de la paix. Politique, philosophie, histoire, lois, toutes ces \u00e9tudes, ces sciences, ces arts qui ont pour but de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes naissant du frottement des hommes vivant en soci\u00e9t\u00e9, tout ce qui est probl\u00e8me d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, solution th\u00e9orique est laiss\u00e9 de cot\u00e9 comme \u00e9tudes inutiles.<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes d\u00e9sormais un concert où chaque musicien croit contribuer au succ\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral en ne s’occupant que de sa partie et de son propre instrument sans s’occuper des autres ; un orchestre où chacun joue de son c\u00f4t\u00e9. Personne ne s’aper\u00e7oit que l’affreux vacarme ainsi produit vient de l’absence d’un chef d’orchestre qui organise et dirige les divers instruments.<\/p>\n<\/p>\n La soci\u00e9t\u00e9 vit heure par heure, demandant \u00e0 mesure \u00e0 la technique de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes les plus urgents, d\u00e9faisant docilement ce qu’elle a fait hier si la technique le lui conseille, sans penser \u00e0 la g\u00eane qu’apportent \u00e0 la vie sociale ces changements continuels et ce provisoire perp\u00e9tuel des solutions adopt\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n C’est ainsi que bien qu’en progr\u00e8s sur les anciens pour la perfection technique du travail, de la science, de l’industrie, mettons m\u00eame des finances, des banques, etc., nous reculons continuellement pour tout ce qui demande de la r\u00e9flexion, de la pr\u00e9voyance, des pr\u00e9visions politiques surtout. Alors que nous r\u00e9solvons des probl\u00e8mes techniques que les anciens auraient cru insolubles pour les dieux eux-m\u00eames, nous ne pouvons plus r\u00e9soudre des petits probl\u00e8mes politiques aussi bien que l’aurait fait le dernier tribun de Rome, ni de petits probl\u00e8mes d’\u00e9ducation, de morale et de philosophie dont serait venu \u00e0 bout le dernier des p\u00e9dagogues d’Ath\u00e8nes.<\/p>\n<\/p>\n Nous voyons l’intelligence et la sagesse reculer chaque jour et ce qui est pire reculer justement parmi les dipl\u00f4m\u00e9s qui ont les parchemins les plus accr\u00e9dit\u00e9s, qui sont les plus impr\u00e9gn\u00e9s de fausse culture et auxquels va fatalement le pouvoir. Une soci\u00e9t\u00e9 où ceux qui doivent ob\u00e9ir ont \u00e0 subir des dirigeants qui leur sont intellectuellement inf\u00e9rieurs, se trouve dans une condition terrible ; c’est \u00e0 cela que nous devons la d\u00e9sagr\u00e9gation rapide de la soci\u00e9t\u00e9 moderne, des nations, des classes, des castes, des familles de tous les noyaux n\u00e9cessaires \u00e0 l’humanit\u00e9. Pour peu qu’on continue dans cette direction, il ne restera plus que des individus isol\u00e9s sans liens ni avec le pass\u00e9 ni avec le futur ; parcelles destin\u00e9es in\u00e9vitablement \u00e0 se dissoudre dans le vide comme il en est advenu en Russie où le d\u00e9sordre ne d\u00e9pend pas du communisme mais de l’intensification des maux de l’industrialisme, dans un pays qui n’y \u00e9tait pas pr\u00e9par\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n La trag\u00e9die du machinisme L’on sait que nous avons, parmi nos auteurs pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s, l’historien italien Guglielmo Ferrero, qui a si parfaitement utilis\u00e9 les concepts de l’\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb et de l’\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb pour d\u00e9finir en le symbolisant l’affrontement entre la Tradition (id\u00e9al de la perfection) et la modernit\u00e9 (id\u00e9al de la puissance). L’on sait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2631,8854,12841,2782,12883,2778,2622,12884,8855,2780,2779],"class_list":["post-77164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-de","tag-dechainement","tag-entre-deux-guerres","tag-ferrero","tag-gina","tag-ideal","tag-la","tag-lombroso","tag-matiere","tag-perfection","tag-puissance"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Extrait de Ran\u00e7on du modernisme<\/em><\/h2>\n<\/p>\n
Gina Lombroso<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"