29 mars 2017 – Je vais revenir, avec ma voix solitaire et ma plume exigeante, sur un aspect essentiel du commentaire de ce 28 mars<\/a>, dans Ouverture Libre<\/em>, et ce qu’il expose de la m\u00e9thodologie que les \u00e9v\u00e9nements nous conduisent, et m\u00eame nous forcent \u00e0 adopter. Il y a cette entre-parenth\u00e8se dans le propos, que je cite ici (je fais sauter les parenth\u00e8ses, justement, pour la facilit\u00e9 de lecture) :<\/p>\n<\/p>\n « Il doit \u00eatre compris d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative<\/strong> que le but n’est pas de mettre en \u00e9vidence une \u00ab\u00a0trouvaille\u00a0\u00bb [d’un personnage], – sans aucun doute par ailleurs connu, notamment de nombre de nos lecteurs, – encore moins de le glorifier ou toute autre chose de ce genre, mais bien de saisir l’occasion d’un exemple pour d\u00e9tailler une m\u00e9thodologie de notre travail d’identification des r\u00e9f\u00e9rences et des perceptions, et de leurs variations \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse au rythme extraordinaire des \u00e9v\u00e9nements que nous connaissons<\/strong>. Nous d\u00e9taillons plus loin diverses observations qui mettent en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 d’une telle m\u00e9thode<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On comprend que je veux explorer encore plus l’id\u00e9e, qu’elle m’apparaît d’une importance primordiale. Elle suppose une extr\u00eame agilit\u00e9 de l’analyse, avec de l’exp\u00e9rience, de l’imagination et je l’esp\u00e8re de l’intuition, avec une capacit\u00e9 de changer de jugement dans tel ou tel cas singulier avec paradoxalement la sensation et m\u00eame la certitude de ne pas se d\u00e9juger sur l’essentiel en faisant cela<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Depuis quelques semaines, quelques jours (entr\u00e9e en fonction de Trump, acc\u00e9l\u00e9ration de France-2017 \u00e0 la fois dans le n\u00e9ant, l’hyst\u00e9rie et une sorte d’angoisse assez vague) s’est renforc\u00e9e de plus en plus fortement dans la pens\u00e9e active, op\u00e9rationnelle disons, le sentiment de la compl\u00e8te d\u00e9connexion entre les \u00e9v\u00e9nements et les hommes\/femmes (bref, les sapiens<\/em>) qui sont cens\u00e9s conduire la politique d’une part ; d’autre part le sentiment de l’apparition \u00e0 cause de la puissance du syst\u00e8me de la communication des effets des \u00e9v\u00e9nements avant les \u00e9v\u00e9nements , cela produisant \u00e0 son tour des effets extr\u00eamement inattendus et modifiant les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir eux-m\u00eames. Cette derni\u00e8re id\u00e9e d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans le pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> Journal-dde.crisis<\/em>, que ce texte, ici m\u00eame, compl\u00e8te et pr\u00e9cise :<\/p>\n<\/p>\n «…[I]l y a cette id\u00e9e selon laquelle, \u00ab\u00a0les effets d’un \u00e9v\u00e9nement [en arrivent \u00e0 pr\u00e9c\u00e9der] l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame\u00a0\u00bb et, par cons\u00e9quent, modifient d’une fa\u00e7on extraordinaire ce que cet \u00e9v\u00e9nement attendu sera en v\u00e9rit\u00e9<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Dans ce contexte, la n\u00e9cessit\u00e9 est plus grande que jamais, elle est imp\u00e9rative, d’\u00e9carter l’\u00e9tiquette, l’engagement r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, les affirmations qui leur sont pr\u00eat\u00e9s des acteurs et figurants, comme ne donnant aucune indication que ce soit sur leur comportement, ou bien leur comportement selon ces donn\u00e9es devenant rapidement sans signification v\u00e9ridique.<\/p>\n<\/p>\n Ce que je propose au commentateur, et donc \u00e9galement \u00e0 moi-m\u00eame, c’est d’abandonner toute r\u00e9f\u00e9rence politique des acteurs-figurants comme ne pouvant \u00eatre qu’un trompe-l’œil et un faux-nez \u00e0 la fois. Ce n’est ni tromperie, ni russe de leur part, mais simple constat de l’\u00e9vidence, sans qu’il faille pour autant porter un jugement de valeur sur leur comportement. Le fait quasiment dynamique est que les \u00e9v\u00e9nements, non seulement n’ont plus de rapport avec nous, mais \u00e9galement qu’ils vont beaucoup plus vite que nous et beaucoup trop vite pour nous, et qu’ils sont impossibles \u00e0 pr\u00e9voir en aucune fa\u00e7on<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Le commentateur doit donc accepter ce fait de l’impossibilit\u00e9 compl\u00e8te de l’acteur-figurant d’agir sur les \u00e9v\u00e9nements, c’est-\u00e0-dire qu’il faut qu’il le consid\u00e8re comme un \u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, par cons\u00e9quent sans chercher \u00e0 expliquer pourquoi il fait cela et quels sont ses buts notamment selon l’\u00e9tiquette qu’on leur attribue, puisque l’acteur-figurant est agi par les \u00e9v\u00e9nements, anim\u00e9 par eux plut\u00f4t qu’il n’agit sur eux et ne les anime<\/strong>. Un cas \u00e9vident, c’est Trump (comme un cas \u00e9vident pourrait \u00eatre aussi le commentateur lui-m\u00eame, signataire de ces lignes<\/strong>). Malgr\u00e9 un d\u00e9but (une ou deux semaines) où il sembla vouloir lancer des initiatives propres, Trump est rapidement parvenu \u00e0 un stade où il n’est plus capable de r\u00e9aliser, et où l’on r\u00e9alise, nous, que son importance n’est nullement dans ce qu’il r\u00e9alise. Il est un \u00e9v\u00e9nement, Trump, dans le sens où sa pr\u00e9sence seule par ses caract\u00e9ristiques produit de multiples effets inattendus, et notamment des effets de d\u00e9sordre et d’instabilit\u00e9 particuli\u00e8rement remarquables. (Il ne fait rien que ce qu’il avait annonc\u00e9 ou qu’on croyait attendre de lui, d’une fa\u00e7on telle qu’il engendre le d\u00e9sordre, – et c’est d’ailleurs parfait puisque c’est le d\u00e9sordre qu’on attend de lui.) Il devrait nous apparaître qu’il a \u00e9t\u00e9 absurde, comme nous l’avons tous fait durant la campagne US-2016, moi y compris, de tracer des plans sur la com\u00e8te avec un m\u00e9t\u00e9orite de la taille monstrueuse du The-Donald<\/em>, et surtout parce que le Grand Ordonnateur de l’Univers a d\u00e9cid\u00e9 il y a quelques temps, quelque part entre 2013 et 2015, que le syst\u00e8me de l’univers, d\u00e9sormais, ne fonctionne plus en rien comme nous avions l’habitude de voir, et que sapiens sapiens<\/em> est rel\u00e9gu\u00e9 au rang de l’accessoire, acteur strictement surveill\u00e9 sinon tout juste acteur-figurant<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ce que je dis l\u00e0, avec la proposition qui va avec, qui est en partie d\u00e9taill\u00e9e dans le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 pour un cas pr\u00e9cis et assez ais\u00e9 \u00e0 embrasser (celui de Gilles-William Goldnadel), est en soi extr\u00eamement difficile \u00e0 accepter comme une r\u00e8gle, \u00e0 r\u00e9aliser et \u00e0 \u00ab\u00a0op\u00e9rationnaliser\u00a0\u00bb (y compris pour moi [bis], et comment), parce que c’est s’imposer une tache de d\u00e9structuration par essence contraire \u00e0 nos habitudes et \u00e0 notre mission. Il faut savoir que cette d\u00e9structuration<\/strong>, – pour dissiper le soup\u00e7on d’incoh\u00e9rence vis-\u00e0-vis de celui (moi notamment) qui veut s’affirmer comme un personnage structurant, – agit sur une structure faussaire, parce le Syst\u00e8me a construit sa propre structure pour chercher \u00e0 r\u00e9aliser son objectif d’entropisation<\/strong>. Moi-m\u00eame j’en ai parfaitement conscience, et par cons\u00e9quent de la difficult\u00e9 de l’exercice qui est d\u00e9crit ici.<\/p>\n<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, ces observations que je fais me semblent absolument irr\u00e9sistible, p\u00e9remptoires, indiscutables. Voici un exercice pratique où je vais prendre un cas bien pr\u00e9cis, avec un sapiens sapiens<\/em> qui a comme \u00e9tiquette, qui n’est pas rien, celle de s\u00e9nateur du S\u00e9nat des États-Unis, dans les rangs du parti r\u00e9publicain, et m\u00eame de pr\u00e9sident de la toute-puissante commission des forces arm\u00e9es…<\/p>\n<\/p>\n On a devin\u00e9 de quelle bestiole je veux parler, oui ? C’est cet homme-l\u00e0 qui, recevant un appel dans son bureau<\/a> d’un type qui parle anglo-am\u00e9ricain avec l’accent qu’il faut, qui lui dit qu’il est le Premier ministre ukrainien, – comme moi-m\u00eame je pourrais faire en disant \u00ab\u00a0I am Mr. Micron, the alreaday new President of France, and I want to talk to you about the future offensive ‘Barbe-bleue’ deep into Russia<\/em>\u00a0\u00bb ; et mon s\u00e9nateur discutant argent comptant (fa\u00e7on de parler) directement avec le farceur malin, r\u00e9pondant comme un automate par des cris de guerre contre Poutine, affirmant que oui, il va faire une proposition de loi, que oui on va livrer des chars, et que Poutine va voir ce qu’on va voir. C’est le m\u00eame qui s’adresse<\/a> comme un Robespierre furieux devant la Convention au s\u00e9nateur Rand Paul qui vient de jeter froidement le \u00ab\u00a0I object\u00a0\u00bb<\/em> classique \u00e0 une de ses propositions de loi et qui quitte son si\u00e8ge. (Commentaire ensuite de Rand Paul : « Le comportement du s\u00e9nateur McCain montre bien qu’il est temps de s’occuper de l’instauration d’une limite d’\u00e2ge pour les parlementaires<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n\n
\n