\n\u00ab\u00a0Watergate-2.0\u00a0\u00bb est peut-\u00eatre en train d’atteindre au niveau du Watergate original, mais beaucoup plus vite que ce mod\u00e8le nixonien des ann\u00e9es 1973-1974, et selon des \u00e9v\u00e9nements et une intentionnalit\u00e9 beaucoup plus grave, tout cela pouvant aboutir \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements d’une extr\u00eame gravit\u00e9. Pendant ce temps, l’on pense \u00e0 autre chose : car tout cela se d\u00e9roule mais dans une ambiance \u00e9trange, tr\u00e8s post<\/em>-V\u00e9rit\u00e9, où la presseSyst\u00e8me, nombre de directions politiques proches du syst\u00e8me, des opinions publiques, etc., ne r\u00e9alisent pas la chose dans toutes ses dimensions potentielles, tout en tentant, sinon de la dissimuler, – c’est difficile, maintenant, – du moins de l’att\u00e9nuer<\/strong>. La raison en est \u00e9vidente, puisqu’il s’agit de post<\/em>-V\u00e9rit\u00e9, terme qui s’applique bien entendu \u00e0 tous les r\u00e9seaux-Syst\u00e8me et figurants associ\u00e9s, et nullement \u00e0 l’antiSyst\u00e8me. Le probl\u00e8me est qu’il y a d\u00e9sormais des documents et bient\u00f4t des proc\u00e9dures, qu’ils impliquent quasiment le plus haut niveau juste en-dessous du brillantissime pr\u00e9sident Obama, et que le Congr\u00e8s est saisi de l’affaire<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Depuis hier, on sait que parmi les personnalit\u00e9s impliqu\u00e9es dans l’obtention de documents sur les \u00e9coutes \u00ab\u00a0par accident\u00a0\u00bb (par la NSA) de Trump et de son \u00e9quipe pendant la campagne USA-2017, on trouve notamment deux des plus proches collaborateurs de BHO pour les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale, Susan Rice et Ben Rhodes, – la directrice du NSC d’Obama et son adjoint ; d’atre part, la secr\u00e9taire \u00e0 la Justice d’Obama Loretta Lynch et le directeur de la CIA du temps d’Obama, Brennan, ces deux derniers \u00e9tant directement impliqu\u00e9s dans diverses controverses virulentes avec Trump, jusqu’apr\u00e8s sa victoire du 8 novembre 2016. De toutes les fa\u00e7ons, toutes ces personnalit\u00e9s ont \u00e9videmment \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9es, directement ou non, publiquement ou pas, dans la bataille qu’Obama a men\u00e9e contre Trump pendant USA-2016, et sans aucun doute avec l’aval et le soutien de l’ancien pr\u00e9sident. Les documents sont ceux qui ont \u00e9t\u00e9 pass\u00e9s au pr\u00e9sident de la Commission du renseignement de la Chambre, Drevin Nunes, il y a une d\u00e9cade de cela <\/strong>; ils n’ont strictement rien \u00e0 voir avec une fantasmagorique collusion de Trump avec les Russes \u00e0 propos de laquelle aucun document d’aucune sorte n’est apparu, et tout avec les questions de strat\u00e9gie politique de la campagne.<\/p>\n<\/p>\n
Pour rappel de cet aspect de l’affaire, dans notre texte du 25 mars<\/a> : « La deuxi\u00e8me circonstance s’est d\u00e9roul\u00e9e en s\u00e9quences diverses depuis mardi, dans cet assourdissant silence dont a le secret notre presseSyst\u00e8me charg\u00e9e de nous tenir au jour le jour au courant de notre belle perspective postmoderne. Il s’agit de la r\u00e9v\u00e9lation venue du pr\u00e9sident de la commission sur le renseignement de la Chambre, Drevin Nunes, un r\u00e9publicain certes, selon laquelle il semble bien que des membres de l’\u00e9quipe-Trump de l’\u00e9lection USA-2016, sinon Trump lui-m\u00eame, aient \u00e9t\u00e9 \u00e9cout\u00e9s durant la campagne ; \u00ab\u00a0accidentellement\u00a0\u00bb dit d’abord Dunes, c’est-\u00e0-dire dans le cadre de l’enqu\u00eate sur la \u00ab\u00a0p\u00e9n\u00e9tration russe\u00a0\u00bb de l’\u00e9quipe Trump<\/em>. […] Ce qui est remarquable dans le cas de Dunes, c’est qu’il a recueilli ces informations directement, \u00e0 partir d’une \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb d’un membre de l’IC (Intelligence Community), qu’il en a fait \u00e9tat publiquement avant de s’en aller informer le pr\u00e9sident<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n
• Le 29 mars<\/a>, le site Circa.com<\/em> r\u00e9v\u00e9lait, dans un tr\u00e8s long article, que le pr\u00e9sident Obama avait demand\u00e9 et obtenu en octobre 2011 des conditions d’extr\u00eame laxisme \u00e0 son avantage <\/strong>de la part de l’organisme juridique secret FISC (Foreign Intelligence Surveillance Court<\/em>) qui r\u00e9gule ce que la NSA peut ou ne peut pas effectuer en mati\u00e8re d’\u00e9coutes concernant les citoyens US, et notamment le \u00ab\u00a0d\u00e9masquage\u00a0\u00bb des noms des personnes \u00e9cout\u00e9es. (Dans les documents secrets existe la pratique du \u00ab\u00a0masquage\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire un large trait noir aveuglant un nom, ou une phrase, ou tout autre fragment de texte, dont on estime qu’il doit rester inconnu, m\u00eame pour ceux qui sont autoris\u00e9s \u00e0 lire le document. Ainsi les noms de citoyens US \u00e9cout\u00e9s par la NSA, \u00ab\u00a0incidemment\u00a0\u00bb ou pas, sont g\u00e9n\u00e9ralement \u00ab\u00a0masqu\u00e9s\u00a0\u00bb par arr\u00eat de la FISC selon la r\u00e8gle que ces informations ne doivent servir qu’\u00e0 identifier et \u00e0 lutter contre des citoyens non-US. L’administration Obama avait donc obtenu de la FISC que, pour des \u00ab\u00a0raisons de s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb bien entendu, les noms de citoyens US soient \u00ab\u00a0d\u00e9masqu\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e0 la demande.)<\/p>\n<\/p>\n
Quelques extraits de l’article qui contient des d\u00e9tails substantiels, indiquant qu’effectivement la direction de l’administration Obama disposait de facto<\/em> d’une possibilit\u00e9 \u00ab\u00a0l\u00e9gale\u00a0\u00bb directe d’espionnage et d’\u00e9coute des citoyens US \u00ab\u00a0\u00e9cout\u00e9s\u00a0\u00bb par la NSA, – c’est-\u00e0-dire, pour faire court, de quasiment tous les citoyens US.<\/p>\n<\/p>\n
« As his presidency drew to a close, Barack Obama’s top aides routinely reviewed intelligence reports gleaned from the National Security Agency’s incidental intercepts of Americans abroad, taking advantage of rules their boss relaxed starting in 2011 to help the government better fight terrorism, espionage by foreign enemies and hacking threats, Circa has learned<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
» Over the last decade, the assumption of civil liberty and privacy protections for Americans incidentally intercepted by the NSA overseas has been eroded in the name of national security. Today, the power to unmask an American’s name inside an NSA intercept – once considered a rare event in the intelligence and civil liberty communities – now resides with about 20 different officials inside the NSA alone. The FBI also has the ability to unmask Americans’ names to other intelligence professionals and policymakers. And the justification for requesting such unmasking can be as simple as claiming \u00ab\u00a0the identity of the United States person is necessary to understand foreign intelligence information or assess its importance,\u00a0\u00bb according to a once-classified document that the Obama administration submitted in October 2011 for approval by the Foreign Intelligence Surveillance Court<\/strong>. It laid out specifically how and when the NSA could unmask an American’s identity<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
• Dans la nuit du 2 au 3 mars<\/a>, la bulle \u00e9clate… Le journaliste Mike Cernovich nous informe du r\u00f4le de Susan Rice, tr\u00e8s proche d’Obama comme pr\u00e9sidente du NSC et conseill\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale, – une des harpies d’Obama<\/a><\/em>, – comme \u00e9tant la personnalit\u00e9 qui a demand\u00e9 le \u00ab\u00a0d\u00e9masquage\u00a0\u00bb des noms des personnes enregistr\u00e9es dans les \u00ab\u00a0\u00e9coutes accidentelles\u00a0\u00bb de l’\u00e9quipe Trump par la NSA<\/strong>, – avant de diffuser ces documents vers les autres personnes impliqu\u00e9es, et, sans doute mais bien entendu, le pr\u00e9sident Obama lui-m\u00eame. (En fait, Mike Cernovich est un homme multiple et \u00e9videmment de type-antiSyst\u00e8me : journaliste, auteur, un producteur de films et un avocat \u00e9galement. Il poss\u00e8de une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9ditrice, Cernovich M\u00e9dia, dont il pr\u00e9cise qu’\u00e0 la diff\u00e9rence du New York Times<\/em> et du Washington Post<\/em>, « Cernovich Media is not owned by large corporate donors or robber barons<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n
• On trouve plusieurs longues analyses de la situation nouvelle ainsi cr\u00e9\u00e9e, qui est v\u00e9ritablement explosive parce qu’elle met directement en cause l’administration Obama, et de plus par des canaux officiels impossibles \u00e0 d\u00e9tourner (documents NSA avec \u00ab\u00a0d\u00e9masquage\u00a0\u00bb, signature de Rice demandant ces documents, le parlementaire Nunes, qui pr\u00e9sident la commission sur le renseignement de la Chambre, etc.). On trouve notamment les comptes-rendus de NWD<\/em> du 3 avril<\/a>, et de ZeroHedge.com<\/em> le m\u00eame 3 avril<\/a>. On prendra quelques extraits du reportage central de ZeroHedge.com<\/em>, qui en donne beaucoup d’autres sur le rebondissement de cette affaire. Cernovich, qui avait \u00e9t\u00e9 aussit\u00f4t soup\u00e7onn\u00e9 de Fake News<\/em> et de post-<\/em>V\u00e9rit\u00e9, a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement confirm\u00e9 par une analyse de Bloomberg. News<\/em> (qui n’est pas dans la liste des deplorable<\/a><\/em> type-Trump) du m\u00eame 3 avril<\/a> encore<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
On a appris d’autre part, cerise de la presse libre sur le g\u00e2teau, que le New York Times <\/em>avait cette information depuis trois jours et qu’il la tenait bloqu\u00e9e, c’est-\u00e0-dire selon l’expression tr\u00e8s-professionnelle \u00ab\u00a0sous le coude\u00a0\u00bb. Il s’agissait de ne pas faire de tort au d\u00e9licat et brillant Obama et, peut-\u00eatre, esp\u00e9rant vaguement que la nouvelle ne se r\u00e9pandrait pas ; et \u00e7a, on doit vous le r\u00e9v\u00e9ler, c’est du journalisme ante<\/em>-V\u00e9rit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence, le vrai de vrai…<\/strong><\/p>\n<\/p>\n
Voici quelques extraits du texte de ZeroHedge.com<\/em> d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n
« As noted last night, Journalist and author Mike Cernovich dropped an exclusive bombshell – naming Obama’s National Security Advisor Susan Rice as the official responsible for the ‘unmasking’ of the incoming Trump team during ‘incidental’ surveillance. This was apparently discovered after the White House Counsel’s office reviewed Rice’s document log requests:<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0The reports Rice requested to see are kept under tightly-controlled conditions. Each person must log her name before being granted access to them. Upon learning of Rice’s actions, [National Security Advisor] H. R. McMaster dispatched his close aide Derek Harvey to Capitol Hill to brief Chairman Nunes.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Cernovich pointed out, as revealed in an article by Circa, that President Obama began loosening the rules regarding "incidental intercepts" starting in 2011 – making it easier for the US Government to spy on individuals who are not the primary target(s) of a surveillance operation. As his presidency drew to a close, Barack Obama’s top aides routinely reviewed intelligence reports gleaned from the National Security Agency’s incidental intercepts of Americans abroad, taking advantage of rules their boss relaxed starting in 2011 to help the government better fight terrorism, espionage by foreign enemies and hacking threats<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» And guess who had authorization to unmask individuals who were ‘incidentally’ surveilled? Former CIA Director John Brennan, former Attorney General Loretta Lynch, and Obama’s National Security advisor Susan Rice. Also of note is the claim that New York Times journalist Maggie Haberman has been sitting on the Susan Rice story for at least two days: \u00ab\u00a0This reporter has been informed that Maggie Haberman has had this story about Susan Rice for at least 48 hours, and has chosen to sit on it in an effort to protect the reputation of former President Barack Obama.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Fox News anchor Adam Housley tweeted on Friday that the surveillance that led to the unmasking began before Trump was the GOP nominee, and that the person who did the unmasking is a \u00ab\u00a0very senior\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0very well known\u00a0\u00bb person in the surveillance community – and not someone in the FBI. As ZeroPointNow noted, \u00ab\u00a0this of course begs the question of whether or not President Obama would have ordered Rice to perform the unmasking.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Until this morning, the Cernovich report was unconfirmed, with many in the \u00ab\u00a0legacy media\u00a0\u00bb accusing Cernovich, who recently was profiled on 60 Minutes<\/a> for being a prominent member of the "fake news" dissemination team for being – what else – fake news. However, moments ago Bloomberg’s Eli Lake<\/a> confirmed that it was indeed Susan Rice who was responsible for the repeatedly \u00ab\u00a0unmasking\u00a0\u00bb multiple members of the Trump team, in what may be dubbed yet another \u00ab\u00a0conspiracy\u00a0\u00bb to delegitimize the current US president.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
• On notera un d\u00e9tail important dans ces divers rapports, \u00e0 partir des pr\u00e9cisions donn\u00e9es par Cernovich. C’est le G\u00e9n\u00e9ral McMaster, directeur du NSC \u00e0 la place de Flynn depuis f\u00e9vrier, qui a pass\u00e9 en revue les documents où Rice avait ordonn\u00e9 que les noms soient \u00ab\u00a0d\u00e9masqu\u00e9s\u00a0\u00bb (chaque ordre de cette sorte est sign\u00e9 et authentifi\u00e9 par la carte ID de l’autorit\u00e9 qui le donne). Ayant trouv\u00e9 le document Rice, son contenu et l’identification de Rice, c’est lui qui l’a pass\u00e9 au parlementaire de la Chambre, le pr\u00e9sident de la commission du Renseignement Dines, d\u00e9clenchant ainsi la phase explosive de l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n
Cela implique deux choses : 1) que McMaster, que certains jugeaient \u00eatre un homme nomm\u00e9 par le Deep State<\/em> pour contr\u00f4ler Trump, ne va absolument pas dans ce sens, qu’il joue le jeu de la loyaut\u00e9 vis-\u00e0-vis de Trump, et qu’il est m\u00eame pr\u00eat \u00e0 suivre des proc\u00e9dures irr\u00e9guli\u00e8res pour cela (ce qu’il a fait avec Dines rel\u00e8ve d’un travail de \u00ab\u00a0lanceur d’alerte\u00a0\u00bb, rien de moins)<\/strong> ; 2) que la direction Obama a v\u00e9cu dans l’arrogance et la narrative<\/em> la plus compl\u00e8te, pour signer de tels ordres sans imaginer une seconde que ceux qui allaient leur succ\u00e9der pourraient les utiliser contre eux, – mais rien pour nous \u00e9tonner \u00e0 cet \u00e9gard, c’est pourquoi nous parlions et parlons de \u00ab\u00a0bulle\u00a0\u00bb (ou de \u00ab\u00a0narrative infranchissable<\/a>\u00ab\u00a0) \u00e0 propos d’Obama<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n
• Un autre aspect important \u00e0 noter est la d\u00e9claration de Rand Paul, selon laquelle Susan Rice devrait \u00eatre entendu devant les commissions ad hoc <\/em>du Congr\u00e8s, ce qui implique la mise en marche d’un processus qui pourrait conduire \u00e0 des inculpations, voire \u00e0 la mise en cause directe du pr\u00e9sident Obama. Commentant le texte<\/a> de The Hill<\/em> qui reprend les d\u00e9clarations de Paul, ZeroHedge.com<\/em> observe : « Senator Rand Paul who in recent days has been on increasingly better terms with the president and even went golfing with him this weekend<\/em>… » Effectivement, Rand, fils de Ron Paul, joue ces deniers temps un r\u00f4le tr\u00e8s important, notamment sur les questions de politique ext\u00e9rieure, de nominations dans l’administration Trump, etc. Rand Paul pourrait devenir un des alli\u00e9s principaux de Trump au Congr\u00e8s et acqu\u00e9rir une stature nationale pour les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale, \u00e9ventuellement constituant un bloc de soutien \u00e0 une politique r\u00e9aliste, antiguerre, d’entente avec la Russie, etc<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
En attendant, Rand Paul est en bonne position pour jouer un r\u00f4le central au Congr\u00e8s dans cette affaire qui prend les dimensions d’un Watergate postmoderne\/post<\/em>-V\u00e9rit\u00e9. Potentiellement, r\u00e9p\u00e9tons-le, Watergate-2.0 a tout pour largement d\u00e9passer en importance et en gravit\u00e9 le Watergate initial si rien ne vient la bloquer, – chose tr\u00e8s difficile d\u00e8s lors qu’existent des documents officiels et des proc\u00e9dures l\u00e9gislatives r\u00e9pondant aux imp\u00e9ratifs l\u00e9gaux… Voici des extraits du texte de The Hill<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n
« Sen. Rand Paul (R-Ky.) on Monday said former national security adviser Susan Rice should testify under oath about her reported requests to \u00ab\u00a0unmask\u00a0\u00bb the identities of Americans associated with President Trump in intelligence reports<\/em>. […] The Kentucky senator, while acknowledging he has little information about the matter beyond the news report, called the unmasking an \u00ab\u00a0enormous deal\u00a0\u00bb and indicated that it should be illegal<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0I don’t think we should discount how big a deal it was that Susan Rice was looking at these, and she needs to be asked, did President Obama ask her to do this? Was this a directive from President Obama?\u00a0\u00bb Paul told reporters. \u00ab\u00a0I think she ought to testify under oath on this. I think she should be asked under oath, did she reveal it to The Washington Post.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0I think they were illegally basically using an espionage tool to eavesdrop or wiretap — if you want to use the word generally — on the Trump campaign,\u00a0\u00bb Paul said<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
\n• On conclura pour dire notre sentiment que, malgr\u00e9 les apparences, les \u00e9vidences et documents, l’on se trouverait en fait bien loin de la conclusion<\/strong>. Pour paraphraser Churchill avec quelques libert\u00e9s, nous dirions que nous avons pass\u00e9 le stade de la \u00ab\u00a0fin du commencement\u00a0\u00bb de cette affaire pour entrer dans celui du \u00ab\u00a0commencement du paroxysme\u00a0\u00bb<\/strong> (plut\u00f4t que \u00ab\u00a0commencement de la fin\u00a0\u00bb). Il est en effet tr\u00e8s probable que, loin de retraiter devant cet amoncellement d’\u00e9vidences concernant la forfaiture du pr\u00e9sident Obama par le biais de ses collaborateurs les plus directs qui n’ont pu agir sans son assentiment sinon ses exhortations complices, le parti progressiste-soci\u00e9tal va redoubler d’hyst\u00e9rie<\/strong>, d’antirussisme, d’antitrumpiste, d’anti-tout-ce-qu’on-veut, etc., pour tenter par les moyens les plus fous de repousser l’attaque en cherchant \u00e0 la ridiculiser par les moyens les plus ridicules, en pulv\u00e9risant les \u00e9vidences sous le label post<\/em>-V\u00e9rit\u00e9, tout cela quitte \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer et aggraver les conflits majeurs d\u00e9j\u00e0 en cours et pr\u00e9cipiter une crise institutionnelle majeure au sein de Washington D.C. Selon notre estimation de conviction, rien ne les arr\u00eatera, leur position \u00e9tant celle d’un d\u00e9ni total de toute v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 4 avril 2017 \u00e0 10H52<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Watergate-2.0 : la bulle BHO \u00e9clate \u00ab\u00a0Watergate-2.0\u00a0\u00bb est peut-\u00eatre en train d’atteindre au niveau du Watergate original, mais beaucoup plus vite que ce mod\u00e8le nixonien des ann\u00e9es 1973-1974, et selon des \u00e9v\u00e9nements et une intentionnalit\u00e9 beaucoup plus grave, tout cela pouvant aboutir \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements d’une extr\u00eame gravit\u00e9. Pendant ce temps, l’on pense \u00e0 autre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12592,3359,3104,12920,12919,4915,12918,3871,6208,3140,2895,706,3306,2639,12538],"class_list":["post-77180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-brennan","tag-chambre","tag-cia","tag-demasquage","tag-dines","tag-ecoutes","tag-mcmaster","tag-nsa","tag-obama","tag-paul","tag-rand","tag-rhodes","tag-rice","tag-trump","tag-usa-2016"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}