{"id":77189,"date":"2017-04-09T16:38:45","date_gmt":"2017-04-09T16:38:45","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/04\/09\/notes-sur-les-tomahawk-au-pays-des-merveilles\/"},"modified":"2017-04-09T16:38:45","modified_gmt":"2017-04-09T16:38:45","slug":"notes-sur-les-tomahawk-au-pays-des-merveilles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/04\/09\/notes-sur-les-tomahawk-au-pays-des-merveilles\/","title":{"rendered":"Notes sur les Tomahawk <\/em>au Pays des Merveilles"},"content":{"rendered":"

Notes sur les Tomahawk <\/em>au Pays des Merveilles<\/h2>\n<\/p>\n

09 avril 2017 – Sans aucun doute, cette attaque US contre la Syrie de la nuit du 6 avril est un \u00e9v\u00e9nement extr\u00eamement \u00e9trange, insolite, presque une incursion de la trag\u00e9die dans une sorte de \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb ou bien le contraire, intrusion de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 dans la trag\u00e9die sous la forme qu’elle a prise dans notre \u00e9poque<\/strong>. (Par cons\u00e9quent, plus que jamais \u00ab\u00a0trag\u00e9die-bouffe<\/a>\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire trag\u00e9die d\u00e9j\u00e0 tordue par l’aspect bouffe de la communication, revue ou plut\u00f4t multipli\u00e9e exponentiellement encore plus par la fiction grossi\u00e8re de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9, cette tentative futile et grotesque de constituer des \u00e9v\u00e9nements t\u00e9l\u00e9visuels dans a soi-disant \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb : « C’est donc logiquement le cas pour cette attaque de 59 missiles de croisi\u00e8re contre une seule base syrienne, dans des conditions effectivement \u00e9tranges, pour des r\u00e9sultats apparemment \u00e9tranges, selon des interpr\u00e9tations aussi nombreuses qu’\u00e9tranges. Nous sommes bien dans l’aire et dans les temps de la post-V\u00e9rit\u00e9<\/a><\/strong><\/em>… ».)<\/p>\n<\/p>\n

Il nous apparaît clairement que l’\u00e9v\u00e9nement, \u00e0 la fois ressort des coutumes ouvertement et grossi\u00e8rement ill\u00e9gales, guerri\u00e8res, brutales, expansionnistes et bellicistes des USA depuis 9\/11 ; et \u00e0 la fois, rompt compl\u00e8tement avec ces coutumes, m\u00eame s’il les conserve comme outils d’op\u00e9rationnalisation<\/strong>. L’\u00e9v\u00e9nement est tel, par exemple et exemple hexagonal pour garder le lien entre USA-2016 et France-2017, que l’on a pu entendre successivement vendredi et samedi Marine Le Pen s’exprimer d’une mani\u00e8re critique, voire tr\u00e8s-critique \u00e0 peine voil\u00e9e, vis-\u00e0-vis de son champion Donald Trump, et le r\u00e9dacteur en chef de L’Obs<\/em> remarquer \u00e0 peu pr\u00e8s (nous extrapolons mais \u00e0 peine en v\u00e9rit\u00e9) que \u00ab\u00a0c’est Marine Le Pen qui a eu vis-\u00e0-vis de cette attaque, l’un des commentaire le plus raisonnable et le plus cons\u00e9quent\u00a0\u00bb parmi tous les candidats. Il ne s’agit pas de chanter ici un hymne \u00e0 la gloire de l’un(e) ou l’autre mais de constater et de mesurer \u00e0 la fois l’extraordinaire confusion, l’empilement ahurissant de contradictions qu’introduit cet \u00e9v\u00e9nement dans la pens\u00e9e et le jugement politiques, – si l’on s’en tient \u00e0 la raison seule<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

« … So Trump Could Look Good by Striking Syria<\/em> »<\/h3>\n<\/p>\n

Nous r\u00e9p\u00e9tons avec plus de force que jamais qu’il ne nous int\u00e9resse gu\u00e8re de connaître la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 propos de cette attaque, car cette \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb sera n\u00e9cessairement en fluctuation et en constante distorsion selon le c\u00f4t\u00e9 qui l’interpr\u00e8te, et avec autant de versions assorties d’autant de sources absolument sûres. Si l’on en veut des encore plus savoureuses, de versions, que celles que l’on a d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9es en revue<\/a>, pourquoi pas celle du d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate de Californie Ted Lieu<\/a> qui avance l’id\u00e9e que Trump a lanc\u00e9 l’attaque contre la Syrie pour distraire l’attention publique de l’importante crise dite du Russiagate <\/em>sur les liens \u00e9vidents de Trump, marionnette de Poutine ; ou bien celle de Lawrence O’Donnell<\/a>, pr\u00e9sentateur de MSNBC, qui avance l’id\u00e9e (suite) que Poutine a mont\u00e9 cette attaque chimique pour permettre \u00e0 Trump de lancer l’attaque en Syrie et qu’ainsi il (Trump) \u00ab\u00a0could look good<\/em>\u00a0\u00bb (« Maybe Putin Masterminded Chemical Attack So Trump Could Look Good by Striking Syria<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n

Tout cela ne fait pas s\u00e9rieux ? Voire, car qui peut dire aujourd’hui ce que c’est que \u00ab\u00a0faire s\u00e9rieux\u00a0\u00bb, et le contraire… Le Saker<\/em> US, r\u00e9f\u00e9rence tr\u00e8s s\u00e9rieuse sans aucun doute, ne dit apr\u00e8s tout pas grand’chose de diff\u00e9rent de ce que nous dit O’Donnell, dans l’esprit de la chose si l’on peut parler d'\u00a0\u00bbesprit\u00a0\u00bb en v\u00e9rit\u00e9… Lorsque, admettant les r\u00e9sultats de l’attaque selon les Russes (36 Tomahawk<\/em> sur 59 ont disparu dans la nature), il se demande où sont pass\u00e9s ces 36 Tomahawk<\/em> ; puis il fait l’hypoth\u00e8se assez acceptable qu’ils ont \u00e9t\u00e9 abattus par la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne russe, tr\u00e8s pr\u00e9sente dans la zone et dont Sputnik.News<\/em> nous a entretemps instruit du d\u00e9tail impressionnant<\/a> ; puis il continue en se demandant : \u00ab\u00a0Mais diable, pourquoi n’avoir pas abattu tous les Tomahawk<\/em> ?\u00a0\u00bb, et il r\u00e9pond comme O’Donnell : « So Trump Could <\/em>[tout de m\u00eame] Look Good by Striking Syria<\/em> »…<\/p>\n<\/p>\n

« Now here is the really intriguing thing: it appears that only 23 out of a total of 59<\/strong> US cruise missiles hit the base. The rest are unaccounted for. This could be due to all sorts of reasons, including Syrian and Russian air defenses or Russian electronic warfare. <\/em>I tend to believe that the latter is the cause. <\/em>But then, this begs another question: why did the Russians let 23 of the cruise missiles through? Possibly to appease Trump<\/u><\/strong> and not force him to re-strike. Other possibility, to make sure that the political fallout from this stupid and reckless attack still come back to hurt the United States (had they destroyed all the cruise missiles this would not happen). <\/em>» (Saker<\/em> US, le 7 avril 2017<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n

23 ou 59, ou bien 150% de r\u00e9ussite ?<\/h3>\n<\/p>\n

Au fait, vous y croyez, vous, \u00e0 ces 36 missiles de croisi\u00e8re Raytheon Tomahawk<\/em> dont personne n’a entendu parler sur la base syrienne vis\u00e9e et peut-\u00eatre bien pr\u00e9alablement d\u00e9barrass\u00e9e de l’essentiel de son mat\u00e9riel et de son personnel sur indications pr\u00e9cises et coordonn\u00e9es \u00e0 mesure, sans doute bien de l’US Navy quant \u00e0 ses intentions de frappe, ne laissant en place que quelques Su-22 ou MiG-23 de toutes les fa\u00e7ons promis \u00e0 la casse, pour que l’attaque fasse tout de m\u00eame \u00ab\u00a0s\u00e9rieux\u00a0\u00bb ?<\/p>\n<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 du Pentagone, on a \u00e9t\u00e9 assez discret sur l’efficacit\u00e9 inestimable de cette frappe, m\u00eame si l’on consulte les publications de r\u00e9f\u00e9rence les plus fiables comme on dit. Aviation Week & Space Technology<\/em> (du 7 avril 2017<\/a>) est tout juste capable de citer les \u00ab\u00a0Pentagon officials<\/em>\u00a0\u00bb extr\u00eamement anonymes quoique compl\u00e8tement du Pentagone, qui annoncent benoîtement que l’attaque a eu une efficacit\u00e9 de 100% (donc tous les missiles ont touch\u00e9 leurs cibles, soit 150% des cibles vis\u00e9es disons)… « Pentagon officials say all 59 Raytheon-built Tomahawk Land Attack Missiles fired against a Syria’s Shayrat airfield on April 7 reached their intended targets<\/em>… » (Le Raytheon GLCM Tomahawk<\/em>, apparu en 1974-1975 et pr\u00e9sent\u00e9 comme une r\u00e9volution strat\u00e9gique in illo tempore<\/em>, et d\u00e9sormais repr\u00e9sentant plut\u00f4t une r\u00e9volution de la communication, ou comment faire du neuf avec du vieux…)<\/p>\n<\/p>\n

Un des lecteurs de cet article d’AW&ST, Mark Lincoln, s’exclame, – citons-le sans r\u00e9serve aucune et pour l’essentiel de son commentaire :<\/p>\n<\/p>\n

« \u00ab\u00a0Pentagon Says All 59 Tomahawks Hit Syrian Targets \u00ab\u00a0. Oh sure. Every time massive numbers of Tomahawks have been launched there have been a few failures. <\/em>And this time there were significant air defenses. \u00ab\u00a0Two officials involved in the mission who declined to be named said the late-night naval strike was executed with 100% accuracy. \u00ab\u00a0We’re very positive that 59 missiles hit,\u00a0\u00bb they said.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Who would want their name associated with such twaddle?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» So the Pentagon wants me to believe that the Tomahawks had a pk of 1. It reminds me of when we were not taking losses in Vietnam. Then one day it turns out that we had lost a thousand more than the public had been told of. Then there was that kefuffle in the Balkans where we announced tremendous kills of huge numbers of artillery and armor and when it came time to find the wreckage…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Does the US armed forces improve the truth? <\/em>Did I say that delicately enough? Do I believe Russian claims to have shot down 36 of 59 missiles? Why should I? The Kremlin is even less credible than the Pentagon<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

… Et pourtant, nous, contrairement \u00e0 Lincoln, serions inclin\u00e9s \u00e0 penser que non, le Kremlin n’est nullement « less credible than the Pentagon<\/em>… » ; oh, nullement par croyance irr\u00e9sistible pour la vertu des g\u00e9n\u00e9raux et commentateurs russes ! Plus simplement parce que le Russe n’a nul besoin de d\u00e9velopper quelque propagande que ce soit ; il suffit qu’il dise les faits et les \u00e9v\u00e9nements tels qu’ils se sont pass\u00e9s<\/strong>, selon des moyens d’observation raisonnablement cr\u00e9dibles et d\u00e9velopp\u00e9s, et d\u00e9j\u00e0 en place en Syrie, sans parler des complicit\u00e9s actives avec les acteurs US, pour mettre en \u00e9vidence l’extraordinaire v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> de \u00ab\u00a0Washington D.C. In Wonderland<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong> (ou \u00ab\u00a0Moby Dick en Wonderland<\/em>\u00a0\u00bb pour ce cas du Pentagone), c’est-\u00e0-dire l’extraordinaire v\u00e9rit\u00e9-de-situation que constitue la narrative<\/em> plusieurs fois tordue sur sa propre irr\u00e9alit\u00e9 et non-r\u00e9alit\u00e9, ou t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9, pour r\u00e9pondre au d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, \u00e0 laquelle est conduite le syst\u00e8me de la communication de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

On reviendra plus loin, pour l’explication finale, sur ce Wonderland<\/em>, qui est effectivement celui de l’immortel bouquin de Lewis Carroll, alias du r\u00e9v\u00e9rend Dodgson, Alice au Pays des Merveilles (Alice In Wonderland<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

Dysfonctionnement et dangerosit\u00e9 de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Voici par contre, c’est-\u00e0-dire selon une m\u00e9thode contraire, une analyse tr\u00e8s int\u00e9ressante, circonstanci\u00e9e, argument\u00e9e, de la part d’Alexander Mercouris, – tout le contraire de \u00ab\u00a0Washington D.C. In Wonderland<\/em>\u00ab\u00a0, – ce 8 avril 2017<\/a> sur TheDonan.com<\/em>. Mercouris a longuement soutenu Trump contre la folie de Washington D.C., au nom d’arguments rationnels, parce qu’il jugeait plus rationnelle et raisonnable l’orientation de Trump contre la folie de Washington D.C. Il n’h\u00e9site pas une seconde \u00e0 utiliser cette m\u00eame rationalit\u00e9 pour produire une analyse compl\u00e8te de l’attaque, du point de vue politique, de sa logique strat\u00e9gique, de sa l\u00e9galit\u00e9 (ou plut\u00f4t de son ill\u00e9galit\u00e9), etc. Il d\u00e9montre en l’occurrence la compl\u00e8te responsabilit\u00e9, c’est-\u00e0-dire son irresponsabilit\u00e9 politique, du pr\u00e9sident Trump qu’il ne se donne m\u00eame pas la peine de condamner lui-m\u00eame ; il termine plut\u00f4t par cet argument \u00e0 l’intention de l'\u00a0\u00bbopposition\u00a0\u00bb qui, pendant des mois, a fabriqu\u00e9 des \u00ab\u00a0complots\u00a0\u00bb et autres sornettes pour d\u00e9noncer Trump et envisager une proc\u00e9dure de destitution contre lui : \u00ab\u00a0Si vous voulez un argument juridique pour engager une proc\u00e9dure de destitution contre le pr\u00e9sident Trump, vous l’avez d\u00e9sormais, et il est imparable, avec cette attaque contre la Syrie<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

Eh bien, ils n’en feront rien<\/strong> puisque, au contraire, grand nombre de ceux qui lui crachaient dessus il y a une ou deux semaines, applaudissent Trump aujourd’hui comme si c’\u00e9tait unanimement (standing ovation<\/em> au Congr\u00e8s). Fareed Zakaria, vedette de CNN (et du CFR) annonce triomphalement<\/a> qu’au 78\u00e8me<\/sup> jour de sa pr\u00e9sidence, « Trump est devenu pr\u00e9sident des États-Unis<\/em> ». D’où la conclusion que tire Mercouris, pour cette analyse de la perception ext\u00e9rieure qu’il faut aujourd’hui avoir des USA, – Trump ou pas Trump, et au-del\u00e0 de Trump, c’est-\u00e0-dire de Washington D.C. consid\u00e9r\u00e9 comme une entit\u00e9 d\u00e9chaîn\u00e9e<\/strong> : « … Le syst\u00e8me politique US est devenu simultan\u00e9ment si compl\u00e8tement dysfonctionnel et si extraordinairement dangereux pour les autres peuples et les autres pays.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

(« In a sense this provides a good example of the warped and unhealthy state of current US politics. A President and his administration can be put on the rack over entirely fictitious and evidence free allegations like those which have been made in the Russiagate scandal. However he can violate the law and the Constitution and commit murder and havoc with complete impunity. It is this fact more than any other which explains why the US political system has become simultaneously so completely dysfunctional and so extraordinarily dangerous to other peoples and countries<\/strong><\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n

Mercouris compl\u00e8te son travail de constat de la d\u00e9vastation rationnelle qu’offre la politique, ou \u00ab\u00a0non-politique\u00a0\u00bb US, produisant de telles actions, par une analyse de l’argumentaire pour l’attaque contre la Syrie que le secr\u00e9taire d’État Tillerson et le directeur du NSC McMaster ont donn\u00e9 lors d’une conf\u00e9rence de presse tenue plus tard dans la journ\u00e9e d’hier (autre texte de Mercouris, \u00e9galement du 8 avril 2017<\/a> sur TheDuran.com<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

Mercouris ne peut que constater combien les actes am\u00e9ricanistes ne semblent faits que pour la pose, la posture, pour \u00ab\u00a0paraître fort et dur\u00a0\u00bb dans ce cas (\u00ab\u00a0to look strong and tough<\/em>\u00ab\u00a0, tout comme il importe que Trump \u00ab\u00a0looks good<\/em>\u00ab\u00a0), sans la moindre coh\u00e9rence ni la moindre logique strat\u00e9gique mais plut\u00f4t selon l’enchaînement d’un script de t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9<\/strong>. L’analyse de Mercouris, une tentative d’incursion de la raison dans la maison des fous, n’a aucun rapport avec la situation washingtonienne, enti\u00e8rement emport\u00e9e par un d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> d\u00e9sormais bien d\u00e9velopp\u00e9e sous une forme structur\u00e9e et d’une extr\u00eame puissance depuis la crise ukrainienne et le \u00ab\u00a0coup de Kiev\u00a0\u00bb de f\u00e9vrier 2014.<\/p>\n<\/p>\n

The-Donald <\/em>perd sa base<\/h3>\n<\/p>\n

Selon la m\u00eame approche que Mercouris, il faut observer de nombreuses manifestations et interventions qui montrent le caract\u00e8re r\u00e9tif sinon en compl\u00e8te r\u00e9volte de la base populiste et non-interventionniste qui permit l’\u00e9lection de Trump. L\u00e0 encore, il s’agit d’un domaine situ\u00e9 hors du script de t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 de Washington D.C., où il est possible de constater combien la droite antiSyst\u00e8me US est beaucoup moins d\u00e9pendante d’un \u00ab\u00a0culte de la personnalit\u00e9\u00a0\u00bb que ne l’est la gauche antiSyst\u00e8me, laquelle a cess\u00e9 de l’\u00eatre d\u00e8s qu’il s’est agi de soutenir aveugl\u00e9ment Obama malgr\u00e9 qu’il ait mis toute son action au service du Syst\u00e8me. La droite antiSyst\u00e8me n’a soutenu Trump que dans la mesure où il promet\/promettait une politique correspondant \u00e0 son attente ; depuis quelques temps son soutien s’\u00e9mousse et, d\u00e9sormais, il s’effondre. La base de Trump est manifestement r\u00e9tive \u00e0 la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 washingtonienne.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Les critiques et les positions de rupture avec Trump s’expriment de partout, de toutes les fa\u00e7ons et dans tous les sens, qu’il s’agisse d’un libertarien comme Raimondo<\/a>, d’un conservateur ind\u00e9pendant comme David Stockman<\/a>, d’un commentateur comme Michael Savage<\/a> ; d’un groupe myst\u00e9rieux de hackeurs comme The ShadowBrockers<\/em> qui pourraient \u00eatre la couverture d’une \u00ab\u00a0taupe\u00a0\u00bb au sein de la NSA et qui divulgue<\/a>, pour protester contre l’attaque contre la Syrie, le \u00ab\u00a0mot de passe\u00a0\u00bb donnant acc\u00e8s \u00e0 ce qu’Edward Snowden a d\u00e9sign\u00e9 comme l'\u00a0\u00bbarsenal Top Secret des armes digitales\u00a0\u00bb de l’Agence (« the NSA’s Top Secret arsenal of digital weapons<\/em> ») ; qu’il s’agisse des lecteurs et abonn\u00e9s d’Infowars.com <\/em>invit\u00e9s \u00e0 voter depuis 36 heures sur l’action r\u00e9alis\u00e9e par l’administration Trump et qui la r\u00e9prouvent (\u00e0 mi-journ\u00e9e ce 9 avril) par une majorit\u00e9 de 66,61% (28.901 votes) contre 13,01% (5.666 votes) qui l’approuvent (et 10,31% [4.475 votes] qui l’estiment comme \u00e9tant une manœuvre tactique de Trump pour apaiser son \u00ab\u00a0opposition\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0Quantum chess move<\/em>\u00ab\u00a0]).<\/p>\n<\/p>\n

Il faudrait \u00ab\u00a0une strat\u00e9gie tr\u00e8s large et tr\u00e8s puissante\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

La question centrale qui affleure \u00e0 ces divers constats est bien de savoir s’il s’agit de porter un jugement sur le \u00ab\u00a0jeu\u00a0\u00bb de divers groupes et personnalit\u00e9s, ou s’il s’agit de constater une dynamique g\u00e9n\u00e9rale qui marque irr\u00e9sistiblement la politique US (ou politiqueSyst\u00e8me<\/a>), l’atmosph\u00e8re et la psychologie de Washington D.C., et ainsi de suite, et dont l’administration Trump est victime apr\u00e8s d’autres<\/strong>. Le soutien g\u00e9n\u00e9ral que Trump a re\u00e7u du Congr\u00e8s, – sauf les rares exceptions<\/a> qu’on sait, – est \u00e9videmment un acquis important dans la sordide comptabilit\u00e9 des avantages politiciens, mais qui d\u00e9bouche aussit\u00f4t sur une \u00e9nigme, ou une impasse, ou un blocage, etc. Les duettistes McCain-Graham l’ont bien fait savoir, eux qui approuvent bien entendu l’attaque mais qui veulent vite, tr\u00e8s vite, une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb tr\u00e8s large et tr\u00e8s puissante<\/a>, – quelle fameuse id\u00e9e, guys<\/em>, vous en avez beaucoup comme \u00e7a ? – avec beaucoup de frappes, le plus possibles de frappes, c’est cela, des frappes et encore des frappes, \u00e9ventuellement en forme d’entonnoirs … Ce que WSWS.org<\/em>, toujours aussi apocalyptique, nous annonce comme \u00ab\u00a0un pr\u00e9lude<\/a> pour une guerre plus large\u00a0\u00bb, s’appuyant sur l’annonce faite par l’administration Trump (son ambassadrice \u00e0 l’ONU qui semble vouloir concourir avec la harpie<\/a> qui la pr\u00e9c\u00e9da \u00e0 ce poste) de l’extension d\u00e9licieuse de la possibilit\u00e9 de nouvelles frappes<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit d’une autre fa\u00e7on de rationnaliser la situation, y compris de la part des fous (McCain-Graham) qui \u00e9voluent \u00e0 l’int\u00e9rieur de leur propre logique et qui semblent ainsi eux-m\u00eames rationnels au point qu’on les prendrait au s\u00e9rieux. En sens inverse, il y a les th\u00e9ories de la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie des \u00e9checs\u00a0\u00bb suivie par Trump pour satisfaire temporairement ses adversaires et ainsi de suite, et poursuivre par le biais (superbe grand-\u00e9cart) la politique promise. Rien de tout cela ne rend compte de l’enti\u00e8ret\u00e9 de la sc\u00e8ne politique washingtonienne<\/strong>, des derni\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties jusqu’\u00e0 l’attaque, du parcours de Trump, de tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 jusqu’\u00e0 USA-2016, de tout ce que nous subissons, suivions et analysons depuis des ann\u00e9es, cette descente acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e dans le d\u00e9sordre, cette absence compl\u00e8te d’effets satisfaisants, cet enchaînement de violence sans effets consistants. (Depuis combien d’ann\u00e9es WSWS.org<\/em>, – pour prendre cet exemple de commentaire parmi tant d’autres, – nous annonce-t-il comme il faut aujourd’hui la \u00ab\u00a0course \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie\u00a0\u00bb avec la guerre totale allant bien avec des USA qui, pourtant, exercent une h\u00e9g\u00e9monie visible et incontest\u00e9e depuis 1989-1991, et une h\u00e9g\u00e9monie de fait, – et beaucoup plus efficace d’ailleurs, – entre 1945 et 1989 ?)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Comme nous l’\u00e9crivons plus haut : \u00ab\u00a0Il nous apparaît clairement que l’\u00e9v\u00e9nement, \u00e0 la fois ressort des coutumes ouvertement et grossi\u00e8rement ill\u00e9gales, guerri\u00e8res, brutales, expansionnistes et bellicistes des USA depuis 9\/11 ; et \u00e0 la fois, rompt compl\u00e8tement avec ces coutumes, m\u00eame s’il les conserve comme outils d’op\u00e9rationnalisation<\/strong>.\u00a0\u00bb C’est-\u00e0-dire qu’il n’y a, \u00e0 la suite de cette attaque qui devait \u00eatre apocalyptique et qui s’av\u00e8re une montagne consid\u00e9rable accouchant d’une souris, aucun mouvement r\u00e9el, ni de mobilisation formidable pour un conflit, ni d’indication d’une manœuvre quelconque de la part de Trump. Tout le monde sait, m\u00eame ceux qui le voient en bon joueur d’\u00e9checs, qu’il ne peut en rester l\u00e0, dans un sens ou l’autre<\/strong> ; et personne ne voit, ni n’aper\u00e7oit, ni ne devine, ni n’envisage quoi que ce soit qui puisse transformer la situation en quelque chose d’op\u00e9rationnellement et de strat\u00e9giquement coh\u00e9rent<\/strong>, – \u00ab\u00a0transformer\u00a0\u00bb \u00e0 la fa\u00e7on qu’on transforme un essai au rugby, – mais un essai de cette taille et dans de telles conditions… Alors, quelques frappes de plus ? Et puis, d\u00e9clarer la victoire en s’en lavant les mains ?<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Par cons\u00e9quent, peut-\u00eatre n’y a-t-il rien d’autre, comme explication politique coh\u00e9rente et humaine, que l’absence compl\u00e8te d’explication politique coh\u00e9rente et humaine, parce qu’humaine<\/strong>. (Ce qui nous nous arrange bien, nous qui croyons si fortement \u00e0 la faiblesse extr\u00eame de la part et du r\u00f4le que tient le sapiens <\/em>dans la manufacture m\u00e9tahistorique des \u00e9v\u00e9nements actuels.)<\/p>\n<\/p>\n

Du coup, la r\u00e9ponse de Ray McGovern en vaut bien d’autres.<\/p>\n<\/p>\n

Si vous \u00eates ici, c’est que vous \u00eates fou<\/h3>\n<\/p>\n

… Et Ray McGovern de conclure en effet, dans un sens qui nous satisfait effectivement plus que tout, et qui pourrait aussi bien accr\u00e9diter la th\u00e8se foldingue de O’Donnell de MSNBC, la justifier, la rendre \u00e9vidente (quel que soit l’auteur de la mise en sc\u00e8ne, Poutine, Mattis ou bien Obama pourquoi pas) ; c’est-\u00e0-dire une attaque-spectacle, type t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9, faite en sorte et de fa\u00e7on que, – « so Trump could look good<\/em> », ce qui est effectivement une des r\u00e8gles de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 et de Washington D.C. \u00e0 la fois, – \u00ab\u00a0to look good<\/em>\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0paraissant tr\u00e8s bon\u00a0\u00bb aux fous qui peuplent les r\u00e9dactions et les trav\u00e9es du S\u00e9nat (McCain-Graham), c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0paraissant tr\u00e8s bon\u00a0\u00bb les uns par rapport aux autres, entre nous et eux, nous-les-fous… (Mais \u00e9videmment, ce \u00ab\u00a0to look good<\/em>\u00a0\u00bb ne dure pas longtemps, et tr\u00e8s vite l’on en redemande…)<\/p>\n<\/p>\n

Ray McGovern, ex-officier de la CIA devenu sur le tard dissident opini\u00e2tre, courageux sinon h\u00e9ro\u00efque, mais sans jamais perdre son sang-froid, interrog\u00e9 par Sputnik.News<\/em><\/a> (horreur), notamment sur le fait de savoir si l’attaque n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e pour \u00ab\u00a0faire taire les ennemis de Trump\u00a0\u00bb [\u00e0 Washington] quant \u00e0 son attitude trop arrangeante en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale et vis-\u00e0-vis des Russes, par rapport aux r\u00e8gles en vigueur de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9, et qui r\u00e9pond de la sorte : « Ma th\u00e9orie est que, comme il est dit dans ‘Alice au Pays des Merveilles’, \u00ab\u00a0Je ne veux pas vivre ici au milieu de ces gens atteints de folie\u00a0\u00bb<\/em> [dit Alice]… \u00ab\u00a0Vous ne pouvez pas raconter cela\u00a0\u00bb, dit le chat, \u00ab\u00a0nous sommes tous fous, je suis fou, vous \u00eates folle\u00a0\u00bb … \u00ab\u00a0Comment pouvez-vous dire que je suis folle ?\u00a0\u00bb demanda Alice… \u00ab\u00a0Vous devez n\u00e9cessairement l’\u00eatre\u00a0\u00bb, dit le chat, \u00ab\u00a0sinon vous ne seriez pas venue ici\u00a0\u00bb<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

Ce que McGovern traduit obligeamment de cette fa\u00e7on : « J’ai l’impression qu’il y a quelque chose de sp\u00e9cial dans l’eau que boivent les gens, ici \u00e0 Washington<\/strong>,<\/em> [qui les rend fous]. Les gens deviennent fous, ici, \u00e0 Washington<\/strong>…<\/em> »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur les Tomahawk au Pays des Merveilles 09 avril 2017 – Sans aucun doute, cette attaque US contre la Syrie de la nuit du 6 avril est un \u00e9v\u00e9nement extr\u00eamement \u00e9trange, insolite, presque une incursion de la trag\u00e9die dans une sorte de \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb ou bien le contraire, intrusion de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 dans la trag\u00e9die… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[2857,6922,2870,12925,5076,2622,1132,2667,2970,4337,7366,2730,3867,12938,2639,12939],"class_list":["post-77189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-alexander","tag-alice","tag-attaque","tag-croisiere","tag-in","tag-la","tag-mcgovern","tag-mercouris","tag-missiles","tag-raimondo","tag-ray","tag-russie","tag-syrie","tag-telerealite","tag-trump","tag-wonderland"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}