Ce texte de Robert Parry nous paraît du plus grand int\u00e9r\u00eat, car il bouleverserait absolument toute la perception que l’on peut avoir de la d\u00e9cision de Trump d’attaquer la Syrie<\/strong>. Bien entendu, on prendra ses affirmations d’ailleurs extr\u00eamement prudentes pour leur accorder le cr\u00e9dit qu’elles m\u00e9ritent. Il n’emp\u00eache qu’il y a beaucoup d’arguments en sa faveur, qui valent bien les affirmations enfi\u00e9vr\u00e9es que nous lisons partout, dans un sens ou l’autre, sans autre fondement que la fi\u00e8vre de leurs auteurs : Parry est un journaliste connu pour son s\u00e9rieux et ses tr\u00e8s nombreuses sources dans les milieux politique et du renseignement \u00e0 Washington ; c’est un professionnel rigoureux, qui travaille avec m\u00e9thode, et avec toutes les pr\u00e9cautions requises ; ses sources sont sûres, il les \u00e9value constamment, \u00e9ventuellement il les recoupe, etc. Enfin, et pour compl\u00e9ter l’arri\u00e8re-plan de ce commentaire, on signalera que Parry a \u00e9t\u00e9 d\u00e8s le premier jour un adversaire de Trump, parce qu’il se situe plut\u00f4t au centre-gauche comme d\u00e9mocrate, sans pourtant jamais \u00e9pouser la cause d’Hillary Clinton, parce qu’il est un antiguerre d\u00e9clar\u00e9 et sans compromis.<\/p>\n<\/p>\n Qui plus est, dans son texte Parry nous explique les h\u00e9sitations qu’il a connues avant d’envisager de prendre pour \u00e9ventuellement cr\u00e9dibles les informations qu’on lui donnait. Il nous explique qu’il est finalement arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion, par divers recoupements, que ces informations avaient certainement assez de cr\u00e9dibilit\u00e9 pour au moins \u00eatre prises en compte aussi bien que nombre d’autres sp\u00e9culations, et beaucoup plus qu’un plus grand nombre encore d’affirmations \u00e9chevel\u00e9es auxquelles on se heurte sous la plume d’innombrables messies et pr\u00e9dicateurs. Que nous dit Parry, selon ce que sa source lui a communiqu\u00e9 ? En gros, ceci :<\/p>\n<\/p>\n • Contrairement \u00e0 ce qui est suppos\u00e9, la CIA, qu’on pr\u00e9sente d’habitude comme un des acteurs principaux du Deep State<\/em> devant pousser Trump \u00e0 suivre la politiqueSyst\u00e8me<\/a> syst\u00e9matique qui tient lieu de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale au profit du Syst\u00e8me, n’a nullement \u00e9t\u00e9 l’une des chevilles ouvri\u00e8res de la d\u00e9cision d’attaquer en Syrie. Au contraire, le directeur de la CIA Mike Pompeo ainsi que le DNI (Director of National Intelligence<\/em>) Dan Coats auraient communiqu\u00e9 au pr\u00e9sident leurs appr\u00e9ciations sur l’attaque au gaz de Iblid, Pompeo ayant personnellement brief\u00e9 Trump pour lui dire que, selon l’Agence, Assad n’\u00e9tait probablement pas l’instigateur ni le coupable de l’attaque chimique<\/strong>. La source de Parry a poursuivi en pr\u00e9cisant que Trump avait rejet\u00e9 cette conclusion et ne l’avait pas communiqu\u00e9e aux autres membres de son groupe de crise charg\u00e9 de d\u00e9terminer la d\u00e9cision que le pr\u00e9sident prendrait d’attaquer ou non en Syrie.<\/p>\n<\/p>\n • Parry a d’abord \u00e9cart\u00e9 cette information, supposant une mauvaise interpr\u00e9tation de sa source tant il lui paraissait improbable et incroyable que les deux acteurs, – la CIA et le pr\u00e9sident, – aient jou\u00e9 ainsi un jeu aussi compl\u00e8tement \u00e0 contremploi et \u00e0 front renvers\u00e9 du point de vue de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, par rapport \u00e0 leurs rapports exacerb\u00e9s pendant la campagne USA-2016 et apr\u00e8s la victoire de Trump<\/strong>. La CIA (mais alors avec le directeur Brennan, brute \u00e9paisse et personnage douteux) voulait contraindra Trump, presqu’avec un \u00ab\u00a0coup d’État silencieux<\/a>\u00ab\u00a0, \u00e0 affirmer une politique agressive et belliciste conforme \u00e0 l’orientation g\u00e9n\u00e9rale et aux exigences de ce qu’on nomme le Deep State<\/em>. Bien entendu, il allait de soi que Trump s’opposait \u00e0 cela, – ou bien, quoi ?<\/p>\n<\/p>\n • Pourtant, Parry se trouva confront\u00e9 \u00e0 une incertitude accrue lorsqu’il vit la \u00ab\u00a0photo de famille\u00a0\u00bb, imit\u00e9e de celle de la \u00ab\u00a0bande \u00e0 Obama\u00a0\u00bb regardant en 2011, sur le r\u00e9seau interne, les images de l’attaque et de la liquidation de ben Laden, – qui pourrait aussi bien \u00eatre de ces hoax-false flag<\/em> vrais ou faux dont nous sommes abreuv\u00e9s par ces temps de post<\/em>-V\u00e9rit\u00e9. Surprise, surprise : sur la \u00ab\u00a0photo de famille\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0bande \u00e0 Trump\u00a0\u00bb observant le fascinant spectacle des tirs de Tomahawk<\/em> \u00e0 partir des deux fr\u00e9gates lance-missiles de l’US Navy, impossible de voir, ni le directeur de la CIA, ni le DNI, alors qu’en 2011 Leon Panetta, patron de la CIA, \u00e9tait \u00e9videmment parmi les spectateurs<\/strong>. Étrange, \u00e9trange, se dit Parry, qu’il n’y ait aucun repr\u00e9sentant de l’Intelligence Community<\/em> (IC) dans cette digne assembl\u00e9e repr\u00e9sentant l’\u00e9tat-major de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale et du Deep State<\/em>. M\u00eame le New York Times, pourtant le plus digne repr\u00e9sentant de la \u00ab\u00a0ligne du parti\u00a0\u00bb et de l’interventionnisme tous azimut remarqua cela (« Even The New York Times noted the oddity in its Saturday editions, writing: \u00ab\u00a0If there were C.I.A. and other intelligence briefers around, … they are not in the picture\u00a0\u00bb<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n • Alors, Parry commence \u00e0 douter. Il note que Tillerson, compl\u00e8tement novice en la mati\u00e8re, dit \u00e0 sa conf\u00e9rence de presse que l’IC a confirm\u00e9 avant le tir des Tomahawk<\/em> la responsabilit\u00e9 de Assad dans l’attaque chimique, ce qui est tout simplement impossible \u00e0 r\u00e9aliser en 24 heures. Conclusion de Parry, reconstituant hypoth\u00e9tiquement le circuit : l’appr\u00e9ciation de la CIA est bien venue directement \u00e0 Trump, qui l’a gard\u00e9e pour lui et a affirm\u00e9 \u00e0 toute son \u00e9quipe que la CIA lui avait affirm\u00e9 directement la confirmation de la responsabilit\u00e9 d’Assad alors que Pompeo avait dit le contraire<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Parry ne conclut pas d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative mais, tout de m\u00eame, il se demande si sa source n’a pas vu juste et si Trump n’a pas jou\u00e9 son jeu perso, trompant d’une part Pompeo, d’autre part son \u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale, pour forcer \u00e0 un soutien unanime pour sa d\u00e9cision d’attaquer : « Cela me conduit \u00e0 me demander si ma source initiale n’\u00e9tait pas effectivement sur un gros coup. L’affirmation conduisait \u00e0 comprendre que le directeur de la CIA Pompeo avait bien brief\u00e9 Trump dans le sens que ses services concluaient que les forces d’Assad n’\u00e9taient pas responsables, mais, – en mettant Pompeo hors-jeu, – Trump r\u00e9pandit sa propre version des services de renseignement \u00e0 son \u00e9quipe personnelle <\/em>[affirmant le contraire] … »<\/p>\n<\/p>\n Dr\u00f4le de jeu de la part du pr\u00e9sident populiste, antiguerre, \u00ab\u00a0America-Firster<\/em>\u00ab\u00a0, voulant la paix avec tout le monde et bannissant l’immonde politique de regime change<\/em>. Pourquoi Trump a-t-il fait cela, pourquoi a-t-il voulu cette attaque, en doublant et en manipulant la CIA elle-m\u00eame ? Pour Parry, la r\u00e9ponse est \u00e9vidente : pour pouvoir faire un coup (l’attaque contre la Syrie) qui fasse cesser la pression du War Party<\/em>, neocons<\/em> & Cie, contre lui, faire disparaître ce soup\u00e7on d’\u00eatre une \u00ab\u00a0marionnette de Poutine\u00a0\u00bb, et retrouver une popularit\u00e9 \u00e0 bon compte (une attaque contre la Syrie, l’ill\u00e9galit\u00e9 la plus compl\u00e8te, des morts et des destructions, l’aggravation des relations avec la Russie, le risque maximal de l’extension de la guerre, – voil\u00e0 son \u00ab\u00a0bon compte\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n Pour notre compte \u00e0 nous, nous dirions que l’argument vaut en partie, d’une fa\u00e7on occasionnelle quoique non n\u00e9gligeable, mais qu’il n’est pas l’origine de tout<\/strong> ; nous penserions plut\u00f4t, avec des remarques lues ici et l\u00e0 et montrant l’obsession de Trump pour la chose durant la journ\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dant la d\u00e9cision de l’attaque, que Trump fut effectivement tr\u00e8s touch\u00e9 \u00e9motivement par les quelques photos de b\u00e9b\u00e9s et de tr\u00e8s jeunes enfants morts, et qu’\u00e0 partir de l\u00e0 il r\u00e9solut de punir Assad… Aucune interrogation sur la provenance de ces photos, leur v\u00e9ritable repr\u00e9sentation et tout ce qui va avec… (Il y a assez de milliers de b\u00e9b\u00e9s tu\u00e9s par l’action des forces US ces derni\u00e8re ann\u00e9es pour avoir une r\u00e9serve de telles photos.) Le fait qu’on ne puisse \u00e9carter cette hypoth\u00e8se pour expliquer l’action de Trump est infiniment plus effrayante que toute hypoth\u00e8se sur des pressions politiques ou d’autres manœuvres de ce type ayant fait c\u00e9der Trump<\/strong>. On se trouve alors devant la perspective d’un caract\u00e8re incapable de r\u00e9sister \u00e0 la sensiblerie la plus primaire, versant dans un affectivisme totalement inconscient et, \u00e0 la diff\u00e9rence de l’affectivisme<\/a> (le postmoderne) que nous d\u00e9finissons avec une orientation id\u00e9ologique affirm\u00e9e (postmoderne justement), compl\u00e8tement soumis \u00e0 des changements d’orientation compl\u00e8tement impr\u00e9visibles.<\/strong> (Trump pleure sur les beautiful babies<\/em>, des \u00ab\u00a0b\u00e9b\u00e9s de Dieu\u00a0\u00bb victimes d’Assad, comme il pleurait sur les \u00ab\u00a0Deplorable<\/em>\u00a0\u00bb de la classe moyenne US durant sa campagne.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’hypoth\u00e8se Parry, aussi structur\u00e9e qu’elle apparaît, ouvre des perspectives particuli\u00e8rement originales et inqui\u00e9tantes<\/strong> ; non pas qu’elle permet de faire passer Trump de telle \u00e9tiquette \u00e0 telle \u00e9tiquette, ce qui est le r\u00eave de tous les commentateurs avides de reconnaissance de leur vision extra-lucide, mais de fa\u00e7on bien diff\u00e9rente parce qu’elle nous plonge dans l’univers de l’absolue incertitude et de la plus compl\u00e8te impr\u00e9visibilit\u00e9<\/strong>. Si Trump est bien cet homme qui r\u00e9agit d’abord sur impulsions, et ensuite manœuvre pour donner \u00e0 ses impulsions une vertu de n\u00e9cessit\u00e9 op\u00e9rationnelle, alors nous nous trouvons dans une situation compl\u00e8tement in\u00e9dite<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Cela rejoint en partie un constat<\/a> de Adam Gurrie, de TheDuran.com<\/em> (\u00e0 la suite de Mercouris, son \u00e9diteur, ce site a pris aussi rapidement que le changement de Trump une attitude antitrumpiste d\u00e9cid\u00e9e)… Gurrie met en \u00e9vidence l’\u00e9motivit\u00e9 de Trump (son affectivisme d’une cat\u00e9gorie inclassable). Voici un extrait :<\/p>\n<\/p>\n « By contrast<\/em> [with Obama], Donald Trump struck both his supporters and his opponents as someone guided by instinct and emotion. The fact that his instincts seemed to be indelibly in favour of peace and non-intervention made many people come to embrace Trump’s message. It seems though that something in Washington was able to turn his emotions against his own apparent and professed instinct; from those in favour of non-intervention to those in favour of war<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » If a few deeply suspicious and likely inauthentic photos from the fraudulent White Helmets<\/a> was all it took to totally transform Donald Trump’s foreign policy, then things could get much worse very soon. <\/em>There is always a chance that Trump took a calculated risk in bombing Syria. He may have simply wanted to get his domestic opposition off his back by throwing them a considerably large bone. In that case <\/em>mission accomplished<\/a><\/em>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » That being said, the deep state will almost certainly want more than a single, poorly executed attack and perhaps they will get it. The deep state have found a way to bend Trump and they may soon break him<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n L’analyse psychologique de Gurrie est bonne<\/strong>, mais par contre nous serons moins d’accord avec la conclusion qui pr\u00e9sente Trump comme prisonnier du Deep State. <\/em>De fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente, si l’on consid\u00e8re l’hypoth\u00e8se de Parry qui est tout de m\u00eame extr\u00eamement solide comme on l’a vu, il s’agit d’un Trump r\u00e9agissant effectivement d’une mani\u00e8re affective, ce qui implique qu’il peut r\u00e9agir dans tous les sens<\/strong>. Aujourd’hui, il paraît \u00ab\u00a0r\u00e9cup\u00e9r\u00e9\u00a0\u00bb par le Deep State<\/em> mais il s’agit d’une acquisition aussi incertaine qu’elle s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre pour les partisans du non-interventionnisme<\/strong>. Trump \u00e0 la t\u00eate des USA, ce n’est nullement telle ou telle politique assur\u00e9e, c’est l’incapacit\u00e9 de pr\u00e9voir quelle attitude Trump adoptera demain vis-\u00e0-vis de telle ou telle question. Certains jugent que l’\u00e9pisode syrien a montr\u00e9 l’extr\u00eame faiblesse de Trump par rapport aux influences qui s’exercent sur lui ; l’hypoth\u00e8se de Parry, qui montre Trump mettant dans sa poche la CIA (pilier du Deep State<\/em>), montre par la m\u00eame occasion l’irresponsabilit\u00e9 par incons\u00e9quence de Trump bien plus que sa faiblesse par rapport aux influences, – et l’irresponsabiit\u00e9 par incons\u00e9quence est aussi bien la force des fous. Selon cette possibilit\u00e9 qu’offre l’hypoth\u00e8se de Parry, Trump est un pr\u00e9sident totalement et d\u00e9finitivement impr\u00e9visible, un homme sans politique et un homme de toutes les politiques ; le pr\u00e9sident du d\u00e9sordre pur<\/strong>… (Le d\u00e9sordre pur \u00e0 Washington D.C. n’est pas n\u00e9cessairement pour nous d\u00e9plaire.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cela n’est pas notre th\u00e8se car nous n’avons absolument pas l’intention d’entretenir une th\u00e8se \u00e0 cet \u00e9gard pour devoir perdre notre temps \u00e0 nous en justifier, souvent pour des petites vanit\u00e9s personnelles, \u00e0 chaque \u00e9v\u00e9nement. C’est simplement un \u00e9l\u00e9ment de plus ajout\u00e9 au dossier d\u00e9j\u00e0 charg\u00e9 du pr\u00e9sident Trump, qui le place comme un facteur insaisissable en constant aller-retour potentiel entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me : effectivement facteur de d\u00e9sordre pur, mais plac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate d’un pouvoir qui demande une certaine stabilit\u00e9 d’orientation pour mieux d\u00e9terminer son attitude vis-\u00e0-vis de lui, c’est-\u00e0-dire le contraire du d\u00e9sordre. Si Trump se montrait constamment antiSyst\u00e8me comme nous pouvions l’attendre, le Syst\u00e8me agirait massivement contre lui et nous aurions une lutte franche, comme affectionne le Syst\u00e8me ; si Trump se montre au contraire comme le laisse entendre les diverses analyses qu’on a mont\u00e9es ci-dessus, alors c’est l’incontr\u00f4labilit\u00e9 et l’impr\u00e9visibilit\u00e9, ditto<\/em> le d\u00e9sordre, chose horrible pour le Syst\u00e8me lorsqu’il s’agit du pr\u00e9sident des États-Unis<\/strong>. Dans tous les cas, nous admirons beaucoup ceux qui sont capables de tracer les lignes de notre destin pour les prochains mois, sinon pour les prochaines semaines, \u00e0 partir de l’invraisemblable sac de nœuds que nous ont offert ces derniers jours.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n