04 juin 2017 – La d\u00e9cision de Trump de retirer les USA de l’Accord de Paris sur la limitation des \u00e9missions de CO2 peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e de deux fa\u00e7ons. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on a consid\u00e9r\u00e9 cette d\u00e9cision d’une fa\u00e7on justement sp\u00e9cifique et non g\u00e9n\u00e9rale, en lui donnant un prolongement politique en fonction de cette seule sp\u00e9cificit\u00e9. Nous pensons que cette m\u00e9thode, m\u00eame si elle n’est pas erron\u00e9e ni faussaire, est \u00e0 la fois trompeuse et partisane. Ainsi, on n’en distingue aucunement l’impact r\u00e9el, qui est imm\u00e9diat et de nature politique, et s’inscrit directement dans la Grande Crise G\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me<\/strong>, au profit d’une appr\u00e9ciation d’un impact \u00e0 long terme, où chacune des deux parties affirme son avantage d’une fa\u00e7on partisane et justifie ainsi sa d\u00e9cision, ou son appr\u00e9ciation de la d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n On a donc en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9 cette d\u00e9cision de Trump par rapport \u00e0 ce qu’on nomme en g\u00e9n\u00e9ral \u00ab\u00a0crise climatique\u00a0\u00bb (nous pr\u00e9f\u00e9rerions le terme de \u00ab\u00a0crise environnementale\u00a0\u00bb), c’est-\u00e0-dire dans la logique de l’Accord de Paris consid\u00e9r\u00e9 d’un point de vue \u00ab\u00a0moral\u00a0\u00bb par rapport \u00e0 la situation environnementale (le \u00ab\u00a0Make the Earth Great Again<\/em>\u00ab\u00a0, selon Macron), et d’un point de vue \u00e9conomique et commercial par rapport \u00e0 ses cons\u00e9quences jug\u00e9es vertueuses ou pas. Pour nous, d’une fa\u00e7on diff\u00e9rente, il faut r\u00e9solument placer cette d\u00e9cision dans la logique et les effets des \u00e9v\u00e9nements qui se sont d\u00e9roul\u00e9s dans les dix derniers jours (r\u00e9unions du sommet de l’OTAN et du G7, d\u00e9claration de Merkel dimanche dernier, rencontre Macron-Poutine), et tout cela essentiellement \u00e0 la lumi\u00e8re de la formidable crise d\u00e9structurante qui touche notamment le pouvoir de l’am\u00e9ricanisme et \u00e9branle l’ensemble du bloc-BAO. Cela ne signifie pas que nous jugeons erron\u00e9 le premier type d’appr\u00e9ciation mais que nous le jugeons hors de propos (irrelevant<\/em>) par rapport aux priorit\u00e9s chronologiques et aux priorit\u00e9s dans l’ordre de l’importance, notamment par la pr\u00e9valence artificielle ou simplement par aveuglement du conjoncturel sur le structurel, sinon de la forme sur le fond<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Nous relevons d’abord les cons\u00e9quences politiques th\u00e9oriques ou hypoth\u00e9tiques de la sortie des USA de l’Accord de Paris des deux principaux partenaires-adversaires, les USA et l’UE dans cet ordre, qui se sont d\u00e9j\u00e0 affront\u00e9s \u00e0 l’OTAN et au G7 ; nous dirions, pour mieux pr\u00e9ciser la chose, des cons\u00e9quences \u00ab\u00a0sur le temps-long\u00a0\u00bb, et de type classique…<\/p>\n<\/p>\n Pour les USA, il y a le constat, – juste \u00e0 tous \u00e9gards dans sa logique politique et l’objectivit\u00e9 g\u00e9opolitique, – qu’avec cette d\u00e9cision, les USA s’isolent du reste, ou dit plus clairement selon une rh\u00e9torique bien connue, ils accentuent fortement leur position n\u00e9o-isolationniste. Enregistrons la chose mais sans pour autant r\u00e9clamer des sels pour \u00e9viter une perte de conscience d’\u00e9bahissement, d’inqui\u00e9tude ou de col\u00e8re… Ce n’est en rien une surprise par rapport au programme expos\u00e9 par Trump, et ce n’est en rien une nouveaut\u00e9 de l’apr\u00e8s-Guerre froide<\/strong> : l’administration GW Bush, d\u00e8s avant l’attaque du 9\/11 et ensuite, avait d\u00e9velopp\u00e9 une politique du m\u00eame type, se retirant d’organisations et de trait\u00e9s internationaux ou bloquant leurs effets pour leur compte (trait\u00e9 ABM, Cour P\u00e9nale Internationale). Le choc-9\/11 avait boulevers\u00e9 le climat, mais il n’avait pas pour autant modifi\u00e9 le type de la politique US, passant si l’on veut d’une \u00e9tiquette \u00e0 l’autre pour d\u00e9signer la m\u00eame chose, du n\u00e9o-isolationnisme interventionniste \u00e0 l’unilat\u00e9ralisme \u00ab\u00a0internationaliste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n (Le signe le plus \u00e9difiant de cette hostilit\u00e9 unilat\u00e9raliste \u00e0 toute action internationaliste collective, m\u00eame favorable, est la visite de Paul Wolfowitz, n°2 du Pentagone derri\u00e8re Rumsfeld, \u00e0 l’OTAN le 27 septembre 2001. Plac\u00e9 devant la position unanime du Conseil de l’Atlantique Nord que l’Article 5 du trait\u00e9 s’appliquait \u00e0 la situation US avec l’attaque 9\/11, donnant ainsi mandat \u00e0 tous les pays-membres de venir au secours des USA selon leur d\u00e9cision, Wolfowitz repoussa brutalement cette d\u00e9cision. Il s’agissait de faire comprendre que les USA n’avaient nullement besoin d’aide mais qu’ils organiseraient eux-m\u00eames, \u00e0 leurs conditions, des \u00ab\u00a0coalitions\u00a0\u00bb ad hoc<\/em> où ils choisiraient certains alli\u00e9s qu’ils inviteraient \u00e0 les rejoindre dans tel ou tel engagement. Les USA restaient maîtres \u00e0 100% de leur situation et n’acceptaient aucune initiative internationale, fût-elle pour les aider, qu’ils n’aient eux-m\u00eames contr\u00f4l\u00e9e d\u00e8s l’origine.)<\/p>\n<\/p>\n Peu \u00e0 peu \u00e0 partir de 2008 puis de plus en plus nettement \u00e0 partir de 2012 en p\u00e9n\u00e9trant sur le territoire soci\u00e9tal (antiracisme, f\u00e9minisme, LGTB, mais aussi questions \u00e9cologiques)<\/strong> qui constitue une voie fondamentale nouvellement ouverte dans l’association entre les progressistes-soci\u00e9taux et le Corporate Power<\/em> globaliste, Obama et les d\u00e9mocrates ont modifi\u00e9 la politique nationaliste-unilat\u00e9raliste en se rapprochant clairement du mod\u00e8le globaliste. (En m\u00eame temps, l’ensemble occidental \u00e9voluait vers le mod\u00e8le dit \u00ab\u00a0bloc-BAO<\/a>\u00ab\u00a0, que nous avons clairement d\u00e9fini dans notre Glossaire.dde.<\/em>) Le but de ce pseudo-\u00ab\u00a0centre-gauche US\u00a0\u00bb pourtant fortement progressiste dans ses tendances affectivistes<\/a><\/strong>, et suivant en cela la voie ou ouvrant la voie c’est selon \u00e0 la tendance sociale-d\u00e9mocrate europ\u00e9enne postmodernis\u00e9e, est de remplacer l’\u00e9lectorat de la classe ouvri\u00e8re et de la frange inf\u00e9rieure de la classe moyenne par l’\u00e9lectorat des minorit\u00e9s ethniques et des minorit\u00e9s de \u00ab\u00a0genre\u00a0\u00bb, conduites par une frange de la bourgeoisie politiquement \u00ab\u00a0avanc\u00e9e\u00a0\u00bb et une \u00e9lite-Syst\u00e8me faite des riches & \u00ab\u00a0super-riches\u00a0\u00bb du n\u00e9o-capitalisme type-casino & technologies postmodernes avec leurs divers parasitismes culturels. Il le fait d’une fa\u00e7on extr\u00eamement agressive, voire hyst\u00e9rique, \u00e0 l’encontre de son ancienne client\u00e8le<\/strong>, un peu dans le style du \u00ab\u00a0barbare jubilant<\/a>\u00ab\u00a0… <\/p>\n<\/p>\n La seule politique qui reste constante entre les deux tendances, c’est l’agression militariste-expansionniste<\/a> sur les territoires des marges et l’hostilit\u00e9 \u00e0 la politique structurante de type-russe. Il s’agit du tribut commun pay\u00e9 aux entit\u00e9s industrielles et technologistes du Syst\u00e8me, du CMI \u00e0 Silicon Valley<\/em>, en m\u00eame temps que l’affirmation doctrinale postmoderne de l’ensemble progressistes-soci\u00e9tal et Corporate Power<\/em><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n C’est ainsi que s’est \u00e9tabli aux USA un affrontement ouvert<\/strong>, directement identifiable, entre globalistes h\u00e9ritiers du wilsonisme devenus postmodernes et nationalistes \u00e0 tendance souverainiste-isolationniste (aux USA, le souverainisme s’exprime par la dynamique g\u00e9ographique, – l’isolationnisme, – et non la l\u00e9gitimit\u00e9 historique qui est inexistante). Dissimul\u00e9 pendant des d\u00e9cennies et encore contenu ces derni\u00e8res ann\u00e9es par la dynamique de la pouss\u00e9e militariste-expansionniste post-9\/11 qui maintint l’apparence de la puissance imp\u00e9riale pendant la premi\u00e8re phase jusqu’en 2008 (\u00ab\u00a0We’re an empire now<\/a> and when we act we create our own reality..<\/em>.\u00a0\u00bb), cet affrontement apparaît au grand jour \u00e0 mesure de l’effondrement de la puissance US et de l’effritement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de l’unit\u00e9 des États-\u00ab\u00a0Unis\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Du point de vue europ\u00e9en, il y a la dynamique en cours du d\u00e9tachement \u00ab\u00a0offensif et agressif\u00a0\u00bb, en termes de communication, de l’Europe (UE) des USA, essentiellement identifi\u00e9e \u00e0 l’insupportabilit\u00e9 de Trump pour les humeurs des bureaucrates-globalistes de Bruxelles. De ce point de vue, la d\u00e9cision de Trump accentue g\u00e9om\u00e9triquement les effets des autres \u00e9v\u00e9nements qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (OTAN<\/a>, G-7, Merkel<\/a>, Macron-Poutine<\/a>). Mais on entre parall\u00e8lement et compl\u00e8tement dans le domaine de la schizophr\u00e9nie europ\u00e9enne sans plus aucune dissimilation possible. Le sujet \u00e0 long terme et \u00e0 roulements de m\u00e9canique qui devient de plus en plus \u00ab\u00a0bon chic bon genre\u00a0\u00bb chez les dirigeants europ\u00e9ens, – puisque Merkel elle-m\u00eame en parle, – c’est celui de la d\u00e9fense europ\u00e9enne ; et si l’on comprend bien, d’autant plus \u00ab\u00a0bon chic bon genre\u00a0\u00bb qu’on tourne le dos aux USA et qu’on traîne son pr\u00e9sident dans la boue avant de l’exp\u00e9dier dans un h\u00f4pital psychiatrique<\/strong>. D\u00e8s lors, on annonce de \u00ab\u00a0grands travaux\u00a0\u00bb dans le domaine de la d\u00e9fense europ\u00e9enne et l’on inaugure un quartier-g\u00e9n\u00e9ral europ\u00e9en \u00e0 Bruxelles puisque les Britanniques ne sont plus l\u00e0 pour mettre leur v\u00e9to.<\/p>\n<\/p>\n Certes, \u00ab\u00a0d\u00e9fense europ\u00e9enne\u00a0\u00bb, mais contre quoi et contre qui ? Contre Daesh<\/em> (le terrorisme), c’est absurde : on n’organise pas une d\u00e9fense de type conventionnel contre une telle entit\u00e9, on organise la s\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale par les moyens de police et de renseignement. Contre la Russie, alors ? Si l’on veut poursuivre ce fantasme f\u00e2cheux, alors l’OTAN est l\u00e0 parce que seule avant longtemps l’OTAN peut faire, parce que l’OTAN c’est les Am\u00e9ricains. Il suffit d’\u00e9tablir le rapport des forces US d\u00e9ploy\u00e9s en Europe de l’Est contre le fant\u00f4me de la menace russe, par rapport aux forces europ\u00e9ennes, pour donner une bonne mesure de la capacit\u00e9 europ\u00e9enne. Les Europ\u00e9ens se trouvent donc d\u00e9pendre strat\u00e9giquement contre une menace invent\u00e9e, de la puissance dont ils auraient d\u00e9cid\u00e9 de se d\u00e9tourner en la vouant aux g\u00e9monies et en engageant contre elle une guerre \u00e9conomique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Cet imbroglio existait d\u00e9j\u00e0 durant la Guerre Froide (on parle \u00ab\u00a0d\u00e9fense europ\u00e9enne\u00a0\u00bb depuis 1946<\/a> et le trait\u00e9 de Dunkerque !) mais il reposait sur des pr\u00e9misses r\u00e9elles et sur des capacit\u00e9s acceptables qui rendaient la partie jouable. (Les agents US surent l’emp\u00eacher, notamment les directions proam\u00e9ricanistes sans un pli de la RFA devenue Allemagne.) Aujourd’hui, les Europ\u00e9ens, m\u00eame s’ils en avaient la volont\u00e9 forcen\u00e9e, n’ont ni les moyens (notamment budg\u00e9taires et strat\u00e9giques dans le chef de la projection de forces) ni le temps d’organiser une d\u00e9fense capable de remplacer l’OTAN et les USA, et cela avec d’autant plus d’enthousiasme que cette d\u00e9fense \u00e0 ce niveau et dans cette orientation n’a aucune utilit\u00e9, aucune raison d’\u00eatre, qu’elle ne r\u00e9pond \u00e0 aucune v\u00e9rit\u00e9-de-situation tandis que les situations internes ne cessent de s’aggraver et pompent tous les budgets<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La seule n\u00e9cessit\u00e9 europ\u00e9enne qui pourrait se passer de la lourde mainmise am\u00e9ricaniste avec quelque intelligence, c’est un syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 collective europ\u00e9enne, notamment garantie au moins par deux ou trois puissances nucl\u00e9aires (si UK est int\u00e9ress\u00e9 et si UK dispose de son autonomie nucl\u00e9aire). Pour cela, il faut travailler avec les Russes, – qui proposent un tel syst\u00e8me depuis dix ans et qu’on ne prit au s\u00e9rieux<\/a> que le temps d’une furtive embellie où Sarkozy eut sa part<\/a>, au cœur de la crise financi\u00e8re de l’automne 2008<\/a><\/strong>. Cela suppose l’abandon de l’univers antirusse fictif et simulacre d\u00e9velopp\u00e9 ces cinq derni\u00e8res ann\u00e9es, la suppression de tout le r\u00e9seau d’influence et de corruption am\u00e9ricaniste en Europe et l’abandon officiel de la narrative<\/em> sans le moindre fondement de l’h\u00e9g\u00e9monie allemande. (L’Allemagne n’a aucune des capacit\u00e9s strat\u00e9giques et technologiques compl\u00e8tes n\u00e9cessaires, sans parler du nucl\u00e9aire, pour assurer une pr\u00e9tention h\u00e9g\u00e9monique militaire sur l’Europe.) Bref, cela suppose un retour d’une brutalit\u00e9 extraordinaire \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9-de-situation <\/strong>: seulement \u00e0 cette condition qui demanderait un temps assez long pour se concr\u00e9tiser, l’Europe pourrait pr\u00e9tendre \u00e0 une certaine autonomie au niveau de la d\u00e9fense par rapport aux USA. Le rythme des crises et des \u00e9v\u00e9nements associ\u00e9s ne permet pas cela, en aucune fa\u00e7on : cette sorte de temps-long n’existe plus aujourd’hui face au rythme crisique de l’Histoire qui menace de d\u00e9structuration autant l’UE que les USA<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Les deux cas examin\u00e9s, cons\u00e9quence politiques acquises et\/ou possibles de la rupture de l’Accord de Paris ajout\u00e9e aux \u00e9v\u00e9nements des dix derniers jours, n’ont donc qu’un int\u00e9r\u00eat op\u00e9rationnel tr\u00e8s limit\u00e9 sinon nul parce que consid\u00e9r\u00e9es sur ce temps-long qui n’est plus disponible du fait de la pression folle des crises. Les v\u00e9ritables cons\u00e9quences politiques, – car il y en a, et de fort puissantes, – concernent effectivement l’Europe et les USA (cette fois nous les traiterons dans cet ordre), mais dans une orientation tr\u00e8s diff\u00e9rentes, hors des champs strat\u00e9gique et g\u00e9opolitique qui ne peuvent plus suivre le rythme des \u00e9v\u00e9nements propuls\u00e9s par la communication, c’est-\u00e0-dire dans le champ de la communication<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Nous parlons de l’Europe d’abord, et c’est effectivement le plus imm\u00e9diat et aussi le plus simple des cas \u00e0 traiter. L’effet est de pure illusion, un simulacre mont\u00e9 par les psychologies exacerb\u00e9es des europ\u00e9istes avides de trouver une planche de salut pour l’existence de leur r\u00e9f\u00e9rence sacr\u00e9e<\/strong>, fortement menac\u00e9e depuis plus de dix ans par les \u00e9v\u00e9nements autant que par les scrutins qui la concernent.<\/p>\n<\/p>\n … Il s’agit de la r\u00e9action de type \u00ab\u00a0europ\u00e9iste\u00a0\u00bb qui en vient \u00e0 consid\u00e9rer quasiment comme une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb ce fait du retrait US. Il y a une certaine logique op\u00e9rationnelle (si les Am\u00e9ricains \u00e9taient rest\u00e9s dans l’accord, ils auraient tout fait pour en ralentir les effets), mais ce n’est certainement pas l’essentiel qui nous importe. Encore une fois, il s’agit de \u00ab\u00a0sauver l’Europe\u00a0\u00bb (on parle de l'\u00a0\u00bbid\u00e9e de l’Europe\u00a0\u00bb et du domaine de la psychologie et de la communication) et le constat de ce sauvetage ne peut se faire que sur le cimeti\u00e8re d’une partie de ses fondements, et notamment, – et ce n’est pas rien ! – sur le cimeti\u00e8re de ses engagements transatlantiques. La vertu europ\u00e9enne se d\u00e9duit dans ce cas du vice av\u00e9r\u00e9 du pr\u00e9sident des Etats-Unis, donc de sa d\u00e9cision : la vertu de l’UE se mesure effectivement au vice de cette d\u00e9cision puisque cette d\u00e9cision se fait contre l\u00a0\u00bbengagement europ\u00e9en dans le domaine. L’Europe s’adoube elle-m\u00eame du r\u00f4le d’inspiratrice et de moteur d’une dynamique profond\u00e9ment vertueuse<\/strong> (\u00ab\u00a0Sauver la plan\u00e8te\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0Make the Earth Great Again<\/em>\u00ab\u00a0), ce qui implique que l’Europe s’est fait elle-m\u00eame juge de sa propre vertu et qu’elle s’est couronn\u00e9e elle-m\u00eame ; comme on dit, c’est du \u00ab\u00a0win-win<\/em>\u00a0\u00bb dans l’ordre de la fantasy<\/em> capable de sauver la plan\u00e8te. Pour m\u00e9moire et pour faire vraiment globaliste, elle s’adjoint une alliance strat\u00e9gique avec la Chine que des clowns type-Juncker, entre onzi\u00e8me et douzi\u00e8me canettes du jour, croient maîtriser pour nous assurer de la toute-puissance de l’Europe. La pr\u00e9tention fait rire franchement plut\u00f4t que sourire, – puisqu’il y a longtemps que le sarcasme a remplac\u00e9 les larmes pour appr\u00e9cier l’\u00e9tat de ce monstre nomm\u00e9 UE.<\/p>\n<\/p>\n Par contraste et toujours selon ce point de vue simulacre, les USA, c’est-\u00e0-dire pour l’instant<\/strong> Donald Trump, tiennent le r\u00f4le des nationalistes, populistes, souverainistes, charg\u00e9s du vice de la destruction de la plan\u00e8te. A cet \u00e9gard, on a pu entendre, entre les lignes ou sans dissimuler, le courant g\u00e9n\u00e9ral d’ing\u00e9rence dans les affaires int\u00e9rieures des USA, avec l’avis g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9percut\u00e9, de la grossi\u00e8ret\u00e9, de la sottise et du d\u00e9s\u00e9quilibre mental de l’actuel pr\u00e9sident, – qui ne l’est d’ailleurs, pr\u00e9sident, que par raccroc, au regard de l’admirable tenue<\/a> de sa concurrente Hillary Clinton.<\/p>\n<\/p>\n (Cette tenue, mise en \u00e9vidence \u00e0 l’occasion des \u00e9v\u00e9nements actuels, est partag\u00e9e par Obama qui agit selon une forme du plus complet m\u00e9pris<\/a> des usages par rapport aux us et coutumes du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme. Toutes ces admirables vanit\u00e9s participent donc \u00e0 l’attaque actuellement conduite, non pas tant contre Trump que contre les fondements du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme, et notamment la construction de sa l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong>. Ces gens type Clinton et Obama sont objectivement, au nom d’un hybris<\/em> qui se mesure en vaine et grossi\u00e8re arrogance narcissique, parmi les meilleurs fossoyeurs de l’am\u00e9ricanisme. Cela fait \u00e0 nos yeux la valeur extr\u00eame que nous leur accordons : ces clowns-l\u00e0, comme ceux de l’UE, ne sont pas inutiles par leur travail de d\u00e9construction du Syst\u00e8me, – d\u00e9construction du syst\u00e8me d\u00e9constructeur, voil\u00e0 qui ravirait Deleuze, Derrida & Cie [et Foucault pour le triomphe des genres\u00a0\u00bb].)<\/p>\n<\/p>\n Un philosophe-paraît-il, Gaspard Koenig<\/a>, pr\u00e9sident du think tank GenerationLibre<\/em>, r\u00e9sumait la situation de Trump telle qu’elle est per\u00e7ue par les \u00e9lites-Syst\u00e8me de type soci\u00e9tal-progressiste, en Europe comme aux USA, y compris sur l’axe transatlantique, en paquebot de luxe ou en p\u00e9dalo (sur 28 minutes<\/em>\/Arte, le 2 juin<\/a>) ; et nous avons compris cette situation \u00e0 peu pr\u00e8s de cette fa\u00e7on : \u00ab\u00a0la seule question qui se pose pour Trump est de savoir s’il sera destitu\u00e9 avant d’\u00eatre intern\u00e9 dans un h\u00f4pital psychiatrique, ou s’il sera intern\u00e9 avant d’\u00eatre destitu\u00e9\u00a0\u00bb. Effectivement, en deux jours, avec l’intervention aupr\u00e8s de Macron du milliardaire Bloomberg, d\u00e9mocrate et soci\u00e9tal-progressiste comme il se doit, et sans doute avec l’id\u00e9e de succ\u00e9der rapidement \u00e0 Trump, l’affaire a pris une dimension internationale et transatlantique qui nous conduit aux questions fondamentales…<\/p>\n<\/p>\n Mais d’abord, un d\u00e9tour soci\u00e9tal-global<\/strong>, avec Macron en Statue de la Libert\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons eu droit en effet \u00e0 une grandiose mise en sc\u00e8ne, où Macron apparut comme nouvelle Statue-de-la-Libert\u00e9 invertie, s’adressant aux pauvres super-riches des USA de Trump, r\u00e9vuls\u00e9s par Trump… Si l’affirmation \u00ab\u00a0Make The Earth Great Again<\/em>\u00a0\u00bb pouvait se r\u00e9v\u00e9ler comme une id\u00e9e plaisante pourvu qu’elle ne soit qu’\u00e0 un coup<\/strong>, l’exploitation imm\u00e9diate avec une mise en sc\u00e8ne grandiose dans le rajout, d’un Macron enchaînant le jour suivant en appelant les Am\u00e9ricains m\u00e9contents, surtout les investisseurs et les tr\u00e8s-dipl\u00f4m\u00e9s avant de recevoir Bloomberg comme s’il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le 46\u00e8me<\/sup> POTUS, semble comme un pas (beaucoup) trop loin, un vrai pas-de-clerc. On devrait lui pr\u00e9f\u00e9rer, en la jugeant \u00e0 terme plus habile, la r\u00e9serve de Poutine se refusant \u00e0 condamner Trump, c’est-\u00e0-dire refusant le moindre commentaire sur l’acte du pr\u00e9sident US parce qu’on ne s’ing\u00e8re pas dans la cuisine int\u00e9rieure des autres<\/strong>, pour poursuivre par un banal mais utile en la circonstance \u00ab\u00a0continuons \u00e0 travailler en commun\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, on voit l\u00e0 combien les globalistes sont pr\u00eats \u00e0 s’affirmer avec force mais grosse imprudence contre Trump, au risque qui n’est pas rien de s’ali\u00e9ner ce qui reste jusqu’\u00e0 nouvel ordre la force politique dirigeante des États-Unis (au Congr\u00e8s \u00e9galement, et dans une situation sans aucun doute bien plus anti-Accord de Paris que Trump).<\/p>\n<\/p>\n (En l’occurrence, Macron se confirme bien comme un globaliste m\u00eame si l’on peut attendre avec le plus grand int\u00e9r\u00eat sa politique russe où les n\u00e9cessit\u00e9s fran\u00e7aises, surtout dans la situation de brouille avec les USA, le conduiront par le bout du nez ; \u00e0 la fois globaliste-\u00ab\u00a0europ\u00e9iste\u00a0\u00bb et pr\u00e9sident d\u00e9sireux d’affirmer [un peu trop] le caract\u00e8re \u00e9lev\u00e9 de sa fonction au risque de la rendre pompeuse et d\u00e9plac\u00e9e, – ce pr\u00e9sident-l\u00e0 est encore bien jeune et terriblement tendre avec son ambition voyante qui fait un peu nouveau-riche…)<\/p>\n<\/p>\n Ici, et avant de nous transporter sur la sc\u00e8ne am\u00e9ricaniste où se trouve l’enseignement et les perspectives de loin les plus int\u00e9ressantes de l’affaire<\/strong>, il nous faut parler d’un point particulier mis en \u00e9vidence par un excellent article (3 juin 2017<\/a>) du Daily Caller<\/em>. Il s’av\u00e8re en effet que la responsabilit\u00e9 de Trump, et par cons\u00e9quent ce qui alimente la vindicte totale de ses adversaires entre destitution et h\u00f4pital psychiatrique, est bien moindre que l’on croit. La position US est en effet tr\u00e8s faussaire par rapport au statut de quasi-trait\u00e9 qu’on voudrait donner \u00e0 l’Accord de Paris. Les USA y souscrivirent gr\u00e2ce \u00e0 une astuce compl\u00e8tement typique de l’hypocrisie d’un homme \u00e9lev\u00e9 dans la technique faussaire et vicieuse du droit am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n Au d\u00e9part, Obama et les autres savaient bien que le texte, pris comme trait\u00e9, n’avait aucune chance d’\u00eatre adopt\u00e9 par les USA parce qu’il fallait un vote du S\u00e9nat. (Le bon Fabius, excellent ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de la France postmoderne du pr\u00e9sident-poire, avait tout compris lorsqu’il expliquait<\/a> devant des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de l’ONU, fin mai 2015 : « Nous connaissons le jeu politique aux USA. Que cela nous plaise ou non, si<\/em> [le trait\u00e9] vient devant le S\u00e9nat, ils le rejetteront<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n L’astuce d’Obama consista donc \u00e0 consid\u00e9rer l’accord de Paris, qui devait \u00eatre r\u00e9dig\u00e9 d’une fa\u00e7on qui permît cette interpr\u00e9tation, sous forme d’une sorte d’Executive Order<\/em> d\u00e9pendant du seul pr\u00e9sident, et qui devait tenir comme s’il s’agissait d’un trait\u00e9 parce que le successeur d’Obama serait, \u00e7a c’\u00e9tait sûr, une femme qui partageait les m\u00eames options et ent\u00e9rinerait donc la manœuvre<\/strong>. Las, Hillary fut battue comme l’on sait, avec une gr\u00e2ce<\/a> dont on a aujourd’hui l’\u00e9cho, et c’est Trump que nous avons. Ainsi Daily Caller<\/em> d\u00e9veloppe-t-il l’explication du \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident Obama, dont le legs s’av\u00e8re \u00eatre celui d’un faussaire et d’un maître de la machination pour faire sortir une apparence de l\u00e9galit\u00e9 d’une ill\u00e9galit\u00e9 compl\u00e8te… \u00e0 condition qu’Hillary l’emporte<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n « Blame former President Barack Obama for the U.S. withdrawal from the Paris climate accord, according to policy experts, as Obama’s decision to forgo Senate approval and bank on a Democratic win in 2016 made the agreement politically vulnerable. <\/em>\u00ab\u00a0The Paris climate agreement was pushed through against the declared will of America’s elected representatives,\u00a0\u00bb Dr. Benny Peiser, director of the UK-based Global Warming Policy Forum, said in a statement<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Obama joined the Paris accord in 2016, after years of working behind the scenes to craft the non-binding global warming deal, but he did so without submitting it to the Senate. His signature achievement on global warming, therefore, depended on Hillary Clinton winning the 2016 presidential election and the courts. \u00ab\u00a0All the other major players in the Paris negotiations knew it was a crap shoot,\u00a0\u00bb Marlo Lewis, a senior fellow at the Competitive Enterprise Institute (CEI), told The Daily Caller News Foundation<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » To climate negotiators it was clear that the Republican-controlled Senate would vote the accord down, so they crafted it in such a way so Obama could declare it an \u00ab\u00a0executive agreement,\u00a0\u00bb rather than a treaty, which did not need legislative approval. Former French foreign minister Laurent Fabius <\/em>told<\/a><\/em> United Nations delegates in Bonn, Germany, \u00ab\u00a0We know the politics in the US. <\/em>Whether we like it or not, if it comes to the Congress, they will refuse.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Fabius’s remarks came about 6 months before nearly 200 countries agreed to the Paris accord in December 2015. <\/em>About three months earlier, White House press secretary Josh Earnest <\/em>was asked if Congress should be involved<\/a><\/em> in crafting and approving the climate deal. \u00ab\u00a0Well these are individuals whom, many of whom at least, deny the fact that climate change even exists,\u00a0\u00bb Earnest said. \u00ab\u00a0So I’m not sure they would be in the best position to decide whether or not a climate change agreement is one that is worth entering into.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Republicans had swept the 2014 midterm elections, claiming control of the Senate from Democrats. <\/em>That pivotal election likely changed the White House’s strategy about how to join a global climate treaty<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0U.S. leaders and critics had warned international leaders repeatedly that the US Senate rejected Obama’s deal and that a Republican president would shred it to pieces,\u00a0\u00bb Peiser said. \u00ab\u00a0Now the Paris accord faces the same fate as the Kyoto Protocol which also ended in failure.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But even if Democrats retained control of the Senate, Obama learned in 2009 the difficulty of passing a global warming bill. That year Obama failed to get a cap-and-trade bill<\/a> through the Senate — even though his party controlled 59 seats. Republicans were able to block the cap-and-trade bill, and Obama abandoned the effort to focus on health care and tackling Wall Street. <\/em>But avoiding the Senate again in 2016 meant a Democrat would have to win the 2016 election, which did not happen<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Voters foiled their scheme in November 2016,\u00a0\u00bb Lewis said<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Jusque-l\u00e0, on pourrait dire que cette affaire n’a \u00e9t\u00e9, du point de vue de ses effets politiques, qu’un \u00e9pisode de trag\u00e9die-bouffe<\/a> plus ou moins attrayant sur les mœurs, us & coutumes de cette \u00e9trange \u00e9poque. Mais non, il y a autre chose, qui a pris une ampleur formelle consid\u00e9rable, qui est la v\u00e9ritable marque de l’importance de cette affaire<\/strong>. Il faut, pour cela, en revenir \u00e0 l’ultra-riche Bloomberg et \u00e0 sa visite bombastique au jeune-pr\u00e9sident excit\u00e9 comme une puce. A ce propos<\/a>, ZeroHedge.com<\/em> avait annonc\u00e9 : « Dis-United States – Billionaire Bloomberg Builds Coalition Of States To Combat Climate Change<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n En fait, Bloomberg s’\u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’Élys\u00e9e comme le repr\u00e9sentant de trois États de l’Union et de quelques dizaines de grandes villes, qui ont d\u00e9cid\u00e9 de ne pas suivre la d\u00e9cision du pr\u00e9sident Trump et de traiter directement avec les signataires de l’accord de Paris pour le suivi, pour leur part, de cet accord. D’ores et d\u00e9j\u00e0<\/a>, le maire de New York City, Bill de Blasio, a sign\u00e9 un Executive Order<\/em> dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n Mais surtout, voici le plus spectaculaire, et le plus important parce qu’il s’agit d’un acte qui est dans l’air du temps, dont la forme a d\u00e9j\u00e0 surgi \u00e0 plusieurs occasions, qui rejoint \u00e9galement le sens du vote anti-Trump des populations des États concern\u00e9s, enfin qui prend une forme d’un grand poids en termes de communication en se pr\u00e9sentant comme une sorte de \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9ration\u00a0\u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une f\u00e9d\u00e9ration qui a nom United States of America<\/em>, et qui pr\u00e9tend suivre une autre voie que la voie ouverte par le \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb. Il y a eu, le 2 juin 2017, la constitution par trois États de l’Union, et non des moindres, – la Californie, l’État de New York et l’État du Washington, – d’une \u00ab\u00a0alliance\u00a0\u00bb qui prend le dr\u00f4le de nom de United States Climate Alliance<\/em>, impliquant que USCA a pr\u00e9\u00e9minence sur USA dans un domaine extr\u00eamement important<\/strong>. Decameron<\/a><\/em>, dans Sic Semper Tyrannis <\/em>(SST) signale aux signataires, les trois gouverneurs, ce qu’implique leur acte qui, \u00e0 notre sens, ne peut \u00eatre qualifi\u00e9, au choix, que de s\u00e9dition ou de s\u00e9cession…<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Governor Andrew Cuomo of New York, Governor Jerry Brown of California, and Governor Jay Inslee of Washington announced the formation of the United States Climate Alliance after the announcement<\/em> [by Trump to withdraw from the Paris Agreement<\/em>], stating that they would convene states committed to upholding the Paris Agreement…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The question, \u00ab\u00a0what is Gerry Brown smoking?\u00a0\u00bb has been around for decades. He now says that California, New York, Washington state and others will join together to override the President of the US, and join the Paris Climate Agreement independent of the decision of the United States government. That, folks, is not legal<\/strong>. Under the US Constitution, the power of treaties lies exclusively with the President of the United States; under it, the Senate can ratify a treaty or not, but not make its own treaties. And, emphatically, states have no power or competency to enter into treaties. In addition, in 1799, a decade after the ratification of the Constitution, there was 18 U.S. Code, Section 953, popularly known at the Logan Act, which reads:<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Private correspondence with foreign governments<\/u><\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Any citizen of the United States, wherever he may be, who, without authority of the United States, directly or indirectly commences or carries on any correspondence or intercourse with any foreign government or any officer or agent thereof, with intent to influence the measures or conduct of any foreign government or of any officer or agent thereof, in relation to any disputes or controversies with the United States, or to defeat the measures of the United States, shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both.\u00a0\u00bb<\/u><\/em><\/p>\n<\/p>\n » The Logan Act still has the force of law, despite the fact that there has never been a successful criminal prosecution under it. The intent of the act was always to prevent private parties from trying to undercut the policy of the federal government. And there have been repeated positive citations of the act in decisions by US Federal courts in both civil and criminal cases<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On peut \u00e9videmment consid\u00e9rer cette initiative des trois États comme un simple \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb de communication, voire une simple passe de mauvaise humeur. L’ill\u00e9galit\u00e9 de la chose n’est pas si av\u00e9r\u00e9e qu’elle les m\u00e8ne directement devant un tribunal, – hypoth\u00e8se compl\u00e8tement irr\u00e9aliste, comme on doit l’entendre.<\/p>\n<\/p>\n Non, le cas est tr\u00e8s diff\u00e9rent dans une autre dimension, par son accointance compl\u00e8te<\/strong> avec les circonstances, avec le climat, avec l’\u00e9tat des psychologies, avec les positions extr\u00eames bien connues (la Californie, l’État le plus puissant des USA, le plus anti-Trump, le plus id\u00e9ologis\u00e9 dans sa tendance s\u00e9cessionniste pour des raisons profondes et pleinement actives), avec l’esp\u00e8ce d’intol\u00e9rance totale et sauvage des uns et des autres par rapport aux uns et aux autres, bref avec la situation de rupture interne abyssale des USA<\/strong>. Du coup, l’initiative qui se situe au cœur d’une crise qu’on peut percevoir comme insoluble en raison de l’absence total de volont\u00e9 d’accommodement, acquiert un caract\u00e8re symbolique d’une puissance surprenante… Dire USCA comme on dit USA, pour l’opposer \u00e0 USA, c’est chanter sur un air de d\u00e9fi l’air de la s\u00e9dition, sinon de la s\u00e9cession<\/strong>. (Pourquoi pas CSCA contre USA, ce qui serait une version moderne du CSA de 1861 ? Qui ne songe \u00e0 ces analogies historiques \u00e0 la fois si fascinantes et si in\u00e9vitables tant la situation de tension est extr\u00eame, qu’elle ne laisse voir pour nous soulager tous qu’une de ces ruptures brutales dont l’Histoire connaît la recette<\/strong> ?)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les attendus des divers textes (voir l’ Executive Order <\/em>de Blasio) sont d’une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 inou\u00efe et d’un m\u00e9pris \u00e0 mesure (il faut bien justifier l’acte)<\/strong> quant \u00e0 l’appr\u00e9ciation des capacit\u00e9s du pr\u00e9sident, exactement comme une entit\u00e9 puissante d\u00e9cide de se saisir de son propre pouvoir pour l’affirmer contre une autorit\u00e9 l\u00e9gale qu’il juge absolument d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9e. On comprend que cela d\u00e9passe largement la question de l’accord de Paris et qu’il est extr\u00eamement secondaire de d\u00e9terminer qui a raison et qui a tort, et m\u00eame de savoir si quelqu’un a raison et si quelqu’un a tort en l’occurrence ; situation classique comme les couples connaissent lorsque vient l’heure in\u00e9luctable du divorce<\/strong>. Nous sommes dans une occurrence où la crise interne des USA\/USCA et du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme qui se r\u00e9pand comme une train\u00e9e de poudre depuis deux ans est bien proche d’atteindre un point de d\u00e9flagration.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur une d\u00e9s-union climatique 04 juin 2017 – La d\u00e9cision de Trump de retirer les USA de l’Accord de Paris sur la limitation des \u00e9missions de CO2 peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e de deux fa\u00e7ons. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on a consid\u00e9r\u00e9 cette d\u00e9cision d’une fa\u00e7on justement sp\u00e9cifique et non g\u00e9n\u00e9rale, en lui donnant un prolongement politique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[5267,6683,4038,2942,3391,3228,2631,9043,12943,7960,2617,3256,35,2949,5595,12942,3248,3257],"class_list":["post-77192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-accord","tag-bloomberg","tag-brown","tag-californie","tag-climat","tag-crise","tag-de","tag-environnementale","tag-gerry","tag-gouverneur","tag-macron","tag-new","tag-paris","tag-secession","tag-sedition","tag-usca","tag-washington","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Évolution classique du n\u00e9o-isolationnisme<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Le sous-ensemble flou de la d\u00e9fense europ\u00e9enne<\/h3>\n<\/p>\n
L’Europe se reconnaît \u00e0 elle-m\u00eame une tr\u00e8s-grande vertu<\/h3>\n<\/p>\n
Macron, pr\u00e9sident-of-the-Rest-Of-the-World…<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
…Aux coups fourr\u00e9s en forme de legs de Obama-Saint<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
\n
La partie immerg\u00e9e de l’iceberg <\/h3>\n<\/p>\n
USCA au-dessus de USA ? S\u00e9dition ou s\u00e9cession ?<\/h3>\n<\/p>\n
\n