{"id":77199,"date":"2017-04-13T14:00:04","date_gmt":"2017-04-13T14:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/04\/13\/superman-en-syrie-tres-tres-tres-prudent\/"},"modified":"2017-04-13T14:00:04","modified_gmt":"2017-04-13T14:00:04","slug":"superman-en-syrie-tres-tres-tres-prudent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/04\/13\/superman-en-syrie-tres-tres-tres-prudent\/","title":{"rendered":"Superman<\/em> en Syrie\u00a0: tr\u00e8s, tr\u00e8s, tr\u00e8s prudent"},"content":{"rendered":"

Superman<\/em> en Syrie : tr\u00e8s, tr\u00e8s, tr\u00e8s prudent<\/h2>\n<\/p>\n

En quelque sorte, les diverses sources officielles US sont en train de nous confirmer le bilan de l’attaque US<\/a> contre la base syrienne du 6 avril d’une part, et d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale la dangerosit\u00e9 des cieux syriens pour les a\u00e9ronefs US si ceux-ci ne sont pas couverts par un accord de coordination avec les Russes-en-Syrie. Il se confirme en effet que le nombre de sorties de l’USAF et de la \u00ab\u00a0coalition\u00a0\u00bb en Syrie a consid\u00e9rablement diminu\u00e9 depuis le 6 avril, avec comme argument suppl\u00e9mentaire le retrait des Belges de cette aventure…<\/p>\n<\/p>\n

Cela signifie, selon la logique de Washington D.C.-In-Wonderland<\/em>, que depuis cette attaque qui aurait dû selon diverses interpr\u00e9tations marquer l’engagement direct, officiel et sans doute massif et triomphant des USA et des suppl\u00e9tifs BAO dans le conflit, les forces US et des suppl\u00e9tifs BAO visibles n’y ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi peu pr\u00e9sentes jusqu’\u00e0 une quasi-absence<\/strong>. C’est une curieuse occurrence qu’une d\u00e9monstration de force aussi tonitruante qui doit r\u00e9duire l'\u00a0\u00bbadversaire\u00a0\u00bb \u00e0 l’illusion grotesque de ses pr\u00e9tentions accouche directement d’un aveu d’une crainte extr\u00eame des capacit\u00e9s de ce m\u00eame \u00ab\u00a0adversaire\u00a0\u00bb de rendre les cieux syriens aussi dangereux pour la coalition BAO. M\u00eame le Pentagone s’est fendu d’une explication \u00e0 la fois d\u00e9taill\u00e9e et alambiqu\u00e9e, tandis qu’Alexander Mercouris<\/a> nous pr\u00e9cise qu’un des buts de la visite de Tillerson \u00e0 Moscou \u00e9tait d’obtenir la r\u00e9activation de l’accord de coordination USA-Russie de l’automne 2015 que les Russes ont d\u00e9sactiv\u00e9 suite \u00e0 l’attaque du 6 avril. Il (Tillerson) est tomb\u00e9 sur un os :<\/p>\n<\/p>\n

« One of US Secretary of State Tillerson’s primary objectives in Moscow was to get the hotline reopened. That this is so was confirmed by Russian Foreign Minister Lavrov during his<\/em> joint news conference<\/a><\/em> with Tillerson following Tillerson’s meeting with Russian President Putin. <\/em>Lavrov confirmed that Tillerson sought Putin’s agreement to re-instate the hotline. Contrary to some media reports, it is clear from Lavrov’s comments that the hotline remains suspended, and that Putin imposed conditions on its reinstatement :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0We also very thoroughly discussed the situation with regard to our air forces with the U.S.-led coalition and the Russian forces, and we talked about the de-confliction memorandum during the operations in Syria. You know that this was halted, but President Putin confirmed our determination to put it on track again, confirming that the main aim, of course, is between these forces of the coalition and the Russian forces is to combat Jabhat al-Nusrah and other terrorist organizations and ISIL<\/strong>, of course<\/em>.\u00a0\u00bb <\/em>[bold italics added<\/em>]<\/p>\n<\/p>\n

» In other words Putin told Tillerson that Russia would reinstate the hotline only after it received categorical assurances from the US that US forces would henceforth concentrate their fire on the Jihadi terrorists – Jabhat Al-Nusra (ie. Al-Qaeda) and ISIS – and not on the Syrian military. Until that happens the hotline remains closed and US air operations in Syria remain hobbled. What this means in turn is that it is the Russians who have leverage over the US, and not the other way round, a fact which partly explains why all the talk of US ultimatums to Russia has amounted to precisely nothing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The sharp reduction in US air operations in Syria as a result of the Russian decision to suspend the hotline is a matter of indisputable fact confirmed by the public record, including the Pentagon’s own statements and the reporting of The New York Times. It has also been confirmed by the Belgian authorities, who have suspended operations by the Belgian air force<\/a> supporting the US in Syria entirely<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Nous savons bien qu’en g\u00e9n\u00e9ral, lorsqu’il est fait mention des capacit\u00e9s militaires russes devant des experts et des industriels (surtout fran\u00e7ais, notamment), un \u00e9clat de rire tr\u00e8s am\u00e9ricaniste et otanien nous r\u00e9pond. Effectivement, les Fran\u00e7ais de ces milieux sp\u00e9cialis\u00e9s sont experts dans ce genre d’exercice extraordinairement sophiste. Il n’emp\u00eache qu’entre la communication en forme de th\u00e9\u00e2tre et l’op\u00e9rationnel, la tr\u00e8s-grande prudence apparaît et s’interpose. Depuis le 6 avril, les vols de l’USAF & Cie ont donc d\u00e9cru consid\u00e9rablement en Syrie, dont on sait que les Russes contr\u00f4lent enti\u00e8rement l’espace a\u00e9rien. Durant la semaine \u00e9coul\u00e9e, il y a eu 123 sorties<\/strong> de la \u00ab\u00a0coalition\u00a0\u00bb BAO, contre 7800 pour le mois de mars, soit un rythme de pr\u00e8s de 2000 par semaine en g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Sollicit\u00e9 par la presse \u00e0 la suite d’un article du New York Times<\/em>, le colonel John Dorrian, porte-parole du Pentagone pour l’op\u00e9ration Inherent Resolve<\/em> a expliqu\u00e9<\/a> tr\u00e8s bureaucratiquement la logique de ces mesures, – \u00ab\u00a0Il est juste appropri\u00e9 de s’assurer que vous prenez les mesures appropri\u00e9es qui prennent en compte l’\u00e9v\u00e9nement [l’attaque du 6] et ses cons\u00e9quences\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n

« We have made adjustments to our operations to account for the potential tensions that resulted from the strikes that were conducted because of the Syrian regime’s chemical attack. <\/em>But make no mistake, we do plan on continuing our operations and we do continue to look for ways to accelerate them. <\/em>It’s just appropriate to make sure that you’re taking appropriate measures to account for that. <\/em>We don’t want to be reckless and we don’t want to have some type of incident that would cause a miscalculation, or some type of unintended incident. <\/em>The intent is to get back as quickly as possible to our normal operations and as fast a pace as we can manage<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

En quelque sorte, l’attaque ordonn\u00e9e par Trump-2.0 renvoie le Pentagone \u00e0 ses appr\u00e9ciations, en plus graves si c’est possible puisqu’entretemps les conditions se sont terriblement durcies, faites notamment au printemps 2013 par le tr\u00e8s-sage G\u00e9n\u00e9ral Dempsey<\/a>, et renforc\u00e9es d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale en octobre 2016 par le G\u00e9n\u00e9ral Denford<\/a>, qui est toujours pr\u00e9sident du Comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major. \u00ab\u00a0En plus graves\u00a0\u00bb, ces appr\u00e9ciations, \u00e9galement parce qu’entretemps la situation g\u00e9n\u00e9rale des forces US s’est naturellement d\u00e9grad\u00e9e, comme c’est naturellement le cas pour un budget militaire qui arrive p\u00e9niblement \u00e0 ses $700 milliards par an (en r\u00e9alit\u00e9, mais tout aussi p\u00e9niblement, $1200 milliards\/an).<\/p>\n<\/p>\n

Le Pentagone est depuis tr\u00e8s longtemps d\u00e9sormais dans une crise constante de gestion, c’est-\u00e0-dire dans l’incapacit\u00e9 de r\u00e9aliser un travail normal de production, d’entretien et de modernisation des forces arm\u00e9es courantes, sans parler de leur renforcement. La situation de ces forces arm\u00e9es qui sont \u00e0 l’œuvre un peu partout est donc celle d’un \u00e9tat extr\u00eamement affaibli sur une dur\u00e9e constante, avec la tendance normale \u00e0 l’affaiblissement \u00e0 cause du vieillissement et de l’usure du mat\u00e9riel<\/strong>. Un rappel sommaire mais significatif nous a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment donn\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, par Publius Tacitus<\/em>, dans le Sic Semper Tyrannis<\/em> du colonel Lang du 9 avril 2017<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

« America is a bit of a paper tiger at the moment. Don’t take my word for it. That is the message<\/a> from our military leaders to Congress a few weeks back: \u00ab\u00a0<\/em>In testimony<\/a><\/em> before the Senate and House Armed Services Committees, the vice chiefs of staff of the Army, Navy, Marines, and Air Force articulated pressing concerns about the state of their branch’s readiness to respond to conflicts overseas or attacks on the homeland. The hearing highlighted substantial readiness and capacity issues within each of the services:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Army:<\/strong> Of 58 total brigade combat teams (the Army’s main combat building block), only three are considered ready for combat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Navy:<\/strong> The Navy’s fleet is the smallest it has been in nearly 100 years. This makes ship repairs harder to complete, as those vessels are needed on the waterways.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Marine Corps:<\/strong> Eighty percent of Marine aviation units do not have even the minimum number of aircraft they need for training and basic operations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Air Force:<\/strong> The Air Force is the smallest and, in terms of many of its aircraft, oldest it has ever been. The service had 8,600 aircraft in 1991 while today it only has 5,500, and those aircraft are an average of 27 years old. Worse, fewer than half of those aircraft are prepared to take on and defeat our adversaries. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» These troubling findings by the services echo those laid out by The Heritage Foundation in its 2017 <\/em>\u00ab\u00a0Index of U.S. Military Strength,\u00a0\u00bb<\/a><\/em> which rated the Army as \u00ab\u00a0Weak\u00a0\u00bb and the other three branches as \u00ab\u00a0Marginal\u00a0\u00bb in terms of their ability to fight and win major conflicts. If Russia decides to call our bluff and escalate things Trump will likely preside over a public humiliation that will explode America’s military delusions of grandeur<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

D’une mani\u00e8re assez fascinante, les situations se reproduisent \u00e0 Washington D.C. plus que jamais in Wonderland<\/em>, mais selon des s\u00e9quences de plus en plus rapides et dans un d\u00e9sordre grandissant<\/strong>. Les cas pr\u00e9c\u00e9dents cit\u00e9s (notamment celui du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey), du printemps 2013, avait fait repousser l’id\u00e9e d’une No-Fly-Zone<\/em>, puis d’une attaque selon la proposition du secr\u00e9taire d’État Perry, toujours selon l’appr\u00e9ciation du risque consid\u00e9rable que prendraient les forces US en s’attaquant \u00e0 la Syrie. (Pourtant, \u00e0 cette \u00e9poque, les Russes ne se trouvaient pas sur place, avec tous leurs armements et leurs installations de d\u00e9fense a\u00e9rienne et de contr\u00f4le \u00e9lectronique de l’espace a\u00e9rien.) Puis il y avait eu l’\u00e9pisode de l’attaque chimique\/false flag<\/em> d’août 2013, cette fois encore avec la course vers une attaque bloqu\u00e9e par diverses circonstances où Obama n’avait pas eu grand’chose \u00e0 faire. Dans cette circonstance \u00e9galement, les chefs militaires avaient agi dans un sens mod\u00e9rateur, toujours avec Dempsey<\/a> en t\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n

Cette fois, la situation est encore plus exotique. Les militaires encadrent Trump pass\u00e9 en mode post<\/em>-trahison, y compris dans les fonctions civiles (Mattis, McMaster), et l’on peut consid\u00e9rer qu’ils poussent \u00e0 la roue, ou \u00e0 l’attaque disons. Il s’est m\u00eame dit que McMaster avait pr\u00e9sent\u00e9 un plan pour une \u00ab\u00a0zone de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb qui constituerait en fait une sorte de \u00ab\u00a0semi-invasion\u00a0\u00bb, avec n\u00e9cessit\u00e9 de rassembler 150.000 hommes comme force de combat. Cela \u00e9tant \u00e9voqu\u00e9, ces m\u00eames militaires se trouvent plus ou moins dans la position de devoir en m\u00eame temps freiner, \u00e0 la fois leurs ardeurs et la b\u00eate qu’ils ont d\u00e9busqu\u00e9e et d\u00e9chaîn\u00e9e chez Trump, dans la mesure où ils s’aper\u00e7oivent tr\u00e8s vite qu’ils n’ont pas les moyens de leurs ambitions<\/strong> (\u00e9ventuellement deux engagements en m\u00eame temps, en Syrie et Cor\u00e9e du Nord), et que les Russes sont vraiment un tr\u00e8s rude morceau. Il est de ce point de vue tr\u00e8s possible que la disparition des 36 Tomahawk <\/em>(sur 59) \u00ab\u00a0dans la nature\u00a0\u00bb ait constitu\u00e9 pour les Russes une d\u00e9monstration \u00ab\u00a0en temps de guerre r\u00e9el\u00a0\u00bb des capacit\u00e9s, non pas de destruction sol-air (aucune batterie n’ayant tir\u00e9) mais bien de contre-mesures \u00e9lectroniques avec prise de contr\u00f4le et d\u00e9routement des missiles jusqu’\u00e0 l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

(Mercouris adh\u00e8re \u00e0 cette th\u00e8se, reprise notamment du Saker <\/em>US : « …Tomahawk were specifically built to be able to fly tangential courses around some radar types and they also have a very low RCS (radar visibility), especially in the frontal sector. Some of these missiles were probably flying low enough not to be seen by Russian radars, unless the Russians had an AWACS in the air (I don’t know if they did). However, since the Russians were warned about the attack they had plenty of time to prepare their electronic warfare stations to \u00ab\u00a0fry\u00a0\u00bb and otherwise disable at least part of the cruise missiles. I do believe that this is the correct explanation. I do not know whether the Russian were technically unable to destroy and confuse the 23 missiles which reached the base or whether a political decision was taken to let less than half of the cruise missiles through in order to disguise the Russian role in the destruction of 36 missiles. What I am sure of is that 36 advanced cruise missile do not \u00ab\u00a0just disappear\u00a0\u00bb<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n

Poutine compare la situation actuelle \u00e0 celle qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’attaque en Irak, au printemps 2003. Peut-\u00eatre est-ce le cas pour le climat, la tension disons, mais cela ne l’est nullement, ni pour les moyens disponibles, ni pour la psychologie. Depuis plusieurs ann\u00e9es, en fait depuis l’Irak justement, les dirigeants US ne cessent d’envisager des interventions, des frappes, des simili-invasions, etc., pour s’en trouver \u00e0 chaque fois emp\u00each\u00e9s<\/strong> par deux facteurs essentiellement :<\/p>\n<\/p>\n

• D’une part, des moyens de plus en plus r\u00e9duits pour les engagements d\u00e9j\u00e0 en cours et celui (ou ceux) qu’on envisage. Cette situation de d\u00e9gradation est constante et ne tient nullement \u00e0 une question budg\u00e9taire (volume du budget) mais bien plus fondamentalement \u00e0 la crise de la gestion de la production de structures de guerre, ajout\u00e9e \u00e0 la crise du technologisme qui enferment les nouveaux syst\u00e8mes ou les modernisations dans des pesanteurs sinon des impasses de fonctionnement<\/strong>. L’augmentation budg\u00e9taire d\u00e9cid\u00e9e par Trump, non seulement ne changera rien dans le sens des capacit\u00e9s mais aggravera encore la situation de la gestion (gaspillage, corruption, redondances, etc.) en encourageant de suivre la voie du technologisme de plus en plus autodestructeur.<\/p>\n<\/p>\n

• D’autre part, des directions de plus en plus confuses, encore plus que divis\u00e9es et antagonistes. Tout le monde veut montrer la force des USA, \u00e9ventuellement effectuer des exercices de \u00ab\u00a0frappes d’avertissement\u00a0\u00bb, voire d’investissements de territoires, mais tout le monde se heurte aussit\u00f4t \u00e0 la perception de moyens insuffisants et, surtout, \u00e0 un vide absolument formidable de la pens\u00e9e strat\u00e9gique qui devient tr\u00e8s vite paralysant<\/strong>. Les USA ne sont absolument plus capables d’\u00e9laborer une strat\u00e9gie quelconque, \u00e0 plus forte raison une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de sortie\u00a0\u00bb de crise\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\n

A vrai dire, l’irruption de Trump 2.0 (le Trump d’apr\u00e8s la \u00ab\u00a0trahison de Trump\u00a0\u00bb, dit post<\/em>-trahison)<\/strong> bard\u00e9 de ses g\u00e9n\u00e9raux et triomphalement retourn\u00e9 par les \u00ab\u00a0forces de l’ombre\u00a0\u00bb du Deep State<\/em> n’arrange rien dans ces affaires-l\u00e0. Elle les complique plut\u00f4t, parce qu’un Trump incontr\u00f4lable dans le sens de l’agressivit\u00e9 militariste devient un Trump qui, \u00e0 chaque occasion, doit conduire toute la machine de l’am\u00e9ricanisme au bord de l’abîme de d\u00e9cisions de plus en plus impossibles \u00e0 prendre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 13 avril 2017 \u00e0 14H10<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Superman en Syrie : tr\u00e8s, tr\u00e8s, tr\u00e8s prudent En quelque sorte, les diverses sources officielles US sont en train de nous confirmer le bilan de l’attaque US contre la base syrienne du 6 avril d’une part, et d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale la dangerosit\u00e9 des cieux syriens pour les a\u00e9ronefs US si ceux-ci ne sont pas… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8381,2870,6368,11165,2651,12797,11900,2667,12946,12669,12930,12945],"class_list":["post-77199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-8381","tag-attaque","tag-avril","tag-dempsey","tag-du","tag-dunford","tag-mattis","tag-mercouris","tag-post-trahison","tag-tillerson","tag-tomahawk","tag-trump-2-0"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}