" Il y a trois choses n\u00e9cessaires pour former un grand homme, d’abord la position sociale, une haute position; ensuite la capacit\u00e9 et les qualit\u00e9s; mais surtout et avant tout le caract\u00e8re. C’est le caract\u00e8re qui fait l’homme. (…) Si un des pieds de ce tr\u00e9pied qui doit se maintenir par l’\u00e9quilibre doit \u00eatre plus faible que les deux autres, que ce ne soit pas le caract\u00e8re … que ce ne soit pas le caract\u00e8re."<\/p>\n<\/p>\n
Ces lignes, \u00e9crites par un personnage n\u00e9 avec une cuill\u00e8re d’argent dans la bouche, sont donc une r\u00e9flexion sur les qualit\u00e9s que doit poss\u00e9der un homme d’\u00e9tat.<\/p>\n<\/p>\n
1.Le caract\u00e8re<\/p>\n<\/p>\n
C’est tr\u00e8s certainement un crit\u00e8re \u00e0 respecter. Et plus l’on se trouve en cette p\u00e9riode incertaine, plus ce crit\u00e8re prend d’importance, jusqu’\u00e0 primer imp\u00e9rieusement dans la situation extr\u00eamement dangereuse et inqui\u00e9tante dans laquelle le monde se trouve actuellement.<\/p>\n<\/p>\n
2. L’honneur<\/p>\n<\/p>\n
Une autre qualit\u00e9 importante est l’honneur. En proclamant "Mon ennemi c’est la finance" et en se pr\u00e9cipitant \u00e0 Londres pour rassurer la dite finance, le pr\u00e9sident sortant a montr\u00e9 qu’il n’avait pas d’honneur. <\/p>\n<\/p>\n
Un pr\u00e9sident qui n’a pas d’honneur ne peut bien entendu pas se d\u00e9shonorer.<\/p>\n<\/p>\n
Un v\u00e9ritable pr\u00e9sident, c’est-\u00e0-dire qui incarne la France, doit avoir de l’honneur car, sans l’honneur, tout est perdu.<\/p>\n<\/p>\n
"Tout est perdu fors l’honneur"<\/p>\n<\/p>\n
3. Le courage<\/p>\n<\/p>\n
• Le courage de changer d’avis (et donc de reconnaître ses erreurs).<\/p>\n<\/p>\n
• Le courage du coeur, de (re)gagner le coeur des fran\u00e7ais, d’oser prendre de v\u00e9ritables bains de foules (quitte \u00e0 prendre une balle en plein front). De Gaulle avait ce courage, courage qui s’est progressivement d\u00e9lit\u00e9 chez ses successeurs. Le pr\u00e9sident Sarkozy avait peut-\u00eatre encore une certaine forme de courage (ou d’inconscience) -cf. Le Guilvinec- (\u00e0 moins que ce ne soit de la mise en sc\u00e8ne, du bling-bling). Les bains de foule dans une enceinte restreinte d\u00e9fendue par un cordon de CRS ont pour seul double effet -d\u00e9sastreux- de mettre en \u00e9vidence la couardise de celui qui agit ainsi (cf. les bains de foule dans des îles, de pr\u00e9f\u00e9rence petites, du pr\u00e9sident sortant et\/ou de ses ministres) et de donner l’impression que nous sommes en dictature.<\/p>\n<\/p>\n
La France a sign\u00e9 des trait\u00e9s qui ont entraîn\u00e9 un abandon de souverainet\u00e9 qui a atteint un point tel que rien de ce qui compte ne peut \u00eatre fait sans l’accord de Bruxelles et de la finance internationale, c’est-\u00e0-dire sans l’accord des allemands et des anglo-saxons. Si bien qu’elle se trouve actuellement dans un \u00e9tat pire qu’apr\u00e8s Waterloo.<\/p>\n<\/p>\n
Vous aurez \u00e9videmment reconnu l’auteur des lignes introductives: Talleyrand, \u00e0 qui la France doit tant.<\/p>\n<\/p>\n
Que faire dans une situation où il n’y a plus apparemment rien \u00e0 n\u00e9gocier, où il ne reste \u00e0 la France qu’\u00e0 se plier \u00e0 une volont\u00e9 ext\u00e9rieure?<\/p>\n<\/p>\n
Soit accepter cette soumission, et nombreux sont les candidats actuels qui l’acceptent d\u00e9j\u00e0, et qu’ils l’accepteront donc une fois pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n
Soit ne pas l’accepter. Mais alors se pose la question de savoir sous quelles formes l’insoumission est possible. <\/p>\n<\/p>\n
1. On raconte que la "punition" impos\u00e9e \u00e0 la Gr\u00e8ce a pour but de faire plier la France. Si un "insoumis" est \u00e9lu "Talleyrand", son seul atout sera-t-il le dangereux argument du "too big to fail"?<\/p>\n<\/p>\n
2. Une insoumission par souverainisme est-elle possible?<\/p>\n<\/p>\n
C’est l’option qui semble \u00e0 premi\u00e8re vue la plus cr\u00e9dible: le Brexit est d\u00e9clench\u00e9, la nouvelle administration US semble pousser dans ce sens. <\/p>\n<\/p>\n
Les USA ont encore la puissance de ren\u00e9gocier unilat\u00e9ralement des trait\u00e9s. La France a eu cette puissance (cf. la c\u00e9l\u00e8bre citation de De Gaulle rapport\u00e9e par Peyrefitte); elle ne l’a clairement plus.<\/p>\n<\/p>\n
Ce qui pr\u00e9c\u00e8de montre que nous n’avons plus la possibilit\u00e9 d’agir autrement qu’en prenant des positions aventur\u00e9es et donc dangereuses: au d\u00e9but de son premier mandat le pr\u00e9sident Mitterand a pris une telle position d’insoumis … pour rapidement revenir dans le cadre prescrit par les maîtres de la politique "occidentale" d’alors.<\/p>\n<\/p>\n
L’objet de cette lettre ouverte est de sugg\u00e9rer la possibilit\u00e9 d’une troisi\u00e8me voie d’insoumission.<\/p>\n<\/p>\n
3. Une troisi\u00e8me voie?<\/p>\n<\/p>\n
On vient de voir que la France n’a plus la possibilit\u00e9 d’agir. Mais il lui reste encore la possibilit\u00e9 de penser.<\/p>\n<\/p>\n
Avant d’aborder le coeur du propos il est n\u00e9cessaire de planter le d\u00e9cor.<\/p>\n<\/p>\n
Apr\u00e8s l’effondrement de l’empire romain le redressement en France (et une grande partie de l’Europe) s’est fait \u00e0 partir du catholicisme: pouvoir spirituel aux papes, pouvoir temporel aux rois, "sacr\u00e9s" \u00e0 Reims. <\/p>\n<\/p>\n
Avec l’apparition des universit\u00e9s au moyen-\u00e2ge et leur vigoureuse expansion \u00e0 la Renaissance, le pouvoir spirituel s’est progressivement la\u00efcis\u00e9, profan\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
[Les scientifiques actuels ont coutume de dater pr\u00e9cis\u00e9ment cette rupture \u00e0 Newton, sous le nom de coupure galil\u00e9enne: \u00e0 partir de cet instant les plan\u00e8tes n’\u00e9taient plus pouss\u00e9es par des anges, mais elles suivaient "tout simplement" la loi de Newton.<\/p>\n<\/p>\n
Corr\u00e9lativement, mais beaucoup plus subtilement et tr\u00e8s certainement plus t\u00f4t, cette rupture a fait \u00e9voluer la vision que l’homme avait de lui-m\u00eame: de l’homme cr\u00e9ature divine, on revenait \u00e0 une autre forme d’humanisme, l’humanisme "la\u00efc" actuel.]<\/p>\n<\/p>\n
Une chose qui a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 moins aper\u00e7ue c’est que le concept de mati\u00e8re a \u00e9galement \u00e9volu\u00e9: le fait, qui fait sourire le penseur "moderne", que les plan\u00e8tes \u00e9taient auparavant, selon certains, pouss\u00e9es par les anges, \u00e9tait une fa\u00e7on po\u00e9tique de dire que la mati\u00e8re, en l’occurrence plan\u00e9taire, \u00e9tait, d’une certaine fa\u00e7on, vivante. Avec son "Hypotheses non fingo", Newton a convaincu le monde scientifique que des hypoth\u00e8ses -et les preuves corr\u00e9latives- n’\u00e9taient plus n\u00e9cessaires, qu’il suffisait de faire des v\u00e9rifications exp\u00e9rimentales: l’empirisme le positivisme, le pragmatisme, \u00e9taient n\u00e9s ou vigoureusement r\u00e9impuls\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n
L’ouverture consid\u00e9rable de Newton a, corr\u00e9lativement, entraîn\u00e9 une fermeture de l’horizon de pens\u00e9e du scientifique moderne en le r\u00e9duisant aux "ismes" pr\u00e9cit\u00e9s; une pens\u00e9e scientifique dor\u00e9navant r\u00e9duite \u00e0 une pens\u00e9e qualifi\u00e9e d’objective, objectivit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral fi\u00e8rement brandie. <\/p>\n<\/p>\n
Newton justifiait ainsi le nouveau statut d’inertie de la mati\u00e8re qui allait progressivement s’imposer: la mati\u00e8re est inerte, sans vie, morte, et donc stupide, imb\u00e9cile, et trait\u00e9e comme telle par les scientifiques modernes. <\/p>\n<\/p>\n
Newton donnait ainsi une impulsion triomphante et d\u00e9finitive au mat\u00e9rialisme pour aboutir au mat\u00e9rialisme du XIX\u00e8me si\u00e8cle, celui qui a encore cours aujourd’hui, partout dans le monde actuel, celui "qui compte", \u00e0 l’Ouest comme \u00e0 l’Est, au Nord comme au Sud, c’est-\u00e0-dire le monde globalis\u00e9: tout le monde "qui compte" est (ou feint d’\u00eatre) actuellement mat\u00e9rialiste (avec, cela va de soi, une mati\u00e8re sans "\u00e2me"), ce n’est plus l’apanage des seuls marxistes.<\/p>\n<\/p>\n
[Corr\u00e9lativement la la\u00efcisation, la profanation, de la philosophie a sans doute eu \u00e9galement des effets -mais ce n’est pas ma partie-]<\/p>\n<\/p>\n
La fa\u00e7on de se repr\u00e9senter le monde change \u00e9videmment selon que la mati\u00e8re est ou non anim\u00e9e, i.e. a ou non une \u00e2me. Et le changement devient m\u00eame vertigineux d\u00e8s qu’on y r\u00e9fl\u00e9chit un peu: tout, absolument tout, bascule (pas seulement dans le monde scientifique) d\u00e8s que l’on fait l’hypoth\u00e8se d’une mati\u00e8re anim\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
Tout, en premier lieu la fa\u00e7on de penser elle-m\u00eame, la rationalit\u00e9, l’intelligence (et ses rapports avec l’intelligence artificielle, avec le transhumanisme, etc.). Ensuite la fa\u00e7on de consid\u00e9rer la nature elle-m\u00eame, et donc toute la politique \u00e9cologique plan\u00e9taire. Etc., etc.<\/p>\n<\/p>\n
Ce n\u00e9o-mat\u00e9rialisme du XXI\u00e8me si\u00e8cle, dont on vient de voir les vertigineuses potentialit\u00e9s exige bien \u00e9videmment de faire exploser la prison intellectuelle dans laquelle la pens\u00e9e mat\u00e9rialiste mainstream actuelle s’est elle-m\u00eame enferm\u00e9e, embastill\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
Embastill\u00e9e. Le terme est choisi \u00e0 dessein. Il s’agit l\u00e0 en effet d’une v\u00e9ritable r\u00e9volution. C’est une occasion \u00e0 ne pas manquer pour la France car il est lumineusement \u00e9vident que, si elle r\u00e9ussit, elle donnera au futur "Talleyrand" une carte maîtresse dans les n\u00e9gociations \u00e0 venir avec nos "partenaires".<\/p>\n<\/p>\n
Dans cette perspective le XXI\u00e8me si\u00e8cle devient non seulement un nouveau si\u00e8cle de Lumi\u00e8res, mais aussi un si\u00e8cle de nouvelles lumi\u00e8res, les pr\u00e9c\u00e9dentes paraissant non seulement ternes, mais aussi laides, car factices.<\/p>\n<\/p>\n
Dans cette m\u00eame perspective Paris, la ville Lumi\u00e8re, prendra un nouveau statut, une nouvelle dimension, celle de capitale d’une nouvelle fa\u00e7on, \u00e9cologique, de voir le monde; elle sera la capitale d’une nouvelle pens\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
On connaît le "bon mot" de Coluche parlant d’un recteur d’universit\u00e9 qui venait vendre l’intelligence des \u00e9tudiants form\u00e9s dans son \u00e9tablissement \u00e0 une quelconque foire aux cerveaux et qui n’avait pas un \u00e9chantillon sur lui.<\/p>\n<\/p>\n
S’il prend envie \u00e0 l’un d’entre vous de vanter la France comme fer de lance de la nouvelle pens\u00e9e, avec Paris comme ville des nouvelles lumi\u00e8res, il serait effectivement bon d’en avoir un sur vous.<\/p>\n<\/p>\n
Si les perspectives esquiss\u00e9es ci-dessus ont un sens (et je suis profond\u00e9ment convaincu qu’elles en ont un), alors la civilisation actuelle va in\u00e9luctablement s’effondrer et \u00eatre remplac\u00e9e par celle entrevue ici. Aussi, aux qualit\u00e9s exig\u00e9es par Talleyrand, je rajouterai celle-ci:<\/p>\n<\/p>\n
L’envergure … l’envergure…<\/p>\n<\/p>\n
Lettre ouverte aux candidats " Il y a trois choses n\u00e9cessaires pour former un grand homme, d’abord la position sociale, une haute position; ensuite la capacit\u00e9 et les qualit\u00e9s; mais surtout et avant tout le caract\u00e8re. C’est le caract\u00e8re qui fait l’homme. (…) Si un des pieds de ce tr\u00e9pied qui doit se maintenir par… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[4130,8855,2699],"class_list":["post-77205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-archer","tag-matiere","tag-talleyrand"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}