{"id":77211,"date":"2017-04-20T06:23:25","date_gmt":"2017-04-20T06:23:25","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/04\/20\/le-uss-carl-vinson-est-tres-rocknroll\/"},"modified":"2017-04-20T06:23:25","modified_gmt":"2017-04-20T06:23:25","slug":"le-uss-carl-vinson-est-tres-rocknroll","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/04\/20\/le-uss-carl-vinson-est-tres-rocknroll\/","title":{"rendered":"Le USS Carl Vinson <\/em>est tr\u00e8s rock’n’roll<\/em>"},"content":{"rendered":"

Le USS Carl Vinson <\/em>est tr\u00e8s rock’n’roll<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

20 avril 2017 –D’un c\u00f4t\u00e9, certes, il y a l’aspect tragique que ne peut manquer de g\u00e9n\u00e9rer les nouvelles entourant la tension entre les USA et la Cor\u00e9e de Nord, apr\u00e8s l’\u00e9pisode qui apparaît r\u00e9trospectivement de plus en plus grotesque<\/a> du tir des missiles de croisi\u00e8re Tomahawk<\/em> contre un a\u00e9roport syrien. D’un autre c\u00f4t\u00e9 commence \u00e0 se d\u00e9gager un \u00e9pisode encore plus bouffon que tragique, qui concerne les porte-avions US partant \u00e0 l’assaut de la Cor\u00e9e du Nord. Alors que, mardi, nous \u00e9tions encore fond\u00e9s<\/a> de juger que la trag\u00e9die-bouffe<\/a> se transformait en trag\u00e9die tout court, aujourd’hui l’on peut observer le retour \u00e0 la trag\u00e9die-bouffe avec l’aspect bouffon revenu en force et en pleine vigueur.<\/p>\n<\/p>\n

Avant-hier encore, la situation \u00e9tait nette : le projet d’attaque pr\u00e9ventive US contre la Cor\u00e9e du Nord \u00e9tait sur le point d’\u00eatre men\u00e9e \u00e0 bien, et la \u00ab\u00a0preuve\u00a0\u00bb en \u00e9tait essentiellement dans la pr\u00e9sence du groupe du porte-avions d’attaque USS Carl Vinson<\/em> au large de la Cor\u00e9e du Nord, et de la probabilit\u00e9 de l’arriv\u00e9e en renfort de deux autres groupes de porte-avions, le USS Ronald Reagan<\/em> et le USS Nimitz<\/em>, qui devraient fournir une base offensive tr\u00e8s puissante pour ces bellicistes projets. Hier, renversement des choses, dans tous les cas au niveau strat\u00e9gique de la pr\u00e9sence de ces unit\u00e9s d’attaque. Il s’av\u00e9rait que l’US Navy avait fait pr\u00e9ciser, par le canal assez effac\u00e9 et discret (par rapport \u00e0 la cavalerie lourde du syst\u00e8me de la communication) de la revue sp\u00e9cialis\u00e9e Defense News<\/a><\/em>, et \u00e0 partir de source d’abord \u00e0 Pearl Harbor (quartier g\u00e9n\u00e9ral du Pacific Command), confirm\u00e9 par des sources de la Navy \u00e0 Washington, que toutes ces annonces de d\u00e9ploiement \u00e9taient au mieux pr\u00e9matur\u00e9es, au pire tout simplement fausses. Il faut remarquer que les officiels de la Navy s’adressant \u00e0 Defense News<\/em> se disaient \u00ab\u00a0stup\u00e9faits\u00a0\u00bb par ces nouvelles, et l’on peut ais\u00e9ment conjecturer que si la chose est \u00e9crite c’est qu’il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 express\u00e9ment par les sources de Defense News<\/em> que cette stup\u00e9faction constituait un \u00e9l\u00e9ment important de la nouvelle<\/strong>… Ainsi nous \u00e9tait-il pr\u00e9cis\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

1) Que le USS Carl Vinson<\/em> se trouve actuellement, venant d’un exercice avec la marne australienne, en croisi\u00e8re apr\u00e8s avoir pass\u00e9 samedi le d\u00e9troit entre les îles indon\u00e9siennes de Java et de Sumatra, \u00e0 pr\u00e8s de 5.000 kilom\u00e8tres au sud de la Cor\u00e9e du Nord. Il ne pourrait \u00eatre question d’un d\u00e9ploiement au large de la Cor\u00e9e du Nord, s’il se fait au mieux avant fin avril et l’on dirait plut\u00f4t d\u00e9but mai si le groupe traîne un peu.<\/p>\n<\/p>\n

2) Que le USS Ronald Reagan<\/em> est actuellement en p\u00e9riode de maintenance \u00e0 Yokohama, au Japon, et que cette s\u00e9quence techniquement imp\u00e9rative ne s’ach\u00e8vera que courant mai.<\/p>\n<\/p>\n

3). Que le USS Nimitz<\/em> est en phase de pr\u00e9-d\u00e9ploiement apr\u00e8s refonte compl\u00e8te au large de l’État de Washington, sur le c\u00f4te Ouest des Etats-Unis. L\u00e0 aussi, il y a des imp\u00e9ratifs techniques qui prolongent la position du porte-avions dans la zone pour plusieurs semaines, alors qu’il se trouve avec tout l’Oc\u00e9an Pacifique \u00e0 traverser avant d’atteindre la zone comprenant la Cor\u00e9e du Nord. Effectivement, le USS Nimitz<\/em> doit rejoindre cette zone vers la fin du printemps, mais d’abord selon le processus normal de rel\u00e8ve du USS Carl Vinson<\/em> dans son d\u00e9ploiement sur l’espace Oc\u00e9an Indien-Mer de Chine<\/p>\n<\/p>\n

« For more than a week, media reports in the U.S. and around Asia routinely have mentioned the approach of the aircraft carrier Carl Vinson’s carrier strike group, seemingly implying an attack on North Korea could be imminent. But a week after the U.S. announced the carrier and its escorts would leave Singapore, forego port calls in Australia and instead return to Korean waters, the carrier and its group had yet to head north. <\/em>Rather, the ships were actually operating several hundred miles south of Singapore, taking part in scheduled exercises with Australian forces in the Indian Ocean. On Saturday — according to photographs released by the U.S. Navy — the carrier passed north through the Sunda Strait, the passage between the Indonesian islands of Sumatra and Java. It’s about 3,500 miles from Korea. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» U.S. Navy officials in Pearl Harbor and Washington declined to comment on the ship’s movements, other than to confirm the April 15 movement through the Sunda Strait. Off the record, several officials expressed wonderment at the persistent reports that the Vinson was already nearing Korea. \u00ab\u00a0We’ve made no such statement,\u00a0\u00bb said one official<\/strong>. Those same officials did not push back on reports that the Vinson would return to Korean waters, where the strike group operated for much of March as part of the annual U.S.-Korean Foal Eagle exercises. While declining to confirm a specific date, they did not dispute speculative media reports from South Korea that the strike group could be in the region by April 25 or so. Officials did, however, flatly deny reports that three U.S. carrier strike groups were being directed to mass off the Korean peninsula in a few weeks. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Speculation has been rising that the Ronald Reagan and Nimitz strike groups could join with the Vinson. The Japan-based carrier Reagan, however, is in a maintenance period at Yokosuka scheduled to complete in May. <\/em>The Bremerton, Washington-based Nimitz and her strike group is off Southern California, nearing the completion of its major pre-deployment exercise. <\/em>The ship is scheduled to deploy this spring to relieve the Vinson in the Western Pacific. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The Vinson’s return to Korea was ordered on April 8 by Adm. Harry Harris, commander of U.S. Pacific Command. On April 11, Defense Secretary James Mattis – having just met with Harris in Washington – noted that no specific incident prompted the order to curtail the exercise program and head north. \u00ab\u00a0She’s stationed there in the western Pacific for a reason,\u00a0\u00bb Mattis told reporters at the Pentagon. \u00ab\u00a0She operates freely up and down the Pacific, and she’s just on her way up there because that’s where we thought it was most prudent to have her at this time. There’s not a specific demand signal or specific reason why we’re sending her up there.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi, la position strat\u00e9gique de ces divers groupes de porte-avions se trouve-t-elle compl\u00e8tement boulevers\u00e9e par rapport \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9, sinon clam\u00e9 ces derniers jours<\/strong>. La situation est d’autant plus in\u00e9dite sinon bouffe, que la Maison-Blanche fut la premi\u00e8re \u00e0 annoncer ce renforcement la semaine derni\u00e8re, avec des confidences dramatiques et th\u00e9\u00e2trales<\/a> du pr\u00e9sident Trump \u00e0 FoxNews <\/em>concernant la puissance de cette force, et qu’elle (la Maison-Blanche) se trouve aujourd’hui dans la situation in\u00e9dite de nous dire : \u00ab\u00a0Qu’est-ce que vous voulez, nous on a dit ce que nous disait le Pentagone\u00a0\u00bb. Paall\u00e8lement, le Pentagone se fait discret apr\u00e8s avoir lui aussi fait monter la pression. Sa position a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici que le USS Carl Vinson<\/em> serait au large de la Cor\u00e9e du Nord autour du 20-25 avril alors que le voil\u00e0 repris de vol\u00e9e par l’US Navy qui remet les choses au point pour ce qui concerne l’essentiel de son point de vue (le USS Carl Vinson<\/em> pourrait \u00eatre \u00e9ventuellement, – rien n’est plus sûr du tout, – au large de la Cor\u00e9e du Nord pas avant d\u00e9but mai, semble-t-il, avant de nouvelles pr\u00e9cisions \u00e0 attendre dans le calme de l’inattendu et de l’impr\u00e9vu du d\u00e9sordre)… Les porte-avions, c’est l’affaire de la Navy et de personne d’autre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Voici le court texte de Jason Ditz<\/a> d’hier, sur Antiwar.com<\/em>, sur la \u00ab\u00a0position\u00a0\u00bb bouffonne de la Maison-Blanche : ce n’est pas \u00ab\u00a0the fog of war<\/em>\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0the hyper-fog of power<\/em>\u00ab\u00a0…<\/p>\n<\/p>\n

« Over the past couple of weeks, speculation about an imminent US attack on North Korea has centered heavily around the USS Carl Vinson’s carrier strike group, which White House officials had hyped as having been sent to the Sea of Japan<\/a> to send a \u00ab\u00a0powerful message.\u00a0\u00bb The White House and other top officials had reiterated this deployment many times since the initial announcement, presenting it as steaming rapidly toward North Korea for an apparent confrontation. Imagine everyone’s surprise, then, when the US Navy released a picture of the USS Carl Vinson off the coast of Indonesia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» You’ll immediately notice that Indonesia is nowhere near North Korea, and also that the ship was announced as having left Singapore en route to North Korea, and actually sailed in the opposite direction. <\/em>The White House <\/em>is now insisting that they were just telling the media what the Pentagon had told them<\/a><\/em> about the USS Carl Vinson’s destination. So what does this all mean for US policy toward North Korea? It’s not at all clear, nor is it clear if the Trump Administration is even sure, with the Pentagon saying the Carl Vinson will arrive off the Korean Peninsula next week, despite being even farther away from it than eve<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

\n

Tout cela ne signifie rien de la destin\u00e9e de cet \u00e9pisode crisique : ni son aggravation \u00e9ventuellement par d’autres moyens, ni son apaisement dans une confusion un peu ridicule (disons \u00ab\u00a0bouffe\u00a0\u00bb), – tout cela reste \u00e0 voir, –mais plut\u00f4t que le germe et le paroxysme \u00e0 la fois de la crise nord-cor\u00e9enne se trouvent \u00e0 Washington D.C. ; c’est-\u00e0-dire que la crise cor\u00e9enne n’est qu’un appendice, – un de plus, Washington D.C. \u00e9tant de tr\u00e8s loin la \u00ab\u00a0m\u00e8re de toutes les crises\u00a0\u00bb, – de la crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et particuli\u00e8rement du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme tel qu’il s’est d\u00e9cisivement (d\u00e9s)organis\u00e9 avec l’arriv\u00e9e de Trump<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ni fin ni m\u00eame apaisement, ni aggravation de cette crise nord-cor\u00e9enne puisque son \u00e9picentre se trouve \u00e0 Washington et que la crise washingtonienne gronde plus que jamais… En effet, il est d’autre part assur\u00e9 que la clique hyst\u00e9ro-belliciste, des r\u00e9publicains type-McCain aux d\u00e9mocrates antitrumpiste visc\u00e9raux, et tous globalistes d’une fa\u00e7on ou l’autre, reviendront tr\u00e8s vite \u00e0 l’assaut si rien d’autre ne se passe : que se passe-t-il ? Pourquoi n’attaque-t-on pas la Cor\u00e9e du Nord ?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

…A moins que l’on organise un false flag<\/em> syrien pour tenter de d\u00e9tourner l’attention sinon faire oublier la Cor\u00e9e du Nord, – m\u00eame si la corde commence \u00e0 \u00eatre us\u00e9e ? Ce n’est nullement assur\u00e9, parce que la Cor\u00e9e du Nord poss\u00e8de l’armement nucl\u00e9aire et que l’argument des bellicistes est la vertu de non-prolif\u00e9ration, pour pouvoir rapidement passer \u00e0 l’Iran. Cela s’impose d’autant plus pour eux qu’entretemps Trump 2.0 a fait un petit pas en arri\u00e8re, redevenant Trump 1.8, sinon Trump 1.6, en d\u00e9clarant que les USA jugeaient que l’Iran respecte l’accord nucl\u00e9aire et cela semblant impliquer l’id\u00e9e que l’attaque de l’Iran n’est plus \u00e0 l’agenda. (Cela, par ailleurs, alors que Trump n’a cess\u00e9 de r\u00e9p\u00e9ter durant sa campagne que ce trait\u00e9 \u00e9tait \u00ab\u00a0d\u00e9sastreux<\/a>\u00a0\u00bb : encore un pas de danse type \u00ab\u00a0flip-flop\u00a0\u00bb par rapport \u00e0 sa campagne…) Pour ces bellicistes qui ne craignent aucune extrapolation bouffonne de la logique, ces deux dossiers sont li\u00e9s, avec le refus de la position de Trump vis-\u00e0-vis de l’Iran et l’affirmation, soutenue par Isra\u00ebl que l’Iran va vers la bombe, qu’il faut donc l’attaquer, mais alors aussi la Cor\u00e9e du Nord qui est d’ores et d\u00e9j\u00e0 nucl\u00e9aire-prolif\u00e9ratrice, et que par cons\u00e9quent l’attaque contre l’Iran se trouvera plus ais\u00e9ment justifi\u00e9e pour la narrative-fantasy<\/em> courante si d’abord l’on soumet la Cor\u00e9e du Nord et l’on d\u00e9truit son arsenal nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

Enfin, il y a l’argument selon lequel l’\u00e9pisode de la crise nord-cor\u00e9enne au rythme des \u00e9volutions tr\u00e8s rock’n’roll <\/em>du groupe d’attaque USS Carl Vinson<\/em> ne constituait qu’un bluff d\u00e8s l’origine<\/a>. C’est la th\u00e8se notamment d’analystes russes interrog\u00e9s par Sputnik.News<\/em> qui fut le premier \u00e0 d\u00e9busquer l’article discret de Defense News<\/em> sur la v\u00e9ritable situation<\/a> du USS Carl Vinson<\/em>. Nous pensons que cette th\u00e8se fait la part trop belle aux capacit\u00e9s organisationnelles du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et ne tient pas assez compte des concurrences s\u00e9v\u00e8res entre les diff\u00e9rentes armes au sin du Pentagone, apparues \u00e0 cette occasion<\/strong>. L’enchaînement se trouve avec ce dernier point…<\/p>\n<\/p>\n

L’US Navy contre les Marines ?<\/h3>\n<\/p>\n

Il est int\u00e9ressant et m\u00eame fascinant de comprendre le d\u00e9roulement de la communication de ces derniers jours. Depuis l’attaque en Syrie quasiment, l’accent est mis sur la Cor\u00e9e du Nord, avec une pression \u00e0 mesure. L’essentiel de cette pression devient, du point de vue militaire, le groupe du porte-avions d’attaque USS Carl Vinson<\/em>. Cela fait plus d’une semaine que la chose est dite et redite, relay\u00e9e par le Pentagone vers la Maison-Blanche, laquelle avec Trump en guerrier furieux s’appuie compl\u00e8tement sur cette logique militaire. Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Mattis en parle encore samedi dernier, dans des termes d’une extr\u00eame ambigu\u00eft\u00e9 : « [Il y a un groupe de porte-avions d’attaque stationn\u00e9 dans le Pacifique Occidentale pour une cause sp\u00e9cifique g\u00e9n\u00e9rale qui est la s\u00e9curit\u00e9 de la zone] […] Il op\u00e8re \u00e0 volont\u00e9 vers le Nord ou vers le Sud<\/em> [dans cette partie] du Pacifique, et il se trouve actuellement sur sa route vers le Nord parce que simplement nous pensons que c’est l\u00e0 qu’il est prudent de le d\u00e9ployer en ce moment. Nous ne l’envoyons pas pour quelque signal que ce soit ou pour une raison sp\u00e9cifique.<\/em>.. » L’ambigu\u00eft\u00e9 est dans ceci que le groupe d’attaque est envoy\u00e9 l\u00e0 où on dit qu’il va (Cor\u00e9e du Nord) sans qu’il faille y voir un signal ou une mission sp\u00e9cifique \u00e0 cause d’une situation d\u00e9licate, et pourtant qu’il est prudent qu’il s’y trouve (\u00e0 cause d’une situation d\u00e9licate). Mattis dit cela apr\u00e8s avoir rencontr\u00e9 le chef du Pacific Command, l’amiral Harris, venu \u00e0 Washington de son QG de Pearl-Harbor<\/strong>. Quand on sait les messages que Mattis envoient \u00e0 la Maison-Blanche et cette position ambigu\u00eb qu’il d\u00e9fend apr\u00e8s avoir vu Harris, on commence \u00e0 se douter de quelque chose… C’est le m\u00eame jour que le USS Carl Vinson<\/em> passe entre Java et Sumatra, \u00e0 pr\u00e8s de 5.000 kilom\u00e8tres de la Cor\u00e9e du Nord, et que le service de communication de l’US Navy commence \u00e0 diffuser, comme par hasard si l’on veut et discr\u00e8tement, des photos de cet \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement historique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

C’est \u00e0 Pearl Harbor d’abord, au QG de Harris et un bastion de l’US Navy dans sa position et son statut, que Defense News<\/em> recueille les r\u00e9actions de l’US Navy en \u00e9tant pri\u00e9 de mettre en \u00e9vidence combien les officiels de l’US Navy que le journal rencontre sont extr\u00eamement \u00ab\u00a0\u00e9tonn\u00e9s\u00a0\u00bb de lire et d’entendre depuis plusieurs jours des \u00ab\u00a0nouvelles\u00a0\u00bb sur le d\u00e9ploiement du groupe USS Carl Vinson<\/em> dans une zone où il ne se trouve pas. L’US Navy, fait-on remarquer, n’a jamais rien dit de pareil (et l’US Navy \u00e0 Washington confirme). Ce qui est curieux, c’est que l’US Navy a mis une dizaine de jours \u00e0 r\u00e9agir au d\u00e9ferlement des \u00ab\u00a0nouvelles\u00a0\u00bb dans ce sens, et qu’elle le fait apr\u00e8s la rencontre Mattis-Harris, alors qu’elle (la Navy) sait bien que ce sont les services de Mattis qui alimentent la Maison-Blanche dans ce sens faussaire, et qui par cons\u00e9quent sont la principale source de la diffusion de la chose dans le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de la communication. On peut en d\u00e9duire que l’US Navy a laiss\u00e9 faire pour mieux mettre \u00e0 jour la manœuvre, pour en discuter avec Mattis preuves \u00e0 l’appui, et pour enfin d\u00e9cider qu’elle allait contrer en position de force, preuves \u00e0 l’appui, cette offensive de communication<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

On en d\u00e9duit d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale qu’il y a un malaise entre la Navy et Mattis et nous serions tent\u00e9s de placer ce malaise d’abord sur le terrain de la concurrence des pouvoirs au sein de l’appareil des forces arm\u00e9es. Il doit \u00eatre compris ais\u00e9ment que la Navy n’est pas tr\u00e8s satisfaite de la situation actuelle où, de plus, il est g\u00e9n\u00e9ralement dit et admis que Trump s’appuie le plus possible sur ses g\u00e9n\u00e9raux, sinon les laisse faire, sinon en est un tout petit peu le \u00ab\u00a0prisonnier\u00a0\u00bb, etc. Il y a trois g\u00e9n\u00e9raux du Corps des Marines \u00e0 des poste-clef dans l’administration et dans la hi\u00e9rarchie : Mattis et Kelly, anciens chefs du Corps des Marines tous deux, qui dirigent les minist\u00e8res de la d\u00e9fense et de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure ; Dunford, des Marines encore, qui pr\u00e9side le Comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, comme un \u00e9quivalent du chef d’\u00e9tat-major. On comprend mieux le malaise et l’insatisfaction de la Navy si l’on ajoute que le Corps des Marines, bien que pratiquement autonome et consid\u00e9r\u00e9 comme une arme \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec l’Army, la Navy et l’USAF, a tout de m\u00eame une filiation historique et des am\u00e9nagements techniques, voire des d\u00e9ploiements, qui en font une arme li\u00e9e \u00e0 la Marine par une autorit\u00e9 naturelle revenant \u00e0 l’US Navy<\/strong>. Par exemple, le Corps des Marines utilise actuellement pour son aviation des F\/A-18 Super Hornet<\/em> embarqu\u00e9s \u00e0 bord des porte-avions de l’US Navy. (Lors de la campagne du Pacifique, en 1942-1945, les Marines, – qui, s’il y avait une \u00e9quivalence, correspondraient plus aux fusiliers-marins fran\u00e7ais qu’\u00e0 l’infanterie de marine anciennement infanterie coloniale, – furent directement et organiquement plac\u00e9s sous l’autorit\u00e9 de l’amiral Nimitz, jamais sous celle du G\u00e9n\u00e9ral MacArthur qui supervisait l’US Army et l’USAAF.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

En d’autres mots, un conflit interne est en train de se d\u00e9velopper au sein du pouvoir militaire que d’aucuns jugent \u00eatre le \u00ab\u00a0tuteur\u00a0\u00bb de Trump<\/strong>. Il concerne directement l’US Navy, qui estime ne pas disposer d’un pouvoir correspondant \u00e0 son importance, surtout par rapport au Corps des Marines qui devrait plut\u00f4t lui \u00eatre subordonn\u00e9 que pr\u00e9tendre la diriger. Jusqu’ici, on l’a remarqu\u00e9 pour cette s\u00e9quence de commentaire, on n’a rien dit de la Cor\u00e9e du Nord <\/strong>: c’est qu’\u00e0 Washington, les conflits internes au sein de l’\u00e9norme bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale prennent le pas sur tous les autres<\/strong>, notamment sur les conflits ext\u00e9rieurs. Pourtant, \u00e0 un moment ou l’autre, ils se r\u00e9percutent sur ces conflits ext\u00e9rieurs. Dans ce cas, l’on peut alors avancer ici l’hypoth\u00e8se que l’US Navy n’est pas press\u00e9e de porter le chapeau dans une \u00e9ventuelle crise avec la Cor\u00e9e du Nord, voire avec la Chine, c’est-\u00e0-dire qu’elle n’est pas press\u00e9e d’exposer ses pr\u00e9cieux porte-avions \u00e0 des armes qui pourraient les menacer<\/strong>, – surtout de la part des Chinois, dont on sait qu’ils ont d\u00e9velopp\u00e9 un remarquable arsenal de missiles justement destin\u00e9s \u00e0 l’attaque contre les porte-avions d’attaque US.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ici, un rappel d\u00e9j\u00e0-historique n’est pas inutile pour substantiver l’hypoth\u00e8se de postures et d’actions politiques des services arm\u00e9es, agissant d’une fa\u00e7on autonome au sein du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, – surtout l’US Navy justement… Dans les ann\u00e9es 2006-2008, la Navy avait montr\u00e9 qu’elle \u00e9tait capable de jouer un r\u00f4le politique officieux extr\u00eamement important. Nous le rappelions le 3 janvier 2017 <\/a>: « L’US Navy avait r\u00e9alis\u00e9 une op\u00e9ration de cette sorte, d’une fa\u00e7on politiquement tr\u00e8s claire derri\u00e8re les arguments techniques qui avaient permis de d\u00e9garnir les capacit\u00e9s d’attaque contre l’Iran dans la p\u00e9riode 2006-2007<\/em><\/strong>, alors que les extr\u00e9mistes de l’administration Bush (Cheney & sa clique) r\u00e9clamaient une attaque contre l’Iran. De simples dispositions techniques, avec des proc\u00e9dures de remplacement arrang\u00e9es dans un sens ad\u00e9quat en modulant les d\u00e9placements des porte-avions avaient permis de r\u00e9duire la pr\u00e9sence de l’US Navy \u00e0 deux, voire un seul CVA au large de l’Iran en juillet-août 2007, au moment le plus intense de la possibilit\u00e9 d’une attaque ; cette pr\u00e9sence \u00e9tait absolument insuffisante pour le dispositif a\u00e9rien et de soutien technique n\u00e9cessaire \u00e0 l’attaque strat\u00e9gique envisag\u00e9e. (On retrouve des traces de cette op\u00e9ration notamment dans le F&C du 18 juillet 2007<\/a> sur « Le porte-avions volant », tandis que de nombreuses autres r\u00e9f\u00e9rences renvoient \u00e0 un conflit ouvert entre des chefs du JCS et de l’US Navy, – les amiraux Mullen et Fallon particuli\u00e8rement, – et les extr\u00e9mistes de l’administration GW Bush.) <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Aujourd’hui, les conditions sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes, \u00e0 mesure du morcellement et de la confusion du pouvoir du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, infiniment plus grands qu’il y a dix ans. M\u00eame si l’enjeu d’une \u00e9ventuelle crise nord-cor\u00e9enne pouss\u00e9e \u00e0 son paroxysme est absolument gigantesque, on voit qu’il ne sera trait\u00e9 qu’indirectement, au travers des querelles internes du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme<\/strong>. Il est bien possible que les g\u00e9n\u00e9raux (et les amiraux) \u00ab\u00a0tiennent\u00a0\u00bb Trump, comme il est beaucoup dit. Mais on d\u00e9j\u00e0 esquiss\u00e9 les limites de cet exercice. (Le 15 avril 2017<\/a> : « Il y a deux mois, on avait appris, – petit bruit de couloir, – que les deux ministres anciens chefs du Corps des Marines, Mattis \u00e0 la d\u00e9fense et Kelly \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure, s’\u00e9taient mis d’accord pour coordonner leurs agendas, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’en aucun cas les deux soient simultan\u00e9ment absents de Washington (mission, voyage, etc.). On avait pens\u00e9 que c’\u00e9tait pour mettre des b\u00e2tons dans les roues de Trump 1.0 mis sous surveillance ; cela pourrait bien \u00eatre d\u00e9sormais pour tenter d’emp\u00eacher, – et le verbe \u00ab\u00a0tenter\u00a0\u00bb est de rigueur puisqu’il s’agit du pr\u00e9sident, – Trump 2.0 d’aller trop loin jusqu’\u00e0 une b\u00eatise strat\u00e9gique irr\u00e9parable d\u00e9bouchant sur un conflit catastrophique<\/strong>. Si Trump 1.0 semblait une catastrophe pour les \u00ab\u00a0forces obscures\u00a0\u00bb, il n’est pas dit que Trump 2.0 ne se r\u00e9v\u00e8le pas comme une effroyable bombe \u00e0 retardement qui joue tellement le spectacle de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 qu’il en devient impossible d’attraper la m\u00e8che pour l’\u00e9teindre<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, si l\u00e0-dessus se greffe des conflits \u00e0 l’int\u00e9rieur du cercle des chefs militaires \u00ab\u00a0tuteurs\u00a0\u00bb de Trump, comme on le voit se dessiner avec cette affaire de Cor\u00e9e du Nord, ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu comme une remise en ordre (Trump 1.0 transmut\u00e9 en Trump 2.0) peut au contraire se transformer en un d\u00e9sordre encore plus consid\u00e9rable que l’arriv\u00e9e de Trump 1.0 avait provoqu\u00e9<\/strong>. Il faudra alors une attention soutenue et une concentration \u00e0 mesure pour distinguer qui, sans le savoir ni le vouloir la plupart du temps, fait le jeu de la n\u00e9cessaire bataille de l’antiSyst\u00e8me. Le d\u00e9sordre \u00e0 Washington D.C. est si grand que l’on n’arrive m\u00eame pas \u00e0 d\u00e9gager une perspective d’un grand conflit net et clair, comme tant de ces zombies-Syst\u00e8me aimerait parvenir \u00e0 d\u00e9clencher pour en faire leur Armageddon<\/strong>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le USS Carl Vinson est tr\u00e8s rock’n’roll 20 avril 2017 –D’un c\u00f4t\u00e9, certes, il y a l’aspect tragique que ne peut manquer de g\u00e9n\u00e9rer les nouvelles entourant la tension entre les USA et la Cor\u00e9e de Nord, apr\u00e8s l’\u00e9pisode qui apparaît r\u00e9trospectivement de plus en plus grotesque du tir des missiles de croisi\u00e8re Tomahawk contre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3977,3299,4136,2631,3019,2604,2651,12797,4971,4385,3970,3895,11900,3319,4003,3349,3704,2671],"class_list":["post-77211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chine","tag-coree","tag-corps","tag-de","tag-defense","tag-des","tag-du","tag-dunford","tag-groupe","tag-harris","tag-kelly","tag-marines","tag-mattis","tag-navy","tag-news","tag-nord","tag-porte-avions","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}