Nous avons emprunt\u00e9 au site Figaro-Vox<\/em>, en tout bien tout honneur, une int\u00e9ressante interview de l’auteur et commentateur \u00e0 la fois am\u00e9ricain et am\u00e9ricaniste Christopher Caldwell. Pourquoi \u00ab\u00a0\u00e0 la fois am\u00e9ricain et am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb ? Parce que Caldwell raisonne \u00e0 la fois en commentateur qui pourrait \u00eatre antiSyst\u00e8me et en commentateur qui est commentateur-Syst\u00e8me, sinon neocon<\/em>. Outre d’\u00eatre auteur du livre Une r\u00e9volution sous nos yeux<\/em> (Toucan, 2011, original de 2008 : Reflections on the Revolution In Europe: Immigration, Islam, and the West<\/em>), Caldwell est r\u00e9dacteur-en-chef du Weekly Standard<\/em>, collaborateur du Financial Times<\/em> et du New York Times Magazine<\/em>, ce qui ferait de lui un am\u00e9ricaniste-neocon<\/em> pur jus ; ce qu’il dit ne rel\u00e8ve pourtant pas de l’habituelle hyst\u00e9rie paroxystique des neocons<\/em> lorsqu’il s’agit de larguer des bombes. Cela montre apr\u00e8s tout qu’il y a diversit\u00e9 dans la bassecour-neocon<\/em> ; cela montre une fois de plus sinon finalement, qu’il faut se m\u00e9fier des \u00e9tiquettes dans tout leur contenu et la perception qu’on en a, tout en constatant tout de m\u00eame qu’elles existent, et que ce n’est pas par hasard. C’est avec ce constat \u00e0 l’esprit qu’il faut lire l’interview de Caldwell.<\/p>\n<\/p>\n Ce que dit Caldwell, c’est qu’il existe de fortes similitudes entre les \u00ab\u00a0ressorts\u00a0\u00bb, ou disons les causes directes et indirectes, parfois dissimul\u00e9s ou difficilement per\u00e7ues, entre les votes Trump aux USA et les votes Le Pen en France. Il dit \u00e9galement que le paysage \u00e9lectoral en France, \u00e9galement assez proche du paysage social aux USA, est d\u00e9sormais tr\u00e8s simple<\/strong>, entre les \u00ab\u00a0classes sociales\u00a0\u00bb les plus favoris\u00e9es (en faveur de Macron) et les plus d\u00e9favoris\u00e9es (en faveur de Le Pen). (Tout en acceptant ce d\u00e9coupage et le constat de cette \u00ab\u00a0simplicit\u00e9\u00a0\u00bb, sinon de cette clart\u00e9, nous avons d’autres classifications que nous pr\u00e9sentons plus loin.) Enfin, lorsque l’on parle des \u00ab\u00a0votes Le Pen\u00a0\u00bb, c’est \u00e0 cause des circonstances du deuxi\u00e8me tour, parce qu’en fait il faut parler des \u00ab\u00a0votes Le Pen\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0votes M\u00e9lenchon\u00a0\u00bb comme d’un tout<\/strong> ; et la chose sera selon cette classification rapidement r\u00e9gl\u00e9e par l’\u00e9vidence du rassemblement : « Dans quelques temps, il ne fait aucun doute qu’un candidat populiste comprendra cette nouvelle logique du ni-ni et rassemblera ces deux forces sur la base d’une m\u00eame classe<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce qu’il y a d’heureux dans cette rapide analyse du scrutin fran\u00e7ais, et son analogie US de l’automne dernier, c’est l’absence compl\u00e8te d’id\u00e9ologies. Nulle part il n’est question de \u00ab\u00a0fascisme\u00a0\u00bb voire de \u00ab\u00a0nazisme\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0x\u00e9nophobie\u00a0\u00bb, ni m\u00eame d'\u00a0\u00bbenfermement\u00a0\u00bb et d'\u00a0\u00bbouverture\u00a0\u00bb (au monde). Il n’y a en effet rien de plus absurde et de plus d\u00e9primant que d’entendre ces discours et ces anath\u00e8mes qui s’appuient sur des arguments des ann\u00e9es 1930, sans aucune r\u00e9alit\u00e9 politique pour les soutenir ; un peu comme si, en 1914, le d\u00e9bat politique en France se serait concentr\u00e9 sur l’abdication de Charles X, les journ\u00e9es de juillet 1830 et le r\u00e9gime orl\u00e9aniste de Louis-Philippe, la fin du r\u00e9gime de la royaut\u00e9 traditionnelle restaur\u00e9e dans sa d\u00e9cadence et l’av\u00e8nement de la royaut\u00e9 parlementaire ; comme si, en 1939, le d\u00e9bat central s’\u00e9tait concentr\u00e9 sur Napol\u00e9on III navigant entre empire autoritaire et empire lib\u00e9ral, sur la concurrence sourde et capitale entre la Prusse et l’Autriche-Hongrie qui secouait l’Europe, où la France avait un r\u00f4le d’arbitre et de r\u00e9gulateur continental \u00e0 jouer et ne le joua pas pour des causes souvent d\u00e9risoires quoique malheureuses. (*)<\/p>\n<\/p>\n Par contre, comme nous l’avons signal\u00e9 plus haut, la cat\u00e9gorisation, une fois d\u00e9barrass\u00e9e de ses scories id\u00e9ologiques, nous paraît se mieux porter dans l’habillage \u00ab\u00a0globalistes versus<\/em> souverainistes\u00a0\u00bb, malgr\u00e9 l’approximation des mots. Faire une diff\u00e9rence entre \u00ab\u00a0classes pauvres\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0classes ais\u00e9es\u00a0\u00bb rappelle trop les vaines batailles des deux derniers si\u00e8cles, dans une \u00e9poque (la n\u00f4tre) où l’argent n’a plus rien \u00e0 voir avec le travail et la fa\u00e7on dont on en dispose<\/strong>, mais plut\u00f4t et exclusivement avec la rapine et le jeu de hasard (casino), la corruption et les privil\u00e8ges. Au reste, les seuls caract\u00e8res pseudo-id\u00e9ologiques que nous conservons sont de type \u00ab\u00a0soci\u00e9taux\u00a0\u00bb et non \u00ab\u00a0sociaux\u00a0\u00bb, et ils sont plut\u00f4t des caract\u00e8res d'\u00a0\u00bbid\u00e9ologisation\u00a0\u00bb forc\u00e9e correspondant \u00e0 l’affectivisme<\/a> et nullement au politique<\/strong> : comment faire en sorte que le \u00ab\u00a0progressisme\u00a0\u00bb devienne, sans trop perdre la face et l’illusion d’\u00eatre encore ce qu’il pr\u00e9tendit \u00eatre<\/strong>, un soutien du globalisme qui renvoie lui-m\u00eame \u00e0 l’argent tel qu’on l’a d\u00e9crit. Au bout du compte, nous-m\u00eames nous en viendrions \u00e0 notre classification, qui se ferait n\u00e9cessairement au-dessus des analyses l\u00e9ch\u00e9es et prudentissimes des esprits nourris d’une raison rancie par l’inversion<\/a> et d’historicisme d\u00e9pass\u00e9e, qui se ferait selon l’ordre de bataille<\/a> \u00ab\u00a0les principes versus<\/em> les valeurs<\/a>\u00ab\u00a0<\/strong>, ou mieux encore et pour rejoindre d\u00e9cisivement notre arsenal dialectique courant, entre AntiSyst\u00e8me et Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0 où l’intervention g\u00e9n\u00e9rale de Caldwell nous semble s’av\u00e9rer insuffisante, c’est dans l’absence de r\u00e9f\u00e9rence aux personnages de cette situation. En effet, il s’arr\u00eate au \u00ab\u00a0vote Trump\u00a0\u00bb et au \u00ab\u00a0vote Le Pen\u00a0\u00bb, sans pr\u00e9ciser si, pour lui, Le Pen \u00e9quivaut \u00e0 Trump ou non. (Il parle \u00e9galement du \u00ab\u00a0vote Sanders\u00a0\u00bb qu’il assimile au \u00ab\u00a0vote M\u00e9lenchon\u00a0\u00bb.) Cela pourrait paraître une question inutile, pour ceux qui jugent d’\u00e9vidence que cette \u00e9quivalence va de soi, mais ce n’est pas notre cas d\u00e9sormais et ce l’est de moins en moins au vu de l’\u00e9volution de Trump. Nous aurions pu en juger ainsi en janvier-f\u00e9vrier 2016, plus du tout aujourd’hui parce que les \u00e9v\u00e9nements le commandent<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Notre appr\u00e9ciation est que la transformation de Trump 1.0 en Trump 2.0, jouant compl\u00e8tement le jeu du Syst\u00e8me, essentiellement \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 \u00e9tonnante<\/a> du personnage bien plus qu’\u00e0 cause des pressions du Deep State<\/em>, rapproche d\u00e9cisivement Trump-\u00e9lu de ce que serait un Macron-\u00e9lu<\/strong>. D\u00e8s lors, Le Pen n’est pas Trump parce qu’elle serait, elle, si elle \u00e9tait \u00e9lue, absolument enferm\u00e9e dans une bataille de rupture \u00e0 cause de la question europ\u00e9enne qui d\u00e9passe le cadre fran\u00e7ais (bataille type-Frexit<\/em>), cela \u00e9tant op\u00e9rationnalis\u00e9e par sa promesse \u00e9vidente d’un r\u00e9f\u00e9rendum sur l’Europe-telle-qu’elle-est pour assurer sa d\u00e9cision anti-europ\u00e9enne (ou anti-euro, qu’importe, la dynamique est similaire et irr\u00e9sistible, comme un engenage) ; avec sa d\u00e9mission en cas de r\u00e9ponse d\u00e9favorable \u00e0 son projet de ferrailler durement avec l’Europe-telle-qu’elle-est, d\u00e9mission conforme \u00e0 la logique gaullienne et \u00e0 l’esprit de la V\u00e8me R\u00e9publique qui lient \u00e9troitement, depuis la d\u00e9cision du vote populaire d’octobre 1962 (r\u00e9f\u00e9rendum, l\u00e0 aussi) le sort du pr\u00e9sident \u00e0 sa l\u00e9gitimation constante par le scrutin populaire<\/strong>. (Cas d’\u00e9cole : la d\u00e9mission du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle en avril 1969, suite au r\u00e9sultat du r\u00e9f\u00e9rendum sur la question de \u00ab\u00a0la participation\u00a0\u00bb ; trahison de l’esprit de la V\u00e8me : la non-d\u00e9mission de Chirac en 1997, apr\u00e8s la dissolution de l’Assembl\u00e9e et les \u00e9lections amenant une majorit\u00e9 de gauche.)<\/p>\n<\/p>\n Trump, lui, n’avait aucune de ces \u00e9ch\u00e9ances ; il n’avait avec lui, comme \u00ab\u00a0engagement\u00a0\u00bb, que la perspective de l’America First<\/em>, avec les mesures politiques qui vont avec (protectionnisme et choix du fair-trade<\/em> de pr\u00e9f\u00e9rence au free-trade<\/em>, mod\u00e9ration en politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, entente avec la Russie). Il a abandonn\u00e9 tout cela pour se ranger \u00e0 ce qui lui assurait la continuation de ce dont il raffole, – les d\u00e9clarations en prime time<\/em>, avec applaudissements, – et cela qui passe non seulement par le ralliement mais par l’embrassement enthousiaste de la politique du Deep State<\/em>, jusqu’\u00e0 une surench\u00e8re g\u00eanante (pour le Deep State<\/em>) et productrice de d\u00e9sordre dans certains cas<\/strong>. Dit crûment, le r\u00e9sultat est que, d’abord limit\u00e9 au populisme parti \u00e0 l’assaut d’Hillary et de Washington D.C., le bordel-Trump s’est install\u00e9 au sommet du Deep State<\/em>, et le plus \u00e0 l’aise n’est pas celui qu’on croit<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Or, notre avis est que l’installation de Macron au pouvoir, si ce candidat-l\u00e0 l’emporte, conduirait assez vite sinon aussit\u00f4t \u00e0 un d\u00e9sordre consid\u00e9rable, dans la sorte de celui que Trump (1 .0 devenu 2.0) a install\u00e9, d\u00e9sordre insaisissable et où nulle part ni la \u00ab\u00a0diabolisation\u00a0\u00bb ni l'\u00a0\u00bbid\u00e9ologisation\u00a0\u00bb ne prennent prise. Les arguments sont multiples et concernent aussi bien la base parlementaire du possible pr\u00e9sident-Macron qui pourrait \u00eatre tr\u00e8s atypique, sa possible mani\u00e8re de gouverner par coups de \u00ab\u00a049\/3\u00a0\u00bb si s’installe une instabilit\u00e9 type-IV\u00e8me R\u00e9publique dans cette base parlementaire, le m\u00e9contentement populaire qui se dessine d\u00e9j\u00e0 (certains justifient leur soutien \u00e0 Macron, par ailleurs injustifiable dans ces divers cas, par un d\u00e9sordre de contestation de sa politique d\u00e8s qu’il sera \u00e9lu, c’est-\u00e0-dire tr\u00e8s vite le d\u00e9sordre<\/strong>). Cette sorte d’arguments est rendu concevable et possible \u00e0 cause des fantastiques d\u00e9fis crisiques qui attendent Macron, qui sont exactement ceux qui attendent\/attendraient Le Pen, mais avec en plus, ou en pire, l’absence de soutien populaire et le sentiment imm\u00e9diat de la tromperie de sa politique ; enfin et par-dessus tout, il y a surtout le caract\u00e8re du personnage, son insaisissabilit\u00e9, sa substance transparente, son goût pour une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb caract\u00e9ris\u00e9e par une sorte de vide d\u00e9constructeur qui \u00ab\u00a0habille\u00a0\u00bb une dialectique diaphane ou furieuse, tout cela qui en ferait finalement un personnage assez proche d’un Trump, – tous les deux produits du \u00ab\u00a0Big Now<\/a>\u00a0\u00bb postmoderne<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Notre conviction dans cette hypoth\u00e8se est que Macron, pour se d\u00e9barrasser de ces divers embarras serait conduit, comme Trump, \u00e0 faire de la surench\u00e8re favorable \u00e0 la politiqueSyst\u00e8me et qu’il installerait, notamment gr\u00e2ce \u00e0 son caract\u00e8re, son inexp\u00e9rience, le vertige de la fonction, etc., un bordel \u00e0 la fran\u00e7aise. Cette situation favoriserait \u00e9videmment, dans cette \u00e9poque inexorablement crisique, les remous les plus d\u00e9stabilisants. Comme dans le cas am\u00e9ricaniste, il nous faut juger strat\u00e9giquement, non pas des victoires emport\u00e9es sur le Syst\u00e8me, – qui seraient de toutes les fa\u00e7ons insuffisantes, — mais d’abord en fonction des erreurs commises par le Syst\u00e8me-triomphant et selon son irr\u00e9sistible tendance \u00e0 la surpuissance qui accroît tout prodigieusement, et d’abord les erreurs et leurts effets, en attendant l’autodestruction<\/strong>. Pour nous, un Macron-pr\u00e9sident serait une de ces erreurs.<\/p>\n<\/p>\n (En sens inverse d’ailleurs, une victoire de Le Pen, – que nous envisageons moins selon la pente que nous indique les sondages, quitte \u00e0 modifier notre perspective s’il le faut, – n’aurait de v\u00e9ritable int\u00e9r\u00eat que par le d\u00e9sordre qu’elle s\u00e8merait et les r\u00e9actions qu’elle am\u00e8nerait dans le chef du Syst\u00e8me \u00e0 la suite des d\u00e9cisions qu’elle serait amen\u00e9e \u00e0 prendre [voir plus haut].)<\/p>\n<\/p>\n … Cela n’est d’ailleurs que rejoindre les m\u00e9diations de M\u00e9lenchon selon PhG, le 29 avril2017 : « Ce que je veux dire enfin et en forme de r\u00eaveries hypoth\u00e9tiques, c’est que M\u00e9lenchon, comme il fait des choix intimes, n’est certes pas d\u00e9pourvu de pens\u00e9es secr\u00e8tes. L’une pourrait bien \u00eatre de songer presque avec gourmandise \u00e0 ce qu’aurait pu faire dans cette \u00e9lection une d\u00e9ferlante commune Le Pen-M\u00e9lenchon, et cela en s’\u00e9criant d’un m\u00eame songe et devant la perspective \u00e9voqu\u00e9e \u00ab\u00a0vade retro, satanas !\u00a0\u00bb ; l’autre est de r\u00eaver \u00e0 quelque lendemain inattendu, apr\u00e8s que le gamin <\/em>[\u00ab\u00a0Micron\u00a0\u00bb, dans ce cas] ait fait b\u00eatise sur b\u00eatise, de Rotonde en Rotonde, jusqu’\u00e0 nous mener \u00e0 une quelconque crise de r\u00e9gime où cette d\u00e9ferlante pourrait se r\u00e9aliser quasiment d’elle-m\u00eame, comme l\u00e8vent les terribles orages de l’\u00e9t\u00e9 et se forment les grosses mers de temp\u00eate<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Voici donc l’interview de Christopher Caldwell (titre : « Christopher Caldwell : \u00ab\u00a0Les ressorts du vote Le Pen sont les m\u00eames que ceux du vote Trump\u00a0\u00bb <\/em>»), faite par Alexandre Devecchio pour Figaro-Vox<\/em> le 29 avril 2017<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Note<\/h2>\n<\/p>\n