12 mai 2017 – La rapidit\u00e9 absolument fulgurante des \u00e9v\u00e9nements nous conduit \u00e0 tenter de trouver un rythme \u00e0 mesure pour le commentaire<\/strong>, notamment au travers de symboles, de formules, de tout ce qui peut rester signifiant tout en restituant ce rythme et \u00e9ventuellement sa signification ; d’où cette hypoth\u00e8se, pour le cas du pr\u00e9sident des USA apr\u00e8s la mise \u00e0 pied de Comey et sa rencontre quasi-triomphale avec Lavrov, de se demander si nous sommes en pr\u00e9sence d’un Trump 3.0<\/strong> (apr\u00e8s le Trump 1.0 de l’\u00e9lection et des premi\u00e8res semaines et le Trump 2.0<\/a> depuis le 1er<\/sup> avril) ou d’un \u00ab\u00a0retour \u00e0 Trump 1.0\u00a0\u00bb <\/strong>? Tout cela, la r\u00e9alit\u00e9 fulgurante des \u00e9v\u00e9nements, se fait par ailleurs dans le climat stup\u00e9fiant de cette partie de la communication \u00e0 pr\u00e9tention d’exclusivit\u00e9 ; c’est-\u00e0-dire l’habituelle et assourdissante hyst\u00e9rie de l’anti-trumpisme\/antirussisme de la presseSyst\u00e8me US ; c’est-\u00e0-dire, l’habituel et assourdissant silence de la presseSyst\u00e8me en Europe d\u00e8s qu’il s’agit de quelque chose d’important, ou d’intrigant, qui vient des USA hors des canaux estampill\u00e9s-Obama comme symbole et \u00ab\u00a0inspirateur officiel\u00a0\u00bb sinon sanctifi\u00e9 du courant progressiste-soci\u00e9tal. Ces constats signifient que nous sommes \u00e0 nouveau dans une nouvelle phase de ce que nous serions tent\u00e9s de nommer \u00ab\u00a0trumpisme\u00a0\u00bb si nous ne craignions pas de donner au comportement du pr\u00e9sident US une certaine coh\u00e9rence que suppose l’implication strat\u00e9gique et doctrinale sugg\u00e9r\u00e9e par un n\u00e9ologisme en \u00ab\u00a0isme\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n La chose s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e avec les deux \u00e9v\u00e9nements mentionn\u00e9s, la liquidation de Comey et l’enthousiasmante visite de Lavrov \u00e0 Trump (et aussi au secr\u00e9taire d’État Rex Tillerson). Sur ce dernier point, les deux parties se sont montr\u00e9es extr\u00eamement satisfaites, comme l’ont montr\u00e9 diverses prises de vue de la rencontre, la chaleur des poign\u00e9es de main, les sourires et les rires de part et d’autre. Le ministre russe Lavrov, qui ne se laisse jamais prendre par une euphorie injustifi\u00e9e, s’est montr\u00e9 d’une humeur jubilante, estimant que le nouvelle direction politique US est compl\u00e8tement business-like<\/em>, c’est-\u00e0-dire en gros \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb, et compl\u00e8tement d\u00e9barrass\u00e9e des pesanteurs id\u00e9ologiques qui marquaient l’\u00e9quipe pr\u00e9c\u00e9dente<\/strong> : c’est dire, par exemple et exemple symbolique, que Lavrov n’a pas eu \u00e0 subir l’habituel sermon d’une Rice ou d’une Nuland sur le respect des droits de l’homme en Russie. (Le contraste est complet avec les relations du temps d’Obama, mais il est aussi complet avec le climat de la visite du secr\u00e9taire d’État Tillerson \u00e0 Moscou<\/strong>, le mois dernier, – ce qui constitue un d\u00e9veloppement particuli\u00e8rement surprenant et remrquable.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pour avoir une vision pr\u00e9cise et assez juste des \u00e9v\u00e9nements de ces derniers jours, nous allons citer une interview du 11 mai 2017<\/a> de Ron Paul par RT, effectivement l’un des rares m\u00e9dias \u00ab\u00a0officiels\u00a0\u00bb (Russia Today<\/em>) en lequel on puisse avoir confiance dans ce genre d’affaire, par rapport \u00e0 l’incroyable et ordurier amas de fakeNews post<\/em>v\u00e9rit\u00e9 que forme la presseSyst\u00e8me du bloc BAO \u00e0 cet \u00e9gard. Ron Paul est un interlocuteur parfait pour notre cas<\/strong> : d’une part c’est un homme honn\u00eate dont la psychologie a en grande partie \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la corruption du Syst\u00e8me, et un homme de tr\u00e8s bonne intelligence politique, un ancien parlementaire et candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence de grand renom, grand connaisseur des mati\u00e8res de politique ext\u00e9rieur et des questions constitutionnelles ; d’autre part, il est loin, tr\u00e8s loin de s’\u00eatre montr\u00e9 indulgent pour Trump et n’a jamais particuli\u00e8rement port\u00e9 le nouveau pr\u00e9sident dans son cœur, mettant en \u00e9vidences ses erreurs et certaines de ses orientations jug\u00e9es catastrophiques. Il faut souligner ce fait que Ron Paul n’a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 prendre nettement position, ces six derni\u00e8res semaines, affirmant que Trump avait trahi, ou avait \u00e9t\u00e9 contraint de trahir tous ses engagements de campagne (Trump 1.0 devenue Trump 2.0) et qu’il \u00e9tait compl\u00e8tement prisonnier du Deep State<\/em>. Le voici donc qui applaudit sans aucune r\u00e9ticence aux r\u00e9sultats de la visite, il y a deux jours, de Lavrov \u00e0 Washington, la consid\u00e9rant comme une \u00ab\u00a0am\u00e9lioration sensible\u00a0\u00bb des relations entre les USA et la Russie per se<\/em>, et \u00e9galement sur le probl\u00e8me syrien : « Pour l’heure, les relations<\/em> [entre la Russie et les USA] se sont grandement am\u00e9lior\u00e9es. Je pense que c’est une bonne chose<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n (Ron Paul parle \u00e9galement de la mise \u00e0 pied du directeur du FBI, James Comey, qui est l’autre grande affaire qui secoue Washington D.C. depuis quelques jours… Le d\u00e9chaînement de l’opposition d\u00e9mocrate est complet, au point où certains parlent d’une \u00ab\u00a0Political Civil War<\/a><\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 ce propos, avec, comme l’on sait, le but pour les d\u00e9mocrates de parvenir \u00e0 une proc\u00e9dure de destitution contre Trump. Ron Paul, lui, absout le pr\u00e9sident dans cette affaire.)<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « Sergey Lavrov says President Trump wants productive relations with Moscow after the previous administration soured them. <\/em>Can they be improved considering the storm over the alleged ties between the Trump team and Russia?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ron Paul<\/em><\/strong>: « Absolutely. And I think that has been. What is going on right now is an improvement. I think what is going on in Syria with these de-escalation zones; I think that is good. They are talking to each other. I just don’t understand why sometimes there is an impression that we shouldn’t be having diplomatic conversations … All the tough rhetoric doesn’t do any good. Trump’s statement to me sounded pretty good. I think the whole thing about the elections, putting that aside would be a wise thing because the evidence is not there for any intrusion in our election by the Russians. I think this is good progress, and there will be plenty individuals in this country who complain about it because it just seems like they are very content to keep the aggravation going. Right now, the relationship from my viewpoint has greatly improved. I think that is good<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « During the media conference, some journalists again raised the question of possible Russian involvement in US politics. How is it possible for such a great nation to think this way?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ron Paul<\/em><\/strong>: « If it is a fact, we should hear about it, but we haven’t. And those individuals who are trying to stir up trouble like that, they haven’t come up with any facts. Nobody wants anybody’s elections interfered with. But the facts aren’t there, so why dwell on that? Why use that as an excuse to prevent something that we think is positive and that is better relations with Russia. <\/em>I think what is happening with this conversation is very beneficial<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Unfortunately, Trump’s opponents have been able to frame the issue in Washington and also we have a compliant media that is playing into the hands of his opposition. He has made a good point that the [allegations of Russian interference] does look like fiction. I am certainly prepared to believe that Russia had some interference in the election. But can we see a single fact? We haven’t seen a single fact of it. The media reports it as if it is true. Trump has a very difficult row to hoe if he wants to improve relations with Russia; he is going to have to take a stand and refute some of these things a lot more vociferously than he has<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « According to Lavrov, Trump also expressed his support for creating safe zones in Syria. Will this pave the way for co-operation between the two coalitions?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ron Paul<\/em><\/strong>: « With Assad and Russia working together and getting more security for the country, at the same time the US is now talking with Russia. I think this is good. But just the acceptance of the idea that we should be talking and practicing diplomacy rather than threats and intimidation. There are obviously a lot of problems that we have to work out, but I think in the last week and the last couple of days very positive things have been happening<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Elements of our media have made a big deal about contacts Sergei Kislyak<\/em> [the Russian ambassador to the US] had with various members of Trump’s transition – and I may add, other politicians, both Democrat and Republican, after all, that is his job as an ambassador to our country to interact with elements of our government… Over here in the US, we talk about the need for fair and balanced coverage. When the reality is in the mainstream press, it is all hard-left, Democrat-favoring Republican-conservative bashing press.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « The meeting came after the firing of the FBI director James Comey. What do you make of the timing?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ron Paul<\/em><\/strong>: « I don’t think that firing had anything to do with the so-called investigation. I think it has to do with the credibility of Comey as such, where he was involved too politically in the issues. First, it looked like he was supporting Hillary, then the next time he was supporting Trump, and he should not have been out in front on either one of those issues; that should have been done more privately on these charges made that were unconfirmed. <\/em>I think this represents poor judgment on Comey’s part and certainly, the president had the authority to fire him. It will be politicized now, and the question will be whether there will be a special prosecutor, but if there are no problems, then a special prosecutor in my estimation is unnecessary<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Il faut noter que la rencontre Lavrov-Trump a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e d’une circonstance in\u00e9dite, marqu\u00e9e par le d\u00e9chaînement de la presseSyst\u00e8me, \u00e0 la fois anti-Trump et antirussiste. La rencontre Trump-Lavrov \u00e9tait \u00ab\u00a0priv\u00e9e\u00a0\u00bb et, semble-t-il deux photographes seulement \u00e9taient autoris\u00e9s \u00e0 prendre des photos, un de Russie et un des USA. Les photos publi\u00e9es sont d’abord venues du photographe russe, ce qui a provoqu\u00e9 un v\u00e9ritable toll\u00e9 dans la presseSyst\u00e8me US. Le photographe russe, Alexander Shcherbak, de Tass, a \u00e9t\u00e9 stup\u00e9fait<\/a> de ces r\u00e9actions, certaines allant jusqu’\u00e0 l’accuser d’avoir plac\u00e9 des micros dans le bureau ovale. (« However, the routine assignment triggered hysteria in the US media and spurred a range of conspiracy theories. <\/em>There was even a suggestion that Shcherbak could have planted a spying device in the Oval Office. \u00ab\u00a0I cannot understand the hysteria around this issue,\u00a0\u00bb Shcherbak told RT, rejecting such insinuations as ridiculous. \u00ab\u00a0Everyone who’s has to undergo a standard screening procedure. First they checked me, then my belongings and devices, and only afterwards took me to the Oval Office.\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n TheDuran.com<\/em> a publi\u00e9 deux articles tr\u00e8s critiques des r\u00e9actions de la presseSyst\u00e8me US, l’un d’Alexander Mercouris<\/a> et l’autre d’Adam Gurrie<\/a> exposant les grandes lignes de l’incident : « Yesterday, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov held a similar private meeting with US President Donald Trump. <\/em>The only difference is that in this meeting, two photographers were allowed in at some point during the meeting. From the looks of it, it appears the photos were taken either before or after serious discussions. There was one photographer from Russia and another from America. For whatever reason, the US photographer’s photos have not yet been released while the Russian photographer’s images have been published by TASS<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Enter the fake news merchants with their narrative that ‘Russian journalists were let in’ while ‘US journalists were shut out’. This simply is not true. No one except one photographer from each side was let in. <\/em>It was a private meeting. <\/em><\/strong>This hasn’t stopped many members of US mainstream media from becoming enraged over a non-situation<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cet incident assez rocambolesque est une bonne mesure de la tension qui r\u00e8gne aujourd’hui \u00e0 Washington D.C., et l’indication que l’affrontement que nous avons connu durant la campagne USA-2016 n’est en rien apais\u00e9, et qu’il prend n’importe quel pr\u00e9texte pour s maniofester. Certains pouvaient envisager une orientation dans ce sens apr\u00e8s la fameuse \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb de Trump, passant du Trump 1.0 au Trump 2.0, mais il n’en fut rien<\/strong>. Comme nous avons essay\u00e9 de le montrer dans le Glossaire.dde<\/em>, l’antirussisme<\/a> est quelque chose qui ne peut s’apaiser selon les circonstances<\/strong>, parce qu’il ne d\u00e9pend pas des circonstances mais d’une pathologie de la psychologie : « A moins d’une issue nucl\u00e9aire qui pourrait clore d\u00e9finitivement le d\u00e9bat comme tous les autres d’ailleurs, il est tr\u00e8s probable que l’antirussisme ne connaîtrait qu’une accalmie<\/em><\/strong> : l’antirussisme est une sorte d’Hydre de Lernes postmoderne : au lieu de deux t\u00eates repoussant pour une coup\u00e9e, on devrait parler de dix, vingt sinon cent<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, on peut penser que la chaleur de la rencontre Trump-Lavrov va r\u00e9activer l’activisme anti-Trump, qui d\u00e9pend directement de l’antirussisme. Mais le vrai est que cet activisme n’a jamais compl\u00e8tement cess\u00e9, m\u00eame quand les missiles de croisi\u00e8re volaient vers la Syrie, t qu’il est d\u00e9j\u00e0 en pleine r\u00e9activation apr\u00e8s la mise \u00e0 pîed de Comey. En attendant, pour nous se pose la question de savoir, une fois de plus et \u00e0 nouveau, ce qui arrive \u00e0 Trump : \u00ab\u00a0Trump 3.0 ou retour \u00e0 Trump 1.0 ?\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n Il faut \u00e9couter ce que Ron Paul pensait de la politique de Trump, par exemple dans ces deux interviews t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es des 11 avril 2017<\/a> et 18 avril 2017<\/a>. (De m\u00eame pourrait-on comparer avec la m\u00eame surprise, si on y avait acc\u00e8s, aux analyses de Poutine-Lavrov apr\u00e8s la visite de Tillerson \u00e0 Moscou le 15 avril, et celles qu’ils doivent faire aujourd’hui apr\u00e8s la visite de Lavrov \u00e0 Washington D.C. De m\u00eame pourrait-on faire, tout en gardant notre appr\u00e9ciation n\u00e9cessairement modeste dans la comparaison des deux exemples ainsi \u00e9voqu\u00e9s, avec les articles<\/a> de dedefensa.org.<\/em>) Il n’y a strictement aucun reproche \u00e0 faire \u00e0 quiconque dans tous ces cas \u00e9voqu\u00e9s de commentaire, puisqu’ils refl\u00e8tent la simple r\u00e9alit\u00e9 : durant un bon mois, Trump 1.0 est devenu Trump 2.0, selon des circonstances diverses<\/strong> qui tiennent plus, \u00e0 notre sens, \u00e0 des d\u00e9placements de puissance au niveau de la communication et \u00e0 des rapports de capacit\u00e9s d’influence entre les diverses forces existant \u00e0 l’int\u00e9rieur et autour du pouvoir \u00e0 Washington D.C., autour de l’axe central fig\u00e9 (politiqueSyst\u00e8me<\/a>)<\/strong> du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qu’\u00e0 des initiatives et \u00e0 des d\u00e9cisions structurelles<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Dans ces d\u00e9veloppements du point de vue de la communication, les psychologies jouent un r\u00f4le fondamental<\/strong>, que ce soit celles, individuelles, d’acteurs sp\u00e9cifiques tenant une place importante (celle de Trump, notamment), que ce soit celle, collective, de l’antirussisme et de l’anti-trumpisme caract\u00e9risant l’opposition d\u00e9mocrate. Il est extr\u00eamement difficile de distinguer une avanc\u00e9e structurelle dans un tel m\u00e9lange caract\u00e9ris\u00e9 le plus souvent par l’influence de la communication et par l’intensit\u00e9 hyst\u00e9rique de la psychologie<\/strong>. Il est donc tr\u00e8s difficile de conclure que nous sommes, pour ce qui concerne l’administration, dans une nouvelle phase (Trump 3.0 ?) car l’on est surtout conduit \u00e0 observer que le d\u00e9sordre et les situations conjoncturelles insaisissables dominent tout dans cette situation washingtonienne<\/strong>. En fait, il est tr\u00e8s difficile de songer \u00e0 \u00ab\u00a0classifier\u00a0\u00bb Trump, en 1.0, 2.0, 3.0, en interventionniste ou au contraire en homme de compromis, parce qu’il semble bien que ce qui guide ses choix politiques a peut-\u00eatre fort peu de choses \u00e0 voir avec une ligne politique quelconque.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il apparaît tr\u00e8s probable que Trump a retrouv\u00e9 certains avantages qu’il avait d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9s dans sa campagne, \u00e0 modifier \u00e0 nouveau sa position vis-\u00e0-vis de la Russie, dans un sens business-like<\/em> (comme dit Lavrov) qui rencontre ses habitudes de businessman<\/em> r\u00e9put\u00e9 pour sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser des accords (le faiseur de deals<\/em>). Le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0homme-t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb qui domine chez lui trouve \u00e9galement son avantage dans une posture d’accommodement avec la Russie qui fait sensation, comme avait fait sensation le tir des cruise missiles<\/a> contre la Syrie effectu\u00e9 alors qu’il dînait avec le pr\u00e9sident chinois Xi. Dans ce cas, le m\u00eame jugement port\u00e9 \u00e0 ce moment (il y a \u00e0 peine un gros mois !) vaut toujours, avec une \u00ab\u00a0diplomatie\u00a0\u00bb (?) compl\u00e8tement renvers\u00e9e dans son orientation : le pr\u00e9sident Trump continue \u00e0 \u00e9tonner et \u00e0 prendre tout le monde \u00e0 contrepied<\/strong>. Il y a un mois, un commentateur russe se lamentait \u00e0 propos du \u00ab\u00a0caract\u00e8re impr\u00e9visible\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident Trump ; aujourd’hui, les Russes s’en r\u00e9jouissent selon une doctrine qu’on pourrait qualifier d'\u00a0\u00bbapr\u00e8s tout, ce qui est pris est bon \u00e0 prendre\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Pour en rajouter l\u00e0-dessus, on notera que la tension autour de la Cor\u00e9e du Nord s’est \u00e9vapor\u00e9e comme un l\u00e9ger nuage de fum\u00e9e d’opium dispers\u00e9 par un aliz\u00e9 \u00e0-propos, certainement renforc\u00e9 par la victoire en Cor\u00e9e du Sud du candidat de la paix, Moon Jae-in, partisan d’un arrangement<\/a> avec le Kim-de-Cor\u00e9e. Du coup, plus personne ne parle de la WWIII<\/a> <\/em>qui \u00e9tait d’actualit\u00e9 il y a trois semaines, et Trump le premier, lui qui tonnait et mena\u00e7ait \u00e0 ce moment. Encore une fois, on retrouve l’agilit\u00e9 de l’homme-t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 aller vers où l’int\u00e9r\u00eat du public selon les circonstances le pousse. Entre l’option du pr\u00e9sident qui suscite les \u00e9v\u00e9nements et celle des \u00e9v\u00e9nements qui suscitent les variations du pr\u00e9sident, on comprendra que notre choix aille, sans d’ailleurs n\u00e9cessairement le d\u00e9plorer, et certainement pas pour cette s\u00e9quence, \u00e0 la seconde<\/strong>. Comme tout homme de cette trempe (homme-t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9), Trump est une \u00e9ponge qui pompe \u00e0 son avantage ce que les \u00e9v\u00e9nements lui offrent. Il r\u00e9sulte de cette nouvelle s\u00e9quence, comme cela se chuchote \u00e0 Washington, que les deux principaux militaires de son cabinet, Mattis au Pentagone et McMaster \u00e0 la pr\u00e9sidence du NSC, ne sont plus en odeur de saintet\u00e9 dans le bureau ovale, malgr\u00e9 qu’ils soient cens\u00e9s surveiller le pr\u00e9sident au nom du Deep State<\/em> et donc cens\u00e9s \u00eatre intouchables…<\/p>\n<\/p>\n Il est vrai que cette nouvelle variation dans l’orientation des relations internationales intervient en m\u00eame temps que l’\u00e9pisode le plus sensationnel et le plus remarquable de la tr\u00e8s-jeune pr\u00e9sidence Trump : la mise \u00e0 pied brutale<\/a> du directeur du FBI. On ne sait toujours pas la cause de cette mesure exceptionnelle, et Philip Giraldi, un ancien officier de la CIA pass\u00e9 \u00e0 la dissidence, explique simplement<\/a> que Trump \u00ab\u00a0n’aime pas Comey et n’a pas du tout confiance en lui\u00a0\u00bb<\/strong>. (« I believe that the simplest explanation for the firing of Comey is the most likely: Donald Trump doesn’t like him much and doesn’t trust him at all<\/em>. While it is convenient to believe that the FBI director operates independently from the politicians who run the country, the reality is that he or she works for the attorney general, who in turn works for the president. That is the chain of command, like it or not<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n Est-ce possible, Giraldi a-t-il raison ? Combien de pr\u00e9sidents ont dû vivre avec cet homme qu’ils d\u00e9testaient et en qui il n’avaient aucune confiance, J. Edgar Hoover, directeur du Bureau pendant pr\u00e8s d’un demi-si\u00e8cle ? Si Giraldi a raison en th\u00e9orie, l’histoire du gouvernement US ne confirme pas la th\u00e9orie. De ce point de vue, Trump a pos\u00e9 un acte d’une audace assez rare, sans doute ressortant d’une certaine inconscience du risque bien propre \u00e0 l’homme qu’il est : l’homme-t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 ne calcule pas sur le long terme<\/strong>. La temp\u00eate que Trump a soulev\u00e9 chez les d\u00e9mocrates relance la \u00ab\u00a0guerre civile politique\u00a0\u00bb et confirme, ou emprisonne c’est selon, les d\u00e9mocrates dans une opposition absolument destructrice, – et d’ailleurs aussi bien destructrice pour le syst\u00e8me\/le pouvoir de l’am\u00e9ricanisme que pour eux. Mais ce point de vue pourrait aussi \u00e9clairer la nouvelle attitude de Trump vis-\u00e0-vis des Russes : confront\u00e9 aux effets de sa d\u00e9cision sans aucun doute plus violents qu’il ne pr\u00e9voyait, il juge de bonne tactique, et m\u00eame il est tactiquement oblig\u00e9 d’affirmer sa position de leadership<\/em> en revenant \u00e0 une politique russe conforme \u00e0 celle qu’il avait dessin\u00e9e durant sa campagne<\/strong>. En m\u00eame temps, il peut esp\u00e9rer retrouver le soutien dont il disposait en 2016 dans l’aile droite pal\u00e9o-conservatrice et populiste.<\/p>\n<\/p>\n C’est dire que l’on serait loin d’une v\u00e9ritable strat\u00e9gie et d’une v\u00e9ritable ligne directrice ; c’est dire qu’on verrait se confirmer, et le d\u00e9sordre consid\u00e9rable de Washington D.C., et la crise du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme, avec les \u00e9v\u00e9nements menant les hommes plut\u00f4t que le contraire. M\u00eame le Deep State<\/em> ne peut rien \u00e9tablir de durable selon ses int\u00e9r\u00eats, d’ailleurs lui-m\u00eame fractur\u00e9 en int\u00e9r\u00eats contraires. Trump 1.0, 2.0, 3.0, ou retour \u00e0 Trump 1.0 ? Ces classifications qui donnent une impression de rangement ne sont que des artifices de communication que se donne le commentateur pour all\u00e9ger son discours. Pour le reste, Trump nous confirme qu’il est l’homme du d\u00e9sordre parce qu’il a \u00e9t\u00e9 enfant\u00e9 par le d\u00e9sordre<\/strong>. Pour le reste et \u00ab\u00a0pour l’heure\u00a0\u00bb, comme dit Ron Paul, vive la doctrine de l'\u00a0\u00bbapr\u00e8s tout, ce qui est pris est bon \u00e0 prendre\u00a0\u00bb.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Trump 3.0 ou retour \u00e0 1.0 ? 12 mai 2017 – La rapidit\u00e9 absolument fulgurante des \u00e9v\u00e9nements nous conduit \u00e0 tenter de trouver un rythme \u00e0 mesure pour le commentaire, notamment au travers de symboles, de formules, de tout ce qui peut rester signifiant tout en restituant ce rythme et \u00e9ventuellement sa signification ; d’où… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2839,2838,12949,2830,3140,3310,2730,5600,12538],"class_list":["post-77260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-comey","tag-fbi","tag-homme-telerealite","tag-lavrov","tag-paul","tag-ron","tag-russie","tag-tactique","tag-usa-2016"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
R\u00e9ponse \u00e0 la question : d\u00e9sordre, d\u00e9sordre, d\u00e9sordre…<\/h3>\n<\/p>\n
\n