Nous avons pu voir hier une \u00e9mission de CNN parmi d’autres sur le discours annonc\u00e9 comme tr\u00e8s important de Trump en Arabie Saoudite, concernant le terrorisme (et \u00e9ventuellement l’Islam), sur un \u00e9cran dont le titre g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait « Crisis at the White House<\/em> ». La meneuse de jeu avait deux interlocuteurs en ligne, l’un \u00e0 Ankara, l’autre \u00e0 New York. On s’int\u00e9ressa un peu, vraiment du bout des l\u00e8vres, au contenu du discours et \u00e0 son retentissement \u00e9ventuel, et beaucoup, \u00e9norm\u00e9ment, aux effets attendus sur la situation int\u00e9rieure de Trump. Julian Zelizer, analyste de CNN parlant de New York, jugea que les effets du discours \u00e0 Washington D.C. seraient n\u00e9gligeables « \u00e0 cause de la gravit\u00e9 du scandale<\/em> [Russiagate<\/em>] » qui est l’unique r\u00e9occupation de Washington D.C. ; puis on passa au sujet suivant, beaucoup plus long, sur la poursuite des auditions, \u00e0 la Chambre, de la commission sur le renseignement qui enqu\u00eate sur Russiagate<\/em>. Autre exemple, cette fois d’un m\u00e9dia qui n’est pas hostile \u00e0 Trump, cela pour signifier que nous n’exposons pas une critique d’une orientation mais que nous \u00e9non\u00e7ons le constat d’un \u00e9tat de fait sur l’orientation de la communication<\/strong>… Hier 21 mai 2017, ZeroHedge.com<\/em> consacrait deux nouvelles au discours de Trump en Arabie et neuf sur la situation int\u00e9rieure de Trump par rapport au Russiagate <\/em>et aux attaques lanc\u00e9es en faveur de sa destitution. On voit où se situe l’importance des affaire<\/strong>s…<\/p>\n<\/p>\n Parmi ces neuf nouvelles de ZeroHedge.com<\/em>, l’une d’elles<\/a> \u00e9tait la reprise d’un court texte de Gary Evans de Global Macro Monitor<\/em><\/a> faisant un parall\u00e8le entre la situation de Trump dans l’actuelle crise et celle de Nixon dans le Watergate du point de vue des r\u00e9percussions sur la situation ext\u00e9rieure et la politique US en fonction de l’\u00e9tat du pr\u00e9sident \u00e0 conduire cette politique.<\/p>\n<\/p>\n « We just found this tidbit of history from <\/em>Politico<\/em><\/a> of how during the Watergate scandal the Nixon administration was melting down and the President retreated to self-medication:<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0The Nixon administration began disintegrating—the president unable to play his role as the leader of the nation and the free world—at 7:55 p.m. on October 11, 1973. The newly appointed secretary of state, Henry Kissinger, picked up his telephone. His trusted aide at the National Security Council, Brent Scowcroft, was on the line from the White House. The Arab-Israeli war of 1973 was in its fifth day, escalating toward a global crisis and a potential nuclear conflict<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Scowcroft<\/strong>: ‘The switchboard just got a call from 10 Downing Street to inquire whether the president would be available for a call within 30 minutes from the prime minister. The subject would be the Middle East.’<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Kissinger<\/strong>: ‘Can we tell them no? When I talked to the president he was loaded.’<\/em><\/p>\n<\/p>\n » President Richard Nixon—ravaged by more than four years of war in Vietnam, 15 months of Watergate investigations and countless nights of intense insomnia—was incapacitated<\/em>…\u00a0\u00bb »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce compte-rendu est encore extr\u00eamement vague et optimiste quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du pouvoir de Nixon durant le Watergate. On trouve beaucoup plus de pr\u00e9cisions dans les m\u00e9moires (On Watch<\/em>, 1976) de l’amiral Elmo R. Zumwalt, qui fut de 1970 \u00e0 1974 Chief of Naval Operations <\/em>(CNO, \u00e9quivalent du chef d’\u00e9tat-major pour l’U.S. Navy). Zumwalt fut l’un des esprits les plus vifs et les plus int\u00e9ress\u00e9s par la politique (quoique s’abstenant compl\u00e8tement de s’y impliquer) de la p\u00e9riode. Il \u00e9tait tenu comme une belle intelligence, donc un homme tr\u00e8s dangereux, par Kissinger qui ne souffrait aucune concurrence \u00e9ventuelle. Son livre est certainement la meilleure source interne objective pour la conduite du pouvoir US dans ces ann\u00e9es, parce qu’il m\u00eale la pr\u00e9cision des r\u00e9unions, des concertations de la s\u00e9curit\u00e9 nationale au niveau le plus haut auxquelles Zumwalt participait en tant que CNO (avec ses notes personnelles prises en temps r\u00e9el), et la connaissance des intrigues du pouvoir pendant cette p\u00e9riode sans implication partisane.<\/p>\n<\/p>\n Pour Zumwalt, Nixon contr\u00f4la la politique US jusqu’aux d\u00e9missions de Ehrlichman et Haldeman, ses deux conseillers les plus proches, \u00e0 cause du Watergate, d\u00e9but mai 1973. Encore, ce contr\u00f4le \u00e9tait-il d\u00e9j\u00e0 erratique<\/strong>, et Zumwalt d\u00e9crit un homme plus affect\u00e9 encore par une tension nerveuse permanente et incroyablement forte que par sa tendance \u00e0 boire qui en \u00e9tait devenue le sympt\u00f4me le plus popularis\u00e9. C’est lors d’une r\u00e9union de juin 1973 du Conseil National de S\u00e9curit\u00e9 (NSC) que Zumwalt note pour la premi\u00e8re fois le d\u00e9crochage complet du pr\u00e9sident<\/strong> … Alors que l’on discute de l’\u00e9tat des n\u00e9gociations strat\u00e9giques (SALT), sujet d’une importnce fondamentale :<\/p>\n<\/p>\n « … [L]‘accord SALT sera r\u00e9alis\u00e9 avant que les chefs d’\u00e9tat-major et le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense puissent<\/em> [r\u00e9ellement \u00eatre impliqu\u00e9s dans la n\u00e9gociation] … le pr\u00e9sident n’est pas vraiment int\u00e9ress\u00e9<\/em> [par ces probl\u00e8mes], toutes ses pens\u00e9es vont au Watergate… personne ne parvient plus \u00e0 le voir<\/em> [\u00e0 avoir une audience] … quelques-uns de ses plus vieux conseillers politiques ont tent\u00e9 de le rencontrer mais il refuse de les recevoir… \u00e0 l’int\u00e9rieur de la Maison-Blanche, il y a cinq tentatives de \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb par jour parce que les diff\u00e9rents centres de pouvoir tentent d’acqu\u00e9rir la pr\u00e9\u00e9minence… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Durant la crise du 25 octobre 1973 (l’URSS envisageant une intervention en Égypte suite \u00e0 une rupture isra\u00e9lienne du cessez-le feu au terme de la \u00ab\u00a0guerre d’Octobre\u00a0\u00bb, les USA mirent leurs forces arm\u00e9es en DefCon-<\/em>3 [pr\u00e9paration \u00e0 l’\u00e9tat de guerre] pendant 18 heures), Zumwalt d\u00e9taille sur quatre pages la nu\u00e9e de rencontres, de r\u00e9unions, de messages, de d\u00e9cisions, etc. Pas une fois n’apparaît le nom de Nixon (la d\u00e9cision de mise en alerte avait \u00e9t\u00e9 prise par Kissinger, puis ensuite contest\u00e9e par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Schlesinger, – les deux hommes s’opposant constamment). Les seules fois où Nixon eut quelque r\u00e9pit et parut reprendre conscience des grands enjeux fut dans certaines occasions de politique \u00e9trang\u00e8re, notamment lors de son voyage en URSS de la fin du printemps 1974, lorsque Brejnev l’invita \u00e0 passer deux jours dans sa r\u00e9sidence de Crim\u00e9e. Les Sovi\u00e9tiques soutinrent Nixon jusqu’au bout, se gardant bien de tenter de profiter de cette vacance du pouvoir \u00e0 Washington, – circonstance où l’on retrouve le goût russe permanent pour la stabilit\u00e9<\/strong>. Le 4 f\u00e9vrier 2013<\/a>, nous \u00e9crivions :<\/p>\n<\/p>\n « En plein Watergate (1973-1974), suite directe d’un \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb bureaucratique des chefs militaires camoufl\u00e9, dans son issue, en monument \u00e0 la gloire lib\u00e9rale et m\u00e9diatique de la Grande Am\u00e9rique, Nixon se tourna vers Brejnev, qui le soutenait de toutes ses forces de l’ext\u00e9rieur. (Cette interpr\u00e9tation de l’affaire du Watergate lumineuse par son enchaînement, et par cons\u00e9quent syst\u00e9matiquement ignor\u00e9e, est signal\u00e9e dans un texte du <\/em>3 f\u00e9vrier 2010<\/em><\/a> et analys\u00e9e dans dde.crisis du <\/em>25 janvier 2010<\/em><\/a>.) L’ambassadeur de l’URSS \u00e0 Washington Dobrynine a t\u00e9moign\u00e9 dans ses m\u00e9moires que les deux hommes ont travaill\u00e9 conjointement pour tenter de trouver une solution commune d\u00e9cisive \u00e0 l’affrontement de la guerre froide ; il fait lui-m\u00eame allusion \u00e0 l’action du pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff (l’amiral Moorer) contre Nixon, que le KGB avait suivi de pr\u00e8s. Dobrynine signale justement qu’une entente entre les deux hommes aurait pu d\u00e9boucher sur une op\u00e9ration type-glasnost liquidant la puissance de leurs CMI respectifs<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bien entendu, les situations structurelles respectives de Nixon et de Trump sont fondamentalement diff\u00e9rentes. Il est vrai que le Watergate introduisit un \u00e9l\u00e9ment d’affaiblissement de la politique ext\u00e9rieure US, mais dans le sens qu’on a vu dans l’extrait ci-dessus, en coupant court \u00e0 des initiatives r\u00e9volutionnaires qui auraient pu \u00eatre lanc\u00e9es par Nixon et Brejnev. D’un point de vue structurel, l’ex\u00e9cutif autour de Nixon \u00e9tait puissamment constitu\u00e9 et fonctionnait de lui-m\u00eame en suivant une ligne de s\u00e9curit\u00e9 nationale assez bien d\u00e9finie<\/strong> selon les normes de la bureaucratie de la Guerre Froide (mais absolument contre les intuitions nixoniennes, certes), avec quelques manipulateurs remarquables, dont Kissinger en premier. Cela \u00e9vitait tout d\u00e9sordre significatif du fonctionnement de la machine m\u00eame si cela entravait d\u00e9cisivement une certaine forme de politique envisag\u00e9e par le pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n L’environnement washingtonien \u00e9tait \u00e9galement plus apais\u00e9 et plus coh\u00e9rent, l\u00e0 aussi loin du d\u00e9sordre et des exc\u00e8s actuels. La presse \u00e9tait en g\u00e9n\u00e9ral et sans aucun doute anti-Nixon (avec bien entendu le Washington Post<\/em>, tout de m\u00eame dans un r\u00f4le plus honorable que l’actuelle d\u00e9marche compl\u00e8tement FakeNews<\/em>), mais dans cette affaire du Watergate elle s’appuyait sur des faits pr\u00e9cis (une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>, m\u00eame si l’on peut en discuter et l’origine et l’importance) et non sur un simulacre comme l’est le Russiagate<\/em><\/strong>. Le Congr\u00e8s fit son travail, et m\u00eame d’une fa\u00e7on d\u00e9terminante, mais sans la hargne et la haine d\u00e9passant en intensit\u00e9 le McCarthysme, dans la situation qu’on voit aujourd’hui. L\u00e0 aussi, le point fondamental \u00e9tait qu’il y avait une v\u00e9rit\u00e9 juridique du Watergate (le cambriolage initial au si\u00e8ge du parti d\u00e9mocrate, dans l’immeuble dit-Watergate<\/em>, act\u00e9 par la justice), alors que le Russiagate <\/em>n’est que simulacre.<\/p>\n<\/p>\n D’un point de vue conjoncturel et les conditions \u00e9tant ce qu’elles sont, on peut discuter avec bien des arguments que le Russiagate<\/em>, que d’autres nomment d\u00e9j\u00e0 Trumpgate<\/em>, ait une influence d\u00e9terminante sur la position d’influence des USA \u00e0 l’ext\u00e9rieur<\/strong>. La cause en est compl\u00e8tement paradoxale : il s’agit simplement du constat que cette position d’influence est au plus bas, depuis au moins deux ann\u00e9es d\u00e9j\u00e0, essentiellement depuis l’intervention sovi\u00e9tique en Syrie (septembre 2015), et qu’elle s’est encore abaiss\u00e9e avec la campagne pr\u00e9sidentielle et la victoire de Trump, puis les conditions de l’installation de Trump \u00e0 la Maison-Blanche et les attaques dont il fait l’objet. Le Russiagate<\/em>\/Trumpgate<\/em> ne fait que confirmer et \u00e9ventuellement acc\u00e9l\u00e9rer cette tendance \u00e0 l’effacement, sinon \u00e0 l’influence des USA<\/strong> en mettant \u00e0 nu et en plein jour la crise profonde où sont plong\u00e9s le pouvoir et les \u00e9lites-Syst\u00e8me de Washington D.C. depuis plusieurs ann\u00e9es, autour de 2010-2011 pour la phase actuelle. Nous sommes beaucoup plus bas, et sans un r\u00e9gime compl\u00e8tement affirm\u00e9 d’une surpuissance n\u00e9gative qu’au temps du Watergate.<\/p>\n<\/p>\n Surtout, nous sommes dans une logique compl\u00e8tement diff\u00e9rente, sinon tout simplement invertie. Le Watergate est venu interrompre brutalement une dynamique de s\u00e9curit\u00e9 nationale prometteuse, dans le chef d’une grande politique \u00e9trang\u00e8re de Nixon et, surtout, de la r\u00e9alisation par ce pr\u00e9sident de la n\u00e9cessit\u00e9 de tenter de briser l’emprise du complexe militaro-industrielle sur la politique US<\/strong>. Ce point, bien souvent ignor\u00e9 parce que Nixon est class\u00e9 d\u00e9finitivement dans le camp du Diable par la pens\u00e9e progressiste-soci\u00e9tale dominante, se trouvait symboliquement r\u00e9sum\u00e9 par ceci, que nous observions le 28 d\u00e9cembre 2009<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Nous rappellerons cette phrase \u00e9tonnante, que nous citons souvent, du metteur en sc\u00e8ne Oliver Stone dans son film ‘Nixon’; la sc\u00e8ne montrant Nixon allant rencontrer, impromptu, avec son chef de cabinet Haldeman et deux gardes du corps, des \u00e9tudiants contestataires au M\u00e9morial Lincoln, lors d’une soir\u00e9e en 1971, \u00e0 Washington D.C.; un cercle d’\u00e9tudiants incr\u00e9dules se formant autour du pr\u00e9sident, le pressant, l’interpellant, et soudain une jeune fille de 19 ans (l’\u00e2ge est pr\u00e9cis\u00e9) lui demandant pourquoi il ne fait pas tout de suite la paix au Vietnam, lui qui est pr\u00e9sident, qui a tous les pouvoirs et qui affirme vouloir faire la paix; Nixon r\u00e9pondant par des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s qui laissent pourtant entendre une expression de sinc\u00e9rit\u00e9, disant qu’il essaie, que c’est difficile, parlant d’une voix presque oppress\u00e9e… La jeune fille s’exclame soudain : \u00ab\u00a0Mais on dirait que vous parlez d’une b\u00eate que vous n’arrivez pas \u00e0 dompter!\u00a0\u00bb Nixon repart, s’installe dans la voiture officielle, reste songeur puis, soudain, \u00e0 l’intention d’Haldeman: \u00ab\u00a0Bob, c’est incroyable, cette gamine de 19 ans, bon Dieu, elle a tout compris !\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Au contraire du Watergate, le Russiagate<\/em>\/Trumpgate<\/em> n’est pas une rupture<\/strong>, ni dans la situation interne de Washington D.C., ni dans la politique int\u00e9rieure et la situation d’influence des USA. Notamment et paradoxalement, Trump n’est pas venu au pouvoir pour liquider le CMI (voir sa tourn\u00e9e de marchand de tapis \u00e0 Ryad) mais pour \u00e9ventuellement (et notamment) tenter, si l’on parle symboliquement, de r\u00e9concilier la classe moyenne massacr\u00e9e des USA et le CMI. Le Watergate est un accident monstrueux (qui et quelle qu’en soient la cause), le Russiagate<\/em>\/Trumpgate <\/em>est le fruit pourri d’une monstrueuse logique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 22 mai 2017 \u00e0 10H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Trump et la parall\u00e8le Nixon Nous avons pu voir hier une \u00e9mission de CNN parmi d’autres sur le discours annonc\u00e9 comme tr\u00e8s important de Trump en Arabie Saoudite, concernant le terrorisme (et \u00e9ventuellement l’Islam), sur un \u00e9cran dont le titre g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait « Crisis at the White House ». La meneuse de jeu avait deux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3806,3642,6379,4607,13022,12619,5793,1267,13049,2626],"class_list":["post-77275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cmi","tag-cnn","tag-exterieure","tag-politique","tag-russiagate","tag-ryad","tag-stone","tag-terrorisme","tag-trumpgate","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n