{"id":77276,"date":"2017-05-22T13:56:10","date_gmt":"2017-05-22T13:56:10","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/05\/22\/russiagate-simulacre-extreme\/"},"modified":"2017-05-22T13:56:10","modified_gmt":"2017-05-22T13:56:10","slug":"russiagate-simulacre-extreme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/05\/22\/russiagate-simulacre-extreme\/","title":{"rendered":"Russiagate<\/em>, simulacre extr\u00eame"},"content":{"rendered":"

Russiagate<\/em>, simulacre extr\u00eame<\/h2>\n<\/p>\n

22 mai 2017 – L’affaire est d\u00e9sormais nomm\u00e9e Russiagate<\/em> selon un rite d\u00e9sormais bien \u00e9tabli : tout scandale d’une certain \u00ab\u00a0poids\u00a0\u00bb en termes de volume et de puissance de la communication, c’est-\u00e0-dire consid\u00e9r\u00e9 du point de vue de la communication, re\u00e7oit un surnom termin\u00e9 par le gate<\/em> du Watergate<\/em>, surnom originel emprunt\u00e9 au nom de l’immeuble où eut lieu le cambriolage initial d’où naquit le scandale. Le Watergate<\/em> est \u00ab\u00a0le p\u00e8re de tous les scandales\u00a0\u00bb dans l’\u00e9poque commen\u00e7ante de la postmodernit\u00e9. Vieux maintenant de dix mois, le Russiagate <\/em>est d\u00e9sormais un membre tr\u00e8s s\u00e9rieux de la confr\u00e9rie. C’est tout dire : on parle d\u00e9sormais de destitution du pr\u00e9sident. Mais cela ne s’arr\u00eate pas l\u00e0, loin s’en faut et tant s’en faut : il s’agit d’un Watergate <\/em>d’une facture infiniment \u00e9trange, un n\u00e9o-Watergate<\/em> absolument postmoderne.<\/p>\n<\/p>\n

(Certains imaginent la variante plus ouverte de Trumpgate<\/em>, et l’on pourrait aussi bien dire Russiagate-Trumpgate<\/em>. Mais la chose est trop large, m\u00eame si elle nous ouvre des horions pleins de brio. Pour notre cas, c’est bien de Russiagate <\/em>sp\u00e9cifiquement dont nous voulons parler.)<\/p>\n<\/p>\n

Pour nous, si Watergate<\/em> est \u00ab\u00a0le p\u00e8re de tous les scandales\u00a0\u00bb dans l’\u00e9poque commen\u00e7ante de la postmodernit\u00e9, Russiagate<\/em> est \u00ab\u00a0l’arch\u00e9type de tous les scandales\u00a0\u00bb dans l’\u00e9poque en pleine surpuissance de la postmodernit\u00e9 ; c’est-\u00e0-dire qu’il est simulacre achev\u00e9 et le mod\u00e8le achev\u00e9 du simulacre du scandale, selon une expression dont on verra qu’elle est paradoxale parce qu’elle d\u00e9signe un ph\u00e9nom\u00e8ne contradictoire, et qui est aussi bien suicidaire que meurtrier.<\/p>\n<\/p>\n

Pour bien structurer notre propos, nous rappelons en quelques mots son origine en restant au plus simple. (La chose devient horriblement complexe lorsqu’on veut aller aux d\u00e9tails comme le montre ce texte de Rolling Stone<\/em>\/ZeroHedge.com <\/em>du 21 mai 2017<\/a> d\u00e9crivant une chronologie d\u00e9taill\u00e9e du scandale.) Entr\u00e9 dans la derni\u00e8re d\u00e9cade de juillet 2016, on pr\u00e9pare la convention d\u00e9mocrate qui doit sacrer Hillary Clinton, dans la foul\u00e9e de la convention r\u00e9publicaine qui vient, – l’horreur est consomm\u00e9e, – de nommer comme son candidat officiel Donald J. Trump. C’est alors que commence une livraison massive et coordonn\u00e9e de fuites-WikiLeaks<\/em> portant sur le mat\u00e9riel de communication (essentiellement e-mails<\/em>) de la campagne Clinton et du DNC (Democratic National Committe<\/em>). Les premiers \u00e9l\u00e9ments mettent en \u00e9vidence une op\u00e9ration g\u00e9n\u00e9rale du DNC pour saboter la candidature Sanders, au point où la pr\u00e9sidente du DNC, Debbie Wasserman Schultz, doit imm\u00e9diatement d\u00e9missionner<\/a>. La d\u00e9fense pour sauver la convention et la candidature Clinton est aussit\u00f4t organis\u00e9e en catastrophe selon l’id\u00e9e que, pour d\u00e9tourner l’attention il faut la d\u00e9s-orienter, du contenu du message vers le \u00ab\u00a0messager\u00a0\u00bb qui devra \u00eatre assez extraordinaire et scandaleux pour justifier largement un tel d\u00e9tournement, aux yeux de ceux qui n’attendent qu’un signal \u00e0 cet \u00e9gard, et m\u00eame rendre ce d\u00e9tournement tr\u00e8s juteux du point de vue de la communication<\/strong>. En cons\u00e9quence, le \u00ab\u00a0messager\u00a0\u00bb est aussit\u00f4t identifi\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l’hyst\u00e9rie de l’antirussisme<\/a> qui baigne Washington D.C. depuis trois ans : c’est la Russie-Poutine qui manipule… Il n’y a rien, aucun signe, aucune preuve, etc., sinon l’urgence de la manœuvre dans laquelle s’engouffre aussit\u00f4t la presseSyst\u00e8me, soulag\u00e9e en un seul soupir d’avoir quelque chose de tr\u00e8s-consistant \u00e0 se mettre sous la plume.<\/p>\n<\/p>\n

La tactique accouchant de la strat\u00e9gie<\/strong> comme c’est la coutume dans l’\u00e9poque postmoderne de l’inversion, il apparaît tr\u00e8s vite que la d\u00e9fense tactique qui marche bien peut parfaitement se muer en une attaque strat\u00e9gique qui sera irr\u00e9sistible<\/strong>. La narrative<\/em> devient quasi-instantan\u00e9ment que la Russie a attaqu\u00e9 Hillary et la DNC non pour le fait lui-m\u00eame mais beaucoup plus fondamentalement parce qu’elle (la Russie) veut faire faire gagner Trump, parce que Trump est \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb candidat, son \u00ab\u00a0agent\u00a0\u00bb, son sous-marin en immersion, le traître-en-soi, The Siberian Candidate<\/em> comme le baptisera le Prix Nobel d’Economie Paul Krugman en pleine crise d'\u00a0\u00bbhyst\u00e9rie rationnelle\u00a0\u00bb, en r\u00e9f\u00e9rence au mythe hyst\u00e9rique de la Guerre Froide du Manchurian Candidate<\/em><\/a>. C’est-\u00e0-dire que l’on est pass\u00e9 de la question des documents \u00ab\u00a0fuit\u00e9s\u00a0\u00bb concernant Hillary et le DNC, au comportement g\u00e9n\u00e9ral du candidat Trump, puis du pr\u00e9sident Trump. C’est fait : Russiagate <\/em>est n\u00e9 et l’on n’en d\u00e9mordra plus car il est n\u00e9 comme simulacre compl\u00e8tement postmoderne, en tranchant net tout ce qui liait la situation de Washington D.C. quelque v\u00e9rit\u00e9 que ce soit<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Il y a un texte excellent dans The National Interest<\/em>, le 19 mai 2017<\/a>, de Jim Geraghty, un conservateur r\u00e9publicain qui fut constamment anti-Trump (le groupe NeverTrump<\/em>) durant la campagne, texte que signalait The Daily Caller <\/em>le m\u00eame 19 mai 2017<\/a>. Ce texte permet de comprendre le caract\u00e8re \u00e0 la fois extraordinaire et in\u00e9dit de Russiagate<\/em>, antipodes du Watergate<\/em> pour cela : l’absence totale de preuves, d’indices, de signes, etc., pour \u00e9tayer l’accusation, en fait l’absence de crime dans un montage r\u00e9alis\u00e9 pour d\u00e9noncer le crime<\/strong>. Russiagate <\/em>dure depuis dix mois, et depuis dix mois l’op\u00e9rationnalit\u00e9 du \u00ab\u00a0scandale\u00a0\u00bb se poursuit parall\u00e8lement (puisqu’il s’agit de l’accusation d’un candidat devenu pr\u00e9sident d’agir constamment pour les int\u00e9r\u00eats russes, sous l’influence des Russes, donc n\u00e9cessairement en communication avec les Russes pour recevoir les consignes aff\u00e9rant \u00e0 sa mission) ; pendant toute cette p\u00e9riode, par cons\u00e9quent, toute la puissance de l’IC (Intelligence Community<\/em>), le FBI, la NSA, la CIA, etc., a \u00e9t\u00e9 et est orient\u00e9e vers la recherche de preuves, d’indices, de signes, etc. ; et rien, absolument rien depuis neuf mois<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Thursday night, White House communications officials were eager to spotlight these comments from legislators, admitting or confirming, that they had, so far, seen no evidence of collusion between the Trump campaign and Russia. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Sam Stein, Huffington Post<\/em><\/strong>: \u00ab\u00a0But just to be clear, there has been no actual evidence yet.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Rep Maxine Waters (D-CA)<\/em><\/strong>: \u00ab\u00a0No, it has not been.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Keep in mind, this is \u00ab\u00a0Mad Maxine\u00a0\u00bb Waters, who begins that interview by contending, \u00ab\u00a0Lock her up, lock her up, all of that, I think that was developed strategically with people from the Kremlin, with Putin.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Right, right, there’s no way the Trump campaign could have possibly thought of that rallying cry on their own. That’s gotta be the work of Russian intelligence right there – you’ve cracked the case, Congresswoman! <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Then there’s a Republican senator who hasn’t been a consistent Trump ally with the same assessment. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Sen. Lindsey Graham of South Carolina<\/em><\/strong>: \u00ab\u00a0There is no evidence of collusion between the Trump campaign and the Russians as of this date. I do not believe the president himself is a target or subject of any criminal investigation as of right now. So that’s what I know right now, and where this goes, I don’t know. Follow the facts where they lead.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Perhaps the most significant comes from Sen. Dianne Feinstein of California:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Wolf Blitzer, CNN:<\/em><\/strong> \u00ab\u00a0The last time we spoke, Senator, I asked you if you had actually seen evidence of collusion between the Trump campaign and the Russians, and you said to me — and I’m quoting you now — you said, ‘not at this time.’ Has anything changed since we spoke last?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Senator Dianne Feinstein (D-CA): <\/em><\/strong>\u00ab\u00a0Well, not– no, it hasn’t.\u00a0\u00bb<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

» Wolf Blitzer, CNN:<\/em><\/strong> \u00ab\u00a0But I just want to be precise, Senator. In all of the—you’ve had access from the intelligence committee, from the Judiciary committee, all of the access you’ve had to very sensitive information, so far you’ve not seen any evidence of collusion, is that right?\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Senator Dianne Feinstein (D-CA): <\/em><\/strong>\u00ab\u00a0Well, evidence that would establish that there’s collusion. There are all kinds of rumors around. There are newspaper stories, but that’s not necessarily evidence.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Feinstein is the most intriguing, because think about how easily she could have fudged her answer: \u00ab\u00a0I’ve seen things that trouble me, Wolf\u00a0\u00bb or \u00ab\u00a0I’ve seen things that raise serious questions\u00a0\u00bb or some other word salad that avoid the word \u00ab\u00a0no.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» And then there was this Reuters article, reporting that Michael Flynn and other advisers to Donald Trump’s campaign were in contact with Russian officials and others with Kremlin ties in at least 18 calls and emails during the last seven months of the 2016 presidential race, <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The people who described the contacts to Reuters said they had seen no evidence of wrongdoing or collusion between the campaign and Russia in the communications reviewed so far. But the disclosure could increase the pressure on Trump and his aides to provide the FBI and Congress with a full account of interactions with Russian officials and others with links to the Kremlin during and immediately after the 2016 election. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» (The Reuters story cites \u00ab\u00a0current and former U.S. officials\u00a0\u00bb as sources. Every time we see the words \u00ab\u00a0former U.S. officials\u00a0\u00bb we should keep in mind there’s a good chance the source would be more accurately characterized as a \u00ab\u00a0former Obama administration official.\u00a0\u00bb <\/em>This doesn’t mean that former official is automatically lying, just that they have a particular agenda for leaking this information, and one that is being effectively withheld from readers.)…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Ainsi s’impose de plus en plus le poids de cette situation de l’absence de preuve, d’indication, de signe, etc. l’impression est r\u00e9sum\u00e9e par ces deux paragraphes dans le texte de Geraghty, pr\u00e9sent\u00e9s comme r\u00e9sumant le mieux l’aspect le plus d\u00e9concertant, le plus irritant, pas loin d’\u00eatre insupportable de ce \u00ab\u00a0scandale\u00a0\u00bb. (Il faut garder \u00e0 l’esprit que Jim Geraghty n’est pas du tout un ami de Trump : ce dont il s’irrite, c’est bien de l’esp\u00e8ce d’hyst\u00e9rie qui fait qu’on ne cesse de crier au scandale, de d\u00e9noncer me scandale comme la plus formidable \u00e9vidence du si\u00e8cle, sans rien montrer de probant \u00e0 cet \u00e9gard, en promettant pour plus tard ; etc.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

« \u00ab\u00a0Are any Democratic lawmakers starting to fear that they’re not going to find that evidence? <\/em>The intelligence community is presumably always watching the Russian government as closely as they can. The FBI counterintelligence guys presumably track Russian agents on our soil as much as possible. You figure the NSA can track just about any electronic communication between Russians and figures in the Trump campaign. If there was something sinister and illegal going on between the Trump campaign and the Russian government, the U.S. government as a whole had every incentive in the world to expose that as quickly as possible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0They didn’t expose it before Election Day, they didn’t expose it before the Electoral College voted, they didn’t expose it before Inauguration Day … <\/em>How many months have the best investigators in the United States been digging into this?\u00a0\u00bb<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette orientation d’un Assange r\u00e9v\u00e9lant des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9cisifs conduirait-elle \u00e0 l’explosion en plein vol de Russiagate <\/em>? La simple et bonne raison r\u00e9pond positivement, et nous sommes conduits, nous, \u00e0 r\u00e9pondre n\u00e9gativement. Ce qui anime Russiagate<\/em>, c’est l’outil de l’antirussisme install\u00e9 au cœur d’un formidable simulacre. Il nous paraît \u00e9vident que toute tentative d’incursion d’une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> est vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec selon les normes en application<\/strong> : soit on ridiculisera les affirmations d’Assange, et particuli\u00e8rement les preuves irr\u00e9futables qu’il pourrait donner, parce que Russiagate <\/em>fonctionne non seulement sans n\u00e9cessit\u00e9 de preuves mais en r\u00e9gime de totale abhorration de la notion de \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb ; soit on ignorera les affirmations d’Assange, pour ce qui est de la presseSyst\u00e8me et de la pens\u00e9e-simulacre autoris\u00e9e par le syst\u00e8me pour ce cas… Bref, on aura un mixage des deux, car l’on ne peut d\u00e9truire un simulacre en le for\u00e7ant \u00e0 admettre qu’il est simulacre ; il faut attendre, et presser dans ce sens, qu’il se d\u00e9truise lui-m\u00eame, par ses exigences insupportables au regard des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation. (Pour autant, une incursion d’Assange serait une excellente chose en ajoutant une dose de d\u00e9sordre au d\u00e9sordre d’ores et d\u00e9j\u00e0 r\u00e9gnant<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n

… Ainsi serait-il tout indiqu\u00e9 de nous int\u00e9resser \u00e0 cette fonction de simulacre.<\/p>\n<\/p>\n

Un \u00ab\u00a0simulacre de conqu\u00eate\u00a0\u00bb, un \u00ab\u00a0simulacre trop loin\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Sur la fin de son texte, Geraghty qui a pourtant figur\u00e9 comme un conservateur anti-Trump (NeverTrump<\/em>) observe les d\u00e9mocrates, et en g\u00e9n\u00e9ral tous ceux qui se classent dans le camp des progressistes-soci\u00e9taux, d’une fa\u00e7on telle qu’il distingue chez eux des comportements, des perceptions et des jugements qui sortent du champ de la raison et de la politique pour entrer dans celui de la croyance hyst\u00e9rique. Il les observe comme s’il s’agissait, par exemple, d’une secte jugeant que les grandes r\u00e8gles du fonctionnement de l’univers seraient effectivement fauss\u00e9es pour leur plus grand d\u00e9plaisir si l’on ne convient pas de l’\u00e9vidente f\u00e9lonie de Trump<\/strong>, comme si eux-m\u00eames souffraient ainsi, dans l’\u00e9tat où l’unanimit\u00e9 n’est pas acquise, d’une trahison par rapport \u00e0 ce qu’ils savent et disent de la v\u00e9rit\u00e9 du monde<\/strong> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« …If you talk to Democrats lately, they speak not as if the voters merely made a mistake, but that somehow history itself has gone wrong<\/strong>. They speak we’re living in an alternate timeline, experiencing events that \u00ab\u00a0were<\/strong><\/em>n’t supposed\u00a0\u00bb to happen<\/em><\/strong>. In their eyes, Hillary Clinton was obviously so much more appealing that Trump. She led in the polls! She had so many more campaign offices! She spent so much more money! She ran so many more ads! Surely, a result like this must be the result of someone cheating.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Because so many Democrats associate Trump with apocalyptic threats – global warming, the sudden establishment of a repressive theocracy like the Handmaid’s Tale, nuclear confrontation, race wars – they all see themselves as their own personal Kyle Reeses, on a mission to save the future<\/strong>. With this desperate, all-or-nothing mindset, they will always insist that the evidence to take down Trump is waiting to be found, just around the next corner…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette perception qui nous apparaît \u00e9vidente nous a fait classer intuitivement le Russiagate<\/em>, non comme un scandale, non comme un montage, etc., mais bien comme un \u00ab\u00a0simulacre\u00a0\u00bb \u00e9difi\u00e9 d’une fa\u00e7on extr\u00eamement puissante et \u00e9nigmatique quant \u00e0 l’identification de ses v\u00e9ritables<\/strong> concepteurs ; cela, ce classement, dans notre texte du 20 mai 2017<\/a>, où nous mettions sur un m\u00eame plan Russiagate <\/em>et la diabolisation de Le Pen ; mais nous n’ajoutions pas ni ne pr\u00e9cisions cette \u00e9vidence importante pour notre propos que Russiagate<\/em> est une situation op\u00e9rationnelle active jusqu’\u00e0 \u00eatre structurelle et hors de tout contr\u00f4le \u00e0 Washington D.C.<\/strong> tandis que la \u00ab\u00a0diabolisation\u00a0\u00bb de Le Pen reste un \u00e9l\u00e9ment de convenance de nature conjoncturelle, qu’on active (donc qu’on contr\u00f4le en bonne partie) avec plus ou moins de succ\u00e8s selon les circonstances, et qu’on conserve \u00ab\u00a0dormant\u00a0\u00bb quand les circonstances se normalisent :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Nous vivons, dans le champ d\u00e9termin\u00e9 par le Syst\u00e8me, dans une situation g\u00e9n\u00e9rale de simulacre, où n’existe plus aucune ontologie selon le classement \u00e9tabli par Platon<\/strong> : le Russiagate est un simulacre, comme l’est la \u00ab\u00a0menace-Le Pen\u00a0\u00bb au deuxi\u00e8me tour<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La d\u00e9finition et la situation du simulacre, terme extr\u00eamement utilis\u00e9 et propre aux d\u00e9constructeurs, et donc que l’on dirait paradoxalement fondateur de la modernit\u00e9 (paradoxalement puisqu’il s’agit d’un fondement qui est non-fondement par d\u00e9finition, puisque d\u00e9pourvu de toute ontologie), sont ainsi donn\u00e9es par Jean-Fran\u00e7ois Mattei (L’homme d\u00e9voy\u00e9<\/em>, p.149) \u00e0 partir de la perspective de Platon que nous citions nous-m\u00eames avec Mattei \u00e0 l’esprit. L’extrait ci-dessous suit une approche th\u00e9orique où ce qui est nomm\u00e9 \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb se r\u00e9f\u00e8re aussi bien \u00e0 l’ontologie qu’\u00e0 la V\u00e9rit\u00e9, et par cons\u00e9quent \u00e9chappe totalement \u00e0 une situation, celle que nous constatons, où la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement fracass\u00e9e<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Si l’on entend par le terme \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb tout ce qui nous apparaît dans une exp\u00e9rience physique ou mentale, nous sommes conduits \u00e0 distinguer plusieurs niveaux d’\u00e9dification de la r\u00e9alit\u00e9. Le premier niveau, qui a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par Platon, est celui de la mod\u00e9lisation<\/strong>. Il consiste \u00e0 construire un mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 partir d’une id\u00e9e directrice… <\/em>[…] Ce mod\u00e8le est susceptible d’engendrer la r\u00e9alisation d’un nombre consid\u00e9rable d’œuvres scientifiques, techniques, artistiques et litt\u00e9raires dont la nature est architectonique puisqu’elles sont construites sur un fondement rationnel, arch\u00e9<\/strong>. Ces œuvres ob\u00e9issent \u00e0 une op\u00e9ration de repr\u00e9sentation<\/strong> qui reste fid\u00e8le au mod\u00e8le original. La copie-ic\u00f4ne rend pr\u00e9sente l’id\u00e9e-mod\u00e8le absente dans la mesure où la reconnaissance de la copie d\u00e9pend de la connaissance de l’id\u00e9e. Au troisi\u00e8me niveau de r\u00e9alit\u00e9, on constate une rupture : la simulation <\/strong>se substitue \u00e0 la mod\u00e9lisation et \u00e0 la repr\u00e9sentation. Le simulacre, en tant que r\u00e9sultat de cette op\u00e9ration, poss\u00e8de un pouvoir de d\u00e9r\u00e9alisation des pr\u00e9c\u00e9dents niveaux de r\u00e9alit\u00e9 en raison de son proc\u00e8s de virtualisation. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La sp\u00e9cificit\u00e9 du Russiagate<\/em> est double, ce qui en fait un simulacre que nous qualifierions d’extr\u00eame, \u00e9chappant \u00e0 tout contr\u00f4le, \u00e0 toute aide et incitation venues des capacit\u00e9s \u00e9lectroniques, informatiques de simulation, des jeux \u00e9lectroniques, des repr\u00e9sentations de spectacle (par exemple, les films Tron<\/em>, Minority Report<\/em>, ou la s\u00e9rie des Matrix<\/em>, auxquels Mattei fait allusion). Le Russiagate <\/em>est construit essentiellement sinon exclusivement sur des \u00e9l\u00e9ments humains de la psychologie<\/strong>, et il est si extr\u00eame justement que les moyens \u00e9lectroniques et informatiques n’y ont aucune part sinon par la situation \u00e9trange de leur \u00e9chec \u00e0 renforcer le simulacre (non-production de preuves, de communications Trump-Russie, etc.). Il n’y a que la conviction hyst\u00e9rique, la puissance paradoxale d’une psychologie trop affaiblie pour r\u00e9sister \u00e0 des pressions ext\u00e9rieures que permet sa pathologie, – pressions qui viennent \u00e0 notre sens de ce que nous nommons \u00ab\u00a0des forces obscures\u00a0\u00bb dont nous jugeons cat\u00e9goriquement qu’elles sont hors du champ des manigances et manipulations humaines<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Le r\u00e9sultat est un amas de contradictions auxquelles personnes dans la \u00ab\u00a0secte\u00a0\u00bb progressiste-soci\u00e9tale ne veut donner ni foi ni cr\u00e9dit, puisque si on le fait le simulacre s’\u00e9croule<\/strong>. Le poids de ces contradictions constitue le caract\u00e8re le plus extraordinaire, et le plus charg\u00e9 de potentialit\u00e9s catastrophiques, conjoncturellement pour Trump mais, — et c’est \u00e9videmment de loin le plus important, – structurellement et essentiellement pour le pouvoir de l’am\u00e9ricanisme et le Syst\u00e8me par cons\u00e9quent<\/strong>. Scott Adams, le cr\u00e9ateur de Dilbert <\/em>que nous avons d\u00e9j\u00e0 souvent<\/a> cit\u00e9<\/a>, \u00e9crit le 18 mai 2017<\/a> … :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« C’est un assassinat <\/em>[psychologique du Pr\u00e9sident Trump]. Je pense \u00e9galement que nous sommes en train d’assister avec les fuites r\u00e9centes \u00e0 la premi\u00e8re phase de la Destruction Mutuelle Assur\u00e9e de notre gouvernement.<\/strong> Les fuites vont d\u00e9truire Trump si elles continuent. Mais si cela survient, aucun d\u00e9mocrate et aucun r\u00e9publicain anti-Trump ne sera jamais capable de gouverner dans le futur<\/strong>… <\/em>[…] Le prochain pr\u00e9sident sera \u00ab\u00a0fuit\u00e9\u00a0\u00bb au point de l’impotence compl\u00e8te. Et c’est ainsi que meurt la R\u00e9publique…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• La premi\u00e8re contradiction est la plus brutale, la plus primaire ; elle est dans ce fait que l’absence totale de preuve de collusion et l’affirmation catastrophique d’une collusion obligent \u00e0 des raisonnements compl\u00e8tement insens\u00e9s. Personne ne les rel\u00e8ve dans la presseSyst\u00e8me, mais un tel \u00e9talage de b\u00eatise hyst\u00e9rique constitue un poids terrible pour la psychologie. Ainsi de Maxine Walters, la d\u00e9put\u00e9e surnomm\u00e9e bien entendu Mad Maxine<\/em>, et qui nous a d\u00e9j\u00e0 averti qu’il fallait que Poutine retire ses troupes de Cor\u00e9e du Nord, et qui avance comme preuve de la collusion puisqu’il n’y a pas de preuve, sugg\u00e9rant implicitement cette absurdit\u00e9 que les strat\u00e8ges de Trump et Trump lui-m\u00eame n’ont pas pu \u00e9laborer seuls de tels mots d’ordre, – ceux qui ont marqu\u00e9 l’action de communication de la campagne-Trump durant USA-2016 :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« \u00ab\u00a0Emprisonnez-l\u00e0\u00a0\u00bb <\/em>[Hillary], \u00ab\u00a0Emprisonnez-l\u00e0\u00a0\u00bb, tous <\/em>[ces mots d’ordre] ont \u00e9t\u00e9 strat\u00e9giquement d\u00e9velopp\u00e9s depuis le Kremlin, sous la direction de Poutine <\/em>[n’ont pu \u00eatre strat\u00e9giquement d\u00e9velopp\u00e9s que<\/strong> depuis le Kremlin, sous la direction de Poutine]…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, le fait que rien n’a pu donner l’indication d’une collusion malgr\u00e9 la capacit\u00e9 d’\u00e9coute et de renseignement de l’IC, par rapport \u00e0 la description de la puissance de cette collusion, investit les Russes mais \u00e9galement Trump d’une extraordinaire puissance, \u00e0 mesure, dans le champ de la capacit\u00e9 \u00e0 dissimuler la collusion.<\/p>\n<\/p>\n

• D’où la contradiction extr\u00eamement lourde \u00e0 porter… L’attaque contre Trump, pour demander la destitution, suit deux axes : 1) la collusion avec les Russes, et 2) son incomp\u00e9tence totale, si l’on veut sa stupidit\u00e9 (certains jugent qu’il a l’intelligence d’un enfant). Comment concilier cette extraordinaire stupidit\u00e9 avec cette extraordinaire capacit\u00e9 \u00e0 dissimuler une collusion aussi colossale ? D’un c\u00f4t\u00e9, l’homme est un idiot cong\u00e9nital, de l’autre un g\u00e9nie (\u00ab\u00a0g\u00e9nie du Mal\u00a0\u00bb certes, selon le simulacre, mais que nous importe dans ce cas : le g\u00e9nie reste un g\u00e9nie).<\/p>\n<\/p>\n

\n

Ces diff\u00e9rentes fluctuations viennent du fait que Russiagate <\/em>est effectivement un simulacre extr\u00eame, c’est-\u00e0-dire un simulacre qui s’est install\u00e9 sans am\u00e9nager ni maîtriser \u00e0 son image les \u00e9v\u00e9nements en cours et qu’il s’est pourtant install\u00e9 au cœur de ces \u00e9v\u00e9nements<\/strong>. Ce n’est pas un simulacre par ruse, par habilet\u00e9, par \u00ab\u00a0consentement mutuel\u00a0\u00bb, par s\u00e9duction, par faiblesse, par abandon, par l\u00e2chet\u00e9, etc. ; et surtout ce n’est pas un simulacre install\u00e9 par les instruments technologiques (simulation) de la postmodernit\u00e9 alors qu’il utilise \u00e0 fond la communication de la postmodernit\u00e9, ainsi mettant en opposition les deux forces de la postmodernit\u00e9, technologisme et communication<\/strong>… Non, c’est un simulacre de conqu\u00eate qui d\u00e9pend du seul hybris<\/em> des psychologies malades<\/strong>, un simulacre qui veut d\u00e9truire tout le reste, et notamment les diverses v\u00e9rit\u00e9s-de-situation qu’on peut trouver ici et l\u00e0, \u00e9parses mais puissamment vibrantes, si l’enqu\u00eateur a du flair.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Or ce n’est pas de cette fa\u00e7on que doit proc\u00e9der le simulacre pour s’imposer. Le simulacre proc\u00e8de d’actions souterraines, d’une d\u00e9construction furtive sinon invisible (stealthy<\/em>) des ontologies impliquant parall\u00e8lement une dissolution. Il doit fasciner, s\u00e9duire, conforter et apaiser<\/strong>, il doit susciter le consensus dont on comprendra qu’il s’agit bien entendu d’un \u00ab\u00a0consensus mou\u00a0\u00bb<\/strong> ; il doit \u00eatre construit sur une logique psychologique de l’apaisement, sinon de l’endormissement, comme un stup\u00e9fiant<\/strong>. On est, avec le Russiagate<\/em>, dans un cas quasiment contraire, avec une ou des psychologies exacerb\u00e9es, un consensus chaotique, violent ou disparate, qui s’exerce au milieu de criailleries et de contestations qui se font entendre de-ci de-l\u00e0, y compris de l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me mais aussi bien sûr autour de lui avec les pressions de l’antiSyst\u00e8me ; et tout cela formant un \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb qui interf\u00e8re sur les croyances, qui fait douter ou h\u00e9siter, etc.<\/p>\n<\/p>\n

Face \u00e0 ce simulacre qui s’est ainsi form\u00e9 d’une fa\u00e7on si audacieuse et surtout extr\u00eamement risqu\u00e9e, on ne doit pas attendre de l’antiSyst\u00e8me qu’il contre-attaque et l’emporte, mais qu’il joue son r\u00f4le de tourmenteur parce que sa fonction est finalement de faire pression sur le Syst\u00e8me pour le pousser \u00e0 exercer sa surpuissance jusqu’\u00e0 la faute qui l’obligera \u00e0 d\u00e9velopper son penchant irr\u00e9sistible pour l’autodestruction, comme les d\u00e9constructeurs sont d\u00e9constructeurs d’eux-m\u00eames. (Mattei nous parle d’une « \u00ab\u00a0\u00e9poque de l’\u00eatre en d\u00e9construction\u00a0\u00bb<\/em> » selon Derrida, « de telle sorte que l’on ne peut \u00e9chapper \u00e0 cette fatalit\u00e9 qui frappe m\u00eame le terme de d\u00e9construction qui doit, \u00e0 son tour, \u00eatre d\u00e9construit<\/em>… ») L’antiSyst\u00e8me sous toutes ses formes, y compris avec le rappel ais\u00e9 des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation sans nombre qui gravitent autour du Russiagate<\/em> et sont r\u00e9guli\u00e8rement rep\u00e9r\u00e9es, contribue largement \u00e0 emp\u00eacher toute forme d’apaisement de ce simulacre. Il contribue au contraire \u00e0 nourrir l’hyst\u00e9risation des psychologies et \u00e0 mettre en \u00e9vidence que le simulacre est bien un simulacre, m\u00eame si ceux qui ont cette sensation n’ont pas imm\u00e9diatement la capacit\u00e9 de d\u00e9montrer pourquoi ce \u00ab\u00a0simulacre est bien un simulacre\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Chaque jour qui passe sous l’empire de Russiagate <\/em>fait penser que le simulacre extr\u00eame qu’est ce scandale est une sorte de \u00ab\u00a0un simulacre trop loin\u00a0\u00bb<\/strong> (comme l’on disait \u00ab\u00a0Un pont trop loin<\/em>\u00a0\u00bb selon le titre du livre de Cornelius Ryan \u00e0 propos de la d\u00e9route d’Arnhem en septembre 1944, au terme de l’op\u00e9ration Market Garden <\/em>lanc\u00e9e par Montgomery). Les \u00ab\u00a0simulateurs\u00a0\u00bb eux-m\u00eames, ceux qui ont construit et qui soutiennent ce simulacre, sont ais\u00e9ment identifi\u00e9s comme \u00e9tant plut\u00f4t ses prisonniers. Ils n’en peuvent pas sortir, emport\u00e9s par le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> qui ne cesse d’exiger et torture l’esprit, oblig\u00e9s de soutenir des postures et des affirmations qui heurtent grossi\u00e8rement tant de v\u00e9rit\u00e9s-de-situation, croyant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du simulacre mais infligeant chaque jour davantage \u00e0 leurs psychologies le poids de cette posture faussaire.<\/p>\n<\/p>\n

Il reste \u00e0 l’antiSyst\u00e8me \u00e0 pousser et \u00e0 pousser sans cesse, pour que Russiagate <\/em>ne cesse de s’affirmer comme une maladie s’aggrave, pour emp\u00eacher le moindre recul et le moindre repli. A quoi bon ? interroge souvent quelque antiSyst\u00e8me fatigu\u00e9, montrant par l\u00e0 qu’il n’a rien compris \u00e0 sa propre fonction qui n’est certes pas d’attendre et d’esp\u00e9rer les r\u00e9compenses et autres prix d’honneur du Syst\u00e8me qu’on attribue aux \u00ab\u00a0gagnants\u00a0\u00bb. Si Scott Adams a raison (« Je pense \u00e9galement que nous sommes en train d’assister avec les fuites r\u00e9centes \u00e0 la premi\u00e8re phase de la Destruction Mutuelle Assur\u00e9e de notre gouvernement.<\/em> »), – et nous pensons qu’il a raison puisque nous affirmons nous-m\u00eames depuis plusieurs mois que ce qui est en train de se faire autour et \u00e0 propos de Trump, c’est la destruction du principe, ou simulacre de principe de la fonction et donc du pouvoir washingtonien, – s’il a raison alors l’antiSyst\u00e8me n’a pas besoin d’un dessin pour comprendre \u00e0 quoi il sert<\/strong>. Et nous serons alors \u00e9difi\u00e9 sur l’extraordinaire capacit\u00e9 d’autodestruction de la th\u00e8se et du concept que soutient le simulacre, en se formant tel qu’il s’est fait, – extr\u00eame\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0un pont trop loin\u00a0\u00bb, dans le cas du Russiagate<\/em>. Par cons\u00e9quent, continuez Russiagate<\/em>, et valsez saucisses !<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Russiagate, simulacre extr\u00eame 22 mai 2017 – L’affaire est d\u00e9sormais nomm\u00e9e Russiagate selon un rite d\u00e9sormais bien \u00e9tabli : tout scandale d’une certain \u00ab\u00a0poids\u00a0\u00bb en termes de volume et de puissance de la communication, c’est-\u00e0-dire consid\u00e9r\u00e9 du point de vue de la communication, re\u00e7oit un surnom termin\u00e9 par le gate du Watergate, surnom originel emprunt\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[11389,9886,13051,12591,7614,13050,3278,12285,11303,2730,3471,7147,3965,2639,13049,2626,9887],"class_list":["post-77276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-adams","tag-assange","tag-derrida","tag-dnc","tag-feinstein","tag-geraghty","tag-hillary","tag-hybris","tag-mattei","tag-russie","tag-scandale","tag-scott","tag-simulacre","tag-trump","tag-trumpgate","tag-watergate","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Certains jugent que des preuves d\u00e9cisives pourraient \u00eatre apport\u00e9es, contre la th\u00e8se du Russiagate<\/em> dans son enti\u00e8ret\u00e9, simplement en d\u00e9voilant la v\u00e9ritable origine des fuites concernant Hillary et le DNC. <\/em>Par exemple, Alexander Mercouris<\/a> et Finian Cunningham<\/a> se tournent vers Julian Assange qui se trouve actuellement dans une situation nouvelle quoique toujours incertaine, d\u00e9charg\u00e9 des poursuites de la part de la justice su\u00e9doise mais pas pour autant au bout de ses ennuis. Ils le pressent de donner le nom de la source qui a communiqu\u00e9 le mat\u00e9riel Hillary\/DNC \u00e0 WikiLeaks<\/em>, en ne doutant pas un seul instant (sans grand risque selon nous, tant la ficelle tenant l’entonnoir est \u00e9norme) que ce ne sera pas les Russes, et en se doutant bien, avec assez d’\u00e9l\u00e9ments, qu’il devrait \u00e9videmment s’agir de Seth Rich, employ\u00e9 du DNC et partisan de Sanders, myst\u00e9rieusement assassin\u00e9 le 10 juillet 2016 \u00e0 Washington alors qu’il avait quitt\u00e9 les bureaux du DNC pour rentrer chez lui, dans des conditions et selon une chronologie qui correspondent \u00e0 merveille au montage du \u00ab\u00a0scandale\u00a0\u00bb ; on a r\u00e9cemment reparl\u00e9<\/a> de seth Rich, et d’ne fa\u00e7on notablement r\u00e9v\u00e9latrice…<\/p>\n<\/p>\n