Le 1er juin 2017, apr\u00e8s quatre mois au pouvoir, le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Donald Trump annon\u00e7ait solennellement sa d\u00e9cision de respecter sa promesse de campagne et de sortir les Etats-Unis de l’accord de Paris sur le climat de 2015.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Pourquoi ? Analyser les raisons et arguments de Trump est n\u00e9cessaire quoi qu’il en soit, c’est de plus fort instructif.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’on en pense, et y compris si c’est pour le vomir ensuite, il est n\u00e9cessaire d’analyser le discours de Trump<\/a>. M\u00eame si le personnage a bien \u00e9videmment ses ridicules, il n’est certainement pas le seul \u00e0 vouloir la sortie des Etats-Unis de l’accord de Paris, c’est une position qu’il ne fait que repr\u00e9senter, et qui n’est pas soutenue que par des incultes ou des gens qu’on puisse se contenter de tourner en d\u00e9rision. Sans compter que se moquer ou se scandaliser n’a jamais fait avancer aucun schmilblick.<\/p>\n<\/p>\n La d\u00e9termination de Donald Trump \u00e0 appliquer cette promesse de campagne de sortir les Etats-Unis de l’accord de Paris sur le climat a de quoi surprendre, au vu des contraintes \u00e0 premi\u00e8re vue assez r\u00e9duites qu’il fait concr\u00e8tement peser.<\/p>\n<\/p>\n S’il a \u00e9t\u00e9 possible de convaincre pratiquement tous les pays au monde de se joindre \u00e0 cet accord, c’est avant tout parce qu’il n’est pas contraignant. Il permet \u00e0 chaque pays de d\u00e9finir ses propres objectifs de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, et ne pr\u00e9voit aucun moyen de les faire respecter<\/a>. (lien en anglais)<\/em><\/p>\n<\/p>\n L’accord de Paris s’appuie sur le pouvoir de la transparence et de la pression exerc\u00e9e par les pairs. Il n’exige des pays participants que de dire ce qu’ils comptent faire et de rendre compte de ce qu’ils ont faits. En un mot, il est bas\u00e9 sur le volontariat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Ce qui ne veut pas dire qu’il ne soit pas important. Les engagements publics sont un moteur puissant. Ils peuvent stimuler et organiser la politique int\u00e9rieure. L’\u00e9chec \u00e0 les honorer endommage la r\u00e9putation. Mais ils n’ont pas force l\u00e9gale par eux-m\u00eames.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Alors, pourquoi cette sortie dont le coût politique y compris aux Etats-Unis m\u00eames risque d’\u00eatre \u00e9lev\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n Une fois mis de c\u00f4t\u00e9 les – nombreux – effets de rh\u00e9torique, il ressort du discours du pr\u00e9sident am\u00e9ricain deux arguments forts<\/u> :<\/p>\n<\/p>\n 1. L’accord de Paris est d\u00e9nonc\u00e9 comme injuste parce que les efforts ne sont pas \u00e9galement r\u00e9partis entre tous les pays, les \u00e9mergents b\u00e9n\u00e9ficient de d\u00e9lais importants avant de commencer \u00e0 r\u00e9duire leurs \u00e9missions, 2030 pour la Chine et l’Inde, tandis que les plus pauvres b\u00e9n\u00e9ficient de 100 milliards d’aide \u00e0 rassembler par les plus d\u00e9velopp\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit ici d’une remise en question des concessions obtenues par les pays en voie de d\u00e9veloppement<\/strong> comme quoi les pays d\u00e9velopp\u00e9s, ayant plus contribu\u00e9 au r\u00e9chauffement jusqu’ici, doivent faire davantage d’efforts pour compenser – ils partent en quelque sorte en position d\u00e9bitrice – ce qui tient compte aussi de leurs \u00e9missions de carbone plus \u00e9lev\u00e9es par habitant, m\u00eame si inf\u00e9rieures par unit\u00e9 de valeur produite.<\/p>\n<\/p>\n Non dit le gouvernement am\u00e9ricain : le pass\u00e9 est le pass\u00e9 on ne va pas le prendre en compte, et ce sont les \u00e9missions actuelles qui doivent servir de r\u00e9f\u00e9rence<\/u>, sans que les \u00e9mergents b\u00e9n\u00e9ficient d’un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire pour continuer \u00e0 augmenter leurs \u00e9missions, ni tenir compte des \u00e9missions par habitant, lesquelles sont \u00e9videmment fortement corr\u00e9l\u00e9es avec la prosp\u00e9rit\u00e9 par habitant. <\/p>\n<\/p>\n 2. Les Etats-Unis sont d\u00e9crits comme poss\u00e9dant des ressources naturelles immenses, jusqu’\u00e0 il y a peu encore largement inconnues ou du moins inexploitables – gaz et p\u00e9trole de schiste accessibles par fracturation hydraulique notamment – et respecter l’accord de Paris obligerait \u00e0 ne pas les utiliser, si bien que l’Am\u00e9rique serait moins prosp\u00e8re, aurait moins d’emplois et moins de croissance.<\/p>\n<\/p>\n Il y a ici refus clair et net de laisser dans le sol une partie des ressources en \u00e9nergie fossile qui pourraient en \u00eatre exploitables<\/strong>. Ce refus tient pour nul et non avenu les r\u00e9sultats de recherche concordants<\/a> comme quoi pour maintenir le r\u00e9chauffement dans des limites moins dangereuses, il faudrait laisser dans le sol une partie consid\u00e9rable des ressources en p\u00e9trole, en gaz, et encore plus en charbon qui s’y trouvent.<\/p>\n<\/p>\n Non dit le gouvernement am\u00e9ricain : puisque l’\u00e9nergie fossile est n\u00e9cessaire \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9, laquelle est n\u00e9cessaire \u00e0 l’emploi, les int\u00e9r\u00eats des Etats-Unis commandent d’en utiliser tout ce qu’on peut<\/u>.<\/p>\n<\/p>\n Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain a d\u00e9clar\u00e9, c’est sans doute l\u00e0 le fond de son argumentation, qu’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu pour repr\u00e9senter les int\u00e9r\u00eats des citoyens de "Pittsburgh, pas Paris"<\/em><\/p>\n<\/p>\n I was elected to represent the citizens of Pittsburgh, not Paris<\/em><\/p>\n<\/p>\n C’est pour cela que l’argument de justice – pays d\u00e9velopp\u00e9s plus pollueurs dans le pass\u00e9, pays en d\u00e9veloppement qui ont besoin de se d\u00e9velopper encore – est refus\u00e9. Car l’argument de justice dans ce cas pr\u00e9cis joue contre les int\u00e9r\u00eats des Etats-Unis, et Trump estime avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9lu pour d\u00e9fendre les Am\u00e9ricains, et non la justice<\/u>.<\/p>\n<\/p>\n C’est pour cela que laisser inutilis\u00e9es des ressources fossiles am\u00e9ricaines est inacceptable. Car ce serait limiter la croissance du pays, donc la prosp\u00e9rit\u00e9 de ses citoyens, et Trump estime avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9lu pour d\u00e9fendre la prosp\u00e9rit\u00e9 des Am\u00e9ricains, et non l’environnement<\/u>.<\/p>\n<\/p>\n L’argumentation est chauvine – une position "my country, right or wrong<\/em>", mon pays qu’il ait raison ou tort, en l’occurrence que d\u00e9fendre ses int\u00e9r\u00eats soit ou non au d\u00e9triment d’un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral humain plus large – et elle est \u00e0 courte vue – prosp\u00e9rit\u00e9 plus grande pour quelques ann\u00e9es suppl\u00e9mentaires peut-\u00eatre, mais probl\u00e8mes plus graves pour les enfants ou les petits-enfants.<\/p>\n<\/p>\n Elle n’est pas fausse. Encore moins ridicule ou absurde. C’est diff\u00e9rent: elle est mauvaise sur le plan moral<\/strong>, dans la mesure exacte où d\u00e9fendre un int\u00e9r\u00eat national au d\u00e9triment de celui de l’ensemble de l’humanit\u00e9, tout comme favoriser le court terme de la prosp\u00e9rit\u00e9 au d\u00e9triment des int\u00e9r\u00eats de long terme notamment ceux des jeunes g\u00e9n\u00e9rations, sont des actes immoraux.<\/p>\n<\/p>\n Comme il serait pratique qu’elle soit fausse, encore mieux qu’elle soit ridicule ! Alors il serait plus facile de la vaincre.<\/p>\n<\/p>\n Mais non. Il est effectivement exact que laisser beaucoup de fossiles dans le sol, c’est de la croissance en moins – assez rapidement, il sera plus exact de dire de la d\u00e9croissance en plus – les perspectives des \u00e9nergies renouvelables sont fortement exag\u00e9r\u00e9es et les formules comme "croissance verte" sont largement illusoires voire de pieux mensonges. (1)<\/u> Il est effectivement exact que la r\u00e9partition des limitations d’\u00e9missions de carbone entre les diff\u00e9rents pays est un jeu \u00e0 somme nulle, le gain de tel pays est la perte de tel autre, tandis que le pr\u00e9sident am\u00e9ricain est en charge de d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats des Am\u00e9ricains, pas ceux des autres peuples ni ceux d’une justice abstraite.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui se passe n’est pas simplement la foucade d’un personnage public trop facile \u00e0 ridiculiser, ni la promesse d’un d\u00e9magogue. C’est beaucoup plus important. Ce qui se passe est la chose suivante : en ce qui concerne le r\u00e9chauffement climatique, nous sommes en train d’entrer dans le dur<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n C’est-\u00e0-dire que pour la premi\u00e8re fois un dirigeant a cess\u00e9 de faire semblant de croire qu’une "nouvelle croissance" \u00e9cologique pourrait remplacer l’ancienne, en m\u00eame temps qu’il a refus\u00e9 d’accepter qu’on limite la croissance d’aujourd’hui pour les int\u00e9r\u00eats des gens de demain ou que des pays plus riches comme le sien fassent des efforts plus grands que les plus pauvres.<\/p>\n<\/p>\n C’est la premi\u00e8re fois. Rien ne permet de penser que ce sera la derni\u00e8re<\/u>. (2)<\/u><\/p>\n<\/p>\n La situation telle qu’elle est, c’est-\u00e0-dire la n\u00e9cessit\u00e9 de limiter la croissance pour tenter de contr\u00f4ler les d\u00e9g\u00e2ts apport\u00e9s \u00e0 l’environnement notamment au climat, c’est-\u00e0-dire la justice dans un jeu \u00e0 somme nulle d’accepter que la limitation de prosp\u00e9rit\u00e9 soit plus importante pour les plus prosp\u00e8res que pour les moins prosp\u00e8res… cette situation au fur et \u00e0 mesure qu’elle sera de plus en plus clarifi\u00e9e provoquera sans doute d’autres refus, ouverts comme celui de Donald Trump, ou plus discrets, dans tel ou tel autre pays, maintenant ou bien plus tard.<\/p>\n<\/p>\n Et limiter contre le r\u00e9chauffement climatique n\u00e9cessitera de les surmonter.<\/p>\n<\/p>\nQuelles justifications pour cette d\u00e9cision ?<\/h3>\n<\/p>\n
Le fond de l’argumentation de Trump<\/h3>\n<\/p>\n
Quelle signification pour la lutte contre le r\u00e9chauffement climatique ?<\/h3>\n<\/p>\n