21 juin 2017 – La tension en Syrie a de nouveau d\u00e9pass\u00e9 ce qu’il est coutume de nommer \u00ab\u00a0a all-time high<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong> avec la destruction dimanche d’un Su-22 syrien par un chasseur F\/A-18 Super Hornet<\/em> de l’US Navy. La destruction du Su-22 a \u00e9t\u00e9 suivie par une d\u00e9cision de la Russie, lundi, d’\u00e0 nouveau couper toutes les communications de \u00ab\u00a0d\u00e9-conflictuation\u00a0\u00bb avec les USA en Syrie, assortie de l’avertissement que tout objet volant, avion ou drone, volant dans les secteurs russes et syriens ou approchant serait aussit\u00f4t consid\u00e9r\u00e9 comme objectif \u00ab\u00a0susceptible d’\u00eatre d\u00e9truit\u00a0\u00bb et pris en charge dans ce sens par le r\u00e9seau de d\u00e9tection et d’interception de d\u00e9fense a\u00e9rienne d\u00e9ploy\u00e9 en Russie, avec notamment les missiles sol-air S-300 Antei-<\/em>2500 et S-400.<\/p>\n<\/p>\n Ce dernier point (l'\u00a0\u00bbavertissement\u00a0\u00bb russe) constitue un facteur fondamental en ceci qu’il s’agit d’une sorte de \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb. On comprend bien, derri\u00e8re la rh\u00e9torique prudente de rigueur, qu’il s’agit d’une menace directe de la Russie adress\u00e9e aux USA, qu’il pourrait y avoir dans certaines circonstances la destruction de mat\u00e9riels, de forces US par la Russie<\/strong>. La \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb r\u00e9pond, semble-t-il, \u00e0 ce que certains jugent comme l’\u00e9normit\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement de la destruction du Su-22 en combat a\u00e9rien par le F\/A-18F.<\/p>\n<\/p>\n (\u00ab\u00a0Combat a\u00e9rien\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire probablement en engagement visuel, apr\u00e8s identification de l’adversaire, – \u00e9ventuellement pour v\u00e9rifier qu’il ne s’agit pas d’un avion russe, certes, – donc d\u00e9marche pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9e et sans doute approuv\u00e9e au moins par le commandement US local, sinon par Central Command. Selon WSWS.org<\/em><\/a>, et selon le constat qu’il n’y a pas eu de combat a\u00e9rien durant la guerre contre l’Irak de 2003, « la destruction du chasseur syrien<\/em> [en combat a\u00e9rien] marque le premier cas dans ce si\u00e8cle où un avion de guerre US a abattu un avion de combat d’un autre pays. Le dernier cas d’un combat a\u00e9rien avec une telle issue remonte<\/em> [au printemps] 1999, durant la guerre USA-OTAN contre la Serbie<\/em> [guerre du Kosovo], lorsqu’un avion de combat US abattit un MiG serbe<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n Cette s\u00e9quence a \u00e9t\u00e9 doubl\u00e9e, \u00e0 Washington D.C. aussi bien qu’au quartier-g\u00e9n\u00e9ral de Central Command, par diverses prises de position US et autres qui peuvent se d\u00e9finir grosso-modo <\/em>en quatre points.<\/em><\/p>\n<\/p>\n • La justification de la d\u00e9cision d’intervention a \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9taill\u00e9e, justifi\u00e9e et confirm\u00e9e, d’abord par les autorit\u00e9s US sur place. La position est de dire que, d’une part l’avion syrien entrait dans une zone implicitement r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la \u00ab\u00a0coalition\u00a0\u00bb selon les accords de d\u00e9-conflictuation pass\u00e9 par les Russes ; que d’autre part, il attaquait des forces au sol li\u00e9es aux USA ou \u00e0 la \u00ab\u00a0coalition\u00a0\u00bb. (Ce dernier point a \u00e9t\u00e9 d\u00e9menti, notamment par l’Observatoire des Droits de l’Homme en Syrie situ\u00e9 \u00e0 Londres et d\u00e8s l’origine compl\u00e8tement anti-Assad, et m\u00eame suspect\u00e9 d’\u00eatre soutenu par le MI6 britannique.)<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, notre appr\u00e9ciation est qu’on se trouverait dans le cas d’une d\u00e9cision prise par le commandement local et approuv\u00e9e par le \u00ab\u00a0complexe militaro-bureaucratique\u00a0\u00bb li\u00e9 \u00e0 Central Command<\/strong>, qui est devenu au fil des ann\u00e9es une entit\u00e9 propre \u00e0 travers ses liens divers et tr\u00e8s nombreux avec les innombrables acteurs du chaos moyen-oriental. De ce point de vue, on ne parlera pas de Central Command selon les personnalit\u00e9s qui dirigent ce commandement, mais selon l’id\u00e9e d’une entit\u00e9 quasiment autonome, qui conduit sa propre politique, qui est sensible aux influences qui s’exercent directement vers elle (notamment celle de l’Arabie et de certains groupes islamistes)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Confusion \u00e0 Washington, notamment entre le Pentagone et la Maison-Blanche ; le Pentagone alternant des prises de position de force et d’autres de conciliation (vis-\u00e0-vis de la Russie), tandis que la Maison-Blanche restait plut\u00f4t dans le vague et dans une certaine confusion, renvoyant les questions au Pentagone. Notre hypoth\u00e8se, qui compl\u00e8te ce qui pr\u00e9c\u00e8de, est que l’action n’a nullement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9e \u00e0 Washington D.C., et m\u00eame pas au Pentagone (dans tous les cas au niveau de la direction civile, – bien qu’il s’agisse d’un g\u00e9n\u00e9ral, – du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Mattis). Les uns et les autres -, selon cette hypoth\u00e8se, ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s devant le fait accompli<\/strong>. Dans la logique de cette hypoth\u00e8se, il s’agit du triomphe du d\u00e9sordre, et la d\u00e9monstration que m\u00eame un g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la t\u00eate du Pentagone ne maîtrise pas ses g\u00e9n\u00e9raux, ni les spasmes du complexe militaro-bureaucratique, et notamment et particuli\u00e8rement de ce monstre qu’est devenu Central Command.<\/p>\n<\/p>\n • Il y a eu une demande de r\u00e9tablissement des communications avec la Russie, avec d\u00e9cision de prendre \u00e0 nouveau des mesures d’extr\u00eame prudence tant que ces communications ne sont pas r\u00e9tablies. Il s’agit d’une r\u00e9plique quasiment \u00e0 l’identique<\/a> de l’\u00e9pisode observ\u00e9 en avril 2017<\/strong>, apr\u00e8s le tir de missiles de croisi\u00e8re US contre une base a\u00e9rienne syrienne plus ou moins d\u00e9saffect\u00e9e : d’abord, la d\u00e9cision russe de rupture des communication, ensuite une posture extr\u00eamement prudente adopt\u00e9e par les forces US r\u00e9duisant d’une fa\u00e7on radicale leur nombre de sorties au-dessus de la Syrie pour \u00e9viter tout incident avec les forces arm\u00e9es russes.<\/p>\n<\/p>\n Le quatri\u00e8me point sera trait\u00e9 \u00e0 part, du fait de son importance sp\u00e9cifique. Il s’agit de la dissolution continue de la soi-disant \u00ab\u00a0coalition\u00a0\u00bb, avec le d\u00e9part des Australiens \u00e0 la suite de l’avertissement russe ; on pourrait juger ce d\u00e9part assez piteux \u00e0 l’aune des situations anciennes mais il t\u00e9moigne de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente d’une situation tout \u00e0 fait nouvelle<\/strong>. D\u00e9j\u00e0, lors du premier incident de cette sorte en avril dernier (rupture des communications de la Russie avec la coalition), les Belges avaient d\u00e9cid\u00e9 de retirer leurs forces a\u00e9riennes de la coalition. (Ils n’y sont pas revenus, pr\u00e9f\u00e9rant une bonne vieille crise politique interne.) Tout cela implique bien entendu la crainte d’\u00eatre des \u00ab\u00a0victimes collat\u00e9rales\u00a0\u00bb d’un d\u00e9sormais possible engagement entre les usa et la Russie.<\/p>\n<\/p>\n On retiendra pour illustrer cette question sp\u00e9cifique du d\u00e9sengagement de l’Australie, qui est un \u00e9v\u00e9nement tr\u00e8s significatif, une courte interview par RT<\/a> d’un universitaire de l’Universit\u00e9 Libanaise de Beyrouth, le professeur d’histoire et de relations internationales Jamal Wakeem.<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « Do you think Washington’s actions in Syria are putting its coalition partners at risk?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Jamal Wakeem<\/em><\/strong>: « I believe so because the US is pushing hard not to lose ground in Syria especially when the Syrian forces are expanding their control over Syrian territory and they were also able to reach the border with Iraq, which obstructed the American plan to drive a wedge between Iraq and Syria. This explains why the Americans saw themselves as a force to get implicated directly in the conflict going on in Syria as their proxies couldn’t obstruct the advance of the Syrian Army. And this is what makes, for example, the Australians, and other coalition members feel afraid because I believe they might see themselves as targets for the Russian forces stationed in Syria and they might potentially fear that the Russian forces might down their jets. Especially since Russia has declared the suspension of its agreement of coordinating the movement of forces with the Americans over Syria<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « The US has launched several airstrikes in Syria recently, but this is the first time it has taken out a pro-government aircraft. Has Washington crossed a line here<\/em>? »<\/p>\n<\/p>\n Jamal Wakeem<\/em><\/strong>: « I believe the Americans have targeted directly the Syrians, which might engender a direct conflict between Syrian forces and American forces. In this case, the Russians would see themselves forced to get into the conflict, which might escalate into a regional and maybe international conflict. So, that is why the Russians were so firm in their message to the Americans, and the seriousness of the Russian message was felt by the Australians who feared that they could be collateral victims of a probable direct clash between the Russians and the Americans over Syria<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « Should we expect to see more coalition members suspending their airstrikes?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Jamal Wakeem<\/em><\/strong>: « This might be a possibility, but I also fear an escalation by the US because the US is losing ground in Syria. And this is failing all its strategy in the region, which was trying to impose a new geopolitical map in this region that could secure the loyalty of the Middle East to the US. It could ensure that the influence of the US of this strategic region would be for the next century and as part of a grand American strategy to block Eurasia – mainly Russia, Iran, and China from having access to the Eastern Mediterranean. I believe the Americans might escalate this situation in Syria which might also drive other coalition members either to reconsider their position in this coalition or be drawn into the conflict by the US itself. We need to wait and see the development of the events<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n C’est un cas remarquable que cette d\u00e9cision de l’Australie, parce que l’Australie est, depuis l’origine de la s\u00e9quence actuelle, depuis 9\/11 dans tous les cas, l’un des pays les plus \u00ab\u00a0durs\u00a0\u00bb au c\u00f4t\u00e9 des USA dans la production de la politiqueSyst\u00e8me<\/a><\/strong>. Au contraire des Belges, qu’on pourrait \u00ab\u00a0soup\u00e7onner\u00a0\u00bb depuis longtemps d’une certaine tendance \u00e0 fuir ou \u00e0 refuser, – le choix du terme vaut jugement de la chose, – leurs \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9s\u00a0\u00bb militaristes conform\u00e9ment aux exigences-Syst\u00e8me des USA (la Belgique fut, c’est peu reconnu, l’un des trois pays de l’OTAN avec la France et l’Allemagne \u00e0 refuser son blanc-seing \u00e0 l’attaque de l’Irak en mars 2003), les Australiens ont toujours soutenu les entreprises d\u00e9structurantes US, jusqu’aux plus folles et aux plus sottes. D\u00e9sormais, ils se d\u00e9robent : un retour de sagesse comme on parle du \u00ab\u00a0retour d’\u00e2ge\u00a0\u00bb pour une dame ?<\/p>\n<\/p>\n Ce n’est pas notre analyse. Nous croyons que les Australiens, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente, ont bien \u00e9cout\u00e9, entendu et compris les incroyables \u00e9missaires du complot anti-Trump en cours, – le s\u00e9nateur John McCain<\/a> \u00e0 la fin-mai et James Clapper, directeur des agences de renseignement US jusqu’au 20 janvier, le 7 juin 2017<\/a> \u00e0 l’Australian Defense University<\/em>, – venir leur dire que l’Australie ne devait plus s’aligner sur les USA tant que Trump serait pr\u00e9sident, qu’elle n’avait qu’\u00e0 simplement songer \u00e0 ses seuls int\u00e9r\u00eats<\/strong>. On a remarqu\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard (WSWS.org<\/a><\/em>, d\u00e9cid\u00e9ment imparable, y a veill\u00e9) que le Premier ministre australien Turnbull avait ridiculis\u00e9 Trump dans son discours du 14 juin au Canberra Press Gallery Mid-Winter Ball<\/em> (manifestation r\u00e9guli\u00e8re destin\u00e9e \u00e0 la presse sp\u00e9cialis\u00e9). Il n’a absolument rien d\u00e9menti de ses propos lorsque ceux-ci ont aussit\u00f4t \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0fuit\u00e9s\u00a0\u00bb au contraire de l’habitude de discr\u00e9tion de l’\u00e9v\u00e9nement, comme si l’organisation de la chose s’\u00e9tait faite avec tout le soutien et le complet consentement des services publics<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n « …Mimicking and mocking Trump’s speaking style, Turnbull said: \u00ab\u00a0The Donald and I, we are winning and winning in the polls. We are winning so much, we are winning, we are winning like we have never won before. We are winning in the polls. We are, we are. Not the fake polls. Not the fake polls. They’re the ones we’re not winning in…\u00a0\u00bb Most controversially, Turnbull proceeded to identify himself with the claims in the US that Trump won the presidential election with Russian assistance. <\/em>Polls, the Australia leader ostensibly joked, \u00ab\u00a0are so easy to win. <\/em>I know that. Did you know that? I kind of know that. They are so easy to win. I have this Russian guy.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Another tradition of the midwinter ball is that the media representatives in attendance do not report what is said. Turnbull’s ridiculing of Trump, however, was promptly \u00ab\u00a0leaked\u00a0\u00bb to Channel 9 political editor Laurie Oakes—who did not attend the event—and broadcast. Oakes suggested in his initial report that Turnbull may have believed Trump would not find out. This notion is simply not credible. US diplomats were sitting in the audience. Dozens of people were videoing and recording the speech with mobile phones, with at least one then uploading portions of it to Instagram<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The only conclusion that can be drawn is that the Australian prime minister wanted his resentment of, and contempt for, the American president made public. And it now is. Virtually every major American television network and newspaper, along with media outlets around the world, to some extent reported it. The message sent by Turnbull was unmistakable. The sympathies and support of his government lie with the faction of the American ruling class—which includes the Democratic Party, powerful Republican figures such as Senator John McCain, the US intelligence agencies, and much of the American media—that is seeking to undermine and potentially remove Trump with unsubstantiated allegations he is a stooge of Russian President Vladimir Putin<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Le cas australien est remarquable : l’un des plus \u00ab\u00a0durs\u00a0\u00bb proam\u00e9ricanistes, un super-faucon recevant les super-faucons du Deep State<\/em> (employons les clich\u00e9s habituels) et entendant leurs conseils de tout faire pour couler Trump. Le r\u00e9sultat est que Trump, ou en v\u00e9rit\u00e9 l’arm\u00e9e US et Central Command dont on a vu qu’ils font leur propre politique, sont l\u00e2ch\u00e9s par les Australiens dans l’une de leurs entreprises les plus d\u00e9structurantes, celle que justement r\u00e9clament depuis si longtemps McCain et Clapper. Mais de cela, de la coh\u00e9rence des \u00e9v\u00e9nements et des d\u00e9cisions, des cons\u00e9quences contradictoires, etc., tout le monde se fiche \u00e9perdument \u00e0 Washington<\/strong>, exactement comme dans le cas des sanctions antirusses<\/a> d\u00e9cid\u00e9es unilat\u00e9ralement par le S\u00e9nat et qui frappent les Europ\u00e9ens, pourtant anti-Trump comme le fondement de cette initiative parlementaire.<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, les contradictions abondent et tourbillonnent, qui sont l’exact reflet de l’imbroglio \u00e9tabli dans les relations transatlantiques, avec le m\u00e9lange de soumission, d’influence, d’engagements de s\u00e9curit\u00e9. Tout cela a \u00e9t\u00e9 rudement secou\u00e9 et soumis \u00e0 d’extr\u00eames tensions par la politiqueSyst\u00e8me suivie par les USA depuis 9\/11, et l’on d\u00e9bouche aujourd’hui sur ce coup de th\u00e9\u00e2tre de l’\u00e9lection de Trump et de la lev\u00e9e de bouclier unanime des directions-Syst\u00e8mes (fussent-elles le Deep State<\/em> de Washington D.C., celles de l’UE, celles des pays du bloc-BAO en g\u00e9n\u00e9ral). Le probl\u00e8me est que cette lev\u00e9e de boucliers confronte tout le monde, cette fois-ci compl\u00e8tement \u00e0 d\u00e9couvert, avec les contradictions tourbillonnantes du \u00ab\u00a0m\u00e9lange de soumission, d’influence, d’engagements de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb<\/strong> qui conduisent les alli\u00e9s traditionnels des USA \u00e0 conclure : \u00ab\u00a0Eh bien tant pis, puisque la Maison-Blanche est aux mains de Trump et que personne ne peut le neutraliser, nous ne sommes plus comptables de notre fid\u00e9lit\u00e9 de soumission aux USA<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n M\u00eame la pr\u00e9sence d'\u00a0\u00bbadultes dans l’administration Trump\u00a0\u00bb ne rassure plus personne chez les alli\u00e9s… \u00ab\u00a0Les adultes dans la pi\u00e8ce\u00a0\u00bb<\/strong>, c’est ainsi que partout dans les directions-Syst\u00e8me, notamment \u00e0 l’UE, on d\u00e9signe les nominations qu’on juge impos\u00e9es par le Deep State<\/em> pour contr\u00f4ler Trump, mais qui n’y arriveraient pas finalement. Ainsi Sylvie Kauffmann, ancienne directrice de la r\u00e9daction du Monde <\/em>et fid\u00e8le messag\u00e8re de la m\u00e9nagerie du bloc-BAO, particuli\u00e8rement l’UE, \u00e9crit-elle un article fastueux où, \u00e0 la veille du deuxi\u00e8me tour des l\u00e9gislatives, elle chante (un peu vite, \u00e0 notre sens, mais on comprend son impatience) les louanges de la compl\u00e9tude de l’intronisation du nouveau souverain, le Jupit\u00e9rien Macron, et le triomphe de l’Europe et de sa puissance que ce fait va engendrer ; et elle glisse cette phrase qui dit bien son fait aux amis de Washington D.C. qui n’arrivent pas \u00e0 dompter Trump.<\/strong> (L’article est publi\u00e9 dans le New York Times<\/em>, dont Kauffmann est une commentatrice r\u00e9guli\u00e8re, le 18 juin 2017<\/a>.) :<\/p>\n<\/p>\n « Nombre de dirigeants europ\u00e9ens commencent \u00e0 admettre cette nouvelle r\u00e9alit\u00e9. Ils ne croient plus d\u00e9sormais \u00e0 la fable des \u00ab\u00a0adultes dans la pi\u00e8ce\u00a0\u00bb, un moment \u00e9voqu\u00e9e pour renforcer l’influence d’hommes auxquels on ferait confiance, comme James Mattis et H.R. McMaster, pour parvenir \u00e0 disposer de la capacit\u00e9 de temp\u00e9rer les foucades d’un leader incontr\u00f4lable. De leur c\u00f4t\u00e9, ces Am\u00e9ricains devront s’accoutumer aux nouvelles r\u00e9alit\u00e9s europ\u00e9ennes… <\/em>» (« Most European leaders are waking up to this new reality. They don’t believe in the \u00ab\u00a0adults in the room\u00a0\u00bb tale anymore, once floated to enhance the influence of men they felt they could trust, like James Mattis and H. R. McMaster, to temper the instincts of an unreliable leader. In turn, those Americans will need to adjust to Europe’s own new reality<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n Comment terminer cette \u00e9vocation d’une si \u00e9tonnante situation ? En lisant, une fois de plus certes, le New York Times<\/em> (le NYT)<\/strong>, et encore une fois certes avec l’aide de l’in\u00e9puisable WSWS.org<\/em>. Ainsi aurons-nous la derni\u00e8re touche \u00e0 l’explication du myst\u00e8re-qui-n’en-est-pas-un (la destruction du Su-22 qui conduit les USA au bord de l’affrontement possible avec les Russes) lorsqu’il est \u00e9clair\u00e9 par l’hypoth\u00e8se que les militaires US et Central Command (avec la CIA pour agiter la soupe, bien entendu) agissent effectivement pour leur propre compte et avec leur lumineuse et habituelle intelligence. L’\u00e9ditorial du NYT du 18 juin qui veut une relance de l’agressivit\u00e9 antirusse (Trump est beaucoup trop mou), cela dans le cadre de l’\u00e9norme manip’ qu’on sait (Trump est un agent de Moscou), est pr\u00e9sent\u00e9 directement par WSWS.org<\/em> comme une incitation faite aux militaires de ne plus prendre de gants et d’affronter les Russes puisqu’enfin il faut en finir<\/strong>. WSWS.org<\/em> ne prend pas de gants non plus, en pr\u00e9sentant le NYT purement et simplement comme « Le principal porte-parole int\u00e9rieur de la CIA<\/em>… »…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nR\u00e9actions diverses et diversement confuses<\/h3>\n<\/p>\n
\n
On quitte la \u00ab\u00a0coalition\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
Une d\u00e9sertion, rien de moins<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\u00ab\u00a0Les adultes dans la pi\u00e8ce\u00a0\u00bb d\u00e9\u00e7oivent les alli\u00e9s<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Salut NYT, \u00ab\u00a0porte-parole de la CIA\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
\n