On connaît les diff\u00e9rents chapitres des menaces terribles des USA \u00e0 l’encontre de Kim et de la Cor\u00e9e du Nord. On sait que l’intention ultime n’est pas l’an\u00e9antissement par une attaque strat\u00e9gique nucl\u00e9aire qui embraserait le monde entier dans la catastrophe totale mais une de ces attaques ponctuelles de haute intensit\u00e9, visant notamment les diverses installations militaires et nucl\u00e9aires, centres de commandement, la direction politique, etc. Des sources \u00e9videmment bien plac\u00e9es ont d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9 qu’il s’agirait d’une attaque \u00e0 l’aide de bombardiers strat\u00e9giques, pr\u00e9cis\u00e9ment des B-2 qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9s sur l’île de Guam, – par ailleurs, point g\u00e9ographique de r\u00e9f\u00e9rence de l’aboutissement d’essais annonc\u00e9s des nouveaux ICBM nord-cor\u00e9ens, selon les porte-voix de ce pays, y compris Kim lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n
\nTout cela a par ailleurs suscit\u00e9 des r\u00e9actions de plus en plus nombreuses, quoique de fa\u00e7on discr\u00e8te, de commentateurs et de techniciens de la chose quant aux capacit\u00e9s r\u00e9elles des USA contre la Cor\u00e9e du Nord<\/strong>. R\u00e9cemment une voix tr\u00e8s-officieuse et secr\u00e8tement dissidente de la hi\u00e9rarchie dans Pacific Command se demandait avec quoi le pr\u00e9sident Trump pr\u00e9tend effectuer ces attaques alors que personne, dans les principales bases US dans le Pacifique, n’est pr\u00eat \u00e0 une attaque de cette importance, et qu’il faudrait « <\/strong>au moins six mois de pr\u00e9paration pour disposer des forces disponibles et utilisables<\/strong> dans des conditions telles qu’elles pourraient lancer de telles attaques et \u00eatre en m\u00eame temps pr\u00eates \u00e0 repousser des contre-attaques nord-cor\u00e9ennes<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Depuis des pr\u00e9cisions nouvelles sont apparues. Elles viennent essentiellement du G\u00e9n\u00e9ral Deptula, qui assura la planification de l’offensive a\u00e9rienne contre l’Irak en 1991 (premi\u00e8re guerre du Golfe) et qui fait partie actuellement du Mitchell Institute. Nomm\u00e9 d’apr\u00e8s le G\u00e9n\u00e9ral Billy Mitchell, proph\u00e8te des forces a\u00e9riennes strat\u00e9giques, cet institut tr\u00e8s sp\u00e9cialis\u00e9 dans la guerre a\u00e9rienne est l’une des machineries d’influence de l’Air Force Association<\/em>, le principal lobby de l’USAF. (L’AFA est \u00e0 la fois une \u00e9manation officieuse de l’USAF et une machinerie de communication agissant en-dehors des normes officielles [langue de bois, garde-\u00e0-vous, etc.] pour rendre publiques les v\u00e9ritables pr\u00e9occupations et exigences de l’USAF.) Deptula a donn\u00e9 une interview \u00e0 Army Times<\/em>, en faisant quelques commentaires sur les disponibilit\u00e9 r\u00e9elles des bombardiers dd l’USAF. Lorsqu’on va au cœur des statistiques, on d\u00e9couvre que l’expression \u00ab\u00a0locked and loaded<\/em>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0verrouill\u00e9es et charg\u00e9es\u00a0\u00bb) de Trump pour d\u00e9crire l’\u00e9tat des forces a\u00e9riennes qui pourraient \u00eatre lanc\u00e9es contre la Cor\u00e9e du Nord paraît singuli\u00e8rement d\u00e9cal\u00e9e par rapport \u00e0 ces chiffres-l\u00e0<\/strong>… Pour ce qui concerne toute la flotte des bombardiers strat\u00e9giques dont dispose l’USAF : sur les 75 B-52 de frappes conventionnelles et nucl\u00e9aires dont dispose l’USAF, 33 sont r\u00e9ellement pr\u00eats \u00e0 effectuer leur mission de guerre ; pour les 62 B-1 \u00e0 capacit\u00e9s conventionnelles, on tombe \u00e0 25 ; pour les 20 B-2 \u00e0 capacit\u00e9s conventionnelles et nucl\u00e9aires, c’est \u00e0 8 avions qu’on est r\u00e9duit, soit 38% de l’effectif, avec cette pr\u00e9cision suppl\u00e9mentaire et assez \u00e9trange que 51% de l’effectif disponible (les 38%) sont vraiment \u00ab\u00a0disponibles\u00a0\u00bb… Ce qui conduit \u00e0 penser que l’estimation de Deptula, lorsqu’il s’agit des B-2 par exemple, concerne la disponibilit\u00e9 de deux unit\u00e9s seulement \u00e0 cause de diverses et innombrables contraintes<\/strong>… Bref, c’est encore moins que les porte-avions, d’ailleurs en \u00e9quivalence de prix de d\u00e9part puisque le B-2 originel coûte de 2,2 \u00e0 6 $milliards l’unit\u00e9 selon les estimations. (Aujourd’hui, avec les modernisations en cours affectant et plombant les B-2, deux par deux, on ne vous dit pas, – d’ailleurs, on ne le sait pas, et personne ne le sait vraiment<\/strong>…)<\/p>\n<\/p>\n
La revue Army Times<\/em> a publi\u00e9 le 12 août 2017<\/a> l’intervention de Deptula, suivie des mises au point officielles de l’USAF (Strategic Command) ; celles-ci sont \u00e0 la fois rassurantes en conclusion d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rales, du type-\u00ab\u00a0il ne manque pas un bouton de gu\u00eatre\u00a0\u00bb (« The bomber fleet is ready <\/em>»), apr\u00e8s avoir fourni divers d\u00e9tails qui ne contredisent pas le sentiment g\u00e9n\u00e9ral de Deptula. De quel sentiment g\u00e9n\u00e9ral parle-t-on ? « L’U.S. Air Force est aujourd’hui la plus r\u00e9duite et la moins pr\u00eate \u00e0 l’action de toute son histoire<\/em>… » (« \u00ab\u00a0If anything good comes out of the North Korea crisis,\u00a0\u00bb it should be a wake-up call, he said. \u00ab\u00a0It’s not just the nation’s bomber force,\u00a0\u00bb that is so stretched, Deptula said. \u00ab\u00a0It’s the military writ large. <\/em>The U.S. Air Force is the smallest and least ready it’s ever been in history – that should get people’s attention.\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n
The Daily Caller<\/em> du 12 août 2017<\/a> rend compte de l’interview de Deptula, des quelques pr\u00e9cisions qui suivent et d’autres d\u00e9tails qui confirment que personne n’est pr\u00eat (cela pour l’US Navy \u00e9galement) pour une action s\u00e9rieuse contre la Cor\u00e9e du Nord.<\/p>\n<\/p>\n
« If President Donald Trump called for action against North Korea right now, not even half of all Air Force bombers would be locked and loaded for combat. <\/em>Air Force figures indicate that because bomb squadrons are operating on reduced budgets and have deployed for 15 years, less than half<\/a> of conventional and nuclear B-52s are ready to fly at any time, Air Force Times reports. In total, just 33 B-52s can fly at a moment’s notice, and a similar problem applies to conventional B-1s, of which only 25 out of 62 are available.For B-2s, only seven or eight are available out of 20, and out of the ones available, only 51 percent are ready for mission deployment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0On a nominal basis you don’t have more than single digits of B-2s available to do anything,\u00a0\u00bb retired Air Force Lt. Gen. Dave Deptula told Air Force Times. For Deptula, realization of the air power readiness crisis should call attention to the need for more resources. <\/em>\u00ab\u00a0The U.S. Air Force is the smallest and least ready it’s ever been in history – that should get people’s attention,\u00a0\u00bb Deptula added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Still, three bomber fleets are ready to go. <\/em>Air Force Col. Robert Lepper, head of the combat aircraft division at Air Force Global Strike Command, told Air Force Times that the issue of reduced numbers is not out of the ordinary. \u00ab\u00a0All three of our bomber fleets are capable of meeting their missions – they’ve always dealt with reduced bombers,\u00a0\u00bb Lepper said<\/a>. <\/em>\u00ab\u00a0Specifically with the B-2 fleet – we make decisions every day how to best utilize the aircraft … and meet the requirements that are there for us in that given day.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» As tensions ratchet up between the U.S. and North Korea, Trump emphasized Friday that the military is \u00ab\u00a0locked and loaded,\u00a0\u00bb though he did not say any action was imminent. However, as The New York Times reports, the Pentagon is not in the process<\/a> of sending any new ships to the Korean Peninsula, despite increasingly heated rhetoric…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Il nous paraît inappropri\u00e9 d’\u00e9prouver quelque surprise que ce soit \u00e0 la lecture de ces opinions et d\u00e9tails sur les forces strat\u00e9giques a\u00e9riennes US. C’est le m\u00eame \u00e9tat des choses pour les forces a\u00e9riennes tactiques, depuis pr\u00e8s de dix ans, aussi bien que pour les forces arm\u00e9es en g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>. (Pour l’USAF, voir le F&C<\/em> du 15 mai 2016<\/a> qui reprend le sujet d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale : « L’USAF, ou la d\u00e9voration de soi-m\u00eame…<\/em> Le cannibale ne s’aper\u00e7oit m\u00eame pas qu’il se d\u00e9vore lui-m\u00eame<\/em>. ») Les forces arm\u00e9es US, utilis\u00e9es d’une fa\u00e7on intensive depuis la fin de la Guerre Froide, et surtout depuis le 11 septembre 2001, disposent d’un budget d’une prodigieuse importance dont l’essentiel s’envole en gaspillage, en technologisme sans issue, en corruptions diverses, tandis que les nouveaux \u00e9quipements constituent des catastrophes op\u00e9rationnelles qui d\u00e9vorent des budgets pharaoniques, tel le symbole m\u00eame de cette folie autodestructrice qu’est le JSF\/F-35<\/strong>. Entre des menaces de destruction, de nouvelles entreprises guerri\u00e8res de tr\u00e8s basse intensit\u00e9 et semeuses de d\u00e9sordre, – donc jamais sans affronter d’adversaire \u00e0 sa mesure, – l’\u00e9tat r\u00e9el des forces arm\u00e9es US ne cesse de se r\u00e9duire avec un mat\u00e9riel us\u00e9 et extr\u00eamement vieux (le B-52 date de 1954, le F-15 de 1969, et m\u00eame l’ultra-moderne B-2 disponible en nombre moindre que les cinq doigts d’une main, de 1998).<\/p>\n<\/p>\n
La puissance militaire US repose essentiellement, sinon exclusivement sur la communication (presseSyst\u00e8me, Hollywood, etc.)<\/strong>. Pour l’essentiel, elle \u00e9vite tout affrontement direct avec des forces arm\u00e9es \u00e0 sa mesure (la Russie, par exemple, dont le parc de mat\u00e9riel est quasiment compl\u00e8tement renouvel\u00e9 dans les 15 derni\u00e8res ann\u00e9es, avec des mat\u00e9riels ultra-modernes qui ne sont pas englu\u00e9s dans le monstrueux technologisme qu’affectionne le Pentagone). Sa puissance repose sur une bureaucratie pl\u00e9thorique et sur ses lobbies d’influence, ainsi que sur les ventes forc\u00e9es de mat\u00e9riels d\u00e9pass\u00e9s \u00e0 l’exportation. Cette situation n’est pas officiellement admise mais elle constitue une contrainte sournoise qui explique les positions ambigu\u00ebs des chefs du Pentagone<\/strong>, soutenant une rh\u00e9torique belliciste mais freinant en g\u00e9n\u00e9ral des quatre fers lorsqu’une confrontation s\u00e9rieuse (l’Iran, la Cor\u00e9e du Nord, sans parler de la Russie bien entendu) se profile \u00e0 l’horizon. Cette situation est une impasse compl\u00e8te<\/strong> dans la mesure où elle ne d\u00e9pend en rien de la manne budg\u00e9taire qui est gaspill\u00e9e dans les diverses tares qu’on a signal\u00e9es plus haut, et dont l’augmentation ne ferait que renforcer l’impasse selon le tr\u00e8s-fameux \u00ab\u00a0principe de Peter<\/a>\u00ab\u00a0. Dans ces conditions, effectivement, on confirmera l’impression que la crise de Cor\u00e9e du Nord est bien une \u00ab\u00a0trag\u00e9die-bouffe<\/a>\u00a0\u00bb r\u00e9pondant au Postulat d’Audiard<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 13 août 2017 \u00e0 11H24<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Taper sur Kim ? Avec quoi ? On connaît les diff\u00e9rents chapitres des menaces terribles des USA \u00e0 l’encontre de Kim et de la Cor\u00e9e du Nord. On sait que l’intention ultime n’est pas l’an\u00e9antissement par une attaque strat\u00e9gique nucl\u00e9aire qui embraserait le monde entier dans la catastrophe totale mais une de ces attaques ponctuelles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4195,13272,13273,7089,3127,3540,3299,2631,13274,2651,4544,3349,3194,2693,11648,13275,3068,41],"class_list":["post-77426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aviation","tag-b1","tag-b2","tag-b52","tag-budget","tag-capacites","tag-coree","tag-de","tag-deptula","tag-du","tag-gaspillage","tag-nord","tag-pentagone","tag-peter","tag-principe","tag-reduites","tag-strategique","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}