17 septembre 2017 – Pourquoi, me suis-je demand\u00e9, ne pas au moins \u00e9couter ce Kevin Shipp, officier de la CIA de haute vol\u00e9e, lorsqu’il se pr\u00e9sente \u00e0 nous et nous d\u00e9taille<\/a> la structure et le fonctionnement du Deep State<\/em> ? Son propos, dans tous les cas, m\u00e9rite r\u00e9flexion, y compris la r\u00e9flexion critique dont nous l’avons honor\u00e9, nous-m\u00eames \u00e0 dedefensa.org<\/em>, en observant qu’il n’apportait aucune surprise majeure mais en ouvrant notre esprit aux observations qu’il fait.<\/p>\n<\/p>\n Il reste en effet que cet homme de la CIA, signal\u00e9 par des sources acceptables comme un homme plac\u00e9 \u00e0 un haut niveau op\u00e9rationnel, vient nous confirmer que le \u00ab\u00a0concept\u00a0\u00bb de Deep State<\/em> est effectivement une r\u00e9alit\u00e9 en \u00e9tat de fonctionnement op\u00e9rationnel<\/strong>. Ses remarques entrent dans la dynamique de reconstitution de la r\u00e9alit\u00e9 passant par la recherche de v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Continuant ma r\u00e9flexion, je d\u00e9comptais aussit\u00f4t comme point le plus remarquable de cette intervention de Kevin Shipp, le silence assourdissant qui l’a accompagn\u00e9. La presseSyst\u00e8me ne va tout de m\u00eame pas s’abaisser \u00e0 publier un d\u00e9menti. (\u00ab\u00a0Malgr\u00e9 toutes nos recherches et enqu\u00eates diligent\u00e9es, nous confirmons l’inexistence compl\u00e8te de ce Deep State <\/em>dont les complotistes font leurs gorges chaudes\u00a0\u00bb.) Elle se contente du silence en retournant traîtreusement la symbolique de la tradition (\u00ab\u00a0celui qui ne voit pas le Mal, celui qui n’entend pas le Mal, celui qui ne dit pas le Mal\u00a0\u00bb) ; elle singe la sagesse des trois singes, Mizaru, Kikazuru et Mirazuru<\/a><\/em>, rempla\u00e7ant par une inversion compl\u00e8te les signes de la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9e qu’un enqu\u00eateur loyal et ind\u00e9pendant trouverait dans les v\u00e9rit\u00e9s-de-situation.<\/p>\n<\/p>\n C’est sur ce silence que je voudrais m’attarder, en me tournant vers un si grand anc\u00eatre, – Fran\u00e7ois-Ren\u00e9 de Chateaubriand, le d\u00e9fenseur acharn\u00e9 de la libert\u00e9 de la presse. Il s’agit de cette presse dont nous autres, antiSyst\u00e8me aujourd’hui et d’aujourd’hui, recueillons la plus pr\u00e9cieuse partie de l’h\u00e9ritage et dont lui-m\u00eame, Chateaubriand, donnait cette d\u00e9finition fulgurante : « La presse est un \u00e9l\u00e9ment jadis ignor\u00e9, une force autrefois inconnue, introduite maintenant dans le monde ; c’est la parole \u00e0 l’\u00e9tat de foudre<\/strong> ; c’est l’\u00e9lectricit\u00e9 sociale<\/strong>. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Je veux en venir \u00e0 cette autre citation extraite d’un article (De l’abolition de la censure<\/em>) que Chateaubriand \u00e9crit en 1824, où il introduit un concept sp\u00e9cifique d’une extraordinaire puissance. Je pense que cette puissance va bien au-del\u00e0 de ce qu’il imaginait parce qu’il n’avait et ne pouvait avoir aucune id\u00e9e de l’importance qu’acquerrait plus tard, jusqu’\u00e0 aujourd’hui, la presse et au-del\u00e0 tout ce qui est contenu dans le domaine global de la communication. Le passage contenant ce concept est mis en gras, \u00e0 la fin de la citation :<\/p>\n<\/p>\n « Le gouvernement repr\u00e9sentatif sans la libert\u00e9 de la presse est le pire de tous : mieux vaudrait le divan de Constantinople. <\/em>[…] Supposez, ce qui n’est pas impossible, qu’un ministre parvienne \u00e0 corrompre les Chambres l\u00e9gislatives ; ces deux \u00e9normes machines broieront tout dans leur mouvement, attirant sous leurs roues et vos enfants et vos fortunes. Et ne pensez pas qu’il faille un minist\u00e8re de g\u00e9nie pour s’emparer ainsi des Chambres : il ne faut que le silence de la presse et la corruption que ce silence am\u00e8ne<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ce qui est remarquable dans cette citation, c’est la fa\u00e7on dont Chateaubriand a op\u00e9r\u00e9, par rapport aux sens que nous donnons \u00e0 ces deux mots, un \u00e9largissement d\u00e9cisif de l’\u00e9v\u00e9nement qu’il d\u00e9crit en substituant le mot \u00ab\u00a0corruption\u00a0\u00bb au mot \u00ab\u00a0censure\u00a0\u00bb<\/strong>. C’est en effet ceci qu’on aurait normalement \u00e9t\u00e9 conduit \u00e0 \u00e9crire si l’on avait n\u00e9glig\u00e9 de pousser la r\u00e9flexion : \u00ab\u00a0Il ne faut que le silence de la presse et la censure que ce silence am\u00e8ne\u00a0\u00bb. Au contraire, en employant le mot \u00ab\u00a0corruption\u00a0\u00bb, Chateaubriand r\u00e9sume brillamment toute l’ampleur de l’op\u00e9ration qu’est le silence de la presse : non seulement censure<\/strong> (suppression de l’information) mais corruption des Chambre parce que l’absence d’information conduit les Chambres \u00e0 ignorer l’action fautive du gouvernement comme si on les avait achet\u00e9es pour cela<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Car ce qu’il d\u00e9crit par cet autre mot, c’est exactement ce que nous connaissons et subissons : le silence, ce m\u00eame silence pris comme exemplaire symboliquement dans le cas de ce Kevin Shipp. Il est infiniment pire que la censure classique, bureaucratique, symbolis\u00e9e notamment par ces mots et ces phrases barr\u00e9es de noir dans un texte : le silence, c’est la censure par absence, par d\u00e9ni de l’\u00eatre de celui qu’on veut censurer, par cons\u00e9quent c’est effectivement une compl\u00e8te corruption de la psychologie et du caract\u00e8re<\/strong>. Le Syst\u00e8me (la presseSyst\u00e8me) en est r\u00e9duit totalement et totalitairement au silence<\/strong> aujourd’hui, pour ne rien laisser paraître ni connaître des pressions de la r\u00e9alit\u00e9 qu’il a pulv\u00e9ris\u00e9e pour son compte mais qui continue d’exister<\/strong>. Ainsi censure-t-il et corrompt-il par le silence ; mais le sel et l’ironie de la situation se trouvent dans l’identification des victimes de cette conduite honteuse<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ce constat est bel et bon, et voici par cons\u00e9quent ce que Chateaubriand nous sugg\u00e8re, par-del\u00e0 et au-del\u00e0 de son Outre-tombe<\/em> : cette censure par le silence que le Syst\u00e8me impose, finalement il se l’impose \u00e0 lui-m\u00eame puisque \u00ab\u00a0sa\u00a0\u00bb presseSyst\u00e8me est conduite \u00e0 ignorer les informations sur la r\u00e9alit\u00e9, et donc productrice de la corruption pure de sa propre psychologie<\/strong>. En agissant de la sorte, par ce silence qui est une agression contre la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 pulv\u00e9ris\u00e9e mais dont pourtant la pression sur lui renaît sans cesse, le Syst\u00e8me se corrompt lui-m\u00eame et bien sûr dans ce qu’il a de plus vuln\u00e9rable et et de plus fragile. Il retourne contre lui-m\u00eame cette inversion de la \u00ab\u00a0sagesse des trois singes\u00a0\u00bb qu’il a utilis\u00e9e pour accomplir sa t\u00e2che de la corruption de la V\u00e9rit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (J’ai pens\u00e9 depuis longtemps que la corruption par la psychologie est la pire de toutes, qu’elle d\u00e9passe de cent et mille coud\u00e9es la corruption v\u00e9nale. Malgr\u00e9 tout ce qu’on a pu lui reprocher, et l’on ne s’en est pas priv\u00e9, un Talleyrand, d\u00e9nonc\u00e9 comme corrompu, a conserv\u00e9 tout au long de sa carri\u00e8re une rectitude de caract\u00e8re d\u00e9montrant que sa psychologie n’avait jamais c\u00e9d\u00e9 \u00e0 la corruption pour elle-m\u00eame. Pour cette raison, il est homme de principe et l’un des meilleurs de l’Histoire dans sa partie, qui est la Grande Diplomatie et le maniement de l’argument principiel, notamment celui du principe de la souverainet\u00e9. Un homme qui a la psychologie corrompue, m\u00eame s’il pr\u00e9tend \u00e0 la vertu de Robespierre pour le reste, ne peut pr\u00e9tendre \u00e0 l’argument irr\u00e9sistible du principe.)<\/p>\n<\/p>\n\n