21 septembre 2017 – Il ne fait aucun doute que l’excellent Tom Engelhardt n’est pas un ami de Trump ni des climatosceptiques. Cela fix\u00e9 et sans qu’on se prononce en quelque mani\u00e8re sur la justesse ou la valeur de ces choix, il est indubitable que c’est un excellent analyste, menant avec pugnacit\u00e9 et dans l’honneur de la profession son site, TomDispatch.com<\/em>, reconnu \u00e9galement pour la qualit\u00e9 de ses contributeurs. Michael Klare, chez Engelhardt, s’occupe essentiellement des questions d’\u00e9nergie et toutes autres r\u00e9f\u00e9rences proches, et notamment les questions climatiques. Professeur des questions de paix et de s\u00e9curit\u00e9 au Hampshire College et auteur de 14 livres, Klare est \u00e9galement un adversaire des th\u00e8ses des eurosceptiques mais surtout un remarquable analyste des liens \u00e0 \u00e9tablir entre les questions \u00e9nerg\u00e9tiques et climatiques d’une part, la situation strat\u00e9gique g\u00e9n\u00e9rale, et au-del\u00e0 la situation crisique du Syst\u00e8me d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n Le th\u00e8me du dernier texte de Klare sur le site d’Engelhardt, en date du 18 septembre 2017<\/a>, est consacr\u00e9 \u00e0 une question que nous jugeons depuis longtemps particuli\u00e8rement int\u00e9ressante : le r\u00f4le jou\u00e9 par les forces arm\u00e9es US dans les interventions de secours d’urgence et de r\u00e9tablissement de l’ordre dans le cas de catastrophes naturelles<\/strong>, et pour ce cas dans les circonstances qui ont suivi les ouragans Harvey <\/em>et Irma<\/em>. C’est un point important, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui avait \u00e9t\u00e9 une pol\u00e9mique de premi\u00e8re dimension lors des op\u00e9rations de secours suivant l’ouragan Katrina<\/em>, en août-septembre 2005. C’est un point important plus pr\u00e9cis\u00e9ment parce que cette intervention a \u00e9t\u00e9 massive durant les deux \u00e9v\u00e9nements climatiques Harvey <\/em>et Irma<\/em> qui se sont succ\u00e9d\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n L’intervention a impliqu\u00e9s les Gardes Nationales de plusieurs États et tous les services arm\u00e9s f\u00e9d\u00e9raux (les trois forces, le Corps des Marines, les Garde-C\u00f4tes, etc.), tout cela avec des \u00e9quipements consid\u00e9rables, y compris un avion de commandement et de contr\u00f4le AWACS et le porte-avions d’attaque USS Abraham-Lincoln <\/em>transform\u00e9 en porte-h\u00e9licopt\u00e8res lourd et station navale de premier secours lors de l’ouragan Irma<\/em>. En fait, la mobilisation et l’engagement op\u00e9rationnel constituent \u00e0 deux reprises, en mobilisation du personnel, des \u00e9quipements et de la gestion, l’\u00e9quivalent d’une intervention arm\u00e9e dans ce qu’on d\u00e9signe comme une \u00ab\u00a0petite guerre\u00a0\u00bb<\/strong> (du type de l’op\u00e9ration Just Cause<\/em><\/a> au Panama de d\u00e9cembre 1989-janvier 1990).<\/p>\n<\/p>\n Voici comment s’est d\u00e9roul\u00e9e cette \u00ab\u00a0bataille contre les ouragans\u00a0\u00bb selon le relev\u00e9 minutieux qu’en a fait Michael Klare…<\/p>\n<\/p>\n « When it came to emergency operations in Texas and Florida, the media understandably put its spotlight on moving tales of rescue efforts by ordinary folks. As a result, the military’s role in these operations was easy to miss, but it took place on a massive scale. Every branch of the armed services – the Army, Navy, Air Force, Marine Corps, and Coast Guard – deployed significant contingents to the Houston area, in some cases sending along the sort of specialized equipment normally used in major combat operations. <\/em>The combined response represented an <\/em>extraordinary commitment<\/em><\/a> of military assets to that desperate, massively flooded region: tens of thousands of National Guard and active-duty troops, thousands of Humvees and other military vehicles, hundreds of helicopters, dozens of cargo planes, and an assortment of naval vessels. And just as operations in Texas began to wind down, the Pentagon commenced a similarly <\/em>vast mobilization<\/em><\/a> for Hurricane Irma.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The military’s response to Harvey began with front-line troops: the National Guard, the U.S. Coast Guard, and units of the <\/em>U.S. Northern Command<\/em><\/a> (USNORTHCOM), the joint-service force responsible for homeland defense. Texas Governor Greg Abbott <\/em>mobilized<\/em><\/a> the entire Texas National Guard, about 10,000 strong, and guard contingents were deployed from other states as well. The Texas Guard came equipped with its own complement of helicopters, Humvees, and other all-terrain vehicles; the Coast Guard supplied 46 helicopters and dozens of shallow-water vessels, while USNORTHCOM <\/em>provided<\/em><\/a> 87 helicopters, four C-130 Hercules cargo aircraft, and 100 high-water vehicles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Still more aircraft were provided by the Air Force, including seven C-17 cargo planes and, in a highly unusual move, an <\/em>E-3A Sentry<\/em><\/a> airborne warning and control system, or AWACS. This super-sophisticated aircraft was originally designed to oversee air combat operations in Europe in the event of an all-out war with the Soviet Union. Instead, this particular AWACS conducted air traffic control and surveillance around Houston, gathering data on flooded areas, and providing \u00ab\u00a0situational awareness\u00a0\u00bb to military units involved in the relief operation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » For its part, the Navy <\/em>deployed<\/em><\/a> two major surface vessels, the USS Kearsarge, an amphibious assault ship, and the USS Oak Hill, a dock landing ship. <\/em>\u00ab\u00a0These ships,\u00a0\u00bb the Navy <\/em>reported<\/em><\/a>, \u00ab\u00a0are capable of providing medical support, maritime civil affairs, maritime security, expeditionary logistic support, [and] medium and heavy lift air support.\u00a0\u00bb Accompanying them were several hundred Marines from the 26th Marine Expeditionary Unit based at Camp Lejeune, North Carolina, along with their amphibious assault vehicles and a dozen or so helicopters and MV-22 Osprey tilt-rotor aircraft.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » When Irma struck, the Pentagon ordered a similar mobilization of troops and equipment. The Kearsarge and the Oak Hill, with their embarked Marines and helicopters, were redirected from Houston to <\/em>waters off<\/em><\/a> Puerto Rico and the Virgin Islands. At the same time, the Navy <\/em>dispatched<\/em><\/a> a much larger flotilla, including the USS Abraham Lincoln (the aircraft carrier on which President George W. Bush had his infamous \u00ab\u00a0mission accomplished\u00a0\u00bb <\/em>moment<\/em><\/a>), the missile destroyer USS Farragut, the amphibious assault ship USS Iwo Jima, and the amphibious transport dock USS New York. Instead of its usual complement of fighter jets, the Abraham Lincoln set sail from its base in Norfolk, Virginia, with heavy-lift helicopters; the Iwo Jima and New York also carried a range of helicopters for relief operations. <\/em>Another amphibious vessel, the USS Wasp, was already off the Virgin Islands, <\/em>providing<\/em><\/a> supplies and evacuating those in need of emergency medical care.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » This represents the sort of mobilization you would expect for a small war and is characteristic of how, in the past, the U.S. military has responded to major domestic disasters like hurricanes Katrina (2003) and Sandy (2012). Such events were once rarities and so weren’t viewed as major impediments to the carrying out of the military’s \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb function: fighting the nation’s foreign wars. However, thanks to the way climate change is intensifying the weather, disasters of this magnitude are starting to occur <\/em>more frequently<\/em><\/a> and on an ever-larger scale. As a result, the previously peripheral mission of disaster relief is threatening to become a primary one for an already overstretched Pentagon and, as top military officials are aware, the future only holds promise of far more of the same. Think of this as the new face of \u00ab\u00a0war,\u00a0\u00bb American-style<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ce d\u00e9ploiement consid\u00e9rable de forces conduit n\u00e9cessairement la r\u00e9flexion \u00e0 l’interrogation de savoir comment les USA vont pouvoir faire face \u00e0 ces ph\u00e9nom\u00e8nes catastrophiques naturels d’une fr\u00e9quence et d’une puissance in\u00e9dites si, comme cela sembler s’av\u00e9rer \u00eatre le cas, ils deviennent la norme dans la \u00ab\u00a0saison des ouragans\u00a0\u00bb annuelle. Du temps de Katrina<\/em>, où la mobilisation avait \u00e9t\u00e9 de ce type d’ampleur<\/a> que d\u00e9crit Michal Klare (intervention des forces, de la Garde Nationale, etc.), on avait \u00e9voqu\u00e9 le probl\u00e8me mais d’une fa\u00e7on th\u00e9orique.<\/p>\n<\/p>\n En effet, d’ores et d\u00e9j\u00e0, en 2005, les moyens militaires mis en œuvre faisaient une redoutable concurrences aux forces engag\u00e9es outre-mer dans diverses \u00ab\u00a0guerres\u00a0\u00bb ext\u00e9rieures du type et de l’abondance qu’on connaît qu’on connaît depuis l’attaque 9\/11. Mais, avec Katrina<\/em>, puis avec Sandy <\/em>quelques ann\u00e9es plus tard, l’esprit acceptait encore la facilit\u00e9 de penser qu’il s’agissait d’un accident exceptionnel, et nullement l’annonce d’une nouvelle climatologie. La situation actuelle, avec « Harvey<\/em>, Irma<\/em>, et Jose et les autres <\/em><\/a>», semble sugg\u00e9rer que ce n’est pas (plus) le cas : si l’exception (Katrina<\/em> et Sandy<\/em>) devient la r\u00e8gle (« Harvey<\/em>, Irma<\/em>, et Jose et les autres <\/em>»), se pose avec une force terrible, de l’ordre de celle de ces ouragans, la question des moyens \u00e0 disposer quasiment en permanence<\/strong>. On a d\u00e9j\u00e0 eu deux catastrophes en l’espace de deux semaines et si, par exemple, la nouvelle tendance de l’ouragan Maria <\/em>se confirme, – atteignant brusquement la \u00ab\u00a0Cat\u00e9gorie 5<\/a>\u00a0\u00bb selon ce \u00ab\u00a0processus d’aggravation reconnu comme ‘compl\u00e8tement in\u00e9dit et impr\u00e9visible'\u00a0\u00bb jusqu’ici par les sp\u00e9cialistes du genre, – il y en aurait eu trois en un mois.<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0question des moyens\u00a0\u00bb, c’est tout simplement la question de savoir comment les USA, qui entendent donc se reposer pour l’essentiel de la gestion de ces catastrophes sur leurs forces arm\u00e9es, vont pouvoir s’y prendre alors que les moyens actuels suffisent \u00e0 peine \u00e0 tenir \u00e0 bout de bras les divers conflits de basse intensit\u00e9 men\u00e9s par cette puissance partout \u00e0 travers le vaste monde. C’est-\u00e0-dire qu’au rythme où vont les choses et si les conditions climatologiques continuent \u00e0 suivre la tendance nouvelle mais qui \u00e9tait envisag\u00e9e comme possible depuis un certain temps, va se poser la question fondamentale du choix. Le Pentagone ne pourra pas poursuivre sa politique de pr\u00e9sence expansionniste, ou d'\u00a0\u00bbimpuissance h\u00e9g\u00e9monique\u00a0\u00bb dans le monde comme nous la caract\u00e9risons, et mettre en place les dispositifs, orientations et processus n\u00e9cessaires \u00e0 la \u00ab\u00a0guerre des ouragans\u00a0\u00bb<\/strong> sur le territoire US (laquelle guerre peut et doit devenir plus largement la \u00ab\u00a0guerre des catastrophes naturelles\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n Les esprits courts diraient qu’il suffit d’augmenter le budget pour augmenter les forces, mais la r\u00e9alit\u00e9 bien plus complexe est que le gigantesque et gargantuesque budget du Pentagone nourrit un organisme qui a atteint et largement d\u00e9pass\u00e9 son pic d’incomp\u00e9tence et ne parvient plus d\u00e9sormais qu’\u00e0 r\u00e9gresser dans le volume et l’organisation des forces, notamment gr\u00e2ce au fait paradoxal que l’augmentation de son budget accompagn\u00e9 de choix technologiques catastrophiques ne fait qu’aggraver cette tendance r\u00e9gressive de l’incomp\u00e9tence, du gaspillage, de la corruption plong\u00e9s dans l’impasse du technologism<\/a>e. De toutes les fa\u00e7ons, il faudrait du temps, beaucoup de temps, pour augmenter les forces dans la mesure voulue, et l’on sait que les ouragans n’attendent plus d\u00e9sormais, – ce qui explique la remarque de Klare : « […L]es forces arm\u00e9es et la nation au sens le plus large se trouvent face \u00e0 une menace existentielle. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous empruntons \u00e0 nouveau un extrait du travail de Michael Klare pour illustrer cet aspect des choses, essentiel pour notre propre propos.<\/p>\n<\/p>\n « … In short, as the planet continues to heat up, the armed forces and the nation at large face an existential crisis. <\/em>On the one hand, President Trump and his generals, including Secretary of Defense Mattis, are once again fully focused on the increased use of military force (and the threat of more of the same) abroad. <\/em>This includes not only the wars against the Taliban, ISIS, al-Qaeda, and their numerous spin-offs, but also preparations for possible <\/em>military strikes<\/em><\/a> on North Korea and perhaps even, at some future date, on <\/em>Chinese installations<\/em><\/a> in the South China Sea.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » As global warming intensifies, instability and chaos, including massive <\/em>flows of refugees<\/em><\/a>, will only grow, undoubtedly inviting yet more military interventions abroad. Meanwhile, climate change will increase chaos and devastation at home and there, too, it seems that Washington will often see the military as America’s sole reliable response mechanism. As a result, decisions will have to be made about ending American conflicts abroad and refocusing domestically or that overstretched military will simply swallow even more of the government’s dollars and gain yet more power in Washington. And yet, whatever else the armed forces might (or might not) be capable of, they are not capable of defeating climate change, which, at its essence, is anything but a military problem. While there are potential solutions to it, those, too, are in no way military.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Despite their reluctance to speak publicly about such environmental matters right now, top officials in the Pentagon are painfully aware of the problem at hand. They know that global warming, as it progresses, will generate new challenges at home and abroad, potentially stretching their capabilities to the breaking point and leaving this country ever more exposed to the ravages of climate change without offering any solutions to the problem. As a result, the generals face a fundamental choice. They can continue to self-censor their sophisticated analysis of climate change and its likely effects, and so remain complicit with the administration’s headlong rush into national catastrophe, or they can speak out forcefully on its threat to homeland security, and the resulting need for a new, largely non-military strategic posture that puts climate action at the top of the nation’s priorities<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il faut aussit\u00f4t observer que ces projections et ces sp\u00e9culations de Michael Klare sur ce qu’Engelhardt nomme « The New Face of \u00ab\u00a0War\u00a0\u00bb at Home<\/em> » s’inscrivent dans une r\u00e9flexion d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s ancienne en termes d’actualit\u00e9 strat\u00e9gique et de fonction bureaucratique et op\u00e9rationnelle. Il est int\u00e9ressant d’explorer ce que nous savons pr\u00e9cis\u00e9ment de cette ant\u00e9riorit\u00e9, puis d’en examiner quels sont les effets, en termes op\u00e9rationnels mais aussi conceptuels, politiques, et surtout sans aucun doute psychologiques.<\/p>\n<\/p>\n (Bien entendu, si ces analyses sont de sources US c’est parce que la question des ouragans concerne particuli\u00e8rement les USA et qu’elle est une occurrence r\u00e9guli\u00e8re [annuelle] affectant une partie importante de ce pays. Il va de soi que le concept m\u00eame de cette r\u00e9flexion, – \u00ab\u00a0la guerre contre les ouragans\u00a0\u00bb \u00e9tant un sous-concept du concept plus vaste qui pourrait \u00eatre baptis\u00e9 la \u00ab\u00a0guerre contre les catastrophes naturelles\u00a0\u00bb, – est valable pour toute la situation strat\u00e9gique et concerne tous les \u00e9l\u00e9ments infrastructurels, et toutes les nations d\u00e9pendant dans ce domaine des humeurs de la m\u00e9t\u00e9orologie. C’est dire enfin si cette question concerne la situation strat\u00e9gique globale<\/strong>, et pour le cas g\u00e9n\u00e9ral qui nous int\u00e9resse la situation crisique globale<\/strong>. Simplement, les USA en sont \u00e9videmment le pilier principal et par cons\u00e9quent l’indicateur le plus significatif, d’autant plus qu’avec eux seuls se pose la \u00ab\u00a0question du choix\u00a0\u00bb puisqu’ils sont la seule puissance \u00e0 pratiquer \u00e0 une \u00e9chelle globale aussi syst\u00e9matique une politique militaire h\u00e9g\u00e9monique<\/strong> tant passive [bases et installations] qu’active [divers conflits et ing\u00e9rences].)<\/p>\n<\/p>\n C’est en 1988<\/strong> que le Pentagone r\u00e9alisa un premier rapport strat\u00e9gique majeur prenant en compte les \u00ab\u00a0nouveaux types de menace\u00a0\u00bb, et notamment les menaces issues de ce qu’on pouvait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9signer comme \u00ab\u00a0la crise climatique\u00a0\u00bb<\/strong> (laquelle est proche sinon li\u00e9 au concept plus g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab\u00a0crise de m’environnement\u00a0\u00bb). A cette \u00e9poque, la \u00ab\u00a0crise climatique\u00a0\u00bb \u00e9tait d’ores et d\u00e9j\u00e0 li\u00e9e \u00e0 ce qu’on nommait \u00ab\u00a0l’effet de serre\u00a0\u00bb, – cela quoi qu’il en soit des observations, pol\u00e9miques, d\u00e9cisions, etc. d\u00e9velopp\u00e9es depuis cette date. A cette \u00e9poque par cons\u00e9quent, nous nous \u00e9tions int\u00e9ress\u00e9s, dans nos publications (*), \u00e0 ce rapport nomm\u00e9 \u00ab\u00a0Discriminate Deterrence\u00a0\u00bb<\/em>, qu’accompagnait un autre rapport, plus \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb, r\u00e9dig\u00e9 sous la direction de Fred C. Ikl\u00e9, du Pentagone \u00e9galement : Competitive Strategies.<\/em> Nous avons publi\u00e9 des extraits de ces articles dans un texte en date du 5 mars 2004<\/a>, où nous \u00e9crivions notamment :<\/p>\n<\/p>\n « … L’article est extrait du num\u00e9ro 18, novembre 1988 de la revue et sa pr\u00e9sentation r\u00e9sum\u00e9e disait ceci : <\/em>\u00ab\u00a0La strat\u00e9gie est dans l’impasse. L’illusion dispers\u00e9e, elle raisonne dans le vide. A c\u00f4t\u00e9, de nouveaux probl\u00e8mes surgissent. Vite. La strat\u00e9gie doit s’en aviser.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ces deux textes examinent le nouveau contexte cr\u00e9\u00e9 en 1988 par la publication du rapport Discriminate Deterrence, parrain\u00e9 par le Pentagone. Le rapport (subdivis\u00e9 en plusieurs sous-rapports) proposait une nouvelle approche de la question des menaces, au moment où la menace sovi\u00e9tique \u00e9tait en train de se r\u00e9duire tr\u00e8s rapidement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » L’int\u00e9r\u00eat de ce rappel est que Discriminate Deterrence faisait une large place aux menaces de chaos et de troubles, d\u00e9coulant notamment de nouvelles situations de d\u00e9stabilisation cr\u00e9\u00e9es par la crise climatique<\/strong> cons\u00e9cutive \u00e0 l’effet de serre, qui commen\u00e7ait alors \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec le plus grand s\u00e9rieux<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Depuis cette publication qui marquait pour le Pentagone la fin de la Guerre Froide et de la menace qui avait jusqu’alors accapar\u00e9 tous ses besoins et ses ambitions, et la recherche d’autres menaces pour justifier son existence et son statut, furent lanc\u00e9es plusieurs alertes concernant les menaces strat\u00e9giques issues de la crise de l’environnement (catastrophes naturelles et tout ce qui s’ensuit, notamment les migrations massives), surtout \u00e0 partir du d\u00e9but du si\u00e8cle. On en trouvera l’\u00e9cho dans divers textes sur ce site : nous mentionnons comme exemple le 9 f\u00e9vrier 2004<\/a> et le 22 f\u00e9vrier 2004<\/a>, le 27 octobre 2006<\/a>, le 11 août 2009<\/a>, le 20 août 2010<\/a>, etc.<\/p>\n<\/p>\n D\u00e8s l’abord, nous avions \u00e9tabli les grandes lignes de notre position devant une question qui allait devenir tr\u00e8s pol\u00e9mique dans une de ses dimensions (l’action humaine sur les \u00e9missions de gaz CO2), mais qui s’inscrivait pour nous, prise d’une fa\u00e7on tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, dans le contexte beaucoup plus large et universel, et indubitable celui-l\u00e0, de la \u00ab\u00a0crise de l’environnement\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0crise de la destruction du monde\u00a0\u00bb<\/strong>. Notre position fut donc aussit\u00f4t qu’il s’agissait d’un \u00e9l\u00e9ment fondamental dans notre attaque constante contre la \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb issue du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n (Les textes sur cette position abondent dans le site, en m\u00eame temps qu’ils forment l’une des poutres-maîtresse du Tome-I de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n Nous r\u00e9sumions cette position par exemple le 11 octobre 2007<\/a>, \u00e0 l’occasion de l’annonce de la formation d’African Command par le Pentagone. Certains jugeaient ce nouveau commandement comme li\u00e9 aux entreprises h\u00e9g\u00e9moniques US, d’autres aux questions et crise li\u00e9es \u00e0 la crise de l’environnement ; les deux approches pouvaient \u00eatre accept\u00e9es, mais, pour nous, la crise de l’environnement dominait l’ensemble de toute sa puissance<\/strong>. Nous \u00e9crivions alors \u00e0 ce propos :<\/p>\n<\/p>\n « R\u00e9sumons la situation par quelques points qui sont des constats et des supputations pour l’avenir, autant de voies et de voix de r\u00e9flexion<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » • Prise dans son sens le plus large, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, quels que soient les arguments contourn\u00e9s autour des responsabilit\u00e9s directes, la crise climatique<\/strong><\/em> [crise de l’environnement] est la crise du Progr\u00e8s, ou la crise de la civilisation occidentale<\/em><\/strong>. Il y a une collision \u00e9vidente entre <\/em>[d’une part] nos besoins exponentiellement et artificiellement suscit\u00e9s par les exigences de notre production globalis\u00e9e (notre « \u00e9conomie de force » <\/em>[selon le mot de Robert Aron et Arnaud Dandieu<\/a> en 1931], otage du machinisme et de la technologie) ; et <\/em>[d’autre part] l’exploitation de ressources finies par d\u00e9finition et \u00e0 un moment ou l’autre, et de plus en plus rapidement. La crise climatique dans son sens le plus large, y compris le saccage de l’environnement qui p\u00e8se autant sur nos corps que sur nos psychologies, que sur notre \u00e9quilibre spirituel, cette crise est le produit indiscutable de notre modernit\u00e9, par toutes les voies possibles. Ce \u00ab\u00a0d\u00e9g\u00e2t collat\u00e9ral\u00a0\u00bb du Progr\u00e8s est en train de prendre le devant de la sc\u00e8ne<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » • Le principal artisan de la chose, c’est l’am\u00e9ricanisme en tant qu’avanc\u00e9e extr\u00eame de la modernit\u00e9, – dont nous (Europ\u00e9ens) sommes partie prenante malgr\u00e9 des aspects subversifs en plus propres \u00e0 l’aventure am\u00e9ricaniste, qui distinguent les USA. (Nous sommes \u00e0 la fois moins et plus coupables que les USA, — moins parce que c’est l’\u00e9vidence de notre psychologie et de notre esth\u00e9tique et que nous avons une vision critique plus ou moins forte de l’am\u00e9ricanisme et de sa folie ; plus parce que cette vision critique montre que nous nous doutons de quelque chose et que nous n’avons rien fait.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • Ce sont donc ces m\u00eames am\u00e9ricanistes qui sonnent l’alarme des \u00ab\u00a0guerres de survie\u00a0\u00bb \u00e0 naître de la crise climatique, dont ils portent in fine la responsabilit\u00e9. Ils confondent d\u00e9j\u00e0 cette alarme avec celle qu’ils ont sonn\u00e9e le 11 septembre 2001, \u00e0 la suite d’une attaque aux modalit\u00e9s bien incertaines, de toutes les fa\u00e7ons n\u00e9e par ses racines diverses dans les tr\u00e9fonds d’une politique imp\u00e9rialiste ayant connu plusieurs versions successives mais en action d’une fa\u00e7on continue depuis 1847 (l’invasion du Mexique et la proclamation de \u00ab\u00a0The Manifest Destiny\u00a0\u00bb)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Les observations et la description que donne Michael Klare de l’engagement militaire US dans la \u00ab\u00a0guerre contre les ouragans\u00a0\u00bb ne rel\u00e8vent pas de la querelle sur le r\u00e9chauffement climatique dont nous avons d\u00e9j\u00e0 dit et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 le peu d’int\u00e9r\u00eat qu’elle pr\u00e9sentait pour notre propos en g\u00e9n\u00e9ral. Elles rel\u00e8vent de l’orientation, du fonctionnement, des capacit\u00e9s et des priorit\u00e9s strat\u00e9giques du Pentagone, notamment dans ce cadre strat\u00e9gique nouveau des guerres postmodernes qui constituent l’op\u00e9rationnalisation de la politiqueSyst\u00e8me<\/a> et des menaces et tensions crisiques d’une nouvelle forme que nous rencontrons<\/strong>. Nous irions m\u00eame jusqu’\u00e0 envisager l’hypoth\u00e8se que cette sorte de \u00ab\u00a0conflit\u00a0\u00bb est le seul type de possibilit\u00e9 \u00e9volutive, – mis \u00e0 part l’accident d\u00e9cisif d’une d\u00e9faite militaire, m\u00eame partielle mais \u00e0 tr\u00e8s fort \u00e9cho de communication, – capable de desserrer l’\u00e9tau bureaucratique, syst\u00e9mique, technologique et de communication, qui enchaîne les USA aux guerres ext\u00e9rieures de la politiqueSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous dit Klare \u00e9galement (et Engelhardt), et que nous avons pu constater depuis au moins un quart de si\u00e8cle, c’est que les chefs militaires US \u00ab\u00a0croient\u00a0\u00bb \u00e0 la crise climatique. L\u00e0 aussi, qu’on doute ou non de cette position, qu’on y voit une manœuvre ou une analyse s\u00e9rieuse, tout cela n’a aucune importance pour notre propos. Ce qui compte, c’est que le Pentagone planifie effectivement ces \u00e9v\u00e9nements et cette crise, et qu’il n’aurait, qu’il n’a aucune h\u00e9sitation \u00e0 s’y impliquer d’une mani\u00e8re massive<\/strong>. Le r\u00e9sultat est alors effectivement que les USA, par rapport \u00e0 leurs moyens disponibles qui constituent le maximum de leurs capacit\u00e9s au rythme actuel, sont engag\u00e9s sur la voie d’un choix d\u00e9licat qui d\u00e9terminera leur strat\u00e9gie et leur politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, – \u00e0 moins certes, que d’ici l\u00e0 les ouragans s’arr\u00eatent et se transforment en une aimable brise.<\/p>\n<\/p>\n … Mais bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, ce n’est pas la tendance, et les ouragans \u00e9normes de cette ann\u00e9e existent bien, ainsi que le d\u00e9ploiement des forces arm\u00e9es US. Cela fait partie d’un \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb, – autre crise climatique, – de la psychologie collective<\/strong>. Que la pol\u00e9mique d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e se poursuive ou non, l’id\u00e9e inconsciente de la crise climatique et environnementale s’est install\u00e9e dans les psychologies et transforment toutes les catastrophes naturelles en avatars de cette crise, rendant les cas encore plus politiques, et poussant encore plus les militaires \u00e0 s’y impliquer parce qu’ainsi ils rencontrent un courant populaire et de communication qui les soutient et assure leur influence et leur position budg\u00e9taire.<\/p>\n<\/p>\nAWACS et porte-avions<\/h3>\n<\/p>\n
Lorsque l’exception devient la r\u00e8gle<\/h3>\n<\/p>\n
La question du choix<\/h3>\n<\/p>\n
1988 : Discriminate Deterrence<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
La crise du Progr\u00e8s<\/h3>\n<\/p>\n
Le Pentagone y croit<\/h3>\n<\/p>\n
![moment<\/em><\/a>), the missile destroyer USS Farragut, the amphibious assault ship USS Iwo Jima, and the amphibious transport dock USS New York. Instead of its usual complement of fighter jets, the Abraham Lincoln set sail from its base in Norfolk, Virginia, with heavy-lift helicopters; the Iwo Jima and New York also carried a range of helicopters for relief operations. <\/em>Another amphibious vessel, the USS Wasp, was already off the Virgin Islands, <\/em>providing<\/em><\/a> supplies and evacuating those in need of emergency medical care.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» This represents the sort of mobilization you would expect for a small war and is characteristic of how, in the past, the U.S. military has responded to major domestic disasters like hurricanes Katrina (2003) and Sandy (2012). Such events were once rarities and so weren’t viewed as major impediments to the carrying out of the military’s \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb function: fighting the nation’s foreign wars. However, thanks to the way climate change is intensifying the weather, disasters of this magnitude are starting to occur <\/em>more frequently<\/em><\/a> and on an ever-larger scale. As a result, the previously peripheral mission of disaster relief is threatening to become a primary one for an already overstretched Pentagon and, as top military officials are aware, the future only holds promise of far more of the same. Think of this as the new face of \u00ab\u00a0war,\u00a0\u00bb American-style<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\nLorsque l’exception devient la r\u00e8gle<\/h3>\n<\/p>\nCe d\u00e9ploiement consid\u00e9rable de forces conduit n\u00e9cessairement la r\u00e9flexion \u00e0 l’interrogation de savoir comment les USA vont pouvoir faire face \u00e0 ces ph\u00e9nom\u00e8nes catastrophiques naturels d’une fr\u00e9quence et d’une puissance in\u00e9dites si, comme cela sembler s’av\u00e9rer \u00eatre le cas, ils deviennent la norme dans la \u00ab\u00a0saison des ouragans\u00a0\u00bb annuelle. Du temps de Katrina<\/em>, où la mobilisation avait \u00e9t\u00e9 de ce type d’ampleur<\/a> que d\u00e9crit Michal Klare (intervention des forces, de la Garde Nationale, etc.), on avait \u00e9voqu\u00e9 le probl\u00e8me mais d’une fa\u00e7on th\u00e9orique.<\/p>\n<\/p>\nEn effet, d’ores et d\u00e9j\u00e0, en 2005, les moyens militaires mis en œuvre faisaient une redoutable concurrences aux forces engag\u00e9es outre-mer dans diverses \u00ab\u00a0guerres\u00a0\u00bb ext\u00e9rieures du type et de l’abondance qu’on connaît qu’on connaît depuis l’attaque 9\/11. Mais, avec Katrina<\/em>, puis avec Sandy <\/em>quelques ann\u00e9es plus tard, l’esprit acceptait encore la facilit\u00e9 de penser qu’il s’agissait d’un accident exceptionnel, et nullement l’annonce d’une nouvelle climatologie. La situation actuelle, avec « Harvey<\/em>, Irma<\/em>, et Jose et les autres <\/em><\/a>», semble sugg\u00e9rer que ce n’est pas (plus) le cas : si l’exception (Katrina<\/em> et Sandy<\/em>) devient la r\u00e8gle (« Harvey<\/em>, Irma<\/em>, et Jose et les autres <\/em>»), se pose avec une force terrible, de l’ordre de celle de ces ouragans, la question des moyens \u00e0 disposer quasiment en permanence<\/strong>. On a d\u00e9j\u00e0 eu deux catastrophes en l’espace de deux semaines et si, par exemple, la nouvelle tendance de l’ouragan Maria <\/em>se confirme, – atteignant brusquement la \u00ab\u00a0Cat\u00e9gorie 5<\/a>\u00a0\u00bb selon ce \u00ab\u00a0processus d’aggravation reconnu comme ‘compl\u00e8tement in\u00e9dit et impr\u00e9visible'\u00a0\u00bb jusqu’ici par les sp\u00e9cialistes du genre, – il y en aurait eu trois en un mois.<\/p>\n<\/p>\nLa \u00ab\u00a0question des moyens\u00a0\u00bb, c’est tout simplement la question de savoir comment les USA, qui entendent donc se reposer pour l’essentiel de la gestion de ces catastrophes sur leurs forces arm\u00e9es, vont pouvoir s’y prendre alors que les moyens actuels suffisent \u00e0 peine \u00e0 tenir \u00e0 bout de bras les divers conflits de basse intensit\u00e9 men\u00e9s par cette puissance partout \u00e0 travers le vaste monde. C’est-\u00e0-dire qu’au rythme où vont les choses et si les conditions climatologiques continuent \u00e0 suivre la tendance nouvelle mais qui \u00e9tait envisag\u00e9e comme possible depuis un certain temps, va se poser la question fondamentale du choix. Le Pentagone ne pourra pas poursuivre sa politique de pr\u00e9sence expansionniste, ou d'\u00a0\u00bbimpuissance h\u00e9g\u00e9monique\u00a0\u00bb dans le monde comme nous la caract\u00e9risons, et mettre en place les dispositifs, orientations et processus n\u00e9cessaires \u00e0 la \u00ab\u00a0guerre des ouragans\u00a0\u00bb<\/strong> sur le territoire US (laquelle guerre peut et doit devenir plus largement la \u00ab\u00a0guerre des catastrophes naturelles\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\nLes esprits courts diraient qu’il suffit d’augmenter le budget pour augmenter les forces, mais la r\u00e9alit\u00e9 bien plus complexe est que le gigantesque et gargantuesque budget du Pentagone nourrit un organisme qui a atteint et largement d\u00e9pass\u00e9 son pic d’incomp\u00e9tence et ne parvient plus d\u00e9sormais qu’\u00e0 r\u00e9gresser dans le volume et l’organisation des forces, notamment gr\u00e2ce au fait paradoxal que l’augmentation de son budget accompagn\u00e9 de choix technologiques catastrophiques ne fait qu’aggraver cette tendance r\u00e9gressive de l’incomp\u00e9tence, du gaspillage, de la corruption plong\u00e9s dans l’impasse du technologism<\/a>e. De toutes les fa\u00e7ons, il faudrait du temps, beaucoup de temps, pour augmenter les forces dans la mesure voulue, et l’on sait que les ouragans n’attendent plus d\u00e9sormais, – ce qui explique la remarque de Klare : « […L]es forces arm\u00e9es et la nation au sens le plus large se trouvent face \u00e0 une menace existentielle. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\nLa question du choix<\/h3>\n<\/p>\nNous empruntons \u00e0 nouveau un extrait du travail de Michael Klare pour illustrer cet aspect des choses, essentiel pour notre propre propos.<\/p>\n<\/p>\n« … In short, as the planet continues to heat up, the armed forces and the nation at large face an existential crisis. <\/em>On the one hand, President Trump and his generals, including Secretary of Defense Mattis, are once again fully focused on the increased use of military force (and the threat of more of the same) abroad. <\/em>This includes not only the wars against the Taliban, ISIS, al-Qaeda, and their numerous spin-offs, but also preparations for possible <\/em>military strikes<\/em><\/a> on North Korea and perhaps even, at some future date, on <\/em>Chinese installations<\/em><\/a> in the South China Sea.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» As global warming intensifies, instability and chaos, including massive <\/em>flows of refugees<\/em><\/a>, will only grow, undoubtedly inviting yet more military interventions abroad. Meanwhile, climate change will increase chaos and devastation at home and there, too, it seems that Washington will often see the military as America’s sole reliable response mechanism. As a result, decisions will have to be made about ending American conflicts abroad and refocusing domestically or that overstretched military will simply swallow even more of the government’s dollars and gain yet more power in Washington. And yet, whatever else the armed forces might (or might not) be capable of, they are not capable of defeating climate change, which, at its essence, is anything but a military problem. While there are potential solutions to it, those, too, are in no way military.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Despite their reluctance to speak publicly about such environmental matters right now, top officials in the Pentagon are painfully aware of the problem at hand. They know that global warming, as it progresses, will generate new challenges at home and abroad, potentially stretching their capabilities to the breaking point and leaving this country ever more exposed to the ravages of climate change without offering any solutions to the problem. As a result, the generals face a fundamental choice. They can continue to self-censor their sophisticated analysis of climate change and its likely effects, and so remain complicit with the administration’s headlong rush into national catastrophe, or they can speak out forcefully on its threat to homeland security, and the resulting need for a new, largely non-military strategic posture that puts climate action at the top of the nation’s priorities<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n1988 : Discriminate Deterrence<\/em><\/h3>\n<\/p>\nIl faut aussit\u00f4t observer que ces projections et ces sp\u00e9culations de Michael Klare sur ce qu’Engelhardt nomme « The New Face of \u00ab\u00a0War\u00a0\u00bb at Home<\/em> » s’inscrivent dans une r\u00e9flexion d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s ancienne en termes d’actualit\u00e9 strat\u00e9gique et de fonction bureaucratique et op\u00e9rationnelle. Il est int\u00e9ressant d’explorer ce que nous savons pr\u00e9cis\u00e9ment de cette ant\u00e9riorit\u00e9, puis d’en examiner quels sont les effets, en termes op\u00e9rationnels mais aussi conceptuels, politiques, et surtout sans aucun doute psychologiques.<\/p>\n<\/p>\n(Bien entendu, si ces analyses sont de sources US c’est parce que la question des ouragans concerne particuli\u00e8rement les USA et qu’elle est une occurrence r\u00e9guli\u00e8re [annuelle] affectant une partie importante de ce pays. Il va de soi que le concept m\u00eame de cette r\u00e9flexion, – \u00ab\u00a0la guerre contre les ouragans\u00a0\u00bb \u00e9tant un sous-concept du concept plus vaste qui pourrait \u00eatre baptis\u00e9 la \u00ab\u00a0guerre contre les catastrophes naturelles\u00a0\u00bb, – est valable pour toute la situation strat\u00e9gique et concerne tous les \u00e9l\u00e9ments infrastructurels, et toutes les nations d\u00e9pendant dans ce domaine des humeurs de la m\u00e9t\u00e9orologie. C’est dire enfin si cette question concerne la situation strat\u00e9gique globale<\/strong>, et pour le cas g\u00e9n\u00e9ral qui nous int\u00e9resse la situation crisique globale<\/strong>. Simplement, les USA en sont \u00e9videmment le pilier principal et par cons\u00e9quent l’indicateur le plus significatif, d’autant plus qu’avec eux seuls se pose la \u00ab\u00a0question du choix\u00a0\u00bb puisqu’ils sont la seule puissance \u00e0 pratiquer \u00e0 une \u00e9chelle globale aussi syst\u00e9matique une politique militaire h\u00e9g\u00e9monique<\/strong> tant passive [bases et installations] qu’active [divers conflits et ing\u00e9rences].)<\/p>\n<\/p>\nC’est en 1988<\/strong> que le Pentagone r\u00e9alisa un premier rapport strat\u00e9gique majeur prenant en compte les \u00ab\u00a0nouveaux types de menace\u00a0\u00bb, et notamment les menaces issues de ce qu’on pouvait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9signer comme \u00ab\u00a0la crise climatique\u00a0\u00bb<\/strong> (laquelle est proche sinon li\u00e9 au concept plus g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab\u00a0crise de m’environnement\u00a0\u00bb). A cette \u00e9poque, la \u00ab\u00a0crise climatique\u00a0\u00bb \u00e9tait d’ores et d\u00e9j\u00e0 li\u00e9e \u00e0 ce qu’on nommait \u00ab\u00a0l’effet de serre\u00a0\u00bb, – cela quoi qu’il en soit des observations, pol\u00e9miques, d\u00e9cisions, etc. d\u00e9velopp\u00e9es depuis cette date. A cette \u00e9poque par cons\u00e9quent, nous nous \u00e9tions int\u00e9ress\u00e9s, dans nos publications (*), \u00e0 ce rapport nomm\u00e9 \u00ab\u00a0Discriminate Deterrence\u00a0\u00bb<\/em>, qu’accompagnait un autre rapport, plus \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb, r\u00e9dig\u00e9 sous la direction de Fred C. Ikl\u00e9, du Pentagone \u00e9galement : Competitive Strategies.<\/em> Nous avons publi\u00e9 des extraits de ces articles dans un texte en date du 5 mars 2004<\/a>, où nous \u00e9crivions notamment :<\/p>\n<\/p>\n« … L’article est extrait du num\u00e9ro 18, novembre 1988 de la revue et sa pr\u00e9sentation r\u00e9sum\u00e9e disait ceci : <\/em>\u00ab\u00a0La strat\u00e9gie est dans l’impasse. L’illusion dispers\u00e9e, elle raisonne dans le vide. A c\u00f4t\u00e9, de nouveaux probl\u00e8mes surgissent. Vite. La strat\u00e9gie doit s’en aviser.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Ces deux textes examinent le nouveau contexte cr\u00e9\u00e9 en 1988 par la publication du rapport Discriminate Deterrence, parrain\u00e9 par le Pentagone. Le rapport (subdivis\u00e9 en plusieurs sous-rapports) proposait une nouvelle approche de la question des menaces, au moment où la menace sovi\u00e9tique \u00e9tait en train de se r\u00e9duire tr\u00e8s rapidement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» L’int\u00e9r\u00eat de ce rappel est que Discriminate Deterrence faisait une large place aux menaces de chaos et de troubles, d\u00e9coulant notamment de nouvelles situations de d\u00e9stabilisation cr\u00e9\u00e9es par la crise climatique<\/strong> cons\u00e9cutive \u00e0 l’effet de serre, qui commen\u00e7ait alors \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec le plus grand s\u00e9rieux<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\nDepuis cette publication qui marquait pour le Pentagone la fin de la Guerre Froide et de la menace qui avait jusqu’alors accapar\u00e9 tous ses besoins et ses ambitions, et la recherche d’autres menaces pour justifier son existence et son statut, furent lanc\u00e9es plusieurs alertes concernant les menaces strat\u00e9giques issues de la crise de l’environnement (catastrophes naturelles et tout ce qui s’ensuit, notamment les migrations massives), surtout \u00e0 partir du d\u00e9but du si\u00e8cle. On en trouvera l’\u00e9cho dans divers textes sur ce site : nous mentionnons comme exemple le 9 f\u00e9vrier 2004<\/a> et le 22 f\u00e9vrier 2004<\/a>, le 27 octobre 2006<\/a>, le 11 août 2009<\/a>, le 20 août 2010<\/a>, etc.<\/p>\n<\/p>\nLa crise du Progr\u00e8s<\/h3>\n<\/p>\nD\u00e8s l’abord, nous avions \u00e9tabli les grandes lignes de notre position devant une question qui allait devenir tr\u00e8s pol\u00e9mique dans une de ses dimensions (l’action humaine sur les \u00e9missions de gaz CO2), mais qui s’inscrivait pour nous, prise d’une fa\u00e7on tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, dans le contexte beaucoup plus large et universel, et indubitable celui-l\u00e0, de la \u00ab\u00a0crise de l’environnement\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0crise de la destruction du monde\u00a0\u00bb<\/strong>. Notre position fut donc aussit\u00f4t qu’il s’agissait d’un \u00e9l\u00e9ment fondamental dans notre attaque constante contre la \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb issue du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n(Les textes sur cette position abondent dans le site, en m\u00eame temps qu’ils forment l’une des poutres-maîtresse du Tome-I de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\nNous r\u00e9sumions cette position par exemple le 11 octobre 2007<\/a>, \u00e0 l’occasion de l’annonce de la formation d’African Command par le Pentagone. Certains jugeaient ce nouveau commandement comme li\u00e9 aux entreprises h\u00e9g\u00e9moniques US, d’autres aux questions et crise li\u00e9es \u00e0 la crise de l’environnement ; les deux approches pouvaient \u00eatre accept\u00e9es, mais, pour nous, la crise de l’environnement dominait l’ensemble de toute sa puissance<\/strong>. Nous \u00e9crivions alors \u00e0 ce propos :<\/p>\n<\/p>\n« R\u00e9sumons la situation par quelques points qui sont des constats et des supputations pour l’avenir, autant de voies et de voix de r\u00e9flexion<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» • Prise dans son sens le plus large, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, quels que soient les arguments contourn\u00e9s autour des responsabilit\u00e9s directes, la crise climatique<\/strong><\/em> [crise de l’environnement] est la crise du Progr\u00e8s, ou la crise de la civilisation occidentale<\/em><\/strong>. Il y a une collision \u00e9vidente entre <\/em>[d’une part] nos besoins exponentiellement et artificiellement suscit\u00e9s par les exigences de notre production globalis\u00e9e (notre « \u00e9conomie de force » <\/em>[selon le mot de Robert Aron et Arnaud Dandieu<\/a> en 1931], otage du machinisme et de la technologie) ; et <\/em>[d’autre part] l’exploitation de ressources finies par d\u00e9finition et \u00e0 un moment ou l’autre, et de plus en plus rapidement. La crise climatique dans son sens le plus large, y compris le saccage de l’environnement qui p\u00e8se autant sur nos corps que sur nos psychologies, que sur notre \u00e9quilibre spirituel, cette crise est le produit indiscutable de notre modernit\u00e9, par toutes les voies possibles. Ce \u00ab\u00a0d\u00e9g\u00e2t collat\u00e9ral\u00a0\u00bb du Progr\u00e8s est en train de prendre le devant de la sc\u00e8ne<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» • Le principal artisan de la chose, c’est l’am\u00e9ricanisme en tant qu’avanc\u00e9e extr\u00eame de la modernit\u00e9, – dont nous (Europ\u00e9ens) sommes partie prenante malgr\u00e9 des aspects subversifs en plus propres \u00e0 l’aventure am\u00e9ricaniste, qui distinguent les USA. (Nous sommes \u00e0 la fois moins et plus coupables que les USA, — moins parce que c’est l’\u00e9vidence de notre psychologie et de notre esth\u00e9tique et que nous avons une vision critique plus ou moins forte de l’am\u00e9ricanisme et de sa folie ; plus parce que cette vision critique montre que nous nous doutons de quelque chose et que nous n’avons rien fait.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n» • Ce sont donc ces m\u00eames am\u00e9ricanistes qui sonnent l’alarme des \u00ab\u00a0guerres de survie\u00a0\u00bb \u00e0 naître de la crise climatique, dont ils portent in fine la responsabilit\u00e9. Ils confondent d\u00e9j\u00e0 cette alarme avec celle qu’ils ont sonn\u00e9e le 11 septembre 2001, \u00e0 la suite d’une attaque aux modalit\u00e9s bien incertaines, de toutes les fa\u00e7ons n\u00e9e par ses racines diverses dans les tr\u00e9fonds d’une politique imp\u00e9rialiste ayant connu plusieurs versions successives mais en action d’une fa\u00e7on continue depuis 1847 (l’invasion du Mexique et la proclamation de \u00ab\u00a0The Manifest Destiny\u00a0\u00bb)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\nLe Pentagone y croit<\/h3>\n<\/p>\nLes observations et la description que donne Michael Klare de l’engagement militaire US dans la \u00ab\u00a0guerre contre les ouragans\u00a0\u00bb ne rel\u00e8vent pas de la querelle sur le r\u00e9chauffement climatique dont nous avons d\u00e9j\u00e0 dit et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 le peu d’int\u00e9r\u00eat qu’elle pr\u00e9sentait pour notre propos en g\u00e9n\u00e9ral. Elles rel\u00e8vent de l’orientation, du fonctionnement, des capacit\u00e9s et des priorit\u00e9s strat\u00e9giques du Pentagone, notamment dans ce cadre strat\u00e9gique nouveau des guerres postmodernes qui constituent l’op\u00e9rationnalisation de la politiqueSyst\u00e8me<\/a> et des menaces et tensions crisiques d’une nouvelle forme que nous rencontrons<\/strong>. Nous irions m\u00eame jusqu’\u00e0 envisager l’hypoth\u00e8se que cette sorte de \u00ab\u00a0conflit\u00a0\u00bb est le seul type de possibilit\u00e9 \u00e9volutive, – mis \u00e0 part l’accident d\u00e9cisif d’une d\u00e9faite militaire, m\u00eame partielle mais \u00e0 tr\u00e8s fort \u00e9cho de communication, – capable de desserrer l’\u00e9tau bureaucratique, syst\u00e9mique, technologique et de communication, qui enchaîne les USA aux guerres ext\u00e9rieures de la politiqueSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\nCe que nous dit Klare \u00e9galement (et Engelhardt), et que nous avons pu constater depuis au moins un quart de si\u00e8cle, c’est que les chefs militaires US \u00ab\u00a0croient\u00a0\u00bb \u00e0 la crise climatique. L\u00e0 aussi, qu’on doute ou non de cette position, qu’on y voit une manœuvre ou une analyse s\u00e9rieuse, tout cela n’a aucune importance pour notre propos. Ce qui compte, c’est que le Pentagone planifie effectivement ces \u00e9v\u00e9nements et cette crise, et qu’il n’aurait, qu’il n’a aucune h\u00e9sitation \u00e0 s’y impliquer d’une mani\u00e8re massive<\/strong>. Le r\u00e9sultat est alors effectivement que les USA, par rapport \u00e0 leurs moyens disponibles qui constituent le maximum de leurs capacit\u00e9s au rythme actuel, sont engag\u00e9s sur la voie d’un choix d\u00e9licat qui d\u00e9terminera leur strat\u00e9gie et leur politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, – \u00e0 moins certes, que d’ici l\u00e0 les ouragans s’arr\u00eatent et se transforment en une aimable brise.<\/p>\n<\/p>\n… Mais bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, ce n’est pas la tendance, et les ouragans \u00e9normes de cette ann\u00e9e existent bien, ainsi que le d\u00e9ploiement des forces arm\u00e9es US. Cela fait partie d’un \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb, – autre crise climatique, – de la psychologie collective<\/strong>. Que la pol\u00e9mique d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e se poursuive ou non, l’id\u00e9e inconsciente de la crise climatique et environnementale s’est install\u00e9e dans les psychologies et transforment toutes les catastrophes naturelles en avatars de cette crise, rendant les cas encore plus politiques, et poussant encore plus les militaires \u00e0 s’y impliquer parce qu’ainsi ils rencontrent un courant populaire et de communication qui les soutient et assure leur influence et leur position budg\u00e9taire.<\/p>\n<\/p>\nCette id\u00e9e et ces observations sont pr\u00e9sentes pour notre compte depuis longtemps. Ainsi \u00e9crivions-nous le 20 août 2010<\/a> : « Au contraire<\/em> […] de plus en plus de catastrophes climatiques, et bient\u00f4t toutes les catastrophes climatiques vont \u00eatre port\u00e9es \u00ab\u00a0au cr\u00e9dit\u00a0\u00bb de la crise climatique. Qu’effectivement la chose soit justifi\u00e9e ou non, notre raison humaine peut jacasser l\u00e0-dessus ; d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et irr\u00e9sistible qui nous importe, cette m\u00eame chose rend compte d’une r\u00e9alit\u00e9, qui est l’\u00e9chec catastrophique du<\/em> [Syst\u00e8me] responsable de l’attaque g\u00e9n\u00e9rale contre l’\u00e9quilibre du monde (crise environnementale et de pollution g\u00e9n\u00e9rale dans son sens le plus large), de ce syst\u00e8me engendr\u00e9 par cette m\u00eame raison humaine subvertie par le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re\u00a0\u00bb depuis deux si\u00e8cles. De plus en plus le corollaire de la perception de chaque catastrophe climatique li\u00e9e \u00e0 la crise aura une dimension eschatologique et renverra \u00e0 ce constat de l’\u00e9chec \u00e9galement eschatologique du<\/em> [Syst\u00e8me].<\/p>\n<\/p>\n» C’est dire que la crise climatique [ins\u00e9r\u00e9e absolument dans le contexte de la gigantesque crise de l’environnement] est un biais formidable, irr\u00e9sistible et vertueux pour la mise en cause d\u00e9cisive du Syst\u00e8me, et non pas selon des arguments rationnels, mais selon une symbolique sur-rationnelle li\u00e9e \u00e0 la dimension m\u00e9taphysique n\u00e9cessairement incluse dans l’acte monstrueux de la destruction du monde. Cela nous importe bien plus que toutes les pol\u00e9miques du monde et le degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 d’un sapiens si attentif \u00e0 sa vertu. Nous esp\u00e9rons qu’on comprendra que l’\u00e9vidence de cette position n’a pas besoin d’une d\u00e9monstration rationnelle<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\nIl importe de se d\u00e9tacher d’une part de l’horreur et de l’angoisse des \u00e9v\u00e9nements catastrophiques, d’autre part de l’int\u00e9r\u00eat futile et accessoire de d\u00e9montrer la r\u00e9alit\u00e9 de telle ou telle th\u00e8se (disons pour faire court, \u00ab\u00a0entre climatosceptiques et climatocrisiques\u00a0\u00bb). Tout cela existe, et jusqu’\u00e0 la pol\u00e9mique qu’on sait, mais n’interdit en aucune fa\u00e7on au contraire, l’ampleur de la pens\u00e9e et la r\u00e9flexion fondamentale pour ce qui concerne le Syst\u00e8me. Il apparaît \u00e9vident que sa responsabilit\u00e9 (celle du Syst\u00e8me) est \u00e9crasante dans tous les cas, dans tous les \u00e9v\u00e9nements fondamentaux, dans tout ce que ces \u00e9v\u00e9nements ont d’impr\u00e9vu et d’involontairement favoris\u00e9, dans la fa\u00e7on qu’ils ont de correspondre parfaitement \u00e0 la perception et les enseignements tout autant qu’il importe d’en tirer. Pour nous, quels que soient la cause et l’ampleur de la cris climatique, quoi qu’il en soit de la \u00ab\u00a0crise climatique\u00a0\u00bb que nous pr\u00e9f\u00e9rons d\u00e9signer comme la \u00ab\u00a0crise environnementale\u00a0\u00bb, il s’agit d’abord d’un redoutable outil psychologique puis dialectique pour mettre le Syst\u00e8me en accusation. C’est l’essentiel<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\nNote<\/h3>\n<\/p>\n(*) La Lettre d’Analyse de defensa <\/em>et la revue Eurostrat\u00e9gie<\/em>, plus tard fusionn\u00e9es en de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, ou dd&e, avant le nouveau titre dde.crisis <\/em>puis la compl\u00e8te int\u00e9gration de ces publications-papier dans le site dedefensa.org<\/em>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Notes sur la \u00ab\u00a0guerre des ouragans\u00a0\u00bb 21 septembre 2017 – Il ne fait aucun doute que l’excellent Tom Engelhardt n’est pas un ami de Trump ni des climatosceptiques. Cela fix\u00e9 et sans qu’on se prononce en quelque mani\u00e8re sur la justesse ou la valeur de ces choix, il est indubitable que c’est un excellent analyste,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[13412,13411,10250,3228,4235,4234,1381,9043,10996,13385,1368,4500],"class_list":["post-77501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-awacs","tag-climatocrisique","tag-climatosceptique","tag-crise","tag-deterrence","tag-discriminate","tag-engelhardt","tag-environnementale","tag-harvey","tag-irma","tag-katrina","tag-klare"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}](\"http:\/\/i.telegraph.co.uk\/multimedia\/archive\/01112\/mission_accomplish_1112950c.jpg\"){kind=link}