Qui tient qui \u00e0 la Maison-Blanche ? John Laughland commence son texte d’analyse du discours du pr\u00e9sident Trump par la phrase qui a fait fureur chez les tweeteurs, accompagnant les photos de cet auditeur parmi les officiels qui paraît effondr\u00e9 \u00e0 l’audition du discours : « Nous sommes tous John Kelly<\/em>. » Et il termine le paragraphe par cette question qu’il laisse sans r\u00e9ponse : « Le chef de cabinet du pr\u00e9sident am\u00e9ricain ignorait-il ce que les plumes pr\u00e9sidentielles avaient pr\u00e9par\u00e9 ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n En d’autres mots, sempiternelle question : qui contr\u00f4le le pr\u00e9sident Donald Trump ? Ou encore : quelqu’un contr\u00f4le-t-il le pr\u00e9sident Trump ? Cette question \u00e0 double d\u00e9tente vaut d’\u00eatre pos\u00e9, puisqu’on nous dit tant que Kelly, l’un des trois g\u00e9n\u00e9raux de l’administration (avec Mattis et McMaster), a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 ce poste pour contr\u00f4ler Trump, parce que les militaires constituent la force d’influence la plus puissante dans cette administration et qu’ils entendent mod\u00e9rer d’\u00e9ventuelles ardeurs guerri\u00e8res du pr\u00e9sident. Nous r\u00e9pondrons donc, selon notre habitude, que cette question est \u00e0 peu pr\u00e8s aussi incontr\u00f4lable que le pr\u00e9sident lui-m\u00eame, et que nous serions conduits \u00e0 penser que tout est possible, y compris que John Bolton ait enfin r\u00e9ussi \u00e0 contacter le pr\u00e9sident…<\/p>\n<\/p>\n Le 1er<\/sup> septembre 2017<\/a>, Breitbart.News <\/em>rapportait ceci, \u00e0 propos de l’ambassadeur Bolton : « Former U.N. Ambassador John Bolton said on Monday <\/em>[28 August<\/em>] that \u00ab\u00a0staff changes at the White House\u00a0\u00bb have made it impossible for him to see President Donald Trump to present his plan for withdrawing from the Iran nuclear deal. Bolton published his five-page plan in its entirety at National Review, offering<\/a> it as what he described as a \u00ab\u00a0public service,\u00a0\u00bb because he can no longer secure a meeting with the president.<\/em> » On observera que le m\u00eame Bolton n’a pu cacher sa joie apr\u00e8s l’audition du discours de \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb pr\u00e9sident, en lan\u00e7ant une initiative de soutien \u00e0 un retrait des USA du trait\u00e9 nucl\u00e9aire avec l’Iran. (45 anciens diplomates ont sign\u00e9 cette lettre ouverte<\/a>. (Et l’on ajoutera que l’id\u00e9e d’un Bolton inspirateur maximaliste de Trump n’enchante certainement pas les g\u00e9n\u00e9raux de la Maison-Blanche, Kelly en t\u00eate.)<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit et Bolton ou pas, le discours de Trump est parfaitement de son temps, de m\u00eame que les menaces de Trump contre la Cor\u00e9e du Nord et l’Iran, de m\u00eame que Donald Trump lui-m\u00eame, – \u00ab\u00a0brutal et incoh\u00e9rent\u00a0\u00bb… « Things fall apart; the centre cannot hold;\/Mere anarchy is loosed upon the world<\/em> », \u00e9crit W.B. Yeats dans son po\u00e8me le plus fameux (The second Coming<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n Laughland le dit tr\u00e8s justement : le contraste est extr\u00eame entre l’\u00e9normit\u00e9 sans \u00e9quivalent pour la tribune de l’ONU du propos mena\u00e7ant un pays de destruction totale, et l’extr\u00eame banalit\u00e9 du propos parcouru de concepts et de mots qui pars\u00e8ment la \u00ab\u00a0pens\u00e9e strat\u00e9gique\u00a0\u00bb de pr\u00e9sidents successifs. On dirait que Trump les a tous rassembl\u00e9s pour faire cette offrande \u00e0 l’ONU, cette gerbe catastrophique nous promettant l’apocalypse d’une fa\u00e7on ou d’une autre. Un \u00ab\u00a0style\u00a0\u00bb parfaitement d’\u00e9poque, ce mariage du quantitatif gigantesque et du qualitatif r\u00e9duit \u00e0 sa plus simple expression.<\/p>\n<\/p>\n (Le texte de Laughland est sur RT, le 21 septembre 2017<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n «Nous sommes tous John Kelly», ont tweet\u00e9<\/a> les adeptes des r\u00e9seaux sociaux apr\u00e8s avoir vu les images du chef de cabinet de la Maison Blanche \u00e9coutant la harangue de son patron aux Nations unies le 19 septembre. Le mouvement involontaire de recul de Kelly, qui enfouit sa t\u00eate dans ses mains, semblait traduire son choc face au discours de Donald Trump, discours d’une virulence sans pr\u00e9c\u00e9dent. Le chef de cabinet du pr\u00e9sident am\u00e9ricain ignorait-il ce que les plumes pr\u00e9sidentielles avaient pr\u00e9par\u00e9 ? <\/p>\n<\/p>\n Le discours du pr\u00e9sident am\u00e9ricain a choqu\u00e9 par son style, son incoh\u00e9rence et son contenu. Jamais, en effet, depuis la cr\u00e9ation des Nation unies en 1945, aucun orateur n’a pr\u00e9conis\u00e9 la «destruction totale»<\/a> d’un autre pays membre, comme le fit Trump \u00e0 l’encontre de la Cor\u00e9e du Nord. Les appels au g\u00e9nocide sont rares, heureusement, devant l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. A c\u00f4t\u00e9 de l’agressivit\u00e9 monotone de Trump, qui n’a fait que lire son texte, les discours hauts en couleur d’un Fidel Castro<\/a> ou d’un Nikita Khrouchtchev<\/a> \u00e0 l’ONU sont de beaux exemples de rh\u00e9torique. Trump semblait vouloir imiter son pr\u00e9d\u00e9cesseur George W. Bush, qui lui aussi pronon\u00e7a un discours devant l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale<\/a>, en septembre 2002, pour annoncer une guerre, celle qu’il m\u00e8nera contre l’Irak en mars de l’ann\u00e9e suivante. Mais quant \u00e0 leur fa\u00e7on de parler<\/a>, Bush fils paraît aujourd’hui, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de son successeur, comme un homme mesur\u00e9 et plein de bon sens.<\/p>\n<\/p>\n Mais au-del\u00e0 du ton, il y a l’incoh\u00e9rence. Il ne faudrait pas s’attarder sur le fait que Trump a affirm\u00e9 avoir visit\u00e9 l’Arabie saoudite «au d\u00e9but de l’an dernier», c’est-\u00e0-dire en 2016, alors que sa visite eut lieu en mai de cette ann\u00e9e. En 2016, il n’\u00e9tait pas encore pr\u00e9sident des Etats Unis ! Les vraies incoh\u00e9rences sont plus graves encore. Dans un discours dont une large partie \u00e9tait consacr\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense de la souverainet\u00e9 nationale comme principe fondateur des relations internationales, il \u00e9tait parfaitement contradictoire, comme le fit Trump, de se lancer dans des condamnations sans appel de la politique int\u00e9rieure de pays comme le Venezuela ou l’Iran.<\/p>\n<\/p>\ndde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Un discours aussi brutal qu’incoh\u00e9rent<\/h2>\n<\/p>\n