On connaît l’usage intempestif que fait de l’affaire Dreyfus la mar\u00e9chauss\u00e9e m\u00e9diatique et francophobe.<\/p>\n<\/p>\n
Isra\u00ebl Shamir, \u00e9crivain juif anti-sioniste, de grande culture, et de subtilit\u00e9 unique, cite un historien anglais et culott\u00e9 nomm\u00e9 Piers Read : « Si l’on s’en tient \u00e0 l’ouvrage de Read, c’est parce que son cas a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour attaquer l’Église catholique. L’Église n’\u00e9tait pas impliqu\u00e9e directement, mais la victoire des dreyfusards donna lieu de fait \u00e0 une profonde d\u00e9faite pour les catholiques. Un innocent a peut-\u00eatre bien \u00e9t\u00e9 sauv\u00e9, mais la France chr\u00e9tienne a naufrag\u00e9, dans l’histoire. C’est la France de Henry James qui a disparu, enterr\u00e9e, pour faire place \u00e0 un nouvel ordre, où les m\u00e9dias ont pris la place de l’Église pour guider les masses, et où les classes argent\u00e9es ont remplac\u00e9 la noblesse. C’est une d\u00e9faite charni\u00e8re de l’Église dans ce que Ren\u00e9 Gu\u00e9non a d\u00e9crit comme le Kali Yuga<\/em> (Gu\u00e9non, le traditionaliste, avait dix ans en 1894, lorsque Dreyfus fut arr\u00eat\u00e9). »<\/p>\n<\/p>\n L’Affaire comme r\u00e8gne de la quantit\u00e9 et signe des temps ? Citons Ovide (que Gu\u00e9non aime beaucoup) et sa premi\u00e8re m\u00e9tamorphose : « Dans ce si\u00e8cle form\u00e9 d’un m\u00e9tal pire que toutes divinit\u00e9s, tous les crimes envahirent la terre : on vit s’enfuir la pudeur, la v\u00e9rit\u00e9, la bonne foi<\/em> (Omne nefas fugere pudor, verumque fidesque) souill\u00e9e de sang, et r\u00e9gner \u00e0 leur place, la fraude, la ruse, la trahison et la violence, et la coupable soif des richesses<\/em> (et amor sceleratus habendi). »<\/p>\n<\/p>\n Du vrai monde moderne d\u00e9j\u00e0…<\/p>\n<\/p>\n Shamir poursuit : « Dreyfus a \u00e9t\u00e9 un pr\u00e9curseur de la longue kyrielle des martyrs des droits de l’homme, telle que la produisent les m\u00e9dias, cette liste interminable de refuzniks, dissidents, espions arr\u00eat\u00e9s \u00e0 tort et tutti quanti… Dreyfus avait eu le soutien de l’Angleterre (les USA de l’\u00e9poque) et cela consolida la position des \u00e9l\u00e9ments pro-britanniques dans l’establishment fran\u00e7ais. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’affaire Dreyfus selon Shamir et Read, c’est la d\u00e9christianisation de la France, un si\u00e8cle avant le catho zombie, son clerg\u00e9 de pleutres et le pape \u00e0 Soros (le cercueil, en grec ancien).<\/p>\n<\/p>\n « C’est le point de vue de Read. Il offre une pr\u00e9sentation d\u00e9taill\u00e9e et honn\u00eate de l’Affaire, mais son sujet central est plut\u00f4t celui du destin du catholicisme en France. Il se pose la question de ce qui est advenu de l’Église et de ses ouailles, pendant ces ann\u00e9es d\u00e9cisives, et c’est en ce sens-l\u00e0 que son livre est tr\u00e8s important pour le lecteur contemporain. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Shamir reprend l’historien ; Read \u00e9crit : « En 1879 un gouvernement dont six sur dix membres \u00e9taient protestants […] fit voter des lois qui interdisaient au clerg\u00e9 catholique d’enseigner, tant dans des \u00e9coles priv\u00e9es que dans le public, alors que les enfants juifs et protestants continuaient \u00e0 recevoir une instruction confessionnelle… Les couches sup\u00e9rieures de la vieille bourgeoisie furent exclues du pouvoir, les uns en tant que catholiques, d’autres en tant que royalistes, ou pour les deux motifs \u00e0 la fois. Le vide qu’ils laissaient fut rempli par les protestants et les juifs. Un pr\u00e9fet juif pouvait observer la p\u00e2que juive en toute impunit\u00e9, mais un pr\u00e9fet ouvertement d\u00e9vot pendant la Semaine sainte devait se retrouver violemment attaqu\u00e9 : communier \u00e0 P\u00e2ques, sous la IIIe R\u00e9publique \u00e9tait un geste revendicatif, voire os\u00e9 ; les fonctionnaires qui le faisaient savaient qu’ils avaient peu de chances d’obtenir une promotion. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Si une petite partie de l’opinion est jud\u00e9ophobe, la soci\u00e9t\u00e9 n’est certainement pas antis\u00e9mite. Shamir ajoute : « Personnellement, j’ai \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s surpris de d\u00e9couvrir qu’au d\u00e9but de l’Affaire Dreyfus, les Juifs n’\u00e9taient pas pers\u00e9cut\u00e9s ; ce sont les catholiques qui \u00e9taient brim\u00e9s tandis que les Juifs fr\u00e9tillaient d\u00e9j\u00e0 joyeusement. La situation des catholiques ne fit qu’empirer avec la fin de l’Affaire. L’Église avait perdu la main, et malgr\u00e9 la profonde religiosit\u00e9 qui existait encore en province, les \u00e9lecteurs choisissaient toujours un gouvernement antireligieux. Read consid\u00e8re que si les femmes avaient eu le droit de vote (ce qu’elles n’avaient pas) le r\u00e9sultat aurait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rent. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Apr\u00e8s commence la vague de d\u00e9christianisation violente, mondiale, la r\u00e9volution orange-rouge sang qui d\u00e9vaste la chr\u00e9tient\u00e9 du Mexique \u00e0 la Russie en passant par Paris ou la Turquie : « Read d\u00e9crit la d\u00e9faite de l’Église dans tous ses d\u00e9tails. Apr\u00e8s les \u00e9lections de 1903, c’est un gouvernement encore plus radicalement anticatholique qui fut d\u00e9mocratiquement \u00e9lu, et il chassa les pr\u00eatres des \u00e9coles et les religieuses des h\u00f4pitaux. Celles-ci travaillaient pour rien ; il fallait payer celles qui les rempla\u00e7aient, mais la haine de l’Église fut plus forte que l’avarice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Les \u00e9glises furent pill\u00e9es, les monast\u00e8res assi\u00e9g\u00e9s et leurs propri\u00e9t\u00e9s confisqu\u00e9es. C’est une histoire bien triste, que nous devrions faire connaître pour comprendre le XXe si\u00e8cle et l’oppression des croyants qui le caract\u00e9risa virtuellement partout, depuis la Russie jusqu’\u00e0 la France, et de la Turquie jusqu’au Mexique, cet av\u00e8nement mondial du Kali Yuga. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Shamir insiste avec Paul Read sur l’\u00e9ternel r\u00f4le subversif de l’Angleterre (qui fabriqua la l\u00e9gende noire – leyenda negra, qui traumatise toujours l’Espagne – des pays ib\u00e9riques pour leur chiper leurs colonies) : « Read, le catholique, constitue une excellente r\u00e9f\u00e9rence pour comprendre la dimension g\u00e9opolitique de l’Affaire. Il souligne que l’Angleterre, la grande puissance protestante, \u00e9tait traditionnellement anticatholique, et c’est pourquoi elle se rangea du c\u00f4t\u00e9 des juifs fran\u00e7ais, qui \u00e9taient certainement hostiles \u00e0 l’Église. L’Angleterre \u00e9tait aussi puissante et influente \u00e0 l’\u00e9poque que les USA de nos jours. Elle pr\u00e9conisait, comme les USA aujourd’hui, le Kali Yuga pour le monde entier. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La couronne british, qui, en ricanant, laissa mourir de faim trois millions d’Irlandais et parqua les enfants boers dans des camps de concentration avant de brûler un million de civils allemands sous les bombes, « en fit des tonnes avec l’Affaire Dreyfus, exactement comme le font les USA de nos jours, et mobilisa la \u00ab\u00a0communaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb contre la France d\u00e9sob\u00e9issante. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Alfred Dreyfus d\u00e9clar\u00e9 coupable pour ses origines ? Shamir : « Apr\u00e8s avoir conclu que la lettre ne pouvait avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9crite que par un tr\u00e8s petit groupe d’officiers probablement en relation avec l’\u00e9tat-major, le service secret fran\u00e7ais fit faire une analyse graphologique et conclut que la seule personne dont l’\u00e9criture correspondait \u00e9tait un capitaine d’artillerie d’origine juive alsacienne, riche, de bonne famille et arrogant, qui effectuait une mission temporaire \u00e0 l’\u00e9tat-major. Le graphologue \u00e9tait arriv\u00e9 \u00e0 cette conclusion sans savoir \u00e0 qui appartenait l’\u00e9chantillon qu’on lui demandait d’examiner, sans savoir non plus que la personne \u00e9tait juive. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Shamir cite aussi Albert Lindemann (lisez Esau’s tears<\/em>) : « Albert Lindemann, expert \u00e9minent en mati\u00e8re d’antis\u00e9mitisme, conclut de son c\u00f4t\u00e9 : \u00ab\u00a0Aucune preuve n’est apparue d’un complot antis\u00e9mite contre Dreyfus, qui aurait \u00e9t\u00e9 ourdi par des officiers du renseignement, et certainement aucune tentative pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9e pour faire condamner quelqu’un dont ils auraient su depuis le d\u00e9but qu’il \u00e9tait innocent\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On est content de l’apprendre. Le commandant Henry ne tapait pas le carton avec le d\u00e9porteur Bousquet comme Mitterrand. Mais les \u00e9l\u00e9ments techniques favorisaient l’inculpation de Dreyfus : « Parmi les experts qui confront\u00e8rent les \u00e9critures, se trouvait Alphonse Bertillon, p\u00e8re de la criminalistique moderne. Il confirma que Dreyfus \u00e9tait le coupable le plus probable. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Et Shamir rappelle qu’on ne sait qui il faut plus plaindre, du Dreyfus de l’\u00e9poque ou du gars de Guantanamo : « De nos jours, l’accus\u00e9 doit d\u00e9j\u00e0 se sentir heureux s’il a droit \u00e0 un proc\u00e8s : il y a des gens en Isra\u00ebl, aux USA et ailleurs, qui passent des ann\u00e9es en prison, soup\u00e7onn\u00e9s d’atteintes \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de l’État, mais sans qu’aucune preuve recevable soit pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 la cour. Dans le monde de l’espionnage et du contre-espionnage, les preuves vraiment solides sont rarement \u00e9tal\u00e9es ; tout se fait sur la base des soup\u00e7ons. Et s’il faut aller devant les tribunaux, les preuves peuvent \u00eatre falsifi\u00e9es, le mensonge est courant. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Les accusateurs de Dreyfus n’\u00e9taient ni meilleurs ni pires que nos flics contemporains et autres sbires. Les d\u00e9fenseurs de Dreyfus aussi ont fait autant de falsifications qu’ils l’ont pu, nous dit Lindemann.<\/p>\n<\/p>\n Shamir se fait fort de rappeler que la presse mainstream tonne d\u00e9j\u00e0 d’une voix en cette haute \u00e9poque oligarchique : « L’\u00e9crivain Chesterton faisait partie de ceux qui croyaient dur comme fer \u00e0 l’innocence de Dreyfus, mais il fut outr\u00e9, non pas tant par les faits, mais par la scandaleuse position dreyfusarde de la presse britannique. Tandis qu'\u00a0\u00bbil y a peut-\u00eatre une \u00e9paisse couche d’injustice qui p\u00e8se sur les tribunaux fran\u00e7ais, je sais qu’il y en avait une autre sur les journaux anglais\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n L’affaire Dreyfus agita, divisa et affaiblit l’opinion fran\u00e7aise durant des ann\u00e9es. Dans le monde moderne on agite pour asservir. La France en sortit d\u00e9shonor\u00e9e ; or, elle a pris goût \u00e0 ce d\u00e9shonneur, avait rappel\u00e9 Alain Finkielkraut.<\/p>\n<\/p>\n On ne comprend pas en tout cas pourquoi le pr\u00e9sident Macron ne sait pas situer la Guyane et son île du diable !<\/p>\n<\/p>\n Isra\u00ebl Shamir, La double affaire Dreyfus<\/em> (israelshamir.net)<\/p>\n<\/p>\n Piers Paul Read, The Dreyfus Affair<\/em>, 2010<\/p>\n<\/p>\n Nicolas Bonnal, Litt\u00e9rature et conspiration<\/em> (Amazon.fr<\/a>)<\/p>\n<\/p>\nBibliographie<\/h2>\n<\/p>\n