25 octobre 2017 – En trois jours, nous avons v\u00e9cu un \u00e9pisode particuli\u00e8rement d\u00e9monstratif du fonctionnement du syst\u00e8me de la communication, sous tous ses aspects, sur un sujet \u00e9videmment tr\u00e8s sensible. Il est en effet question en arri\u00e8re-plan de la possibilit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire telle qu’elle a largement \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par le pr\u00e9sident Trump, jusqu’\u00e0 des occurrences solennelles comme son discours de l’ONU où il parla de la possibilit\u00e9 de l’an\u00e9antissement de la Cor\u00e9e du Nord. On d\u00e9taille ci-dessous les points sp\u00e9cifiques d\u00e9crivant les principales caract\u00e9ristiques de l’\u00e9pisode :<\/p>\n<\/p>\n
• impr\u00e9visibilit\u00e9 des effets de la communication ;<\/p>\n<\/p>\n
• incontr\u00f4labilit\u00e9 de ces effets par les autorit\u00e9s institutionnelles ;<\/p>\n<\/p>\n
• importance essentielle de la presse antiSyst\u00e8me et des r\u00e9seaux internet<\/strong> dans les effets de perception ;<\/p>\n<\/p>\n • interconnexion des crises en cours (\u00ab\u00a0tourbillon crisique<\/strong>\u00ab\u00a0) dans le sens de la dramatisation ;<\/p>\n<\/p>\n • extr\u00eame sensibilit\u00e9 d\u00e9fensive des r\u00e9actions institutionnelles<\/strong> ;<\/p>\n<\/p>\n • … Tout cela \u00e0 partir d’une nouvelle qui, selon notre point de vue, ne contenait que des \u00e9l\u00e9ments factuels de type technique.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit de la nouvelle concernant certains am\u00e9nagements autour des capacit\u00e9s nucl\u00e9aires des bombardiers B-52, dont le point de d\u00e9part est une interview du chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, le G\u00e9n\u00e9ral Goldstein, au site DefenseOne<\/em>. Nous avons donn\u00e9 le d\u00e9tail de la premi\u00e8re phase de cet \u00e9pisode<\/a>, \u00e0 partir de l’interview et avec la r\u00e9action quasi-imm\u00e9diate de ZeroHedge.com<\/em> (les deux interventions publi\u00e9es le 22 octobre).<\/p>\n<\/p>\n On a vu que le commentaire de ZeroHedge.com<\/em> dramatisait clairement les d\u00e9clarations du G\u00e9n\u00e9ral Goldstein<\/strong>, pourtant prudentes et bas\u00e9es sur des consid\u00e9rations techniques sur la question de la dissuasion et la place du nucl\u00e9aire dans les situations de tension crisique si particuli\u00e8res de notre \u00e9poque. Le dernier paragraphe de ZeroHedge.com<\/em> r\u00e9sume l’effet de dramatisation, par ailleurs relevant du commentaire courant dans la situation crisique de communication<\/strong> que nous connaissons aujourd’hui :<\/p>\n<\/p>\n « Et maintenant que les USA se pr\u00e9parent pour une capacit\u00e9 de mission nucl\u00e9aire imm\u00e9diate, tout ce dont ils ont besoin c’est d’une provocation, d’un type qu’il n’est pas difficile de trouver dans un monde qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 autant capable de perdre le contr\u00f4le de ses nerfs \u00e0 la lecture d’un tweet \u00e9gar\u00e9… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On a pr\u00e9cis\u00e9 \u00e9galement que ZeroHedge.com<\/em> \u00e9tait, selon notre estimation, un relais efficace de l’information selon une s\u00e9lection antiSyst\u00e8me, un \u00ab\u00a0passeur de nouvelles\u00a0\u00bb, susceptible d’activer un rendement maximum \u00e0 la circulation de l’information dans le sens de la dramatisation, \u00e9videmment essentiellement du point de vue de la presse antiSyst\u00e8me : « [I]l nous semble que c’est certainement par la lecture de ZeroHedge.com, qui est un bon \u00ab\u00a0passeur\u00a0\u00bb de nouvelles, que le sujet a \u00e9t\u00e9 repris par d’autres. D’ores et d\u00e9j\u00e0, ce sujet est assur\u00e9 d’une grande diffusion<\/strong>… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La r\u00e9action de l’USAF, c’est-\u00e0-dire d’abord du Pentagone (Mattis) ordonnant \u00e0 l’USAF de r\u00e9agir, a \u00e9t\u00e9 d’aussit\u00f4t protester indirectement contre l’ampleur et l’interpr\u00e9tation dramatique des d\u00e9clarations de Goldstein. Agissant comme porte-parole de l’USAF \u00e0 la place du porte-parole habituel, Ann Stefanek, chef de la division des relations de l’USAF avec les m\u00e9dias, est intervenue pour \u00e9voquer une \u00ab\u00a0confusion\u00a0\u00bb dans la compr\u00e9hension des d\u00e9clarations du G\u00e9n\u00e9ral Goldstein faisant croire que la d\u00e9cision \u00e9tait prise de mettre en alerte nucl\u00e9aire 24\/24 heures quelques B-52 (huit au maximum si l’on s’en tient aux points de position d’alerte sur la base choisie, Barksdale AFB)… (« …[A] \u00ab\u00a0misunderstanding\u00a0\u00bb might have led to a report claiming those preparations are underway<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, il nous apparaît tr\u00e8s probable que c’est la direction du Pentagone (Mattis) qui a insist\u00e9 pour un d\u00e9menti extr\u00eamement appuy\u00e9, ce que l’USAF devait d’ailleurs \u00eatre pr\u00eate \u00e0 faire<\/strong>. Il s’agit moins de revenir sur les paroles de Goldstein, qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9menties elles-m\u00eames puisqu’on ne parle que d’une sorte de \u00ab\u00a0vous m’avez mal compris\u00a0\u00bb, mais bien de l’\u00e9cho qui en a \u00e9t\u00e9 aussit\u00f4t obtenu, qui laissait croire qu’il s’agissait d’une mesure extr\u00eame de pr\u00e9paration \u00e0 une possible attaque nucl\u00e9aire et que la d\u00e9cision \u00e9tait, sinon d\u00e9j\u00e0 prise, dans tous les cas sur le point d’\u00eatre prise. Ce sont les pressions du Pentagone qui, par exemple, ont conduit le Washington Post<\/em> \u00e0 ne traiter de l’affaire que du point de vue de l’aspect minimaliste, sur la seule d\u00e9cision prise de r\u00e9nover les stations abritant les \u00e9quipages de bombardiers en alerte pour aussit\u00f4t nuancer par le d\u00e9menti (Le 23 octobre 2017<\/a>, « The Air Force hasn’t used nuclear ‘alert pads’ since the Cold War. Now they’re being upgraded <\/em>») :<\/p>\n<\/p>\n « The U.S. military is building new flightline facilities that will enable the Air Force to position pilots and aircrews directly alongside its nuclear-capable B-52 bombers, but officials deny the move is part of any plan to put the warplanes on indefinite alert in response to tensions with North Korea<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n L’essentiel est dit dans cette citation, par rapport \u00e0 la position des chefs militaires pour ce qui concerne les points de crise où l’usage de l’arme nucl\u00e9aire est \u00e9voqu\u00e9. Il est de notori\u00e9t\u00e9 publique que \u00ab\u00a0les g\u00e9n\u00e9raux de Trump\u00a0\u00bb, et le Pentagone par cons\u00e9quent, sont constamment en train de freiner toute sp\u00e9culation sur la possibilit\u00e9 d’un engagement avec la Cor\u00e9e du Nord, notamment avec usage d’armes nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, et en suivant un d\u00e9roulement de la communication particuli\u00e8rement favorable \u00e0 partir du moment où ZeroHedge.com<\/em> s’\u00e9tait saisi de l’interview de DefenseOne<\/em>, les relais essentiels de la presse antiSyst\u00e8me ont assur\u00e9 une diffusion abondante de l’information<\/strong>, la pr\u00e9sentant sous son jour le plus dramatique d’une nouvelle mesure quasiment d\u00e9j\u00e0-prise pour la pr\u00e9paration d’une guerre nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n (Notre hypoth\u00e8se, bas\u00e9e sur l’exp\u00e9rience autant que sur l’intuition est celle-ci : si l’interview \u00e9tait rest\u00e9e dans le cadre du seul DefenseOne<\/em>, site tr\u00e8s sp\u00e9cialis\u00e9 et limit\u00e9 le plus souvent aux aspects op\u00e9rationnels et technologiques des syst\u00e8mes d’arme, il n’y aurait pas eu l’exploitation et la diffusion de la presse antiSyst\u00e8me telles qu’on les a vues. L’intervention de ZeroHedge.com<\/em> fut d\u00e9terminante ; comme on peut le lire, elle r\u00e9sulta d’une conjonction avec une autre nouvelle selon laquelle l’USAF \u00e9tait autoris\u00e9e \u00e0 rappeler et \u00e0 rengager un millier de ses anciens pilotes \u00e0 cause d’une \u00ab\u00a0p\u00e9nurie\u00a0\u00bb de pilotes, ce qui orienta, chez ZeroHedge.com<\/em>, l’attention sur la communication affectant l’USAF [voir notre interpr\u00e9tation dans le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, d\u00e8s le 23 octobre, l’alerte \u00e9tait lanc\u00e9e et l’information circulait \u00e0 pleine vitesse dans le syst\u00e8me de la communication des antiSyst\u00e8me<\/strong>. Tous les sites habituels du domaine r\u00e9percut\u00e8rent l’infirmation, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu, en y rajoutant des \u00ab\u00a0poids lourds\u00a0\u00bb comme Antiwar.com<\/a> <\/em>et Infowars.com<\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Certains m\u00e9dias et sites antiSyst\u00e8me ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s loin dans la description dramatis\u00e9e de l’incident, comme l’a fait WSWS.org<\/em> (on voit que l’exploitation antiSyst\u00e8me se fait aussi bien \u00e0 droite qu’\u00e0 gauche). Le site trotskiste, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de son aust\u00e8re s\u00e9rieux bien connu, d\u00e9veloppe constamment une attitude maximaliste parfois froidement hyst\u00e9rique pour ce qui est des possibilit\u00e9s de guerre, et notamment de guerre thermonucl\u00e9aire<\/strong>. En t\u00e9moigne ce texte (un extrait ci-dessous), qui a fait \u00ab\u00a0la une\u00a0\u00bb du site, et marquant ainsi son importance aux yeux des \u00e9diteurs, aussi bien dans son original anglais le 24 octobre<\/a> que dans sa traduction fran\u00e7aise le 25 octobre 2017<\/a>, – avec un titre (« Les États-Unis se pr\u00e9pare \u00e0 mettre les bombardiers nucl\u00e9aires en alerte 24\/7<\/em> ») qui, comme le texte où il est pourtant mentionn\u00e9, ne prend gu\u00e8re en compte le d\u00e9menti de l’USAF sur le fait principal (pas de mise en alerte pr\u00e9vue des bombardiers B-52 eux-m\u00eames).<\/p>\n<\/p>\n « L’interpr\u00e9tation la plus directe des remarques de Goldfein est que les États-Unis se pr\u00e9parent \u00e0 un monde dans lequel un \u00e9change thermonucl\u00e9aire \u00e0 grande \u00e9chelle avec la Russie ou la Chine, les seules nations avec des arsenaux nucl\u00e9aires dont la taille pourrait justifier de tels pr\u00e9paratifs, peut avoir lieu au moindre signal : en r\u00e9ponse \u00e0 un \u00e9change accidentel de tirs lors d’un affrontement frontalier ou \u00e0 une fantaisie de fin de soir\u00e9e du pr\u00e9sident Trump, notoirement impulsif<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Mais il y a d’autres questions. Compte tenu du d\u00e9menti tr\u00e8s rapide des Forces a\u00e9riennes, les chefs d’\u00e9tat-major interarm\u00e9es ont-ils autoris\u00e9 Goldfein \u00e0 discuter de ces plans ? Si l’Arm\u00e9e de l’air ne pr\u00e9voit pas de retourner \u00e0 l’\u00e9tat de pr\u00e9paration 24 heures sur 24, qui a autoris\u00e9 les r\u00e9novations, dont l’Arm\u00e9e de l’air n’a pas ni\u00e9 l’existence ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » À cet \u00e9gard, il convient de noter l’implication de la base a\u00e9rienne de Barksdale dans un incident encore inexpliqu\u00e9 en août 2007, lorsqu’un B-52 s’est rendu \u00ab\u00a0accidentellement\u00a0\u00bb \u00e0 Barksdale depuis la base a\u00e9rienne de Minot dans le Dakota du Nord en emportant 6 missiles de croisi\u00e8re AGM-86, chacun charg\u00e9 d’une ogive nucl\u00e9aire W80. L’incident avait conduit \u00e0 la d\u00e9mission de plusieurs officiers de haut rang de l’Arm\u00e9e de l’air, dont le Secr\u00e9taire des Forces a\u00e9riennes des États-Unis (USAF), Michael Wynne, et le Chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, Michael Moseley<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Dans ce contexte, les autres commentaires de Goldfein sont effrayants. Defence One a rapport\u00e9 que Goldfein : \u00ab\u00a0demande \u00e0 ses collaborateurs de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 de nouvelles fa\u00e7ons d’utiliser les armes nucl\u00e9aires pour la dissuasion, voire le combat\u00a0\u00bb. En d’autres termes, le chef de l’Arm\u00e9e de l’air prend de sa propre initiative d’utiliser des armes nucl\u00e9aires en combat pour la premi\u00e8re fois depuis le bombardement de Hiroshima et de Nagasaki, et pr\u00e9pare le d\u00e9ploiement de ces nouveaux syst\u00e8mes d’armes avant la d\u00e9cision de les mettre en service.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Vu sous cet angle, le renforcement agressif des forces nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines pouss\u00e9 par Goldfein s’accorde avec les positions avanc\u00e9es par le pr\u00e9sident Trump dans des d\u00e9bats fractionn\u00e9s avec les membres de son cabinet et les responsables militaires sur l’avenir de l’arsenal nucl\u00e9aire am\u00e9ricain. Dans une r\u00e9union tristement c\u00e9l\u00e8bre du Pentagone le 20 juillet apr\u00e8s laquelle le secr\u00e9taire d’État Rex Tillerson a qualifi\u00e9 Trump de \u00ab\u00a0cr\u00e9tin\u00a0\u00bb, le pr\u00e9sident a appel\u00e9 \u00e0 une multiplication par dix du nombre d’armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines, ce qui placerait les États-Unis en violation flagrante de nombreux trait\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Le fanatisme de Trump sur l’extension des arsenaux d’armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricains, bien que portant la marque particuli\u00e8rement brutale de Trump, est une continuation de la politique men\u00e9e par Obama, qui a mis en branle un projet de grande envergure \u00e0 1000 milliards de dollars pour moderniser l’arsenal nucl\u00e9aire de Washington par la mise en service d’une nouvelle classe de sous-marins lanceurs de missiles balistiques nucl\u00e9aires, d’un nouveau type de missiles intercontinentaux et de la cr\u00e9ation d’un nouveau missile de croisi\u00e8re nucl\u00e9aire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il n’importe pas de faire de cette affaire un cas extraordinaire ni extr\u00eamement significatif du point de vue op\u00e9rationnel : \u00e0 la limite, cela reste \u00e0 d\u00e9battre, mais d’une fa\u00e7on plus rationnelle nous tendrions \u00e0 la minimiser et \u00e0 la r\u00e9duire \u00e0 des mesures correspondantes aux conditions tr\u00e8s-incertaines actuelles et \u00e0 l’\u00e9tat tr\u00e8s d\u00e9fectueux des capacit\u00e9s militaires US. (Voir notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9<\/a> du 23 octobre : « [O]n comprend que la mesure annonc\u00e9e <\/em>[…], tout comme d’autres mesures de cette sorte sont d’abord des mesures de base qui ne pr\u00e9supposent aucune intention agressive ni aucune connaissance d’une occurrence guerri\u00e8re. Au contraire, on y trouve des interrogations et, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, un certain d\u00e9sarroi devenant d\u00e9sarroi certain qui s’est d\u00e9j\u00e0 marqu\u00e9 dans le propos et le jugement de certains chefs militaires US<\/strong>, essentiellement depuis la Crim\u00e9e (mars 2014<\/a>) et l’intervention russe au Moyen-Orient, avec l’apparition du concept de \u00ab\u00a0guerre hybride<\/a>\u00ab\u00a0… <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Ce constat rend d’autant plus remarquable la r\u00e9action au niveau de la communication<\/strong>, une mise au point tr\u00e8s rapide, tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e, pour tenter de d\u00e9samorcer tous les effets possibles de cette affaire. On comprend que la crise, dans ce cas, si elle est de toutes les fa\u00e7ons psychologiques, s’exerce beaucoup plus dans le champ politique que dans le champ militaire<\/strong>. Si, comme on l’\u00e9crit souvent de fa\u00e7on assez compr\u00e9hensible, les militaires (les \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux de Trump\u00a0\u00bb) assument une bonne partie du pouvoir \u00e0 Washington, ils ont d’abord la t\u00e2che harassante de \u00ab\u00a0tenir\u00a0\u00bb leur pr\u00e9sident, surtout dans le domaine terrifiant du nucl\u00e9aire. (Ses tweets, son discours \u00e0 l’ONU, ses annonces fantaisistes sur l’augmentation des forces nucl\u00e9aires US, tout un ensemble tr\u00e8s-d\u00e9stabilisant<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est cela qui est en jeu, un \u00ab\u00a0exercice\u00a0\u00bb du pouvoir incroyablement p\u00e9rilleux, où l’enjeu n’est pas la prise de pouvoir<\/strong>, – cela est fait, et sans doute depuis longtemps, – mais le maintien de la stabilit\u00e9 du pouvoir en pr\u00e9sence d’un acteur central incontr\u00f4lable<\/strong>, d’autant plus incontr\u00f4lable quand on est militaire avec une longue carri\u00e8re fond\u00e9e sur l’ob\u00e9issance aux ordres, \u00e0 la stabilit\u00e9 hi\u00e9rarchique, etc. Tout cela explique bien plus et bien mieux que des consid\u00e9rations sur la guerre nucl\u00e9aire la riposte imm\u00e9diate et sans appel pour une occurrence qui ne nous apparaît pas en soi particuli\u00e8rement inqui\u00e9tante : au fond, le d\u00e9menti s’adressait en priorit\u00e9 \u00e0 Trump<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n L’autre face de cette circonstance, exactement comme un acte mim\u00e9tique où la cause r\u00e9serve une surprise \u00e0 la mesure de l’effet qu’elle produit, c’est que le tr\u00e8s rapide processus qu’on a d\u00e9crit est essentiellement le fait de la presse antiSyst\u00e8me travaillant si l’on veut en \u00ab\u00a0leader<\/em> d’opinion\u00a0\u00bb et d’influence<\/strong>. Si ZeroHedge.com<\/em> n’avait pas r\u00e9agi aussi rapidement \u00e0 l’interview de DefenseOne<\/em>, et on le sait pour une raison assez fortuite (le millier de pilotes de l’USAF rappel\u00e9s) sollicitant de fa\u00e7on artificielle un raisonnement fortement \u00ab\u00a0dramatis\u00e9\u00a0\u00bb, sans doute rien de cette importance du point de vue de la communication ne se serait manifest\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Les dirigeants responsables \u00e0 la fois des forces arm\u00e9es et de la communication ont r\u00e9agi \u00e0 cette action de communication comme s’il s’\u00e9tait agi du New York Times<\/em>. On a ainsi, tr\u00e8s simplement, constat\u00e9 la puissance formidable qu’a acquis la communication de l’information au niveau de l’antiSyst\u00e8me<\/strong>. Ce n’est pas son coup d’essai puisque Donald Trump, de son aveu m\u00eame, n’aurait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9lu s’il n’avait pas eu le soutien de la communication\/de la presse antiSyst\u00e8me<\/strong>. Mais, dans le cas des B-52 qui nous occupe, il n’y a m\u00eame plus une personnalit\u00e9 de cette p\u00e9tulance et de cette attraction psychologique, ni un enjeu \u00e9lectoral de l’\u00e9norme importance que fut l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle USA-2016, pour justifier de l’ext\u00e9rieur cette puissance de l’antiSyst\u00e8me ; ce sont la communication et la presse antiSyst\u00e8me seules<\/strong>, sans proc\u00e9d\u00e9 particulier d’accroche, de spectaculaire, de marketing<\/em>, qui ont allum\u00e9 la m\u00e8che et fait exploser ce processus de communication.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On retiendra ce fait<\/strong> comme une le\u00e7on fondamentale, et une marque symbolique de premi\u00e8re importance pour mesurer l’\u00e9quilibre des forces sur le champ de la seule bataille qui compte : plus la communication que les B-52, finalement<\/strong>…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur une \u00ab\u00a0panique nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb de communication 25 octobre 2017 – En trois jours, nous avons v\u00e9cu un \u00e9pisode particuli\u00e8rement d\u00e9monstratif du fonctionnement du syst\u00e8me de la communication, sous tous ses aspects, sur un sujet \u00e9videmment tr\u00e8s sensible. Il est en effet question en arri\u00e8re-plan de la possibilit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire telle qu’elle a largement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[13550,4646,3459,13549,3299,6144,4418,2651,11900,3349,3004,3478,2639,41,13544],"class_list":["post-77567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-afb","tag-antisysteme","tag-b-52","tag-bercksdale","tag-coree","tag-dementi","tag-discours","tag-du","tag-mattis","tag-nord","tag-nucleaire","tag-onu","tag-trump","tag-usaf","tag-zerohedge-com"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Mise sur orbite d’une information<\/h3>\n<\/p>\n
L’art incertain du d\u00e9menti press\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
La presse antiSyst\u00e8me au quart de tour<\/h3>\n<\/p>\n
Le monde apocalyptique de WSWS.org<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Une sensibilit\u00e9 \u00e0 fleur de peau<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Où la presse antiSyst\u00e8me affirme son influence<\/h3>\n<\/p>\n
\n