Le pr\u00e9sident Trump a rendu public un lot de documents jusqu’ici class\u00e9s \u00ab\u00a0secret\u00a0\u00bb par la CIA et le FBI, concernant l’assassinat du pr\u00e9sident Kennedy en novembre 1963 \u00e0 Dallas. Mais la nouvelle la plus int\u00e9ressante est que dans ce lot, qui avait \u00e9t\u00e9 maintenu \u00ab\u00a0secret\u00a0\u00bb, la CIA et le FBI ont obtenu de Trump que plusieurs centaines de pi\u00e8ces soit maintenues sous ce statut six mois de plus de fa\u00e7on \u00e0 ce que les deux services puissent mesurer l’impact au niveau de la s\u00e9curit\u00e9 nationale…<\/p>\n<\/p>\n
Comme le remarqueraient certains, on ne voit pas ce que l’on mesurerait de plus en six mois qu’on n’a pas mesur\u00e9 en gros demi-si\u00e8cle avec des renouvellements successifs ; par cons\u00e9quent, il est avis\u00e9 de faire l’hypoth\u00e8se que, dans six mois, un nouveau d\u00e9lai sera demand\u00e9 et sans doute obtenu par les deux services, et ainsi de suite. D’où cette remarque justifi\u00e9e<\/a> de la journaliste Caitlin Johnstone selon laquelle la plus grande r\u00e9v\u00e9lation apport\u00e9e par ce mat\u00e9riel d\u00e9classifi\u00e9 est que « la CIA et le FBI ont encore d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin de garder secrets des \u00e9l\u00e9ments de quelque chose qui s’est pass\u00e9 il y a 54 ans <\/em>».<\/strong> (… Et ce quelque chose est officiellement boucl\u00e9, pli\u00e9 et expliqu\u00e9 le plus proprement du monde depuis la cl\u00f4ture de l’enqu\u00eate de la commission Warren, et la diffusion du tr\u00e8s-volumineux dossier sur cette affaire, en 1965<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n Dans le texte<\/a> qu’il a donn\u00e9 au site ConsortiumNews<\/em>, l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern cite Johnstone pour substantiver sa propre conviction que la CIA et le FBI voudront garder ad vitam aeternam <\/em>\u00ab\u00a0ces secrets secrets\u00a0\u00bb, et sa conviction plus g\u00e9n\u00e9rale que l’assassinat fut bien une manigance d’\u00e9l\u00e9ments de ce que l’on ne nommait pas encore le Deep State<\/em>. Il se trouve que McGovern \u00e9tait s\u00e9lectionn\u00e9s comme officier de la CIA \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1963, et il rapporte ce souvenir des cours et examens qu’il suivit alors, lorsqu’un officier-moniteur de la CIA fit une longue tirade devant les candidats pour montrer que le pr\u00e9sident en fonction, John Kennedy, conduisait une politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale catastrophique. Son ton \u00e9tait si enflamm\u00e9, si furieux, que le jeune McGovern pensa en lui-m\u00eame « ce type est d\u00e9rang\u00e9 ; si l’occasion lui en \u00e9tait donn\u00e9e, il tuerait Kennedy <\/em>»<\/strong>. (McGovern n’en est plus sûr, mais il lui semble possible que cet officier-instructeur pouvait \u00eatre E.Howard Hunt, qu’on retrouverait plus tard dans l’\u00e9quipe des \u00ab\u00a0plombiers\u00a0\u00bb de la Maison-Blanche, \u00e0 la base du scandale du Watergate.)<\/p>\n<\/p>\n « It was summer 1963 when a senior official of CIA’s operations directorate treated our Junior Officer Trainee (JOT) class to an unbridled rant against President John F. Kennedy. He accused JFK, among other things, of rank cowardice in refusing to send U.S. armed forces to bail out Cuban rebels pinned down during the CIA-launched invasion at the Bay of Pigs, blowing the chance to drive Cuba’s Communist leader Fidel Castro from power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » It seemed beyond odd that a CIA official would voice such scathing criticism of a sitting President at a training course for those selected to be CIA’s future leaders. <\/em>I remember thinking to myself, \u00ab\u00a0This guy is unhinged; he would kill Kennedy, given the chance.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Our special guest lecturer looked a lot like E. Howard Hunt, but more than a half-century later, I cannot be sure it was he. <\/em>Our notes from such training\/indoctrination were classified and kept under lock and key<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n McGovern d\u00e9veloppe donc son analyse de l’assassinat, et des doutes extr\u00eamement profonds qu’il entretient par rapport \u00e0 la version officielle. En tant qu’analyste de la CIA, il ne dispose pas lui-m\u00eame d’\u00e9l\u00e9ments probants, dans la mesure où une telle action, si elle avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par la CIA ou par des \u00e9l\u00e9ments de la CIA, aurait dans tous les cas \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e aux services \u00ab\u00a0Action\u00a0\u00bb de l’Agence. Il existait \u00e0 son \u00e9poque (et sans doute il existe toujours), un cloisonnement infranchissable entre les services d’analyse et les services \u00ab\u00a0Action\u00a0\u00bb<\/strong>, y compris dans la disposition des b\u00e2timents de Langley où les deux grandes branches de l’Agence sont dans deux b\u00e2timents s\u00e9par\u00e9s, reli\u00e9s entre eux par des couloirs plac\u00e9s sous une surveillance extr\u00eamement \u00e9troite.<\/p>\n<\/p>\n McGovern estime que le meilleur document d’analyse ind\u00e9pendante est le livre de 2008, de James Douglass’, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters.<\/em> Nous avons extrait deux passages de son texte qui le concerne, et notamment l’un où il note que le livre de Douglass a re\u00e7u un accueil extr\u00eamement discret de la presseSyst\u00e8me, mais qu’il est tout de m\u00eame bien probable qu’Obama en ait eu un exemplaire<\/strong> ; ainsi s’explique-t-il peut-\u00eatre, estime McGovern, qu’Obama ait, malgr\u00e9 toutes ses assurances en sens contraire durant sa campagne \u00e9lectorale, c\u00e9d\u00e9 \u00e0 toutes les demandes des \u00ab\u00a0Organes\u00a0\u00bb de la s\u00e9curit\u00e9 nationale (CIA, NSA, etc.)<\/strong> et conduit une politique, – \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, ou ce que nous nommons \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0, – qui poursuivait celle de GW Bush \u00e0 la satisfaction des m\u00eames \u00ab\u00a0Organes\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n « And so, the big question remains: Did Allen Dulles and other \u00ab\u00a0cloak-and-dagger\u00a0\u00bb CIA operatives have a hand in John Kennedy’s assassination and subsequent cover-up? <\/em>In my view and the view of many more knowledgeable investigators, the best dissection of the evidence on the murder appears in James Douglass’s 2008 book, ‘JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters’.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » After updating and arraying the abundant evidence, and conducting still more interviews, Douglass concludes that the answer to the big question is Yes. Reading Douglass’s book today may help explain why so many records are still withheld from release, even in redacted form, and why, indeed, we may never see them in their entirety.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » …When ‘JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters’ came out, the mainstream media had an allergic reaction and gave it almost no reviews. It is a safe bet, though, that Barack Obama was given a copy and that this might account in some degree for his continual deference – timorousness even – toward the CIA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Could fear of the Deep State be largely why President Obama felt he had to leave the Cheney\/Bush-anointed CIA torturers, kidnappers and black-prison wardens in place, instructing his first CIA chief, Leon Panetta, to become, in effect, the agency’s lawyer rather than take charge? <\/em>Is this why Obama felt he could not fire his clumsily devious Director of National Intelligence James Clapper, who had to apologize to Congress for giving \u00ab\u00a0clearly erroneous\u00a0\u00bb testimony under oath in March 2013? Does Obama’s fear account for his allowing then-National Security Agency Director Keith Alexander and counterparts in the FBI to continue to mislead the American people, even though the documents released by Edward Snowden showed them – as well as Clapper – to be lying about the government’s surveillance activities?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Is this why Obama fought tooth and nail to protect CIA Director John Brennan by trying to thwart publication of the comprehensive Senate Intelligence Committee investigation of CIA torture, which was based on original Agency cables, emails, and headquarters memos?<\/em> [See here<\/a> and here<\/a><\/em>.] »<\/p>\n<\/p>\n Douglass estime dans sa th\u00e8se que, d’une fa\u00e7on ou l’autre, JFK a \u00e9t\u00e9 la victime d’une attaque pr\u00e9par\u00e9e avec minutie par les m\u00eames \u00ab\u00a0Organes\u00a0\u00bb de s\u00e9curit\u00e9 nationale, qu’il r\u00e9unit au sein d’une entit\u00e9 qu’il nomme selon un sens justifi\u00e9 de la parabole \u00ab\u00a0l’Indicible\u00a0\u00bb<\/strong>. Le livre de Douglass a \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9 en 2008 et diffus\u00e9 en 2009, et en 2013 apparut une version fran\u00e7aise aux \u00e9ditions Demi-Lune sous le titre JFK et l’Indicible<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n (Ce concept de \u00ab\u00a0l’Indicible\u00a0\u00bb qui est la plus grande oroginalit\u00e9 du livre, pour d\u00e9signer m\u00e9tahistoriquement les forces diverses qui se ligu\u00e8rent pour assassiner Kennedy, est emprunt\u00e9 par Douglass \u00e0 « un moine trappiste de l’abbaye de Gethsemani dans le Kentucky, Thomas Merton, qu’il<\/em> d\u00e9signe comme \u00ab\u00a0le plus grand \u00e9crivain religieux de sa g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb. [Douglass compare en importance ‘La Nuit priv\u00e9e d’\u00e9toiles’, l’autobiographie de Merton, aux ‘Confessions’ de Saint Augustin.] Malgr\u00e9 les r\u00e9ticences tr\u00e8s affirm\u00e9es de sa hi\u00e9rarchie, Merton suivit tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment les \u00e9v\u00e9nements de la fin des ann\u00e9es 1950 et des ann\u00e9es 1960, surtout d\u00e8s le moment de l’arriv\u00e9e de Kennedy, et en informa divers correspondants au travers de publications personnelles ron\u00e9otyp\u00e9es puisqu’il \u00e9tait interdit de publication, comme une sorte de ‘samizdat’<\/em>… »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous avions \u00e0 l’\u00e9poque, le 22 novembre 2013<\/a>, pour le cinquanti\u00e8me anniversaire de l’assassinat, publi\u00e9 un texte sur le livre de Douglass, que nous avions effectivement jug\u00e9 comme un document remarquable, et remarquablement convainquant, sur l’assassinat de Dallas comme r\u00e9sultat d’une op\u00e9ration planifi\u00e9e et coordonn\u00e9e, mont\u00e9e contre le pr\u00e9sident, mais aussi d’une attaque dont certaines r\u00e9f\u00e9rences renvoyaient \u00e0 des conceptions d\u00e9passant la raison et les organisations humaines. A l’\u00e9poque, nous avions appr\u00e9ci\u00e9 que la presse lui avait fait bon accueil, mais parlant essentiellement de la presse anti-Syst\u00e8me et des r\u00e9seaux tandis que McGovern nous signale que la presseSyst\u00e8me fit silence \u00e0 son propos… Pas de surprise<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il nous semble tout \u00e0 fait opportun, quatre ans plus tard, de re-publier ce texte, sous sa forme initiale de Faits & Commentaires<\/em>, comme commentaire de la pseudo-d\u00e9classification des documents CIA-FBI sur l’assassinat. Les appr\u00e9ciations de McGovern, cet ancien de la CIA et ce \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb toujours tr\u00e8s actif et d’un jugement tr\u00e8s appr\u00e9ciable, nous y ont encourag\u00e9<\/strong>, sinon suscitant chez nous cette id\u00e9e de republication tout \u00e0 fait \u00e0-propos.<\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n 22 novembre 2013 – Nous sommes t\u00e9moins, vu notre grand \u00e2ge, du peu d’int\u00e9r\u00eat que souleva le 25\u00e8me anniversaire de l’assassinat du pr\u00e9sident Kennedy, en 1988, au sein d’une Am\u00e9rique et d’un establishment<\/em> encore dans la jubilation de l’\u00e8re-Reagan enchaînant sur la perspective de l’activisme de Gorbatchev qui se terminerait par les rodomontades sur la \u00ab\u00a0fin de l’Histoire\u00a0\u00bb (1989) et la victoire totale, et des USA, et du lib\u00e9ralisme, – et de la folie du militarisme bureaucratique, et de la folie de l’hyper-capitalisme. En fait de symbole, le 25\u00e8me anniversaire vaut bien le 50\u00e8me, et alors l’on peut d’autant mieux goûter l’extraordinaire diff\u00e9rence d’atmosph\u00e8re. Le 25\u00e8me anniversaire semblait enterrer l’assassinat de Dallas dans l’indiff\u00e9rence arrogante du Syst\u00e8me triomphant, le 50\u00e8me le ressuscite dans l’inqui\u00e9tude hyst\u00e9rique d’un Syst\u00e8me aux abois de ses propres exc\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n La th\u00e8se que nous d\u00e9fendons, qui est \u00e0 la fois en accord avec nos conceptions g\u00e9n\u00e9rales et avec ce que nous percevons du fonctionnement du Syst\u00e8me, est qu’il n’y a pas eu de conspiration contre Kennedy, menant \u00e0 son assassinat, mais exactement le contraire. Cette th\u00e8se dit qu’il y eut effectivement conspiration, et conspiration inf\u00e2me du point de vue du Syst\u00e8me, que ce fut celle de Kennedy contre le Syst\u00e8me, que cette \u00ab\u00a0conspiration de Kennedy\u00a0\u00bb fut ais\u00e9ment \u00e9vent\u00e9e puis suivie \u00e0 la trace, jusqu’au constat de son intol\u00e9rabilit\u00e9, enfin que le conspirateur fut \u00e9limin\u00e9 comme il convient. Le livre JFK et l’Indicible<\/em> de James W. Douglass (\u00e9ditions Demi-Lune, septembre 2013), nous a puissamment aid\u00e9 \u00e0 confirmer cette id\u00e9e que Kennedy \u00e9tait devenu lui-m\u00eame une conspiration contre le Syst\u00e8me, et tout autant en d\u00e9signant l’inspirateur imp\u00e9ratif de l’\u00e9limination n\u00e9cessaire sous le terme anonyme et \u00e9sot\u00e9rique de \u00ab\u00a0l’Indicible\u00a0\u00bb. (Le livre est d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 dans La Chronique du 19 courant…<\/em>, le 19 novembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0morale\u00a0\u00bb de cette th\u00e8se, ou enseignement essentiel, n’est pas nouvelle dans le principe auquel elle renvoie, qui est \u00e9videmment l’autonomie et la direction du Syst\u00e8me. En ce sens, le Syst\u00e8me n’a nul besoin de conspirer<\/strong> pour mener la barque, – cela pour ceux qui auraient des doutes sur les tentations complotistes refoul\u00e9es de dedefensa.org<\/em>. Il a simplement activ\u00e9 ses proc\u00e9dures normales et conduit une op\u00e9ration \u00ab\u00a0de police interne\u00a0\u00bb pour \u00e9liminer cet ill\u00e9gal, ce pr\u00e9sident devenu usurpateur et antiSyst\u00e8me, et par cons\u00e9quent aussi bien corps \u00e9tranger dans le Syst\u00e8me et malsain pour le Syst\u00e8me. (Les modalit\u00e9s de cette \u00e9limination ne nous int\u00e9resse que moyennement et, pour juger de l’ensemble de la chose, nous les cantonnons dans le domaine de l’inconnaissance<\/a>.) A cet \u00e9gard, il est bon et il est juste, et il est logique, et il \u00e9tait in\u00e9vitable que le 50\u00e8me anniversaire de \u00ab\u00a0Dallas, 22 novembre 1963\u00a0\u00bb ne fût pas seulement une comm\u00e9moration, mais un \u00e9v\u00e9nement de communication d’actualit\u00e9 s’inscrivant fondamentalement dans notre crise pr\u00e9sente, et jouant un r\u00f4le actif dans la dynamique de cette crise, avec effet \u00e0 mesure dans son cours. Il s’agit en effet du m\u00eame Syst\u00e8me qui \u00e9limina Kennedy, mais aujourd’hui entr\u00e9 dans sa phase crisique avec l’activation depuis 9\/11 d’une dynamique de surpuissance se transmutant en dynamique d’autodestruction. D’où cette \u00e9volution que nous constatons d’une situation (dans les ann\u00e9es 1960) où la contestation de la th\u00e8se du \u00ab\u00a0dingue isol\u00e9\u00a0\u00bb (Oswald) pesamment accouch\u00e9e par la Commission Warren \u00e9tait admise comme une d\u00e9marche normale, sinon favoris\u00e9e dans l’esprit public en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 la situation actuelle où cette d\u00e9marche est syst\u00e9matiquement \u00ab\u00a0diabolis\u00e9e\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0pathologis\u00e9e\u00a0\u00bb si l’on veut un n\u00e9ologisme de circonstance, sous les sigles habituels de \u00ab\u00a0complotisme et de \u00ab\u00a0conspirationnisme\u00a0\u00bb. (Voir notre texte du 20 novembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Douglass a publi\u00e9 son livre en 2009. Le livre a \u00e9t\u00e9 accueilli par des avis favorables qui comptent et s’inscrivent bien dans la logique que nous signalons d’une explication par \u00e9limination par le Syst\u00e8me, en proposant cette id\u00e9e comme un principe fondamental de l’\u00e9v\u00e9nement plut\u00f4t qu’une th\u00e8se circonstancielle bien pr\u00e9cise. C’est \u00e0 peu pr\u00e8s ce qu’exprime un homme dont l’avis nous importe beaucoup, dans la mesure où sa carri\u00e8re, dans sa diversit\u00e9, ses avatars, sa position incontest\u00e9e de dissidents sans choix id\u00e9ologique pr\u00e9con\u00e7u, son activisme selon des principes, etc., font de lui presque un observateur impartial<\/strong>. Il s’agit de Daniel Ellsberg, whistleblower<\/em> fameux (les Pentagon Papers<\/em> de 1971).<\/p>\n<\/p>\n Ellsberg : «Douglass nous conte brillamment le r\u00e9cit inhabituel, et cependant tout \u00e0 fait convaincant, de la s\u00e9rie de d\u00e9cisions prises par John F. Kennedy – \u00e0 l’oppos\u00e9 de sa position initiale en faveur de la guerre froide – et qui le firent secr\u00e8tement d\u00e9tester des tenants d’une ligne dure parmi les chefs d’\u00e9tat-major et la CIA. Cette haine et ce d\u00e9saveu ont-ils directement men\u00e9 \u00e0 l’assassinat du Pr\u00e9sident comme Douglass le sugg\u00e8re ? M\u00eame les lecteurs qui ne seront pas totalement convaincus par la d\u00e9monstration de l’auteur ne s’en sentiront pas moins r\u00e9solus peut-\u00eatre pour la premi\u00e8re fois – comme ce fut mon cas – \u00e0 militer pour une nouvelle enqu\u00eate criminelle officielle. A la lumi\u00e8re des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents, il est urgent que soit r\u00e9v\u00e9l\u00e9 ce qu’une telle enqu\u00eate pourrait nous apprendre sur la fa\u00e7on dont notre pays est gouvern\u00e9 – par qui, et pour quels int\u00e9r\u00eats.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n C’est en effet la forme originale<\/strong> de l’approche de Douglass qui nous importe. Son r\u00e9cit est conduit d’abord, non pas comme une enqu\u00eate polici\u00e8re mais comme une analyse politique de l’\u00e9vidence : la forme et les buts de l’action politique de Kennedy, ponctu\u00e9s par une tension grandissante avec le Syst\u00e8me, ne pouvaient pas ne pas conduire ce dernier (le Syst\u00e8me) \u00e0 souhaiter fortement puis \u00e0 d\u00e9cider sans appel et sans retour l’\u00e9limination de Kennedy. L\u00e0-dessus vient l’\u00e9limination, apr\u00e8s des circonstances incroyablement douteuses, d\u00e9crites dans le livre parall\u00e8lement \u00e0 l’\u00e9volution de Kennedy, comme un contrepoint \u00e0 cette \u00e9volution, et ceci expliquant cela. Comment emp\u00eacher l’intelligence armant sa raison de l’aide d\u00e9cisive de l’intuition, de conclure \u00e0 l’\u00e9limination du comploteur (Kennedy) par le Syst\u00e8me, alors que rien n’interdit absolument d’en venir \u00e0 cette hypoth\u00e8se, et que tant de choses, y compris d’un point de vue intuitif et spirituel, y incitent ?<\/p>\n<\/p>\n L’analyse dont il est question dit que Kennedy, notamment \u00e0 partir de la crise des missiles de 1962, avait entrepris une politique de rapprochement de Krouchtchev, avec recherche de l’\u00e9limination de la Guerre froide, qui constitua un des \u00e9pisodes fondamentaux mais \u00e9touff\u00e9s<\/strong> dans la narrative<\/em> historique de cette p\u00e9riode. Cet aspect d’analyse g\u00e9n\u00e9rale nourrit \u00e9galement nos conclusions \u00e0 cet \u00e9gard, rappel\u00e9es ici dans un texte du 4 f\u00e9vrier 2013<\/a>, et bien entendu alors sans rapport de connaissance de l’approche m\u00e9thodologique et des r\u00e9flexions de Douglass puisque nous avons d\u00e9couvert son livre seulement dans sa version fran\u00e7aise. (La \u00ab\u00a0complicit\u00e9 objective\u00a0\u00bb dont il est question dans cet extrait est celle des complexes militaro-industriels [CMI] des deux puissances qui se faisaient face, qui avaient int\u00e9r\u00eat \u00e0 faire perdurer et se d\u00e9velopper la tension de la Guerre froide.) :<\/p>\n<\/p>\n «Cette situation de \u00ab\u00a0complicit\u00e9 objective\u00a0\u00bb, m\u00eame par le vil canal des CMI, \u00e9tait une sorte de n\u00e9cessit\u00e9 vitale mais n’\u00e9tait nullement consid\u00e9r\u00e9e comme heureuse ni rassurante. Il y eut des tentatives pour briser ce lien diabolique liant les hommes \u00e0 ce triste sort (peut-on employer le mot \u00ab\u00a0Mal\u00a0\u00bb ?) de la menace de destruction par entropisation nucl\u00e9aire, directement, sans interm\u00e9diaire n\u00e9cessaire (du type d’une phase de d\u00e9structuration). Deux couples d’hommes d’État le tent\u00e8rent, et trois de ces quatre hommes furent liquid\u00e9s, le dernier se perdant dans la g\u00e2tisme de la corruption g\u00e9rontocratique de l’URSS finissante.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »• Kennedy et Krouchtchev, s’engag\u00e8rent apr\u00e8s la crise des missiles de Cuba de 1962 sur la voie de la recherche d’un accord radical de d\u00e9sarmement. La tentative \u00e9tait v\u00e9ridique et sans faux-semblant. JFK fut liquid\u00e9, on sait comment ou on ne sait comment, – et peu nous importe ici pourquoi et par qui, sinon de constater, que de l’hypoth\u00e8se-Oswald \u00e0 l’hypoth\u00e8se-complot, sa liquidation tombait \u00e0 pic. (Elle satisfaisait de toutes les fa\u00e7ons les parties les plus inqui\u00e8tes devant les accords USA-URSS qui semblaient s’annoncer, particuli\u00e8rement des chefs militaires US comme le g\u00e9n\u00e9ral LeMay, qui dirigeait l’USAF.) Krouchtchev fut liquid\u00e9, plus en douceur, onze mois plus tard, car il y avait \u00e9galement, du c\u00f4t\u00e9 sovi\u00e9tique, le m\u00eame parti favorable au gel de la situation d’affrontement \u00ab\u00a0froid\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »• En plein Watergate (1973-1974), suite directe d’un \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb bureaucratique des chefs militaires camoufl\u00e9, dans son issue, en monument \u00e0 la gloire lib\u00e9rale et m\u00e9diatique de la Grande Am\u00e9rique, Nixon se tourna vers Brejnev, qui le soutenait de toutes ses forces de l’ext\u00e9rieur. (Cette interpr\u00e9tation de l’affaire du Watergate lumineuse par son enchaînement, et par cons\u00e9quent syst\u00e9matiquement ignor\u00e9e, est signal\u00e9e dans un texte du 3 f\u00e9vrier 2010 et analys\u00e9e dans dde.crisis du 25 janvier 2010.) L’ambassadeur de l’URSS \u00e0 Washington Dobrynine a t\u00e9moign\u00e9 dans ses m\u00e9moires que les deux hommes ont travaill\u00e9 conjointement pour tenter de trouver une solution commune d\u00e9cisive \u00e0 l’affrontement de la guerre froide ; il fait lui-m\u00eame allusion \u00e0 l’action du pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff (l’amiral Moorer) contre Nixon, que le KGB avait suivi de pr\u00e8s. Dobrynine signale justement qu’une entente entre les deux hommes aurait pu d\u00e9boucher sur une op\u00e9ration type-glasnost liquidant la puissance de leurs CMI respectifs.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Douglass d\u00e9taille d’une fa\u00e7on remarquable l’\u00e9volution de Kennedy. Il ne dissimule pas une seconde les conditions de la premi\u00e8re ann\u00e9e ou des premiers dix-huit mois de son mandat, dans tous les cas jusqu’\u00e0 la crise des missiles de Cuba d’octobre 1962. Kennedy se montra souvent fid\u00e8le aux conceptions de la Guerre froide, fit des erreurs dans ce sens, se montra par cons\u00e9quent faible et inexp\u00e9riment\u00e9 devant les pressions du complexe militaro-industriel (CMI), il accentua des programmes de surarmement dans ce sens, etc. Par ailleurs, sur certains dossiers, il avait montr\u00e9 une approche diff\u00e9rente du courant belliciste dominant, notamment dans l’affaire du Laos d\u00e8s le printemps 1961 ; de m\u00eame, son attitude de refus de poursuivre l’op\u00e9ration jusqu’au bout durant l’invasion rat\u00e9e de Cuba d’avril 1961, projet h\u00e9rit\u00e9 du temps de l’administration Eisenhower et compl\u00e8tement manipul\u00e9 par la CIA, le pla\u00e7a en opposition au CMI. Ainsi, malgr\u00e9 les gages qu’il avait involontairement donn\u00e9, Kennedy fut d\u00e8s l’origine de son mandat d\u00e9test\u00e9 par tous les repr\u00e9sentants du CMI, notamment la direction militaires (le Joint Chiefs of Staff) et la CIA, d’une extraordinaire puissance \u00e0 l’\u00e9poque et infiltrant tous les r\u00e9seaux et agences du gouvernement (y compris le FBI de Hoover, lequel avouait n’\u00eatre pas si puissant que l’on voulait bien dire…).<\/p>\n<\/p>\n Il est av\u00e9r\u00e9 que la crise des missiles de Cuba, en octobre 1962, fit totalement basculer les conceptions latentes de Kennedy, et le conduisit d\u00e8s la crise boucl\u00e9e \u00e0 \u00e9tablir des liens personnels, priv\u00e9s et secrets, hors des canaux diplomatiques normaux, avec Krouchtchev pour tenter de briser le verrouillage de la course aux armements, de l’antagonisme nucl\u00e9aire et des pressions disons de leurs CMI respectifs. On retrouve \u00e0 de nombreuses reprises, dans le livre, l’observation que Kennedy et Krouchtchev \u00e9taient, chacun de leur c\u00f4t\u00e9, confront\u00e9s \u00e0 des oppositions int\u00e9rieures d’une extraordinaire puissance, et ainsi Kennedy se trouvait-il souvent, et de plus en plus souvent, plus proche de Krouchtchev que de son entourage politique.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il est tr\u00e8s difficile de trouver une critique objective de son action politique et diplomatique. Le personnage de Kennedy est aussi d\u00e9test\u00e9 par la droite r\u00e9publicaine (et par le Syst\u00e8me en l’occurrence), y compris par la droite isolationniste, que Nixon l’est par la gauche d\u00e9mocrate (et par le Syst\u00e8me en l’occurrence). Les deux hommes sont ainsi jug\u00e9s et \u00ab\u00a0marqu\u00e9s\u00a0\u00bb d’une fa\u00e7on partisane qui r\u00e9duit le jugement \u00e0 mesure, et l’on ignore leur dimension disons suprapolitique, dans le chef de leur volont\u00e9 de briser la logique de la Guerre froide, qu’on trouve mentionn\u00e9 dans l’extrait cit\u00e9 plus haut de notre texte du 4 f\u00e9vrier 2013<\/a>. Un exemple pour Kennedy se trouve dans son appr\u00e9ciation critique par Justin Raimondo (voir The American Conservative<\/em> du 15 novembre 2013<\/a>), pourtant commentateur antiSyst\u00e8me remarquable. Ce commentaire est, dans l’esprit de la chose, d’une extraordinaire partialit\u00e9, au point où, comme le fait remarquer un lecteur commentant son texte, Raimondo se retrouve compl\u00e8tement et paradoxalement (mais involontairement, certes) du c\u00f4t\u00e9 de la narrative<\/em> du Syst\u00e8me : «After all, if JFK was as insignificant as his article suggests, why did the power elite bother with killing him? Or does Mr. Raimondo subscribe to the Warren Report’s \u00ab\u00a0lone nut\u00a0\u00bb narrative?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Concernant l’intervention de Douglass dans ces domaines de la politique ext\u00e9rieure et de l’action suprapolitique de Kennedy, on fera trois remarques g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n • Douglass documente d’une fa\u00e7on remarquable plusieurs dossiers controvers\u00e9s. Sur Cuba, il montre les attitudes ambigu\u00ebs et contradictoires de Kennedy, mais, surtout, son intention affirm\u00e9e et l’action secr\u00e8te qu’il entreprit \u00e0 partir de la fin 1962, pour r\u00e9tablir des liens normaux avec Castro, notamment au travers de contacts secrets, hors des canaux normaux, avec Castro. L’assassinat de Kennedy fut ressenti par Castro (et par Krouchtchev, certes) comme une catastrophe. Sur le Vietnam, il y a un r\u00e9cit d\u00e9taill\u00e9 de la lutte interne<\/strong> entreprise par Kennedy pour renverser \u00e0 partir de 1962 le courant interventionniste (qu’il avait lui-m\u00eame appuy\u00e9 au d\u00e9part), y compris des circonstances de l’assassinat et du renversement de Diem le 2 novembre 1963, y compris du comportement de l’ambassadeur US \u00e0 Saigon Cabot Lodge (sa nomination par Kennedy fut une erreur fatale), menant sa politique personnelle, totalement contraire aux instructions de Kennedy mais conforme aux conceptions du CMI.<\/p>\n<\/p>\n • Le principal fait de l’action de Kennedy, le trait\u00e9 (avec l’URSS) d’interdiction des essais nucl\u00e9aires en atmosph\u00e8re (août-septembre 1963) est en g\u00e9n\u00e9ral pass\u00e9 sous silence, ou \u00e0 peine mentionn\u00e9 d’une fa\u00e7on souvent m\u00e9prisante. L’\u00e9v\u00e9nement fut trait\u00e9 de cette fa\u00e7on \u00e0 l’\u00e9poque, comme il l’est aujourd’hui, dans la presse-Syst\u00e8me. C’\u00e9tait pourtant un premier pas formel fondamental de son entente avec Krouchtchev pour tenter de d\u00e9verrouiller la Guerre froide, – mais certes, ceci explique ais\u00e9ment cela, sans r\u00e9f\u00e9rence n\u00e9cessaire \u00e0 un quelconque \u00ab\u00a0complotisme\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n • Ce qui frappe d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale dans la description faite par Douglass, c’est l’isolement grandissant de Kennedy au sein de son administration, jusqu’\u00e0 un isolement total dans les mois pr\u00e9c\u00e9dant l’assassinat. (Le qualificatif \u00ab\u00a0isol\u00e9\u00a0\u00bb pour caract\u00e9riser la position de Kennedy au sein de son administration<\/strong> ne cesse de revenir dans les d\u00e9veloppements de Douglass.) Kennedy ne pouvait plus \u00ab\u00a0travailler\u00a0\u00bb avec efficacit\u00e9 que par des canaux hors-administration, – quand il y arrivait, ce qui n’\u00e9tait pas \u00e9vident. Ses rapports avec les chefs militaires, qui proposaient des attaques nucl\u00e9aires surprise contre l’URSS, \u00e9taient \u00e9pouvantables, avec des insubordinations ouvertes de certains d’entre eux. (Voir l’article, pourtant mod\u00e9r\u00e9, de Robert Dallek, dans The Atlantic<\/em> du 10 septembre 2013<\/a> : «President Kennedy faced a foe more relentless than Khrushchev, just across the Potomac: the bellicose joint chiefs of staff argued for the deployment of nuclear weapons and kept pressing to invade Cuba…<\/em>») Les interf\u00e9rences \u00e9taient nombreuses, et souvent faites avec une compl\u00e8te impudence. Il y a l’exemple tragique de la derni\u00e8re lettre \u00ab\u00a0secr\u00e8te\u00a0\u00bb de Krouchtchev \u00e0 Kennedy, extr\u00eamement audacieuse pour les perspectives d’entente, qui emprunta pour ce cas un canal officiel \u00e0 cause de l’optimisme trompeur que l’accord sur l’interdiction avait fait naître chez Krouchtchev. Elle fut remise \u00e0 l’ambassadeur US \u00e0 Moscou Kohler le 10 octobre 1963 (lors de la c\u00e9r\u00e9monie de signature du trait\u00e9 d’interdiction) ; elle se transforma en un t\u00e9l\u00e9gramme diplomatique de Kohler au d\u00e9partement d’État donnant une version largement caviard\u00e9e dans le sens qu’on imagine ; elle ne fut jamais connue en tant que telle par Kennedy \u00e0 cause des interf\u00e9rences ill\u00e9gales de son administration et, finalement, de son assassinat.<\/p>\n<\/p>\n … Enfin, l’on sait que la sort de Krouchtchev suivit, d’une fa\u00e7on certes moins brutale mais tout aussi exp\u00e9ditive, celui de Kennedy onze mois apr\u00e8s l’assassinat de Dallas. Liquidation, l\u00e0 aussi, d’un \u00ab\u00a0comploteur\u00a0\u00bb qui avait d’ailleurs perdu la partie puisque priv\u00e9 de son \u00ab\u00a0complice\u00a0\u00bb depuis le 22 novembre 1963.<\/p>\n<\/p>\n … Mais la grande originalit\u00e9 du livre de Douglass, toute enti\u00e8re annonc\u00e9e dans le titre lui-m\u00eame, est sans aucun doute l’hypoth\u00e8se, voire le fait m\u00eame de \u00ab\u00a0l’Indicible\u00a0\u00bb. On va comprendre, avec trois extraits diff\u00e9rents du livre, qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’enqu\u00eate qu’il a lui-m\u00eame men\u00e9e et qui conduit \u00e0 attribuer la responsabilit\u00e9 op\u00e9rationnelle de l’op\u00e9ration notamment \u00e0 la CIA, Douglass d\u00e9signe un autre coupable<\/strong> en des termes qui s’\u00e9loignent radicalement de l’approche habituelle. Douglass s’appuie, comme il le dit dans l’introduction de son livre, sur un concept d\u00e9velopp\u00e9 par un moine trappiste de l’abbaye de Gethsemani dans le Kentucky, Thomas Merton, qu’il d\u00e9signe comme «le plus grand \u00e9crivain religieux de sa g\u00e9n\u00e9ration<\/em>». (Douglass compare en importance La Nuit priv\u00e9e d’\u00e9toiles<\/em>, l’autobiographie de Merton, aux Confessions<\/em> de Saint Augustin.) Malgr\u00e9 les r\u00e9ticences tr\u00e8s affirm\u00e9es de sa hi\u00e9rarchie, Merton suivit tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment les \u00e9v\u00e9nements de la fin des ann\u00e9es 1950 et des ann\u00e9es 1960, surtout d\u00e8s le moment de l’arriv\u00e9e de Kennedy, et en informa divers correspondants au travers de publications personnelles ron\u00e9otyp\u00e9es puisqu’il \u00e9tait interdit de publication, comme une sorte de samizdat<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n (Il est \u00e0 noter que la tr\u00e8s abondante biographie<\/a> de Merton, sur Wikip\u00e9dia<\/em> est concentr\u00e9e sur sa vie religieuses [baptis\u00e9 anglican \u00e0 sa naissance en France, il embrassa le catholicisme et la pr\u00eatrise en 1938], ses activit\u00e9s de pacifiste, etc. Elle ne fait gu\u00e8re sinon aucune allusion \u00e0 l’aspect de ses travaux dont Douglass fait sa r\u00e9f\u00e9rence.)<\/p>\n<\/p>\n Voici donc, successivement, les trois extraits illustrant cette approche. Paradoxalement, nous avons suivi dans leur pr\u00e9sentation l’ordre inverse de celui qu’ils occupent dans le livre, \u00e9voquant ainsi une d\u00e9marche lib\u00e9ratoire reclass\u00e9e selon l’approche qu’a choisie l’auteur, commen\u00e7ant par l’appr\u00e9ciation fondamentale qui caract\u00e9rise son travail, avant de plonger dans la contingence de ce travail…<\/p>\n<\/p>\n • Extrait de la page 475, qui offre la conclusion g\u00e9n\u00e9rale du travail de Douglass, en se concentrant sur son aspect op\u00e9rationnel, et sur la situation qui est la n\u00f4tre au cœur du Syst\u00e8me, lorsqu’il s’agit de la recherche d’un aspect de ce que nous nommons \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9 du monde\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9 de la situation du monde\u00a0\u00bb. Importe plus ici le fait observ\u00e9 de la position extr\u00eamement contrainte \u00e0 laquelle nous oblige l’enqu\u00eate factuelle, que cette \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 du monde\u00a0\u00bb elle-m\u00eame qui ne fait plus aucun doute \u00e0 ce point du livre. (Cette \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de la situation du monde\u00a0\u00bb qui est \u00e9vidente d\u00e8s l’introduction, – voir le dernier extrait ci-dessous, – qui fait alors office de r\u00e9elle conclusion).<\/p>\n<\/p>\n « Nous ne savons pas dans quelle mesure les diff\u00e9rentes composantes de notre État de S\u00e9curit\u00e9 Nationale ont \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9es dans le meurtre du Pr\u00e9sident Kennedy. Nous vivons \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me, dont nous absorbons le mode de pens\u00e9e. Nous manquons du recul n\u00e9cessaire pour comprendre ce syst\u00e8me qui nous entoure. Cependant, l’ensemble des pistes que nous avons explor\u00e9es jusqu’ici convergent vers notre État de S\u00e9curit\u00e9 Nationale, comme principal responsable de l’attentat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Les diff\u00e9rentes agences de renseignement, au premier rang desquelles figurent la CIA et le FBI, constituent le bras arm\u00e9 de cet État dans l’État. Leur pouvoir s’\u00e9tend bien au-del\u00e0 de ce que nous sommes en mesure m\u00eame d’imaginer pour nos codes moraux. L’assassinat de Kennedy fait partie de ces \u00e9v\u00e9nements qui nous permettent d’entrevoir l’\u00e9tendue de ce pouvoir. La libert\u00e9 d’action et la totale impunit\u00e9 dont ont a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 les tueurs en constituent la preuve \u00e9clatante.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Extrait de la page 407, où est r\u00e9sum\u00e9e la question g\u00e9n\u00e9rale d’une enqu\u00eate (celle de Douglass) presque \u00e0 son terme sur l’assassinat (cette question : « Qui furent les commanditaires de l’assassinat de John F. Kennedy ? <\/em>»), – essentiellement dans son esprit et pour synth\u00e9tiser les faits innombrables d\u00e9velopp\u00e9s dans l’enqu\u00eate. La r\u00e9f\u00e9rence fondamentale du travail (voir extrait suivant) est pr\u00e9sente.<\/p>\n<\/p>\n « En explorant les coulisses de ce crime, comme nous le faisons depuis le d\u00e9but de ce livre, la premi\u00e8re conclusion \u00e0 laquelle nous ne pouvons manquer de parvenir est que la CIA est responsable de la planification, de la coordination et de l’ex\u00e9cution de l’op\u00e9ration. Cette conclusion est soutenue \u00e0 la fois par de tr\u00e8s nombreux documents et t\u00e9moignages, ainsi que par les diff\u00e9rentes pistes suivies, – ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9es, – par la multitude d’enqu\u00eates et de recherches, qu’elles soient officielles ou relevant d’initiatives priv\u00e9es. Mais une autre conclusion \u00e0 laquelle nous ne saurions nous soustraire est la suivante : le meurtre de JFK ne peut \u00eatre imput\u00e9 \u00e0 la seule CIA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La question de la responsabilit\u00e9 ultime de ce meurtre soul\u00e8ve d’autres interrogations, bien plus d\u00e9rangeantes, voire plus effrayantes, que tout ce que nous ne pourrons jamais connaître des d\u00e9tails de son ex\u00e9cution. Thomas Merton \u00e9voquait une force obscure, d’une redoutable puissance, qu’il \u00e9tait impossible de nommer, et \u00e0 laquelle il faisait par cons\u00e9quent allusion en recourant au vocable \u00ab\u00a0indicible\u00a0\u00bb. Tout en poursuivant notre exploration des v\u00e9rit\u00e9s cach\u00e9es derri\u00e8re l’assassinat de JFK, nous ne nous confronterons jamais directement \u00e0 l’indicible, – mais nous ne manquerons pas, au d\u00e9tour d’autres t\u00e9moignages, d’autres indices, de deviner sa pr\u00e9sence.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Extrait de la page 28 , dans l’Introduction<\/em> du r\u00e9cit, où l’auteur pose le fondement de sa th\u00e8se, par cons\u00e9quent la conclusion fondamentale du propos du livre, qui ne sont pas d’essence politique, encore moins d’essence (?) \u00ab\u00a0conspirationniste\u00a0\u00bb au sens où l’on entend ce mot dans notre \u00e9poque actuelle (depuis 9\/11 et la contestation autour) qui a compl\u00e8tement transform\u00e9, c’est-\u00e0-dire subverti, le fait de l’assassinat de JFK selon le prisme subversif de dissimulation des conditions de son affrontement fondamental entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me. Le fondement de cette th\u00e8se, – si l’on ne tient pas compte d’une mani\u00e8re inutilement pol\u00e9mique de l’\u00e9tat religieux de la personne (Merton) \u00e0 laquelle se r\u00e9f\u00e8re Douglass, – est clairement d’essence m\u00e9taphysique, ou m\u00e9tahistorique…<\/p>\n<\/p>\n « Ce faisant, il<\/em> [Kennedy] entrait en conflit mortel avec l’Indicible. L'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb( \u00ab\u00a0Unspeakable\u00a0\u00bb) est un terme que Thomas Merton a forg\u00e9 au cœur des ann\u00e9es 1960 apr\u00e8s la \u00ab\u00a0trag\u00e9die de Dallas\u00a0\u00bb, – au moment de l’escalade de la guerre du Vietnam, de la course aux armements nucl\u00e9aires, des assassinats de Malcolm X, de Martin Luther King et de Robert Kennedy. Dans chacun de ces \u00e9v\u00e9nements bouleversants, Merton per\u00e7ut un mal dont la profondeur et la duplicit\u00e9 semblaient aller au-del\u00e0 de la capacit\u00e9 des mots \u00e0 le d\u00e9crire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Proph\u00e9tiquement, en 1965, Merton \u00e9crivit que \u00ab\u00a0l’un des faits les plus effroyables de notre \u00e9poque est la preuve que <\/em>[le monde] est atteint en effet au cœur m\u00eame de son \u00eatre par la pr\u00e9sence de l’Indicible\u00a0\u00bb. La guerre du Vietnam, la course vers une guerre mondiale et les meurtres imbriqu\u00e9s de JFK, de Malcolm X, de Martin Luther King et de Robert Kennedy \u00e9taient autant de signes de la pr\u00e9sence de l’Indicible, qui demeure terriblement pr\u00e9sent dans notre soci\u00e9t\u00e9. Comme Merton l’a dit en nous mettant en garde : \u00ab\u00a0ceux qui sont actuellement si d\u00e9sireux de se r\u00e9concilier avec le monde \u00e0 n’importe quel prix doivent prendre garde de ne pas se r\u00e9concilier avec lui en ce qui concerne cet aspect particulier : le monde comme nid de l’Indicible<\/strong>. C’est ce que trop peu d’entre nous sont dispos\u00e9s \u00e0 croire\u00a0\u00bb.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On comprendra que cette approche du cas Kennedy, qui vaudrait et qui vaut effectivement pour toute circonstance de cette sorte et pour notre situation g\u00e9n\u00e9rale, et plus que jamais<\/strong> dans notre temps pr\u00e9sent, ne peut que nous satisfaire en rencontrant notre propre conception. Simplement, nous \u00e9largissons le concept de l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb \u00e0 d’autres domaines que celui de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. L'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb \u00e9quivaut alors \u00e0 notre Syst\u00e8me, mais avec, dans le terme, une dimension \u00e9sot\u00e9rique suppl\u00e9mentaire qui est sans aucun doute bienvenue. (On dira alors que notre concept du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb qui d\u00e9finit toute la p\u00e9riode jusqu’\u00e0 nos jours, correspond bien, pour cet aspect \u00e9sot\u00e9rique, au concept d'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb.) Dans tous les cas, il s’agit d’entit\u00e9s qui exsudent leur propre activit\u00e9 en m\u00eame temps que les r\u00e8gles et les contraintes qui doivent soumettre les acteurs-figurants, ou sapiens<\/em>, dans le but de d\u00e9velopper et d’imposer une \u00ab\u00a0ligne\u00a0\u00bb imp\u00e9rative satisfaisant les int\u00e9r\u00eats et le dessein fondamental de cette entit\u00e9. Pour notre part, nous avons interpr\u00e9t\u00e9 ce dessein, \u00e9ventuellement sous forme de \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb au sens le plus large du concept, avec la formule dd&e (voir le 7 novembre 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n On comprend bien entendu l’avantage dialectique et intellectuel de l’emploi d’un tel concept, qui permet effectivement le refuge de la pens\u00e9e dans l’inconnaissance<\/a>. En \u00e9cartant une trop grande d\u00e9pendance de la recherche de d\u00e9tails r\u00e9ducteurs qui est en g\u00e9n\u00e9ral le caract\u00e8re m\u00eame d’une enqu\u00eate sur l’assassinat avec ses tr\u00e8s nombreuses connexions, cette posture d’inconnaissance permet \u00e0 l’esprit de mieux se consacrer \u00e0 la tentative de compr\u00e9hension de la situation g\u00e9n\u00e9rale ainsi cr\u00e9\u00e9e. Douglass adopte volontiers cette d\u00e9marche dans le paragraphe où il \u00e9voque la «question de la responsabilit\u00e9 ultime de ce meurtre…<\/em>» : s’il consacre une part importante de son livre au constat des ramifications diverses qui ont conduit \u00e0 l’assassinat et l’ont entour\u00e9, il le fait moins dans un but de d\u00e9monstration que dans un but d’illustration de la situation principale d\u00e9crite qui est l’\u00e9volution de Kennedy et de sa politique, par cons\u00e9quent son opposition grandissante et bient\u00f4t totale \u00e0 l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb, et par cons\u00e9quent encore son \u00e9limination.<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, on \u00e9vite avec une telle posture le pi\u00e8ge de la pol\u00e9mique \u00e9puisante du \u00ab\u00a0conspirationnisme\u00a0\u00bb, dont le but, dans le chef de ceux qui ont cr\u00e9\u00e9 ce concept, est effectivement de rendre inf\u00e9conde la pens\u00e9e antiSyst\u00e8me en l’\u00e9puisant et \u00e9ventuellement en la diffamant. Bien entendu encore, cela suppose d’avoir bien compris que l’essentiel est bien de poursuivre la qu\u00eate de l'\u00a0\u00bbennemi principal\u00a0\u00bb, sinon l'\u00a0\u00bbEnnemi Unique\u00a0\u00bb, sans s’embarrasser des d\u00e9tails de ses diverses productions, et m\u00eame en comprenant que la recherche de ces d\u00e9tails, si elle est couronn\u00e9e de succ\u00e8s, peut conduire \u00e0 la neutralisation de l’enqu\u00eateur. (Technique du bouc-\u00e9missaire, qui permet de limiter la responsabilit\u00e9 \u00e0 un ex\u00e9cutant, aussit\u00f4t d\u00e9nonc\u00e9 comme un accident monstrueux du Syst\u00e8me, ou de l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb, et permettant ainsi au Syst\u00e8me-\u00ab\u00a0Indicible\u00a0\u00bb de se retrouver plus fort que jamais.) Douglass neutralise implicitement cette technique, lorsqu’il conclut que la CIA a \u00e9t\u00e9 l’orchestrateur de la liquidation de Kennedy, mais que cela ne nous dit rien du fondamental de l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n L’emploi d’un concept symbolique d’une telle force, et d’une telle justesse par rapport \u00e0 la situation pr\u00e9sente comme on le sait, permet \u00e0 la d\u00e9marche intellectuelle \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb (limit\u00e9e aux faits observ\u00e9s souvent d’une fa\u00e7on passive et sans la moindre interpr\u00e9tation) de se d\u00e9velopper tout en disposant d’une r\u00e9f\u00e9rence qui l’alerte sur un contexte g\u00e9n\u00e9ral faisant de cet \u00e9v\u00e9nement quelque chose de diff\u00e9rent d’un assassinat politique \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb. Cet emploi restitue \u00e9galement le climat profond<\/strong> de cette \u00e9poque aux USA, qui avait notamment \u00e9t\u00e9 implicitement d\u00e9fini par Eisenhower lui-m\u00eame dans son discours d’adieu de janvier 1961 (voir sur ce site le 10 août 2005<\/a>). La d\u00e9nonciation du complexe militaro-industriel avait explicitement cette dimension spirituelle : «This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience.<\/em> The total influence<\/em><\/strong> – economic, political,<\/em> even spiritual<\/em><\/strong> — is felt in every city, every state house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Enfin, cet emploi permet effectivement de s’attaquer \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 cach\u00e9e de la situation, que la raison seule est impuissante \u00e0 distinguer si elle n’est pas renforc\u00e9e par cette sorte de \u00ab\u00a0concept symbolique\u00a0\u00bb qui offre une aide d\u00e9cisive pour op\u00e9rationnaliser l’intuition. Avec l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb, nous retrouvons effectivement toute la probl\u00e9matique du Syst\u00e8me (voir le 8 juillet 2013<\/a>) comme ph\u00e9nom\u00e8ne autonome et compl\u00e8tement sp\u00e9cifique, organisateur et producteur d’une situation g\u00e9n\u00e9rale dont l’origine op\u00e9rationnelle est dans le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb (voir le 5 novembre 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n Ainsi devient-il inutile, parce que compl\u00e8tement accessoire, de s’interroger sur les question souvent d\u00e9battue – Kennedy fut-il un grand Pr\u00e9sident ? Fut-il un leurre et un Pr\u00e9sident m\u00e9diocre ? Ce n’est pas le d\u00e9bat qui importe parce que c’est un d\u00e9bat qui fut initi\u00e9 par la pol\u00e9mique autour de Kennedy, entre ses partisans qui en firent un exceptionnel cr\u00e9ateur politique souvent \u00e0 partir de concepts de communication d\u00e9risoires (jeunesse du pr\u00e9sident, charisme, s\u00e9duction, attraction de communication pour une argumentation faussaire de modernit\u00e9, etc.), et ses adversaires qui combattirent cette \u00ab\u00a0image\u00a0\u00bb \u00e0 l’aide de concepts de communication de m\u00eame niveau. Que Kennedy ait \u00e9t\u00e9 brillant ou m\u00e9diocre dans l’apparence rationnelle de son action politique importe peu ; seul importe le poids des \u00e9v\u00e9nements sur lui ; seul importe le fait que les \u00e9v\u00e9nements ont fait de lui un pr\u00e9sident tragique<\/strong> dont le destin implique effectivement une interf\u00e9rence fondamentale de forces m\u00e9tahistoriques, – dito<\/em>, l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb ou le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Les circonstances de son tr\u00e8s court mandat, l’\u00e9volution intellectuelle voire spirituelle qu’il connut, le dessein qu’il poursuivit, d’abord confus\u00e9ment et ensuite plus clairement, certaines pr\u00e9monitions qu’il eut, etc., en font le premier Pr\u00e9sident US et chronologiquement la premi\u00e8re personnalit\u00e9 politique de cette envergure \u00e0 avoir affront\u00e9 directement et incontestablement l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb-le Syst\u00e8me, et \u00e0 en avoir \u00e9t\u00e9 la victime directe et incontestable<\/strong>. (C’est effectivement la vertu compl\u00e8te du livre de Douglass de montrer cela, apr\u00e8s avoir pris la r\u00e9solution affich\u00e9e de suivre cette voie pour conduire son \u00ab\u00a0enqu\u00eate\u00a0\u00bb qui prend ainsi des dimensions compl\u00e8tement diff\u00e9rentes.) De ce point de vue par cons\u00e9quent, Kennedy est chronologiquement le premier martyr de la grande crise du Syst\u00e8me et de la modernit\u00e9 dans les pr\u00e9misses de sa phase ultime (crise d’effondrement du Syst\u00e8me) que nous connaissons aujourd’hui. La s\u00e9quence qui s’ouvre au cœur de la Guerre froide \u00e0 partir de son assassinat et du tumulte des ann\u00e9es 1960, se d\u00e9veloppera avec notamment trois dates-clef – 1973 et le \u00ab\u00a0choc p\u00e9trolier\u00a0\u00bb ouvrant l’aspect \u00ab\u00a0d’intendance\u00a0\u00bb de la dimension eschatologique de la crise, 1985 et l’arriv\u00e9e de Gorbatchev puis 1991 et la fin de l’URSS laissant le Syst\u00e8me face \u00e0 lui-m\u00eame et au d\u00e9veloppement de son \u00e9quation surpuissance-autodestruction.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Peut-on \u00ab\u00a0d\u00e9classifier\u00a0\u00bb l’\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb ? Le pr\u00e9sident Trump a rendu public un lot de documents jusqu’ici class\u00e9s \u00ab\u00a0secret\u00a0\u00bb par la CIA et le FBI, concernant l’assassinat du pr\u00e9sident Kennedy en novembre 1963 \u00e0 Dallas. Mais la nouvelle la plus int\u00e9ressante est que dans ce lot, qui avait \u00e9t\u00e9 maintenu \u00ab\u00a0secret\u00a0\u00bb, la CIA et le FBI ont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5294,7029,5293,7153,13585,3756,1356,1132,13586,5449,12593,3973,3145],"class_list":["post-77585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-5294","tag-assassinat","tag-dallas","tag-deep","tag-douglass","tag-etat","tag-kennedy","tag-mcgovern","tag-merton","tag-novembre","tag-profond","tag-state","tag-thomas"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Dallas, novembre 1963 : liquidation d’un comploteur<\/h2>\n<\/p>\n
De l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb au Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n