Dans le christianisme l’opinion partag\u00e9e par protestants, catholiques, \u00e9vang\u00e9liques et sectes diverses, est que le Christ est venu effacer le p\u00e9ch\u00e9 du monde. Que donc, s’il n’\u00e9tait pas venu, le monde serait toujours peccamineux. Mais qui a imagin\u00e9 parmi tous ces Chr\u00e9tiens ce que serait un monde non sauv\u00e9 du p\u00e9ch\u00e9? Et qui, estimant que ce monde est \u00e0 sauver mais ne l’est pas (pas encore!) l’habite sans probl\u00e8me? Les Juifs. Ils sont donc pour les chr\u00e9tiens, \u00e0 la racine d’un pur scandale puisqu’en m\u00eame temps ils sont tenus pour \u00eatre le peuple au sein duquel ce Christ est n\u00e9. D’un autre c\u00f4t\u00e9, les personnes qui estiment notre monde sauv\u00e9 se rendent bien comptent que les signes du sauvetage sont difficiles \u00e0 voir dans le bruit, la fureur et les abominations qui rongent l’esp\u00e8ce humaine depuis deux mille ans et croissent avec le temps. Si sur cette question cl\u00e9 les avis sont tranch\u00e9s et ne sont pas pr\u00e8s de s’œcum\u00e9niser, par contre des convergences existent sur d’autres. Par exemple sur la libert\u00e9 de l’homme dans ses actes, son libre-arbitre. Ceux qui le nient ou en ont donn\u00e9 l’impression, sont rares. Seul Spinoza, juif exclu du juda\u00efsme. Personne dans le milieu philosophique par contre, ne s’est pos\u00e9 la question de savoir ce que serait notre capacit\u00e9 de connaître le monde aujourd’hui si Christ ne s’\u00e9tait pas incarn\u00e9. La raison en est que personne ne s’est avis\u00e9 de donner un sens autre que religieux, mystique, m\u00e9taphysique au Christ. A ma connaissance, peu se sont pos\u00e9 la question de savoir si cet apport spirituel, avait eu une cons\u00e9quence sur les capacit\u00e9s cognitives de l’\u00eatre humain<\/em><\/strong>. Pourquoi? Certains n’ont-ils pas \u00e9t\u00e9 tent\u00e9s de voir dans la vie et la mort si symboliquement injuste du philosophe Socrate, m\u00e9lange de penseur et de moraliste, l’annonce que la rigueur et la justesse du penser avait eu pour cons\u00e9quence de fonder la morale, que le Bien avait fait cause commune avec le Vrai, pr\u00e9figuration d’un Christ auquel Apollon apporte l’imagination pa\u00efenne du troisi\u00e8me terme: la Beaut\u00e9? Le rapprochement de ces deux figures, une mortelle, l’autre non, ne s’est fait que tardivement dans les premiers si\u00e8cles chr\u00e9tiens par les P\u00e8res de l’\u00e9glise. Ce n’est que plus tard, fin 18e<\/sup> et au del\u00e0, que la connaissance de la vie et des actes du Bouddha ont progressivement incit\u00e9 la pens\u00e9e europ\u00e9enne – religieuse ou non – \u00e0 tenter de rapprocher un bouddhisme, per\u00e7u comme contenant une croyance et une philosophie, \u00e0 un christianisme port\u00e9 essentiellement par la foi. La tentative de Thomas d’Aquin d’amarrer le christianisme \u00e0 la raison philosophique ayant \u00e9t\u00e9 entre temps mise aux oubliettes par l’Eglise elle-m\u00eame. Mais qui a, dans le d\u00e9tail, \u00e0 notre \u00e9poque, essay\u00e9 d’expliquer en quoi les paroles, la vie, et le sacrifice du Christ pouvaient \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s aussi<\/em><\/strong> \u00e0 la lumi\u00e8re de la philosophie? Gautama Bouddha, malgr\u00e9 une "illumination" assez peu intellectuelle, n’a-t-il pas fait en sorte que se r\u00e9pande dans les consciences modernes quelque chose de secr\u00e8tement philosophique et moral? Pourtant, son « Sentier Octuple », si difficile \u00e0 suivre, n’a jamais eu la r\u00e9sonnance et le poids moral des dix commandements bibliques au cœur de notre culture. Si bien que la philosophie a pu s’en approcher, suivie par la psychologie et… la psychanalyse. Aujourd’hui, quand on interroge le bouddhisme avec les concepts philosophiques, il rend un son \u00e9trange par la mise en avant d’un Non-savoir. Plus au nord, en Chine, le Silence ta\u00f4iste envisag\u00e9 comme r\u00e9ponse \u00e0 des questions que les mots ordinaires sont incapables de cerner, n’est pas loin de certaines sentences \u00e9tranges des pr\u00e9socratiques qui, elles-m\u00eames, ne sont pas sans faire penser aux koans japonais ou \u00e0 maitre Eckart. Si bien que s’op\u00e8re un zigzag g\u00e9ographique et de pens\u00e9e entre un occident concepteur de la philosophie au sens usuel et un orient qui la contiendrait peut-\u00eatre, le jour où les penseurs s’entendront sur le sens qu’il faut donner \u00e0 l’Être dans le Monde. C’est \u00e0 ce point pr\u00e9cis que surgit l’\u00e9nigme de notre temps que l’incarnation du Logos chez les hommes n’ait pas eu plus d’influence sur l’acte de connaître, qui est le cœur du questionnement philosophique depuis les Grecs. Peu de gens ont explicitement rapproch\u00e9 le Christ de la philosophie dans le domaine sp\u00e9cifique de la connaissance alors que logos<\/em> et logique<\/em> ont la m\u00eame source. Si bien que si on s’assurait que la s\u00e9paration de l’homme avec le monde, le sujet avec l’objet, r\u00e9flexion centrale de la philosophie depuis deux mille ans, n’est plus un probl\u00e8me, la cons\u00e9quence en serait que l’incarnation du logos a bien eu lieu. Le Christ selon Jean affirmant « Avant qu’Abraham fut, je<\/strong> suis »,<\/em> est bien, ne peut \u00eatre, que l’av\u00e8nement terrestre, du « ehieh asher ehieh »<\/em> entendu par Mo\u00efse (\u00e0 suivre).<\/p>\n<\/p>\n Pourtant, \u00e0 l’\u00e9poque des positrons, quark et autre boson de Higgs, il semblerait que la philo dût se remettre en question. Le cœur de sa d\u00e9marche, n’est-il pas de savoir "qu’est-ce que l’homme dans le monde et comment il connaît le monde des ph\u00e9nom\u00e8nes". Presque toutes les r\u00e9ponses apport\u00e9es jusqu’\u00e0 ce jour par les courants les plus divers, sont que l’homme connaissant se place devant le monde \u00e0 connaître et que de cette distance, de cette dichotomie, de cette s\u00e9paration de moi et du monde, nait la difficult\u00e9 insurmont\u00e9e \u00e0 ce jour de savoir ce qu’est le monde et ce que je suis dans le monde. Et ce malgr\u00e9 le conseil avis\u00e9 de Platon affirmant "connais-toi toi-m\u00eame et tu connaitras l’univers et les dieux". Bien sûr, une analyse plus fine montre qu’il y a eu des \u00e9clats de pens\u00e9e depuis les Grecs qui ont, au moins partiellement, lev\u00e9 le voile mais que ces "lev\u00e9es de voile", apr\u00e8s une dur\u00e9e variable qui se compte en ans et pas en si\u00e8cles, vont voir une chape de plomb retomber sur elles comme si une connaissance qui ne s\u00e9parerait pas l’homme du monde, le connaisseur de l’objet qu’il cherche \u00e0 connaitre, serait insupportable aux hommes. Prenons Parm\u00e9nide. Quelques dizaine d’ann\u00e9es avant Platon, il nous ass\u00e8ne dans son po\u00e8me τ<\/a> γρ<\/a> ατ<\/a> νοεν<\/a> στν<\/a> τε<\/a> κα<\/a> εναι.<\/a> to gar auto noein estin te kai einai<\/em><\/strong> qu’on traduit dans la logique brutale du fran\u00e7ais rationnel par "\u00eatre et penser, c’est la m\u00eame chose". Dans cette perspective, nos esprits actuels ne sont pas vraiment capables de faire la part des choses entre \u00eatre et penser. D’ailleurs "faire la part des choses" signifie exactement discriminer les choses, les s\u00e9parer, car le philosophe de notre si\u00e8cle \u00e9nonce toujours: le pens\u00e9 est pens\u00e9 par le penseur et le penseur est, et reste interdit devant le monde depuis pr\u00e9cis\u00e9ment le jour où il \u00e9t\u00e9 "mis au monde", mis dans le monde, expuls\u00e9 d’un lieu qui bien que du monde lui aussi, ne l’\u00e9tait pas tout \u00e0 fait… Donc la s\u00e9paration d’avec le monde est consubstantielle \u00e0 la nature de l’homme et rien ne fera jamais que l’homme puisse r\u00e9duire, ou dissoudre cette s\u00e9paration d’avec le monde. Quelques si\u00e8cles plus tard l’\u00e9nigme irrite toujours au point qu’un Fran\u00e7ais faisant l’hypoth\u00e8se aventureuse que ses sens le trompent absolument et toujours, \u00e9nonce je pense donc je suis,<\/em> et pr\u00e9cise, la seule certitude que je suis est que je pense<\/em><\/strong>, ma pens\u00e9e est la seule preuve de mon \u00eatre<\/em><\/strong>. L\u00e0 encore, la s\u00e9paration agit, s\u00e9paration de l’homme et du monde, s\u00e9paration de la pens\u00e9e avec ce qui peut \u00eatre pens\u00e9. La pens\u00e9e est dedans, le monde est dehors point ! On s’\u00e9tonne que ledit philosophe apr\u00e8s de tel d\u00e9buts, ait pu encore consid\u00e9rer que l’existence de dieu \u00e9tait plausible, voire certaine et on peut se demander où il le fait se tenir en v\u00e9rit\u00e9 ce dieu: dans le monde mat\u00e9riel ? Dans l’homme mat\u00e9riel ? Dans les deux, et si oui, comment ? Un juif hollandais poursuivra une voie semblable avec une rigueur plus grande encore. Il d\u00e9veloppe sa philosophie avec la force du raisonnement math\u00e9matique pour aboutir \u00e0 l’inconnaissance de l’\u00eatre humain mais \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 n\u00e9cessaire d’un dieu cr\u00e9ateur de l’homme… "cet inconnu".<\/p>\n<\/p>\n Qu’il soit juif n’est pas sans importance \u00e0 l’\u00e9poque, non tant parce que ses coreligionnaires le r\u00e9pudient pour sa philosophie jug\u00e9e contraire \u00e0 la thora mais bien parce que la pens\u00e9e h\u00e9bra\u00efque qui pourtant \u00e0 ses d\u00e9buts s’enflamme au buisson ardent du ehieh asher ehieh, je suis le je suis, continue d’instituer la diff\u00e9rence de l’homme avec le monde, de l’homme avec son dieu. Toute la pens\u00e9e h\u00e9bra\u00efque depuis la mort du Christ sur la croix a \u00e9t\u00e9 de reb\u00e2tir la thora par le talmud pour arriver \u00e0 la conclusion que le Messie n’est pas venu, ne peut pas \u00eatre venu, sans pouvoir dire \u00e0 quoi il ressemblerait, quelles seraient ses capacit\u00e9s, ses vertus, etc., et que ceux qui le pensent sont des sortes d’animaux sans intelligence. Si bien que la tentative d’unification de Spinoza qui, en grand esprit, finit par voir que mettre une barri\u00e8re entre l’homme et le monde, c’est-\u00e0-dire rendre le monde inconnaissable et, par voie de cons\u00e9quence, l’homme aussi, est rejet\u00e9e sauf par quelques subtils. C’est pas parce que j’ai un corps dans<\/strong> le monde que je ne suis que du monde, que le monde et moi ne sommes pas unis, que Dieu n’ait pas pu se faire homme. Au contraire, tout puissant, il s’est s\u00e9par\u00e9 de lui-m\u00eame pour, s’introduisant en l’homme, lui prouver qu’il est plus que ce qu’il croit \u00eatre. D’où l’Homme-Dieu, le Dieu-Homme des chr\u00e9tiens qui, apr\u00e8s s’\u00eatre pr\u00e9par\u00e9 un corps "du monde" dans le peuple le plus apte, vient faire un court, un tr\u00e8s court, s\u00e9jour terrestre tant le pari est pascalien pour lui aussi… Pour les Juifs, Hegel, Kant, Schopenhauer, etc… le monde est inconnaissable et l’homme aussi puisqu’il n’a pu trouver la m\u00e9thode, la cl\u00e9, qui lui aurait ouvert les portes de la connaissance de soi et du monde et du soi dans le monde que Platon conseillait. On en est l\u00e0. Le monde est aussi inconnaissable que Dieu, l’A\u00efn Soph des kabbalistes, le monde est aussi inconnaissable que l’homme qui marche dessus, c’est pourquoi imaginer "un dieu fait homme" est une insanit\u00e9, un blasph\u00e8me. Dieu est bien trop haut, trop myst\u00e9rieux, trop puissant, trop en dehors de toute d\u00e9finition, pour se pr\u00eater \u00e0 celle mascarade de vouloir nous faire croire qu’un type \u00e9tait son "Fils". Cette mascarade s’appelle christianisme. C’est cet \u00e9v\u00e8nement historique que les Juifs consid\u00e8rent comme une mascarade et qu’ils vont mettre en œuvre tout leur savoir, toute leur subtilit\u00e9 pour "d\u00e9montrer" que la chose n’a pas eu lieu et ne pouvait pas avoir lieu pour la raison \u00e9nonc\u00e9 plus haut qu’entre Dieu et sa cr\u00e9ature, la distance est infinie, que jamais dieu ne pourra rev\u00eatir un corps d’homme, qu’il se souillerait sans doute s’il le faisait tant notre nature est p\u00e9cheresse, incompl\u00e8te, arrogante, etc. Cette d\u00e9monstration c’est le Talmud. Ainsi donc, les Juifs vont en quelque sorte mettre \u00e0 profit leur saintet\u00e9 disparue, leur \u00e9lection termin\u00e9e, au service d’un Messie \u00e0 venir dont la venue sonnera l’heure du retour du peuple juif sur la terre de ses "anc\u00eatres", c’est le sionisme, affabulation n\u00e9e essentiellement en terre allemande, sur le principe 19e<\/sup> si\u00e8cle de la colonisation europ\u00e9enne des peuples inf\u00e9rieurs, d’esprit allemand (volkisch), le principe allemand selon lequel le sang est la d\u00e9termination unique de l’homme, tout comme pour les Juifs, le sang l’\u00e9tait et l’est toujours, croient-ils.<\/p>\n<\/p>\n Si bien que pour les Juifs, la "religion" est devenue une affaire de sang, de f\u00e9minisme patriarcal dont la m\u00e8re est le cœur atomique, la d\u00e9termination que comme autrefois et \u00e0 tout jamais, il y a peuple d\u00e8s qu’il y a sang, h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, transmission physique des caract\u00e8res et des id\u00e9es et que donc la part immat\u00e9rielle de l’homme – qui est bien sûr reconnue– n’est pas sujet \u00e0 connaissance humaine, reste du domaine du divin auquel il faut rendre un hommage permanent en suivant rigoureusement les pr\u00e9ceptes de la vie juive.<\/p>\n<\/p>\n Du Christ et de la philosophie Dans le christianisme l’opinion partag\u00e9e par protestants, catholiques, \u00e9vang\u00e9liques et sectes diverses, est que le Christ est venu effacer le p\u00e9ch\u00e9 du monde. Que donc, s’il n’\u00e9tait pas venu, le monde serait toujours peccamineux. Mais qui a imagin\u00e9 parmi tous ces Chr\u00e9tiens ce que serait un monde non sauv\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[13593,2963,2631,3466,4081,13595,2987,4119,13594,10308],"class_list":["post-77590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-christ","tag-christianisme","tag-de","tag-dieu","tag-fils","tag-incarnation","tag-juifs","tag-platon","tag-socrate","tag-spinoza"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Marc G\u00e9belin<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"