10 novembre 2017 – Il y a \u00e0 peu pr\u00e8s trente ans, disons pour \u00eatre pr\u00e9cis trente ans et 20 jours, Wall Street nous offrait la plus belle chute boursi\u00e8re de son histoire. Ce fut le Black Monday<\/em> du 19 octobre 1987. L’effondrement se faisait simultan\u00e9ment, \u00e0 quelques jours pr\u00e8s, avec la sortie du film d’Oliver Stone, Wall Street<\/em> (premi\u00e8re en octobre, sortie en salle tout d\u00e9but d\u00e9cembre 1987).<\/p>\n<\/p>\n La chaîne Arte <\/em>a programm\u00e9 lundi dernier le film de Stone, suivi d’un documentaire sur le film, de la s\u00e9rie Un Film & son \u00e9poque<\/em>, emprunt\u00e9 \u00e0 la chaîne Histoire <\/em>qui diffuse cette s\u00e9rie et rebaptis\u00e9 pour l’occasion Il \u00e9tait une fois… Wall Street. <\/em>(*) C’est du second que je veux vous entretenir, le film lui-m\u00eame \u00e9tant connu et ne pouvant pr\u00e9tendre apporter beaucoup \u00e0 nos conceptions et \u00e0 nos connaissances.<\/p>\n<\/p>\n D\u00e8s le d\u00e9but, Oliver Stone lui-m\u00eame ouvre le dossier qui est derri\u00e8re son film et qui y est finalement fort peu \u00e9voqu\u00e9 dans toute sa puissance et son importance historique. Pour pr\u00e9senter un film qui est une violente attaque contre Wall Street, il apporte une pr\u00e9cision qui marque combien il s’agit d’une attaque contre le \u00ab\u00a0nouveau Wall Street\u00a0\u00bb<\/strong>, c’est-\u00e0-dire une entit\u00e9 transform\u00e9e par une dynamique rapidement identifi\u00e9e, – la d\u00e9r\u00e9gulation lanc\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e sous Reagan<\/strong> jusqu’\u00e0 devenir tr\u00e8s rapidement la structure m\u00eame du \u00ab\u00a0nouveau Wall Street\u00a0\u00bb, et la nouvelle structure des USA ; et cette nouvelle structure grosse de 9\/11 et de la crise de l’automne 2008, – et de notre \u00e9poque finalement, de notre Grande Crise de l’Effondrement du Syst\u00e8me (GCES).<\/p>\n<\/p>\n Stone rapporte que son p\u00e8re fit toute sa carri\u00e8re \u00e0 Wall Street, de 1934 jusqu’\u00e0 sa retraite. (Le p\u00e8re de Stone mourut quelques mois avant que son fils n’entame le tournage de Wall Street.<\/em>) Economiste, technicien, presque caract\u00e9ris\u00e9 par la rigueur scientifique, Stone p\u00e8re gagnait bien sa vie mais sans exc\u00e8s et n’avait rien de commun avec les pirates qui investirent Wall Street dans les ann\u00e9es 1980 m\u00eame s’il travaillait dans le m\u00eame champ et dans la m\u00eame activit\u00e9. Stone p\u00e8re n’\u00e9tait en rien une exception mais plut\u00f4t l’arch\u00e9type de l’employ\u00e9 de haut niveau de Wall Street ; il publia des \u00e9tudes \u00e9conomiques s\u00e9rieuses, mena une vie apais\u00e9e et stricte de professionnel de l’\u00e9conomie et de la finance. On dirait de lui qu’il est un \u00ab\u00a0investisseur\u00a0\u00bb plut\u00f4t qu’un trader <\/em>bien que les deux mots d\u00e9signent une position assez similaire, – mais dans l’esprit, quelle tr\u00e8s grande diff\u00e9rence, comme entre deux mondes sans v\u00e9ritable lien. Il faut le dire et le redire car ces arch\u00e9types embrassent l’immense changement dont je parle, Stone p\u00e8re n’a vraiment rien \u00e0 voir avec la \u00ab\u00a0philosophie\u00a0\u00bb de Gekko r\u00e9sum\u00e9e en un sens \u00e0 deux mots, \u00ab\u00a0argent\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0tueur\u00a0\u00bb, – on croirait m\u00eame qu’il en est l’ennemi farouche<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (Gekko est le nom du h\u00e9ros du film, Michael Douglas, jouant le r\u00f4le du \u00ab\u00a0tueur\u00a0\u00bb de Wall Street, l’investisseur qui jongle avec les actions et fait des centaines de $millions en rachetant des entreprises et en les revendant d\u00e9barrass\u00e9es de son personnel, de ses structures traditionnelles, de ses r\u00e8gles de fonctionnement. Gekko doit son nom \u00e0 un l\u00e9zard et ce choix, de Stone lui-m\u00eame, enthousiasma Michael Douglas. L’on dit que Stone avait choisi ce nom de reptile, outre la phon\u00e9tique qui sonnait bien pour un \u00ab\u00a0tueur\u00a0\u00bb de ce poids, pour \u00e9voquer notre partie de cerveau dit \u00ab\u00a0reptilien\u00a0\u00bb qui prend le pouvoir \u00e0 Wall Street.)<\/p>\n<\/p>\n D’autres t\u00e9moins, participants, conseillers du film, etc., vont reprendre et d\u00e9velopper ce th\u00e8me tout au long de Il \u00e9tait une fois… Wall Street<\/em>. Ils contribuent \u00e9videmment \u00e0 mettre en \u00e9vidence combien le film, effectivement, loin de pr\u00e9senter un accident ou une simple \u00e9tape dans une \u00e9volution, t\u00e9moigne au contraire d’une totale rupture, une r\u00e9volution furieuse et catastrophique<\/strong>. L’un de ces t\u00e9moins, conseiller du film, \u00ab\u00a0investisseur\u00a0\u00bb comme le p\u00e8re de Stone et bien entendu \u00e0 Wall Street avant l’\u00e8re Reagan, voit ce tournant comme « un s\u00e9isme culturel…<\/em> […] Ce changement de culture balaya cent ans de tradition<\/em><\/strong>. Au d\u00e9part, l’id\u00e9e de Wall Street, c’\u00e9tait de financer l’essor et l’expansion de l’Am\u00e9rique industrielle <\/em>». Il est remarquable que le mot de \u00ab\u00a0tradition\u00a0\u00bb soit employ\u00e9 ici, comme il l’est dans la page de ce Journal <\/em>d’hier, \u00e0 propos de l’US Navy<\/a> ; il n’est pas un mot plus \u00e9tranger \u00e0 l’esprit du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme<\/strong>, et cela depuis l’origine<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n On ne sera pas sans remarquer que ce Wall Street d’avant l’\u00e8re Reagan, dont on fait indirectement l’apologie, est tout de m\u00eame le Wall Street du temps du Gilded Age <\/em>d’apr\u00e8s la Guerre de S\u00e9cession, du temps de la cr\u00e9ation de la Federal Reserve <\/em>dans laquelle il est de coutume de voir un instrument diabolique, du temps des Roaring Twenties<\/em> et du \u00ab\u00a0Jeudi noir\u00a0\u00bb d’octobre 1929, de la Grande D\u00e9pression, etc. (M\u00eame sorte de remarque pour l’US Navy.) Je veux dire par l\u00e0 que ces diverses institutions, ces instruments de notre d\u00e9stabilisation cosmique et de notre univers crisique, existaient exactement avec les m\u00eames caract\u00e8res potentiels de surpuissance d\u00e9structurante<\/strong>, qu’elles exerc\u00e8rent \u00e0 diff\u00e9rentes reprises, dans des \u00e9poques caract\u00e9ris\u00e9es pourtant par certains acteurs comme des temps de tradition<\/strong>. On comprend que la tradition, dans l’esprit de ce jugement, est \u00e9videmment le complet contraire de l’activit\u00e9 ou m\u00eame la potentialit\u00e9 de la surpuissance et de la d\u00e9structuration. Comment expliquer ce qui, \u00e0 la r\u00e9flexion, pourrait apparaître comme une contradiction, une compl\u00e8te incompatibilit\u00e9 ? Bien sûr, qui pose une telle question a dans l’esprit de tenter d’en donner la r\u00e9ponse.<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, il y a une r\u00e9ponse selon ma fa\u00e7on de voir, qui renvoie au sch\u00e9ma que j’affectionne de pr\u00e9senter les grandes forces structurantes et d\u00e9structurantes de l’Histoire comme autonomes et ind\u00e9pendantes des acteurs humain<\/strong>s, et ces derniers interpr\u00e9tant leurs r\u00f4les selon les influences que leur imposent et les possibilit\u00e9s que leur laissent ces forces. Ainsi en est-il, encore plus que le reste<\/strong> si l’on consid\u00e8re son r\u00f4le central vis-\u00e0-vis du Syst\u00e8me, de l’Am\u00e9rique et de l’am\u00e9ricanisme ; et les acteurs humains, les sapiens<\/em>, en d\u00e9pendant n\u00e9cessairement et par cons\u00e9quent<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il en r\u00e9sulte que le jugement d’un m\u00eame esprit port\u00e9 sur le m\u00eame \u00e9v\u00e9nement variera du tout au tout selon qu’il est en position de subir l’influence ou de profiter des possibilit\u00e9s que lui laisse telle ou telle force<\/strong>. Ainsi, contemplant le spectacle apocalyptique de Gekko \u00e0 Wall Street, Stone parle du Wall Street de 1934 quand son p\u00e8re commence \u00e0 y travailler comme d’une vision \u00e0 la fois mesur\u00e9e, \u00e9quilibr\u00e9e, presque nostalgique d’un temps plus heureux et plus assur\u00e9, – bref, comme l’on parle d’\u00e9v\u00e9nements qui charpentent et assurent une tradition. Pourtant, 1934 c’est d\u00e9j\u00e0-l’apocalypse dont Wall Street est le centre principal \u00f4 combien, avec l’Am\u00e9rique encore au cœur de la Grande D\u00e9pression, apr\u00e8s les cinq ann\u00e9es terrifiantes depuis 1929.<\/p>\n<\/p>\n (Ce qui m’encourage \u00e0 cette interpr\u00e9tation, c’est la r\u00e9ponse de Stone, exactement \u00ab\u00a0mon p\u00e8re avait commenc\u00e9 \u00e0 travailler \u00e0 Wall Street en 1934\u00a0\u00bb. Tout citoyen am\u00e9ricain d’une certaine stature intellectuelle, travaillant dans un domaine proche de l’histoire et selon une conception critique de l’am\u00e9ricanisme, – c’est le cas de Stone, – r\u00e9pondrait n\u00e9cessairement dans le cadre d’un documentaire de cette sorte et sur ce sujet, simplement pour mieux pr\u00e9ciser la r\u00e9ponse pour ses auditeurs selon un \u00e9v\u00e9nement dont la puissance impose la mention, \u00ab\u00a0mon p\u00e8re avait commenc\u00e9 \u00e0 travailler \u00e0 Wall Street en 1934, en pleine Grande D\u00e9pression\u00a0\u00bb. Il ne le fait pas parce que son esprit embrasse la r\u00e9ponse qu’il fait selon un point de vue d’une sorte de tradition oppos\u00e9e \u00e0 la folie d’un Gekko, d\u00e9constructeur meurtrier<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Loin de m’en remettre, pour charpenter ma r\u00e9ponse, au clich\u00e9 en tant que tel, trop souvent mal-utilis\u00e9 et intentionnellement galvaud\u00e9, du \u00ab\u00a0c’\u00e9tait bien mieux avant\u00a0\u00bb, je fais plut\u00f4t appel \u00e0 une dualit\u00e9 au moins, sinon une pluralit\u00e9, dans la perception du monde lorsque et selon que l’esprit choisit tel ou tel point de vue. L’esprit re\u00e7oit alors des influences diff\u00e9rentes, par l’interm\u00e9diaire de ces perceptions, et porte des jugements \u00e9galement diff\u00e9rents. M\u00eame un sapiens <\/em>citoyen am\u00e9ricain, m\u00eame un investisseur de Wall Street, m\u00eame un amiral de l’US Navy, peut \u00eatre sous l’empire de forces qui sont porteuses de la tradition \u00e0 certains moments, comme ils sont en g\u00e9n\u00e9ral, parce que se trouvant aux USA, sous l’empire ou confront\u00e9 \u00e0 des forces d\u00e9structurantes qui poussent \u00e0 favoriser une perception de surpuissance.<\/p>\n<\/p>\n Cela explique qu’un homme de bon calibre intellectuel, comme l’est \u00e9videmment Stone, peut parler de Wall Street (celle 1934, celui d’avant-Gekko) selon un esprit de tradition<\/strong> ; et qu’un amiral de la flotte la plus puissante du monde, faisant partie de cette flotte qui est aussi un appareil g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9structuration au service du Syst\u00e8me (l’am\u00e9ricanisme), puisse \u00e9galement, par moment, en parler selon un esprit de tradition<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n\n