Nous sommes d\u00e9sormais dans une situation où l’affaiblissement constant de la puissance des USA et l’affirmation militaire de la Russie, surtout depuis 2015, autorise l’ouverture d’un nouveau champ de recherche. L’affirmation absolue et quasi-religieuse de la sup\u00e9riorit\u00e9 des forces arm\u00e9es US n’est plus un dogme qu’il \u00e9tait impensable de mettre en cause ; elle s’est transform\u00e9e en une proposition daiblarde et de plus en plus contest\u00e9e, qu’il devient urgent d’examiner et de mettre en question. C’est ce que fait ici, dans le texte ci-dessous, le Saker-<\/em>US, \u00e0 la suite d’une question qui lui est pos\u00e9e concernant un texte de Paul Craig Robert qui abordait le m\u00eame probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit bien entendu de la comparaison des puissances US et russe, et de savoir laquelle l’emporterait s’il y avait conflit, puisque cette perspective n’est plus absurde ou \u00ab\u00a0impensable\u00a0\u00bb comme elle le fut pendant plusieurs d\u00e9cennies, alors que r\u00e9gnait ce qu’on nomma \u00ab\u00a0l’\u00e9quilibre de la terreur\u00a0\u00bb. A notre sens, l’ouverture de ce champ de r\u00e9flexion doit conduire \u00e0 explorer de plus en plus l’origine de ces puissances militaires, – et, dans ce cas, l’origine de la puissance US, jusqu’\u00e0 son z\u00e9nith puis \u00e0 son d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 actuel, est certainement le probl\u00e8me le plus complexe et le plus important. (Cela ne signifie pas que la question de l’origine de la puissance russe n’a pas d’int\u00e9r\u00eat, mais qu’elle est \u00e0 la fois beaucoup plus ais\u00e9e \u00e0 retrouver, beaucoup plus facile \u00e0 analyser.)<\/p>\n<\/p>\n Cela est pour dire que nous nous r\u00e9servons de revenir sur cet aspect sp\u00e9cifique de l’origine de la puissance militaire US, sp\u00e9cifiquement avec la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale et ce qui a imm\u00e9diatement suivi, et ainsi pourrons-nous prolonger le texte du Saker-<\/em>US vers l’exploration du pass\u00e9. L’int\u00e9r\u00eat de la chose est que, dans le cas US, le pass\u00e9 a de tr\u00e8s fortes chances d’\u00e9clairer et de rendre beaucoup plus compr\u00e9hensible le pr\u00e9sent, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9clin de la puissance militaire US qui permet d’autant plus l’\u00e9vidence de l’affirmation russe. Pour le reste, comme nous-m\u00eames l’avons<\/a> \u00e0 plusieurs<\/a> reprises<\/a> avanc\u00e9<\/a>, il est \u00e9vident que nous partageons l’analyse de la sup\u00e9riorit\u00e9 russe, notamment par le triomphe du qualitatif (adaptabilit\u00e9, maîtrise, souplesse) sur un quantitatif US de plus en plus lourd, impuissant, ossifi\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Cet article<\/a> du Saker-<\/em>US a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 pour Unz.Review<\/em> puis bien sûr repris sur son site<\/a> le 2 novembre 2017. Nous remercions Le Sakerfrancophone<\/em> dont nous reprenons la traduction (le 9 novembre 2017 <\/a>: « Traduit par Diane, v\u00e9rifi\u00e9 par Wayan, relu par Catherine pour le Saker francophone <\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n « Pensez-vous que son \u00e9valuation soit correcte ? » C’\u00e9tait le sujet d’un courriel que j’ai r\u00e9cemment re\u00e7u d’un bon ami. Le message se r\u00e9f\u00e9rait \u00e0 l’article de Paul Craig Roberts « One Day Tomorrow Won’t Arrive »<\/a><\/strong> (Un jour, demain n’arrivera pas)<\/em> qui affirmait que <\/strong>« l’arm\u00e9e des États-Unis est aujourd’hui une arm\u00e9e de seconde classe en comparaison de l’arm\u00e9e russe ».<\/em> L’article \u00e9num\u00e9rait ensuite un certain nombre de syst\u00e8mes d’armement russes qui \u00e9taient clairement sup\u00e9rieurs \u00e0 leurs homologues am\u00e9ricains (lorsque ceux-ci existaient).<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ma r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 br\u00e8ve : « Fondamentalement oui. Les États-Unis ont certainement l’avantage quantitatif, mais en termes de qualit\u00e9 et de formation, la Russie est en avance. Tout cela d\u00e9pend de sc\u00e9narios sp\u00e9cifiques, mais oui, PCR est tout \u00e0 fait pertinent. »<\/em> Cet \u00e9change de courriels a eu lieu apr\u00e8s une rencontre int\u00e9ressante que j’ai eue avec un ami am\u00e9ricain bien inform\u00e9 qui, contrairement \u00e0 PCR, insistait sur le fait que les États-Unis avaient une supr\u00e9matie totale sur tous les autres pays et que la seule chose les retenant de faire usage de leur force militaire \u00e9crasante \u00e9tait peut-\u00eatre que les dirigeants am\u00e9ricains ne croyaient pas \u00e0 « l’usage brutal et illimit\u00e9 de la force »<\/em>. Donc que se passe-t-il ici ? Pourquoi des personnes g\u00e9n\u00e9ralement tr\u00e8s bien inform\u00e9es ont-elles des points de vue aussi contradictoires ?<\/p>\n<\/p>\n D’abord, un avertissement. Pour parler avec une quelconque autorit\u00e9 de ce sujet, je devrais avoir acc\u00e8s \u00e0 de nombreuses donn\u00e9es classifi\u00e9es, tant sur les forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines que sur les russes. H\u00e9las, je n’y ai pas acc\u00e8s. Donc ce qui suit est enti\u00e8rement bas\u00e9 sur des sources accessibles au public, des conversations avec certains contacts personnels m\u00eal\u00e9s, disons, \u00e0 des hypoth\u00e8ses \u00e9clair\u00e9es. Pourtant, j’ai confiance que ce qui suit est factuellement correct et analys\u00e9 de mani\u00e8re logique.<\/p>\n<\/p>\n Pour r\u00e9sumer l’\u00e9tat actuel des choses, je dirais que le fait que les forces arm\u00e9es \u00e9tasuniennes soient dans un grave \u00e9tat de d\u00e9composition n’est pas en soi aussi surprenant que le fait que cet \u00e9tat presque impossible \u00e0 cacher est presque universellement ignor\u00e9. Donc s\u00e9parons les deux choses en « ce qui s’est pass\u00e9 »<\/em> et « pourquoi personne ne semble en \u00eatre conscient ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n Commen\u00e7ons par le commencement : les forces arm\u00e9es \u00e9tasuniennes n’ont jamais \u00e9t\u00e9 la force invincible que la propagande am\u00e9ricaine (y compris Hollywood) voudrait vous faire croire qu’elles \u00e9taient. J’ai examin\u00e9 le r\u00f4le des Alli\u00e9s occidentaux dans ma « Lettre \u00e0 mes amis am\u00e9ricains »<\/a> et je ne r\u00e9p\u00e9terai pas tout ici. Disons seulement que le plus grand avantage que les États-Unis ont eu sur tous les autres pendant la Seconde Guerre mondiale est une base industrielle totalement intacte qui a permis de produire un nombre incroyable d’armes et d’\u00e9quipements dans des conditions proches de l’id\u00e9al. Certains Am\u00e9ricains « patriotes »<\/em>, pour le dire gentiment, ont interpr\u00e9t\u00e9 cela comme un signe de la « vigueur »<\/em> et de la « sup\u00e9riorit\u00e9 »<\/em> de l’organisation \u00e9conomique capitaliste alors qu’en r\u00e9alit\u00e9, c’\u00e9tait tout simplement le r\u00e9sultat direct du fait que les États-Unis \u00e9taient prot\u00e9g\u00e9s par deux immenses oc\u00e9ans (les Sovi\u00e9tiques, en revanche, ont dû d\u00e9placer toute leur base industrielle en Oural et au-del\u00e0, et que les Allemands ont dû produire sous des bombardements incessants). Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 le suivant : les forces am\u00e9ricaines \u00e9taient mieux \u00e9quip\u00e9es (quantitativement et parfois aussi qualitativement) que les autres et elles pouvaient concentrer leur puissance de feu dans une mesure difficile \u00e0 atteindre pour leurs ennemis. Et oui, cela a conf\u00e9r\u00e9 un fort avantage aux forces \u00e9tasuniennes, mais les a \u00e0 peine rendues « meilleures »<\/em> en soi.<\/p>\n<\/p>\n Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis \u00e9taient le seul grand pays industrialis\u00e9 sur la plan\u00e8te dont l’industrie n’avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 n\u00e9ant, et pendant les quelques d\u00e9cennies qui ont suivi, ils ont joui d’une situation de monopole quasi total. Cela, de nouveau, a \u00e9norm\u00e9ment profit\u00e9 \u00e0 leurs forces arm\u00e9es, mais il est bient\u00f4t devenu clair, en Cor\u00e9e et au Vietnam, que cet avantage, quoique r\u00e9el, n’aboutissait pas n\u00e9cessairement \u00e0 une victoire am\u00e9ricaine. Apr\u00e8s le Vietnam, les politiciens \u00e9tasuniens ont essentiellement limit\u00e9 leurs agressions \u00e0 des pays beaucoup plus petits, qui n’avaient absolument aucune chance de r\u00e9sister de mani\u00e8re significative, encore moins de vaincre. Si nous examinons la liste des agressions militaires des États-Unis apr\u00e8s le Vietnam (voir ici<\/a> et ici<\/a>), nous voyons clairement que l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine s’est sp\u00e9cialis\u00e9e dans l’attaque de pays sans d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n Il y a eu ensuite l’effondrement de l’Union sovi\u00e9tique, la Premi\u00e8re guerre du Golfe et la Guerre mondiale contre le terrorisme lorsque les politiciens am\u00e9ricains croyaient \u00e0 l’\u00e9vidence \u00e0 leur propre propagande sur le fait qu’ils \u00e9taient « l’unique superpuissance »<\/em> ou une « hyperpuissance »<\/em> et qu’ils se sont engag\u00e9s dans des attaques militaires potentiellement beaucoup plus complexes, dont l’invasion \u00e0 grande \u00e9chelle de l’Afghanistan et de l’Irak. Ces guerres passeront dans l’histoire comme cas d’\u00e9cole de ce qui arrive lorsque des politiciens croient \u00e0 leur propre propagande. Alors que Dobelyou<\/em><\/a> a proclam\u00e9 la victoire sit\u00f4t l’invasion achev\u00e9e, il est rapidement devenu clair pour tout le monde que cette guerre \u00e9tait un d\u00e9sastre dont les États-Unis s’\u00e9taient r\u00e9v\u00e9l\u00e9s incapables de se sortir (m\u00eame les Sovi\u00e9tiques en avaient tir\u00e9 les conclusions et se sont retir\u00e9s d’Afghanistan plus rapidement que les Am\u00e9ricains !). Alors qu’est-ce que cela nous dit sur les forces arm\u00e9es \u00e9tasuniennes (sans ordre particulier) :<\/p>\n<\/p>\n 1) Elles sont grandes, beaucoup plus grandes que toutes les autres.<\/p>\n<\/p>\n 2) Elles ont des capacit\u00e9s de projection (de mobilit\u00e9) in\u00e9gal\u00e9es (dans le monde entier).<\/p>\n<\/p>\n 3) Elles sont riches de haute technologie, ce qui leur procure un grand avantage dans certains types de conflits.<\/p>\n<\/p>\n 4) Elles ont les moyens (armes nucl\u00e9aires) d’effacer n’importe quel pays de la surface de la terre.<\/p>\n<\/p>\n 5) Elles contr\u00f4lent les oc\u00e9ans et les points de passage strat\u00e9giques.<\/p>\n<\/p>\n Est-ce suffisant pour gagner une guerre ?<\/p>\n<\/p>\n En fait non, cela ne suffit pas. Tout ce qu’il faut pour annuler ces avantages, c’est un ennemi qui en a conscience et qui refuse de mener ce que j’appelle « le style de guerre am\u00e9ricain »<\/em> (sur ce concept, voir ici<\/a>). Les r\u00e9centes guerres au Liban, au Kosovo, en Afghanistan et en Irak ont clairement montr\u00e9 que des tactiques bien adapt\u00e9es enl\u00e8vent la plupart du temps aux forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines les avantages \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus ou, du moins, les rendent inop\u00e9rants.<\/p>\n<\/p>\n Si nous acceptons la th\u00e8se de Clausewitz disant que « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens »<\/em>, il devient clair que les États-Unis n’ont pas gagn\u00e9 de v\u00e9ritable guerre depuis longtemps et que la liste des pays pr\u00eats \u00e0 d\u00e9fier ouvertement Oncle Sam augmente constamment (et comprend maintenant non seulement l’Iran et la RPDC, mais aussi l’Afghanistan, l’Irak, le Y\u00e9men, la Syrie, le Venezuela et m\u00eame la Russie et la Chine). Cela signifie que parmi les pays que les États-Unis essaient de menacer et d’intimider pour les soumettre, un consensus \u00e9merge voulant que malgr\u00e9 toutes leurs menaces et la propagande, les États-Unis ne sont pas des ennemis aussi redoutables que certains voudraient le faire croire.<\/p>\n<\/p>\n Le paradoxe est que, bien que ce soit tout \u00e0 fait compris dans les pays que les États-Unis tentent actuellement de menacer et de pousser \u00e0 la soumission, c’est aussi totalement ignor\u00e9 et n\u00e9glig\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur des États-Unis eux-m\u00eames. La plupart des Am\u00e9ricains, m\u00eame les mieux inform\u00e9s, croient sinc\u00e8rement<\/em> que leurs forces arm\u00e9es sont « in\u00e9gal\u00e9es »<\/em> et que les États-Unis pourraient \u00e9craser n’importe quel ennemi qui oserait d\u00e9sob\u00e9ir ou d\u00e9fier l’Empire anglosioniste. G\u00e9n\u00e9ralement, lorsque des preuves sont apport\u00e9es que l’US Air Force, l’US Navy et l’OTAN n’ont m\u00eame pas pu vaincre l’arm\u00e9e serbe au Kosovo ou qu’en Afghanistan les performances militaires am\u00e9ricaines sont tr\u00e8s inf\u00e9rieures \u00e0 ce que la 40e Arm\u00e9e sovi\u00e9tique a r\u00e9alis\u00e9 (avec principalement des conscrits !), mes interlocuteurs r\u00e9pondent toujours la m\u00eame chose : « Ouais, peut-\u00eatre, mais si nous voulions, nous pourrions les atomiser ! »<\/em> C’est \u00e0 la fois vrai et faux. Les pays qui sont des cibles nucl\u00e9aires potentielles pour les États<\/em>-Unis peuvent \u00eatre r\u00e9partis en trois cat\u00e9gories :<\/p>\n<\/p>\n 1) Les pays qui, s’ils sont frapp\u00e9s par des armes nucl\u00e9aires, pourraient totalement effacer les États-Unis de la surface de la terre (la Russie) ou, au moins, leur infliger d’immenses dommages (la Chine).<\/p>\n<\/p>\n 2) Les pays que les États-Unis pourraient frapper avec des armes nucl\u00e9aires sans craindre des repr\u00e9sailles, mais qui pourraient toujours infliger d’\u00e9normes dommages conventionnels et asym\u00e9triques \u00e0 eux et \u00e0 leurs alli\u00e9s (l’Iran, la RPDC).<\/p>\n<\/p>\n 3) Les pays que les États-Unis pourraient atomiser relativement impun\u00e9ment mais qu’ils pourraient \u00e9galement \u00e9craser avec des forces conventionnelles, rendant l’usage d’armes atomiques inutile (le Venezuela, Cuba).<\/p>\n<\/p>\n Et, bien sûr, dans tous ces cas, la premi\u00e8re utilisation d’armes atomiques par les États-Unis provoquerait un formidable contre-coup politique avec des cons\u00e9quences totalement impr\u00e9visibles et potentiellement catastrophiques. Par exemple, je crois personnellement qu’utiliser des armes atomiques contre l’Iran marquerait la fin de l’OTAN en Europe car un tel acte nuirait irr\u00e9m\u00e9diablement aux relations entre l’UE et les États-Unis. De m\u00eame, utiliser des armes atomiques contre la RPDC provoquerait une \u00e9norme crise en Asie avec, potentiellement, la fermeture des bases am\u00e9ricaines en Cor\u00e9e et au Japon. Il ne fait aucun doute que d’autres ne seraient pas d’accord.<\/p>\n<\/p>\n R\u00e9sultat : les armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines ne sont utiles que comme moyen de dissuasion contre d’autres puissances nucl\u00e9aires ; pour tous les autres r\u00f4les, elles sont fondamentalement inutiles. Et puisque ni la Russie ni la Chine n’envisageraient jamais de frapper les premi\u00e8res les États-Unis, vous pourriez dire qu’elles sont presque totalement inutiles (je dis presque, parce que dans le monde r\u00e9el, les États-Unis ne peuvent pas simplement se reposer sur la sant\u00e9 mentale et la bonne volont\u00e9 d’autres nations ; donc, en r\u00e9alit\u00e9, leur arsenal nucl\u00e9aire est vraiment une composante vitale de leur s\u00e9curit\u00e9 nationale).<\/p>\n<\/p>\n Ce qui laisse la Marine et l’arm\u00e9e. La Marine contr\u00f4le d\u00e9j\u00e0 la haute mer et les points de passage strat\u00e9giques, mais cela devient de plus en plus insignifiant, en particulier dans le contexte de guerres locales. D’ailleurs, la Marine US reste obstin\u00e9ment centr\u00e9e sur les porte-avions, ce qui montre que la vision strat\u00e9gique arrive loin derri\u00e8re l’inertie bureaucratique et institutionnelle. Quant \u00e0 l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine, elle est devenue depuis longtemps une sorte de force de soutien aux Op\u00e9rations sp\u00e9ciales et aux Marines, quelque chose qui a du sens dans les guerres mineures (Panama, peut-\u00eatre le Venezuela), mais qui est totalement inadapt\u00e9 pour les guerres de moyennes et de grandes intensit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Qu’en est-il du fait que les États-Unis d\u00e9pensent plus pour leur « d\u00e9fense »<\/em> (lire « guerres d’agression »<\/em>) que tout le reste de la plan\u00e8te ? Cela doit sûrement compter pour quelque chose.<\/p>\n<\/p>\n En fait non, cela ne compte pas. Tout d’abord parce que la plus grande partie de cet argent est d\u00e9pens\u00e9 pour gonfler les poches de toute une classe de parasites du complexe militaro-industriel qui se font des milliards de dollars gr\u00e2ce \u00e0 l’« aubaine »<\/em> que constitue ce budget de « d\u00e9fense »<\/em> ridiculement gonfl\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 jamais mentionn\u00e9e est que, compar\u00e9 aux États-Unis, m\u00eame la hi\u00e9rarchie militaire ukrainienne a l’air seulement « mod\u00e9r\u00e9ment corrompue »<\/em> !<\/p>\n<\/p>\n Vous pensez que j’exag\u00e8re ? Posez-vous une question simple : pourquoi les États-Unis ont-ils besoin de 17 agences de renseignement<\/a> alors que le reste du monde en a habituellement besoin de 2 \u00e0 5 ? Croyez-vous vraiment, sinc\u00e8rement, que cela a quelque chose \u00e0 voir avec la s\u00e9curit\u00e9 nationale ? Si vous le croyez, envoyez-moi un courriel, j’ai quelques ponts \u00e0 vous vendre \u00e0 des prix avantageux ! S\u00e9rieusement, rien que le fait que les États-Unis aient environ cinq fois plus d’agences de « renseignement » que le reste de la plan\u00e8te est un sympt\u00f4me clair du niveau vraiment astronomique de corruption dans « l’État de s\u00e9curit\u00e9 nationale » \u00e9tasunien<\/p>\n<\/p>\n Syst\u00e8me d’armement apr\u00e8s syst\u00e8me d’armement, nous voyons des cas où la priorit\u00e9 num\u00e9ro une est de d\u00e9penser autant d’argent que possible plut\u00f4t que de livrer des armes avec lesquelles les soldats pourraient effectivement combattre. Lorsque ces syst\u00e8mes sont engag\u00e9s, ils le sont g\u00e9n\u00e9ralement contre des adversaires qui ont deux ou trois g\u00e9n\u00e9rations de retard sur les États-Unis, ce qui les fait paraître redoutables. Non seulement cela, mais dans chaque cas, les États-Unis ont un \u00e9norme avantage num\u00e9rique (d’où le choix d’attaquer de petits pays). Mais je vous assure que pour de v\u00e9ritables sp\u00e9cialistes militaires, la sup\u00e9riorit\u00e9 des syst\u00e8mes d’armement am\u00e9ricains est une blague. Par exemple, les syst\u00e8mes fran\u00e7ais (comme le Rafale ou le Leclerc MBT) sont souvent meilleurs et moins chers que leurs \u00e9quivalents \u00e9tasuniens, d’où la n\u00e9cessit\u00e9 de pots de vin importants et de grandes « compensations<\/a> ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n Le budget militaire russe est minuscule, du moins compar\u00e9 \u00e0 l’am\u00e9ricain. Mais, comme William Engdahl<\/a>, Dmitry Orlov<\/a> et d’autres l’ont observ\u00e9, les Russes obtiennent un bien meilleur rendement de leurs investissements. Non seulement les syst\u00e8mes d’armement russes sont con\u00e7us par des soldats pour des soldats (par opposition \u00e0 ceux con\u00e7us par des ing\u00e9nieurs pour des bureaucrates), mais l’arm\u00e9e russe est beaucoup moins corrompue que l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine, du moins quand des immenses sommes sont concern\u00e9es (pour les petites sommes, les Russes sont encore pires que les Am\u00e9ricains). Finalement, vous avez le genre F-35 contre SU-35\/T-50 ou, encore plus significativement, le temps moyen entre 2 pannes ou le ratio moyen d’heures de vol que nous avons vues r\u00e9cemment chez les forces am\u00e9ricaines et les forces russes au-dessus de la Syrie. Il suffit de dire que les Am\u00e9ricains ne pourraient m\u00eame pas commencer \u00e0 envisager d’ex\u00e9cuter le nombre de sorties que la minuscule force d’intervention a\u00e9rospatiale russe a r\u00e9alis\u00e9es. Pourtant, le fait est que les Am\u00e9ricains, s’ils le voulaient, pourraient maintenir cent avions dans le ciel de la Syrie alors que la toute petite force a\u00e9rospatiale russe n’a jamais eu plus de 35 avions de combat en m\u00eame temps : l’\u00e9tat actuel de l’industrie militaire russe ne lui permet tout simplement pas de produire le nombre de syst\u00e8mes dont la Russie aurait besoin (mais les choses s’am\u00e9liorent lentement).<\/p>\n<\/p>\n Donc voici ce que nous avons : les Am\u00e9ricains restent leaders en termes quantitatifs ; mais en termes qualitatifs, ils sont d\u00e9j\u00e0 derri\u00e8re les Russes et ils reculent de plus en plus vite chaque jour.<\/p>\n<\/p>\n Est-ce que les chefs militaires \u00e9tasuniens le savent ?<\/p>\n<\/p>\n Bien sûr qu’ils le savent.<\/p>\n<\/p>\n Mais vous souvenez-vous de ce qui est arriv\u00e9 \u00e0 Trump lorsqu’il a \u00e9voqu\u00e9 de graves probl\u00e8mes dans l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine ? La machine de propagande Clinton l’a imm\u00e9diatement attaqu\u00e9 pour n’\u00eatre pas patriote, pour « ne pas soutenir les troupes »<\/em>, pour ne pas r\u00e9p\u00e9ter le mantra politiquement oblig\u00e9 sur « nous sommes le num\u00e9ro un, in\u00e9gal\u00e9 »<\/em> et toutes les absurdit\u00e9s infantiles dont la machine gave ceux qui ont encore un poste TV \u00e0 la maison. Parler franchement et honn\u00eatement des probl\u00e8mes des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines est beaucoup plus susceptible de briser une carri\u00e8re qu’une mani\u00e8re de r\u00e9former un syst\u00e8me d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment corrompu.<\/p>\n<\/p>\n Il y a encore autre chose. Je ne veux pas insister davantage sur ma th\u00e8se que la plupart des Am\u00e9ricains ne sont pas assez instruits pour comprendre la th\u00e9orie marxiste de base, mais le fait est que la plupart d’entre eux ne savent rien de la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne<\/a>. Ils voient donc les choses de mani\u00e8re statique, et non comme des processus. Par exemple, lorsqu’ils se f\u00e9licitent d’avoir « l’arm\u00e9e la plus puissante et la plus capable de l’histoire de l’humanit\u00e9 »<\/em> (ils aiment ce genre de langage), ils ne r\u00e9alisent pas que cette pr\u00e9tendue sup\u00e9riorit\u00e9 engendrera in\u00e9vitablement sa propre contradiction et que cette force produira par cons\u00e9quent aussi sa propre faiblesse. Des officiers am\u00e9ricains qui en savent long, et il y en a beaucoup, le comprennent, mais leur influence est presque n\u00e9gligeable compar\u00e9e aux baignoires de milliards de dollars et \u00e0 la superstructure massivement corrompue dans lesquels ils sont immerg\u00e9s. En outre, je suis absolument convaincu que cette situation est insoutenable et que t\u00f4t ou tard apparaîtra un chef militaire ou politique qui aura le courage de traiter frontalement ces probl\u00e8mes et d’essayer de r\u00e9former un syst\u00e8me actuellement p\u00e9trifi\u00e9. Mais la condition pr\u00e9alable devra probablement \u00eatre une d\u00e9faite massive et extr\u00eamement embarrassante pour les États-Unis. Je peux ais\u00e9ment imaginer que cela se produise dans le cas d’une attaque contre l’Iran ou la RPDC. Je peux le garantir si ceux qui dirigent les États-Unis deviennent suffisamment d\u00e9lirants pour essayer de frapper la Russie ou la Chine.<\/p>\n<\/p>\n Mais pour le moment, tout sera « rouge, blanc, bleu »<\/em> et Paul Craig Roberts restera une voix isol\u00e9e criant dans le d\u00e9sert. Il sera ignor\u00e9, oui. Mais cela ne change rien au fait qu’il a raison.<\/p>\n<\/p>\ndde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Pensez-vous que son \u00e9valuation soit correcte?<\/h2>\n<\/p>\n
\n
Ce qui s’est pass\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Pourquoi personne ne semble en \u00eatre conscient<\/h3>\n<\/p>\n
Apart\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
The Saker<\/em><\/h4>\n<\/p>\n