17 novembre 2017 – Le 14 novembre, les s\u00e9nateurs de la commission des relations internationales du S\u00e9nat des États-Unis ont examin\u00e9, au travers d’auditions de t\u00e9moins, la question de la responsabilit\u00e9 de la d\u00e9cision de l’emploi des armes nucl\u00e9aires ; en d’autres mots, car \u00e0 cet \u00e9gard le commandant en chef a tous les pouvoirs, il s’agit de la question de la d\u00e9cision que prendrait \u00e9ventuellement le pr\u00e9sident d’utiliser des armes nucl\u00e9aires<\/strong>. En arri\u00e8re-plan de cette question l’on trouve le fond du d\u00e9bat, qui tient \u00e0 la personnalit\u00e9 de Trump : faut-il laisser au pr\u00e9sident seul, \u00e0 ce pr\u00e9sident-l\u00e0<\/strong>, le pouvoir de d\u00e9cider de l’emploi des armes nucl\u00e9aires ?<\/p>\n<\/p>\n L’on sait que cette question est largement d\u00e9battue, essentiellement \u00e0 cause de la pol\u00e9mique sans fin autour de Trump, de son \u00e9lection, du Russiagate<\/em><\/a>, de son comportement, etc. Bien \u00e9videmment, certaines de ses d\u00e9clarations, comme celle qu’il a faite \u00e0 l’ONU où il a menac\u00e9 la Cor\u00e9e du Nord de destruction totale, renforcent encore plus la d\u00e9marche. Nous avons d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 le probl\u00e8me \u00e0 l’une ou l’autre occasion, la derni\u00e8re \u00e9tant celle du 20 octobre 2017<\/a> où nous pr\u00e9sentions et commentions un texte d’Alastair Crooke sur la \u00ab\u00a0doctrine nucl\u00e9aire du pr\u00e9sident Trump\u00a0\u00bb. Nous mettions notamment l’accent sur un acc\u00e8s tr\u00e8s irrationnel, tr\u00e8s psychologique, de la question pos\u00e9e et de la pol\u00e9mique qui s’ensuit, avec une remarque concernant le caract\u00e8re du pr\u00e9sident US…<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Trump-Strangelove<\/em>, est-ce possible ?\u00a0\u00bb (titre de notre article), – « …Dr\u00f4le de question \u00e0 laquelle, malheureusement, il sera n\u00e9cessaire de r\u00e9pondre : \u00ab\u00a0Dans l’\u00e9trange \u00e9poque où nous vivons, tout, absolument tout est possible, y compris que ce personnage \u00e0-la-Kubrick (Strangelove<\/a>\/Folamour<\/a>) se d\u00e9couvre parmi nous…\u00a0\u00bb<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » On trouve, dans l’extrait<\/em> [ci-dessous] le d\u00e9but de l’analyse, indirectement, des r\u00e9ponses \u00e9tranges \u00e0 cette sorte de question extraites dans diverses interviews donn\u00e9es par Trump bien avant qu’il ne devienne pr\u00e9sident. Il s’en d\u00e9gage comme une sorte de fatalisme, \u00e9ventuellement fascin\u00e9, qu’on pourrait d’ailleurs mettre en corr\u00e9lation avec sa carri\u00e8re de milliardaire hant\u00e9 par la construction des tours toujours plus hautes, toujours plus richement et vulgairement d\u00e9cor\u00e9es, toujours plus puissantes en un sens. Dans tous ces cas, oui, il y a la fascination de la puissance (l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00ab\u00a0) selon l’id\u00e9e qu’autant de puissance (celle contenue dans le nucl\u00e9aire) ne peut rester inutilis\u00e9e… D’où cette r\u00e9ponse \u00e0 la question \u00ab\u00a0où seront vos tours dans une centaine d’ann\u00e9es ?\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Je ne pense pas qu’aucun b\u00e2timent puisse encore subsister, – et \u00e0 moins d’avoir des gens tr\u00e8s intelligents \u00e0 sa t\u00eate, le monde ne sera plus du tout la m\u00eame chose dans une centaine d’ann\u00e9es. Ces armes sont trop puissantes, trop fortes…\u00a0\u00bb (pour compl\u00e9ter : \u00ab\u00a0pour que quelqu’un ne s’en serve pas un jour\u00a0\u00bb)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 un aspect du probl\u00e8me. Un autre est apparu lors de l’audition du 14 novembre, qui s’est termin\u00e9e dans l’ind\u00e9cision malgr\u00e9 une pouss\u00e9e importante de quelques s\u00e9nateurs qui voudraient faire passer un texte privant Trump de son \u00ab\u00a0pouvoir nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb, question pour l’instant laiss\u00e9e en suspens. Les s\u00e9nateurs ont entendu un ancien g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF, qui fut de 2011 \u00e0 2013 le commandant du Strategic Command (StratCom) dont d\u00e9pendent toutes les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques US. Son t\u00e9moignage n’a pas \u00e9t\u00e9 l’objet d’une grande publicit\u00e9 car dans le cas de d\u00e9clarations ou de r\u00e9v\u00e9lations embarrassantes pour le Syst\u00e8me, la presseSyst\u00e8me pr\u00e9f\u00e8re en g\u00e9n\u00e9ral le silence<\/strong> ; ce t\u00e9moignage est pourtant extraordinaire et stup\u00e9fiant<\/strong>, compte tenu du moment, des circonstances solennelles où il se fait, de l’auditoire auquel il s’adresse, de la personnalit\u00e9 et des fonctions qu’a exerc\u00e9es celui qui parle…<\/p>\n<\/p>\n Le G\u00e9n\u00e9ral Kehler a d\u00e9clar\u00e9 qu’en tant qu’officier g\u00e9n\u00e9ral commandant SratCom, il aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00eat \u00e0 refuser un ordre d’activer des missions strat\u00e9giques nucl\u00e9aires<\/strong> s’il avait consid\u00e9r\u00e9 cet ordre comme \u00ab\u00a0ill\u00e9gal\u00a0\u00bb<\/strong>. Il pr\u00e9cise qu’il avait d’ailleurs, litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0sous la main\u00a0\u00bb<\/strong>, des experts juridiques qui l’eussent aid\u00e9 \u00e0 d\u00e9terminer l’ill\u00e9galit\u00e9 de la chose<\/strong> ; l\u00e0-dessus, il reconnaît l’extraordinaire difficult\u00e9 de cette t\u00e2che de reconnaissance<\/strong> de l'\u00a0\u00bbl’ill\u00e9galit\u00e9 de l’ordre\u00a0\u00bb puisque cet ordre viendrait par d\u00e9finition du seul homme qui dispose de la l\u00e9gitimit\u00e9 de donner un tel ordre (le pr\u00e9sident)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le Guardian<\/em> du 15 novembre 2017<\/a> a rapport\u00e9 la partie la plus importante de cette d\u00e9position. « Retired Gen Robert Kehler, commander of US Strategic Command (StratCom) from 2011 to 2013, told the Senate committee that he would have refused to carry out a nuclear first strike on presidential orders if he believed it did not meet the requirements of proportionality and necessity under the law of armed conflict.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0I would have said: I’m not ready to proceed,\u00a0\u00bb Kehler said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Then what happens?\u00a0\u00bb he was asked.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0I don’t know<\/strong>,\u00a0\u00bb he replied. \u00ab\u00a0Fortunately, these are all hypothetical scenarios. There is the human factor in our system. There is a human element to this.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0It would be a very interesting constitutional situation<\/strong>, I believe. The military is obligated to follow legal orders but is not obligated to follow illegal orders,\u00a0\u00bb Kehler said, adding that he always made sure he had legal advisers at hand<\/strong> when he was at Strategic Command.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0If there is an illegal order presented to the military, the military is obligated to refuse<\/strong> to follow it. The question is the process leading to that determination<\/strong> and how you arrive at that. <\/em>I would concede to you that would be a very difficult process and a very difficult conversation<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On doit comprendre la port\u00e9e de cette d\u00e9claration, faisant l’hypoth\u00e8se tr\u00e8s probable que Kehler n’a \u00e9videmment pas dit tout cela \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re. On peut m\u00eame penser qu’il a m\u00eame dû prendre la pr\u00e9caution de consulter certains de ses pairs, peut-\u00eatre bien les \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux de Trump\u00a0\u00bb (Mattis, Kelly, McMaster), dont on attend en g\u00e9n\u00e9ral qu’ils soient la force de contr\u00f4le et de maîtrise d’un Trump qui viendrait \u00e0 d\u00e9cider de lancer une frappe nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n Comme cela a \u00e9t\u00e9 dit ici ou l\u00e0, c’est la premi\u00e8re fois depuis 1976 (administration Ford) que le S\u00e9nat enqu\u00eate, ou plut\u00f4t \u00ab\u00a0s’informe\u00a0\u00bb (le mot plus souvent employ\u00e9), sur cette question g\u00e9n\u00e9rale de la prise de d\u00e9cision d’une frappe nucl\u00e9aire du pr\u00e9sident des USA. Il semble que cette audition de 1976 suivait les bruits qui avaient couru apr\u00e8s août 1974 et la d\u00e9mission de Nixon sur la possibilit\u00e9 que le pr\u00e9sident, qui se trouvait psychologiquement \u00e0 bout apr\u00e8s pr\u00e8s de deux ans de Watergate<\/strong>, pourrait avoir \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 de prendre des mesures militaires ill\u00e9gales (coup d’État, attaque nucl\u00e9aire) ; ou bien que des adversaires aient voulu profiter de cette crise pour lancer une attaque, et alors le cas de l’\u00e9tat psychologique du pr\u00e9sident aurait \u00e9galement jou\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Il ne semble pas que cette audition de 1976 concernait le pr\u00e9sident en exercice (Ford) mais d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale le processus de d\u00e9cision en fonction de l’\u00e9tat d’\u00e9quilibre mental du pr\u00e9sident. Aujourd’hui, c’est tout diff\u00e9rent<\/strong>. On comprend bien que l’initiative concerne Trump lui-m\u00eame, dont les d\u00e9mocrates et certains r\u00e9publicains estiment qu’il n’est pas, au niveau psychologique, apte \u00e0 assurer sa fonction, et que cela joue \u00e9videmment un r\u00f4le fondamental pour ce qui concerne le nucl\u00e9aire. Il y a m\u00eame des s\u00e9nateurs qui veulent une action du Congr\u00e8s pour priver le pr\u00e9sident Trump du droit de sa d\u00e9cision d’utilisation du nucl\u00e9aire ce qui n’\u00e9tait naturellement pas le cas avec Ford, \u00e0 notre connaissance. (Ces consid\u00e9rations conduisent \u00e9galement un mouvement du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate demandant sa destitution selon le 25\u00e8me<\/sup> amendement de la Constitution<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Un point int\u00e9ressant concernant le pr\u00e9c\u00e9dent de 1976 li\u00e9 au comportement de Nixon au moment de sa d\u00e9mission, est le fait qu’il \u00e9tait connect\u00e9 \u00e0 des informations venues du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense d’alors (1974). James Schlesinger aurait donn\u00e9 dans les derni\u00e8res semaines avant la d\u00e9mission de Nixon du 9 août 1974 des instructions pour que tous les ordres du pr\u00e9sident concernant des mati\u00e8res militaires (dont le nucl\u00e9aire, certes) soient bloqu\u00e9s et passent par lui. Ce cas a \u00e9t\u00e9 longuement mais discr\u00e8tement d\u00e9battu, et il y a eu tout un courant de r\u00e9action tendant \u00e0 faire de faire de cette affaire d’abord une initiative infond\u00e9e de Schlesinger, concernant des craintes elles-m\u00eames infond\u00e9es. C’est ce que plaidait Stanley Kutler, le 1er<\/sup> avril 2014<\/a> dans Huffington Post<\/em>, mettant plut\u00f4t la d\u00e9marche de Schlesinger au d\u00e9bit de son d\u00e9saccord constant avec Kissinger dans les rapports des USA avec l’URSS.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, Schlesinger diffusa un m\u00e9mo interne destin\u00e9 \u00e0 tous les relais, notamment militaires, de sa chaîne de commandement, rappelant que l’autorit\u00e9 supr\u00eame restait au pr\u00e9sident et que la continuit\u00e9 de la pr\u00e9sidence \u00e9tait assur\u00e9e par le remplacement instantan\u00e9e de Nixon par Ford, au moment où Nixon signait son acte de d\u00e9mission. Ce qui est remarquable, c’est la diff\u00e9rence radicale de r\u00e9actions des chefs militaires en 1976<\/strong>, par rapport \u00e0 ce qu’on en sait et devine aujourd’hui pour ce qui concerne le cas d’un pr\u00e9sident Trump ordonnant un tir nucl\u00e9aire. On l’a vu, Kehler aurait consult\u00e9 ses conseillers juridiques (cas d\u00e9j\u00e0 extraordinaire pour un chef militaire recevant un ordre du pr\u00e9sident), quasiment dans le but d’arguer de l'\u00a0\u00bbill\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb de l’ordre, – d\u00e9marche juridique extraordinairement complexe, si elle est m\u00eame concevable hors de moyens eux-m\u00eames ill\u00e9gaux.<\/p>\n<\/p>\n Voici, selon Kutler, la r\u00e9action de chefs militaires au m\u00e9mo Schlesinger de 1974, document dont la qualification la plus aimable est qu’il \u00e9tait \u00ab\u00a0inutile\u00a0\u00bb sinon \u00ab\u00a0ridicule\u00a0\u00bb, et la plus courante qu’il \u00e9tait \u00ab\u00a0insultant\u00a0\u00bb parce que, pour les chefs militaires \u00e0 cette \u00e9poque, l’ob\u00e9issance au pouvoir civile est quelque chose qui ne se discutait \u00e9videmment pas et n’avait nul besoin d’\u00eatre rappel\u00e9<\/strong>… (On note tout de m\u00eame, \u00e0 la fin de l’extrait, la remarque de l’un des deux chefs consult\u00e9s [en 1986] qui craint une politisation des chefs militaires avec un abaissement radical des conceptions \u00e9thiques.)<\/p>\n<\/p>\n « When interviewed more than a decade later, military figures reacted sharply. <\/em>Former Joint Chiefs Chairman Thomas Moorer thought that Schlesinger’s communiqu\u00e9 was \u00ab\u00a0ridiculous,\u00a0\u00bb for no military officer could take action outside \u00ab\u00a0the form of command.\u00a0\u00bb An adjutant at the Readiness Command in Florida thought that Ford’s message was \u00ab\u00a0redundant\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0stated the obvious.\u00a0\u00bb Schlesinger’s message, he believed \u00ab\u00a0was of little interest,\u00a0\u00bb since it stated \u00ab\u00a0what the military do without prodding throughout their careers.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n » General Bruce Palmer, formerly second in command in Vietnam, and then head of the Readiness Command was outraged. He was \u00ab\u00a0irritated\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0resented\u00a0\u00bb the message. Palmer thought it \u00ab\u00a0not only unnecessary, but insulting to our uniformed men and women,\u00a0\u00bb and he blamed it on the overactive imagination of Pentagon staff assistants — carefully avoiding Schlesinger’s name. \u00ab\u00a0Civilian supremacy was bred into me,\u00a0\u00bb Palmer told me. At the time, 1987, Palmer ruefully worried about \u00ab\u00a0a bloated civilian establishment\u00a0\u00bb and a breed of younger officers with little knowledge and understanding of the American Constitution. It was the moment of Iran-contra, and Palmer’s remarks clearly pointed at the then-celebrity Colonel Oliver North and his cohorts, Admiral John Poindexter and Secretary of the Navy John Lehman<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On mentionnera enfin un autre avis, celui de l’ancien secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Perry, aujourd’hui \u00e2g\u00e9 de 90 ans, qui estime pour sa part<\/a> qu’il est impossible que \u00ab\u00a0les g\u00e9n\u00e9raux de Trump\u00a0\u00bb soient capables de faire quoi que ce soit pour restreindre Trump et le contr\u00f4ler. Comme on le voit dans l’extrait ci-dessous, Perry connaît bien Mattis et les deux ont abord\u00e9 le sujet, mais Perry juge que la l\u00e9galit\u00e9 implique \u00e9videmment que le pr\u00e9sident est plac\u00e9 selon une l\u00e9gitimit\u00e9 absolument incontestable pour d\u00e9cider<\/strong> et que tout doit aller tellement vite<\/strong> qu’il est tout \u00e0 fait improbable qu’un Mattis puisse faire quelque chose.<\/p>\n<\/p>\n « Perry knows Mattis well—while Perry was defense secretary in the 1990s, Mattis worked for him directly, and they both ended up at Stanford University in recent years. The two still talk, and Perry thinks Mattis understands the nuclear threat well—he just doesn’t think Mattis would necessarily be able to do anything if Trump decided to go ahead with a strike.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Perry’s heard the story of Richard Nixon’s final days in the White House, when Defense Secretary James Schlesinger supposedly told generals that any nuclear strike order from the clearly distressed president be run by him first.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But that’s not really the way it works, Perry said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0The order can go directly from the president to the Strategic Air Command. The defense secretary is not necessarily in that loop. So, in a five- or six- or seven-minute kind of decision, the secretary of defense probably never hears about it until it’s too late. If there is time, and if he does consult the secretary, it’s advisory, just that,\u00a0\u00bb Perry explained. \u00ab\u00a0Whether<\/em> [the president<\/em>] goes with it or doesn’t go with it—<\/em>[the secretary<\/em>] doesn’t have the authority to stop it.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les derniers mots de Perry (« une sorte de d\u00e9cision <\/em>[d’ordonner une frappe nucl\u00e9aire en cas de ce qui est per\u00e7u comme une attaque contre les USA] qui doit \u00eatre prise dans un laps de temps de cinq-six minutes<\/em>») mentionnent un obstacle consid\u00e9rable et absolument d\u00e9cisif pour ceux des parlementaires qui voudraient transf\u00e9rer la d\u00e9cision d’emploi du nucl\u00e9aire au Congr\u00e8s : le temps qui serait n\u00e9cessaire pour le corps l\u00e9gislatif pour prendre cette d\u00e9cision<\/strong>. Certes, ce qui est vis\u00e9 dans la d\u00e9marche l\u00e9gislative la plus extr\u00eame de quelques s\u00e9nateurs anti-Trump, – qui a semble-t-il peu de chances d’aboutir vue sa radicalit\u00e9, – c’est seulement la d\u00e9cision de lancer une attaque nucl\u00e9aire non provoqu\u00e9e, et non pas une riposte quasi-instantan\u00e9e \u00e0 une attaque.<\/p>\n<\/p>\n On comprend pourtant fort bien l’extr\u00eame difficult\u00e9 et le tr\u00e8s grand danger qu’il y a \u00e0 \u00ab\u00a0saucissonner\u00a0\u00bb la d\u00e9cision de l’emploi, entre le pr\u00e9sident et le Congr\u00e8s, selon la forme de cette d\u00e9cision. Il ne s’agit pas d’un sujet qu’on peut modeler selon des circonstances impossibles \u00e0 d\u00e9terminer, ni \u00e0 l’avance ni dans l’instant. Le cas est bien : le pr\u00e9sident doit-il ou non conserver l’autorit\u00e9 sur l’emploi des armes nucl\u00e9aires, point final ? Et, bien entendu, une telle d\u00e9cision n’affecterait pas le seul pr\u00e9sident Trump, mais le pr\u00e9sidant des États-Unis quel qu’il soit, le POTUS si l’on veut.<\/p>\n<\/p>\n (M\u00eame au cas où l’on voudrait tout de m\u00eame r\u00e9aliser ce \u00ab\u00a0saucissonnage\u00a0\u00bb improbable, on en reviendrait \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une d\u00e9cision supr\u00eame, pour d\u00e9cider, en g\u00e9n\u00e9ral en un laps de temps extr\u00eamement court et dans une tension extr\u00eame, ce qui est une attaque d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e par les USA, ou ce qui est une riposte \u00e0 ce qui est per\u00e7u comme une attaque contre les USA ; et qui, finalement, d\u00e9tiendrait ce jugement supr\u00eame ? Le pr\u00e9sident, le Congr\u00e8s, ou bien encore les conseillers juridiques du chef de StratCom ? Ou bien r\u00e9unirait-on une conf\u00e9rence des trois ?…<\/strong>)<\/p>\n<\/p>\n Dans tous les cas, on comprend combien ce d\u00e9bat en cours d\u00e9sormais au plus haut niveau du pouvoir est une formidable attaque d\u00e9structurante contre les principes et les processus de la dissuasion nucl\u00e9aire. Il est en train d’introduire un facteur de confusion sans pr\u00e9c\u00e9dent sur la m\u00e9canique du pouvoir \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 d\u00e9vast\u00e9e, concernant la d\u00e9cision la plus importante, la plus extr\u00eame, la plus d\u00e9vastatrice dont soit investi le pouvoir am\u00e9ricaniste<\/strong>. C’est dire si, en th\u00e9orie, un adversaire potentiel des USA peut se trouver encourag\u00e9 dans un projet de lancer une attaque contre les USA, ou de cr\u00e9er des conditions de tension où l’on pourrait profiter de cette confusion ainsi exacerb\u00e9e … C’est dire si, \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb surtout, on ne se provera pas d’\u00e9voquer cette hypoth\u00e8se, toute improbable qu’elle soit..<\/p>\n<\/p>\n Il ne fait aucun doute qu’une chose \u00e9norme est en train de sortir de la boîte de Pandore des conventions non-dites du pouvoir et des rapports du pouvoir \u00e0 l’\u00e8re des hautes technologies et de la puissance nucl\u00e9aire ; et cette sortie de la boîte de Pandore est la cons\u00e9quence directe et catastrophique de l’\u00e9poque de la postmodernit\u00e9 et de la modernit\u00e9-tardive, ou de la postmodernit\u00e9-tardive, dans cette \u00e9poque où r\u00e8gnent le syst\u00e8me de la communication, la narrative<\/em> et l’\u00e9ternel pr\u00e9sent<\/a> où chaque acte pos\u00e9 et chaque parole dite le sont sans soucis des effets et cons\u00e9quences<\/strong>… Il s’agit de la mise en question du fonctionnement du pouvoir supr\u00eame pour l’ultime d\u00e9cision supr\u00eame que puisse prendre le pouvoir d’une puissance nucl\u00e9aire aujourd’hui<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n On comprend qu’il n’existe aucune solution ni r\u00e9ponse id\u00e9ales dans un tel contexte. Toutes les voies explor\u00e9es concerneront n\u00e9cessairement un \u00e9quilibre pr\u00e9caire où r\u00e8gne l’incertitude alors que la d\u00e9cision \u00e0 prendre rec\u00e8le \u00e9ventuellement des effets catastrophiques<\/strong>, et souvent \u00e0 prendre dans un temps r\u00e9duit et sous la pression d’\u00e9v\u00e9nements \u00e0 potentialit\u00e9 catastrophique sinon d\u00e9j\u00e0 catastrophiques.<\/p>\n<\/p>\n Pour autant, on doit avoir \u00e0 l’esprit que cette situation a exist\u00e9 de tous temps, c’est-\u00e0-dire de tout le temps depuis qu’existent la Bombe (atomique puis \u00e0 hydrog\u00e8ne), particuli\u00e8rement aux USA. Les avatars que connurent secr\u00e8tement ou pas, au moins deux pr\u00e9sidents des USA (Eisenhower et Kennedy) avec l’un des g\u00e9n\u00e9raux les plus impudents et les plus puissants de la force nucl\u00e9aire strat\u00e9gique, Curtis LeMay<\/a>, sont un exemple \u00e9difiant de l’extr\u00eame fragilit\u00e9 et de la confusion potentielle de la d\u00e9cision d’employer cette arme. Simplement, les circonstances d’alors, les personnalit\u00e9s des pr\u00e9sidents, la stabilit\u00e9 du pouvoir \u00e0 Washington D.C. firent que rien n’exposa au grand jour l’existence de ces probl\u00e8mes et l'\u00a0\u00bbesprit de la dissuasion\u00a0\u00bb continua \u00e0 perdurer, et l'\u00a0\u00bb\u00e9quilibre de la Terreur\u00a0\u00bb \u00e0 rester bien en place.<\/p>\n<\/p>\n L’incursion de Trump et la crise ouverte et catastrophique du pouvoir \u00e0 Washington D.C. devenue \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb dramatisent tout comme dans une mise en sc\u00e8ne et font sortir l’insoluble d\u00e9bat de la boîte de Pandore<\/strong>. L’extraordinaire d\u00e9claration du G\u00e9n\u00e9ral Kehler en est une marque symbolique d’une rare puissance, – avec un g\u00e9n\u00e9ral d’un tel rang exposant calmement la possibilit\u00e9 juridique \u00ab\u00a0l\u00e9gale\u00a0\u00bb dans son chef, de poser un acte d’insubordination au plus haut degr\u00e9 concevable. Cet ensemble de circonstance conduit, \u00e0 l’instar de la situation g\u00e9n\u00e9rale du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme, \u00e0 la possibilit\u00e9 de situations \u00e0 la fois confuses et extr\u00eamement dangereuses ; et dangereuses, nous insistons l\u00e0-dessus, autant pour le risque d’emploi du nucl\u00e9aire que pour le risque d’insubordination majeure au plus niveau de l’État. C’est-\u00e0-dire qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 du risque du nucl\u00e9aire, existe, bien aussi puissamment sinon plus, un risque majeur pour la stabilit\u00e9, la durabilit\u00e9 sinon pour l’existence m\u00eame du pouvoir de l’am\u00e9ricanisme<\/strong>. C’est-\u00e0-dire enfin que le risque d’emploi ou non du nucl\u00e9aire, qui est une crise en soi, concerne aussi bien la possibilit\u00e9 de d\u00e9clencher une crise paroxystique et quasiment de rupture du pouvoir supr\u00eame de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n Qui est \u00e0 mettre en cause pour cette situation ? La culpabilit\u00e9 centrale de cette situation r\u00e9side dans l’\u00e9volution m\u00eame de la puissance des États-Unis, dans la politique poursuivie depuis des d\u00e9cennies et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e depuis le d\u00e9but du si\u00e8cle, dans la d\u00e9cadence du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme comme tendance g\u00e9n\u00e9rale influant sur tous les comportements en faisant perdre le sens des responsabilit\u00e9s et la conscience autant que la protection des principes sur lesquels pr\u00e9tend \u00eatre install\u00e9 ce pouvoir. Cela fait qu’\u00e0 peu pr\u00e8s tous les acteurs-sapiens <\/em>actuels de cette dynamique sont effectivement \u00ab\u00a0responsables\u00a0\u00bb de l’\u00e9volution de la situation sans qu’on puisse d\u00e9signer l’un ou l’autre comme \u00ab\u00a0coupable\u00a0\u00bb puisque cette position est d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n • Trump lui-m\u00eame, bien sûr, \u00e0 cause de son caract\u00e8re et de son comportement, \u00e0 cause de sa tendance \u00e0 r\u00e9agir souvent sans mesurer les cons\u00e9quences de ses actes. Le cas est aujourd’hui bien document\u00e9 et on connaît la musique<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n\n
\u00ab\u00a0Conversation\u00a0\u00bb avec le pouvoir en cours d’effondrement<\/h3>\n<\/p>\n