Voici une analyse g\u00e9opolitique g\u00e9n\u00e9rale de provenance am\u00e9ricaniste, traduit en fran\u00e7ais par nos amis du Sakerfrancophone<\/em>. Il s’agit d’un texte de synth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 Stratfor<\/em>, op\u00e9rationnelle depuis 1996 et l’un des premi\u00e8res stars <\/em>de l’internet du point de vue de l’information, qui s’imposa durant la guerre du Kosovo en m\u00eame temps qu’Antiwar.com<\/em> (*). Ce texte est int\u00e9ressant doublement : d’une part pour ce qu’il nous dit par son contenu, d’autre part ce nous qu’il signifie en fonction de la source qu’est la soci\u00e9t\u00e9 Stratfor<\/em><\/strong>. On d\u00e9finirait cette soci\u00e9t\u00e9, selon ce qu’elle veut paraître, comme un \u00ab\u00a0groupe\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0ind\u00e9pendant\u00a0\u00bb d’information strat\u00e9gique, d’analyse et de consultance ; pour autant, elle est souvent pr\u00e9sent\u00e9e d’une fa\u00e7on anecdotique et symbolique comme une sorte de \u00ab\u00a0CIA priv\u00e9e\u00a0\u00bb. Il est important de voir exactement de quoi qu’il s’agit, c’est-\u00e0-dire d’avoir une identification pr\u00e9cise de la source<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n En 2015, Stratfor <\/em>a subi une transformation int\u00e9rieure discr\u00e8te et majeure \u00e0 la fois, avec le d\u00e9part de son fondateur, George Friedman. Cette transformation n’est, \u00e0 notre sens, pas seulement d’ordre financier et manag\u00e9rial, mais aussi et surtout d’ordre politique<\/strong>. Nous avons l\u00e0-dessus une interpr\u00e9tation tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e que nous donnions il y a un an et demi. Nous reprenons une partie du texte qui accompagnait un Ouverture Libre <\/em>du 2 juin 2016<\/a> consacr\u00e9 \u00e9galement \u00e0 un texte de Friedman (un Friedman hors-Stratfor<\/em>, d\u00e9tach\u00e9 effectivement de Stratfor<\/em> et ayant fond\u00e9 sa propre soci\u00e9t\u00e9 de consultance). Nous donnions \u00e0 cette occasion qui nous paraissait bienvenue notre estimation de la cause du d\u00e9part de Friedman et de la nouvelle situation de Stratfor…<\/em><\/p>\n<\/p>\n « …Y a-t-il un myst\u00e8re George Friedman ? (Ou alors quelque chose comme un pseudo-myst\u00e8re, parce que vite appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re d’une analyse hypoth\u00e9tique \u00e9vidente…) Apr\u00e8s avoir lu son dernier article [du 2 juin 2016<\/a>], nous serions tent\u00e9s, quoi qu’il en soit, de r\u00e9pondre par l’affirmative. Cette r\u00e9ponse n’est pas simple forme d\u00e9guisant une hypoth\u00e8se sans fondement autre que l’intuition, mais bien une hypoth\u00e8se qui, si elle utilise l’intuition, a aussi quelques faits qui militent en sa faveur. Pour Friedman, nous mentionnerons d’abord celui-ci, extrait banalement du Wikip\u00e9dia<\/em> qui lui est consacr\u00e9 (le soulign\u00e9 en gras est de nous…) :<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0In 1996, he founded <\/em>Stratfor<\/em><\/a>, a private intelligence and forecasting company, and served as the company’s CEO and Chief Intelligence Officer. <\/em>Stratfor’s head office is in <\/em>Austin<\/em><\/a>, <\/em>Texas<\/em><\/a>. He retired from Stratfor in May 2015. In 2015, he founded Geopolitical Futures<\/strong>, a subscription-based forecasting service which provides regular updates to regional geopolitical forecasts. Geopolitical Futures now produces daily articles in the form of Reality Checks and Briefings, weekly features such as proprietary topographical resources and the Geopolitical Pulse (written by George Friedman each week), as well as further, more in-depth studies\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Enchaînons sur Friedman… […] Nous n’avons sur lui aucune information particuli\u00e8re, aucune indication, sauf tout de m\u00eame l’\u00e9vidence des faits : pourquoi se d\u00e9gager de la soci\u00e9t\u00e9 Statfor<\/em>, qu’il a fond\u00e9e, qui est un puits \u00e0 fric, pour lancer une nouvelle soci\u00e9t\u00e9 en ligne traitant exactement des m\u00eames probl\u00e8mes qu’il traitait \u00e0 sa guise \u00e0 Stratfor<\/em> ? M\u00eame si le changement dans l’actionnariat de Stratfor<\/em>, – si c’est le cas, et selon quel apport, et de qui, etc., – a dû apporter un joli pactole \u00e0 Friedman, selon la participation qu’il y avait, il y a l\u00e0 une occurrence qui nous int\u00e9resse \u00e9videmment. Elle nous int\u00e9resse d’autant plus que, si l’on consulte le conseil de direction post-Friedman de Stratfor<\/em>, on note que le N°2, Jon Sather<\/a>, Chief Intelligence Officer<\/em> de Stratfor<\/em>, c’est-\u00e0-dire le poste fondamental de la responsabilit\u00e9 de l’orientation \u00e9ditoriale avec le renseignement qui va avec, a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la firme apr\u00e8s 25 ans de carri\u00e8re \u00e0 la CIA, en 2015 alors que Friedman s’en allait<\/strong>. Tout cela s’emboîte assez bien avec un CEO, David Sikora, dont la biographie<\/a>nous dit qu’il est parfaitement \u00e0 sa place pour avoir en charge de la gestion \u00e9conomique et financi\u00e8re du groupe.<\/p>\n<\/p>\n » L’occurrence de ces chass\u00e9s-crois\u00e9s nous int\u00e9resse d’autant plus que le d\u00e9part de Friedman, en mai 2015, suit de tr\u00e8s pr\u00e8s celle de ses interventions publiques qui a fait le plus de bruit dans toute sa carri\u00e8re \u00e0 la t\u00eate de Stratfor<\/em>. Il s’agit de l’affirmation, d\u00e8s d\u00e9cembre<\/a> 2014<\/a>, puis r\u00e9percut\u00e9e<\/a> \u00e0 plusieurs reprises dans les premiers mois de 2015, selon laquelle il ne fallait pas parler ni de Maidan, ni d’une machination russe, ni de rien de ce genre pour le renversement de Ianoukovitch, mais bien du \u00ab\u00a0coup de Kiev\u00a0\u00bb compl\u00e8tement mont\u00e9 et ex\u00e9cut\u00e9 sous la direction US, sans doute en coop\u00e9ration entre une faction du d\u00e9partement d’État (Nuland et l’ambassadeur US en Ukraine, Pyat<\/a>) et la CIA… Les d\u00e9clarations de Friedman \u00e0 Kommersant<\/em><\/a>, en d\u00e9cembre 2014, \u00e9taient extr\u00eamement pr\u00e9cises :<\/p>\n<\/p>\n » Kommersant<\/em><\/strong> : « Et pour ce qui est de la Russie, quelle tactique utilisent-ils ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n » George Friedman<\/em><\/strong> : […] « …La Russie d\u00e9finit l’\u00e9v\u00e9nement qui a eu lieu au d\u00e9but de cette ann\u00e9e<\/em> [en f\u00e9vrier 2014] comme un coup d’Etat organis\u00e9 par les USA. Et en v\u00e9rit\u00e9, ce fut le coup<\/em> [d’État] le plus flagrant dans l’histoire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n » Kommersant<\/em><\/strong> : « Vous parlez bien de la liquidation de l’accord du 21 f\u00e9vrier<\/em> [2014], c’est-\u00e0-dire du processus Maidan ? <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n » George Friedman<\/em><\/strong> : « Tout le processus. Apr\u00e8s tout, les USA ont soutenu ouvertement les groupes des droits de l’homme en Ukraine, y compris par des soutiens financiers. Pendant ce temps, les services de renseignement russes rataient compl\u00e8tement l’identification de cette tendance et sa signification. Ils n’ont pas compris ce qui \u00e9tait en train de se passer, et quand ils ont enfin r\u00e9alis\u00e9 ils se trouv\u00e8rent incapables de stabiliser la situation, et ils firent une mauvaise \u00e9valuation de l’\u00e9tat d’esprit dans l’Est de l’Ukraine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n » De tout cela, on peut continuer sur l’hypoth\u00e8se que le d\u00e9part de Friedman est \u00e0 la fois une sanction et une pr\u00e9caution prises par la CIA pour faire payer le directeur de Stratfor<\/em> pour son pas de clerc d\u00e9cisif, et pour \u00e9viter que cela ne se reproduise. (En passant, on notera par cons\u00e9quent que cela signifierait bien que les r\u00e9v\u00e9lations de Friedman ont eu des effets d\u00e9sagr\u00e9ables pour la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, notamment, imagine-t-on, pour les contacts discrets et secrets avec ses alli\u00e9s, apprenant, pour ceux qui l’ignoraient, comment la crise ukrainienne \u00e9tait mont\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame.) »<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous voulions mettre en \u00e9vidence avec ce rappel, c’est l’hypoth\u00e8se extr\u00eamement forte jusqu’\u00e0 en \u00eatre assur\u00e9e que Stratfor <\/em>est devenue une soci\u00e9t\u00e9 d’information \u00ab\u00a0priv\u00e9e\u00a0\u00bb de type-\u00ab\u00a0frontiste\u00a0\u00bb de la CIA, – ou faux-nez voyant de la CIA si vous voulez<\/strong>, suffisamment dans tous les cas pour que les pseudo-\u00ab\u00a0initi\u00e9s\u00a0\u00bb entendent bien la chose. Par cons\u00e9quent, on peut consid\u00e9rer cette analyse, quel qu’en soit l’auteur, comme donnant le point de vue de la CIA<\/strong> sur la situation g\u00e9opolitique mondiale, et un point de vue destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre diffus\u00e9 au niveau international comme l’est la client\u00e8le des abonn\u00e9s de Stratfor<\/em><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n On a pu bien identifier la position, ou disons l’orientation politique de la \u00ab\u00a0direction politique\u00a0\u00bb de la CIA, c’est-\u00e0-dire des forces politiques les plus influentes au sein de \u00ab\u00a0la Compagnie\u00a0\u00bb, avec l’activisme du directeur sortant John Brennan durant la campagne pr\u00e9sidentielle USA-2016. (Cela n’implique nullement qu’il n’y ait pas des tendances contraires \u00e0 cette orientation au sein de la CIA ; au contraire, nous pensons que ces tendances existent et qu’elles sont significatives, mais pour l’instant efficacement musel\u00e9es.) Brennan prit une position ouvertement en faveur de Clinton et contre Trump, affirmant ainsi pour le compte de la CIA un engagement \u00ab\u00a0globaliste\u00a0\u00bb et progressiste-soci\u00e9tale<\/strong> propre \u00e0 Clinton et \u00e0 la direction d\u00e9mocrate, contre la position \u00ab\u00a0nationaliste\u00a0\u00bb, American-Firster <\/em>et populiste de Trump… (Avec cette r\u00e9serve \u00e9vidente que, pour Trump, le temps de la campagne n’impliquait nullement une politique dans ce sens une fois \u00e9lu, m\u00eame avec l’explication de la pression du Deep State<\/em> : Trump est essentiellement un pr\u00e9sident-t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9<\/a> et sa politique se mesure \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence.)<\/p>\n<\/p>\n Il est ainsi int\u00e9ressant de bien appr\u00e9cier ce que nous dit cette analyse g\u00e9n\u00e9rale sur ce qui est per\u00e7u de la situation g\u00e9opolitique du monde en ayant \u00e0 l’esprit cet engagement \u00ab\u00a0globaliste\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0direction politique\u00a0\u00bb de la CIA, puisque d\u00e9cid\u00e9ment on peut tenir Stratfor <\/em>pour une courroie de transmission de communication de la CIA. Ce n’est pas la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> de l’\u00e9tat du monde d\u00e9crit dans ce texte qui nous int\u00e9resse, mais celle de la perception qu’en ont ces gens-l\u00e0<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n • L’article expose la prise en compte d’une nouvelle \u00ab\u00a0bipolarit\u00e9\u00a0\u00bb du genre qui exista durant la Guerre froide mais avec diverses diff\u00e9rences remarquables. Cette \u00ab\u00a0nouvelle bipolarit\u00e9\u00a0\u00bb est essentiellement marqu\u00e9e par l’\u00e9mergence d’une \u00ab\u00a0alliance r\u00e9duite aux acqu\u00eats\u00a0\u00bb entre la Russie et la Chine<\/strong>, dont l’Iran est tr\u00e8s proche et qui peut attirer d’autres pays de la m\u00eame dynamique que l’on connaît bien. (L’analyse donne peu de chance \u00e0 la Turquie de rejoindre ce rassemblement, mais nous serions tent\u00e9s de penser autrement en fonction de ce qui s’est pass\u00e9 depuis quelques mois et d’une dynamique d’affrontement anti-USA et surtout anti-OTAN en cours dans ce pays<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n • L'\u00a0\u00bbautre c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb est classiquement marqu\u00e9 par le rassemblement habituel de l'\u00a0\u00bbanglosph\u00e8re\u00a0\u00bb (USA, UK, Canada, Australie, auxquels on pourrait envisager d’ajouter l’Inde mais dans une conjoncture extr\u00eamement fluctuante.) On accorde bien peu de place \u00e0 l’Europe dans ce classement, alors que l’UE entre dans une terra incognita <\/em>avec la situation allemande. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette \u00ab\u00a0nouvelle bipolarit\u00e9\u00a0\u00bb est pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant d’une grande souplesse par rapport \u00e0 celle de la Guerre froide, avec nombre de puissances qui peuvent changer de situation, d’engagement, etc., sans subir de cons\u00e9quences importantes.<\/p>\n<\/p>\n • Pour les commentateurs antiSyst\u00e8me, rien de tout cela n’est vraiment nouveau, notamment l'\u00a0\u00bballiance\u00a0\u00bb informelle Chine-Russie effective pour nous depuis la crise ukrainienne de 2014. L’int\u00e9r\u00eat du document dans ce cas est cette prise en compte par le \u00ab\u00a0parti globaliste\u00a0\u00bb d’un \u00e9v\u00e9nement que la narrative<\/em> am\u00e9ricaniste-occidentaliste a longtemps ni\u00e9 contre toutes les \u00e9vidences<\/strong>, notamment lorsqu’il \u00e9tait question, pendant la crise ukrainienne, du grotesque argument de l'\u00a0\u00bbisolement de la Russie\u00a0\u00bb pourtant longtemps tenu pour excellent et conforme \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb (pour nous, conforme au d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>). Il y a, tout au long de l’analyse, l’\u00e9tonnement devant la solidit\u00e9 de l'\u00a0\u00bballiance r\u00e9duite aux acqu\u00eats\u00a0\u00bb Chine-Russie, malgr\u00e9 l’absence de liens formels contraignants.<\/p>\n<\/p>\n • C’est donc, avec le retard habituel du aux pesanteurs du d\u00e9terminisme-narrativiste, une prise en compte d’une r\u00e9alit\u00e9 g\u00e9opolitique majeure. Pour autant, l’analyse qui repr\u00e9sente un grand pas en avant de ces esprits globalistes encombr\u00e9s de supr\u00e9macisme anglo-saxon retarde notablement : depuis 2014 et l'\u00a0\u00bballiance\u00a0\u00bb russo-chinoise, il s’est pass\u00e9 beaucoup de choses. On peut simplement constater qu’il va leur devenir difficile, \u00e0 ces gens-l\u00e0, de continuer \u00e0 mettre en avant l’h\u00e9g\u00e9monie et l'\u00a0\u00bbexceptionnalisme\u00a0\u00bb des USA comme refrain de tous leurs jugements…<\/p>\n<\/p>\n • Au contraire, sur ce point pr\u00e9cis apparaît rapidement, sur la fin de l’analyse, un b\u00e9mol de taille qui, sans s’attarder aux circonstances, pose un point d’interrogation consid\u00e9rable et angoissant : la situation int\u00e9rieure des USA<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n « Si le futur contient effectivement un monde bipolaire, les États-Unis ne seront peut-\u00eatre pas pr\u00eats pour lui. Pour se pr\u00e9parer, Washington devrait recalibrer sa strat\u00e9gie<\/em>… […] Enfin, le facteur sans doute le plus important est l’interrogation sur la capacit\u00e9 de cette superpuissance \u00e0 r\u00e9soudre sa polarisation interne<\/strong>, r\u00e9solution n\u00e9cessaire <\/strong>si elle esp\u00e8re se positionner comme un leader coh\u00e9rent de la communaut\u00e9 internationale. Ce n’est qu’alors qu’elle sera, comme l’a si bien exprim\u00e9 l’ancien pr\u00e9sident des États-Unis, Ronald Reagan, l’\u00e9clatante \u00ab\u00a0<\/em>City upon a Hill<\/em><\/a>\u00ab\u00a0<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n .. Effectivement, l’expression modeste de \u00ab\u00a0polarisation interne\u00a0\u00bb d\u00e9signant l’\u00e9norme crise en cours de l’am\u00e9ricanisme est un facteur conjoncturel essentiel qui est signal\u00e9 ici \u00e0 l’attention des \u00ab\u00a0globalistes\u00a0\u00bb ; facteur interne pour les USA eux-m\u00eames et leur position dans le monde, mais aussi facteur externe sinon global pour l’ordre du monde dans son enti\u00e8ret\u00e9, – c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0le d\u00e9sordre du monde\u00a0\u00bb si l’on veut \u00eatre plus pr\u00e9cis<\/strong>. Le \u00ab\u00a0facteur conjoncturel\u00a0\u00bb ici modestement d\u00e9velopp\u00e9, constitue \u00e0 notre estime un facteur d\u00e9sormais structurel qui r\u00e8gle tout le reste<\/strong>. En ce sens l’analyse ci-dessous est priv\u00e9e de ce que nous jugeons \u00eatre le point essentiel de la situation g\u00e9n\u00e9rale du monde.<\/p>\n<\/p>\n Nous ne sommes aucunement assur\u00e9s que la CIA-\u00ab\u00a0globaliste\u00a0\u00bb elle-m\u00eame \u00e9value ce facteur selon la ligne sugg\u00e9r\u00e9e par le texte, ou si elle a r\u00e9alis\u00e9 l’ampleur du probl\u00e8me<\/strong>, c’est-\u00e0-dire de la crise. Nous serions inclin\u00e9s \u00e0 penser que non, ni la CIA, ni les \u00ab\u00a0globalistes\u00a0\u00bb de Washington, ni l’establishment <\/em>n’ont r\u00e9alis\u00e9 ce qui se passe vraiment \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb : la psychologie de l’am\u00e9ricanisme<\/strong> qui reste aussi celle du \u00ab\u00a0globalisme\u00a0\u00bb est totalement prisonni\u00e8re d’elle-m\u00eame, de son d\u00e9terminisme-narrativiste dont elle ne peut sortir qu’en d\u00e9bouchant sur l’hyst\u00e9rie de la crise<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est dire combien nous tenons en pi\u00e8tre estime le \u00ab\u00a0devra r\u00e9soudre\u00a0\u00bb<\/strong> (« la superpuissance devra r\u00e9soudre sa polarisation interne<\/em> »), comme du reste l’\u00e9tiquette de \u00ab\u00a0superpuissance\u00a0\u00bb qui est tout juste un reste d’ivresse dialectique<\/strong>. C’est d’ailleurs justement, – essentiellement pour cette raison de l’absence de r\u00e9alisation de la gravit\u00e9 de la crise am\u00e9ricaniste, jusqu’\u00e0 l’impasse totale, – que la \u00ab\u00a0polarisation interne\u00a0\u00bb n’a aucune chance d’\u00eatre \u00ab\u00a0r\u00e9solue\u00a0\u00bb<\/strong>. Et, bien entendu, cela ne r\u00e9sout rien, et certainement n’accomplira en rien la \u00ab\u00a0nouvelle bipolarit\u00e9\u00a0\u00bb annonc\u00e9e par le texte : la \u00ab\u00a0City upon the Hill<\/em>\u00a0\u00bb a d\u00e9sormais comme nom \u00ab\u00a0Terra Incognita<\/em>\u00ab\u00a0, – cette fois, effectivement globalis\u00e9e, ce qui sigifie que nous sommes dans la m\u00eame gal\u00e8re…<\/p>\n<\/p>\n Le texte original de Stratfor<\/em> (en anglais) est du 15 novembre 2017<\/a>. Il est sign\u00e9 Sarang Shidore<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n (*) La guerre du Kosovo fut effectivement le premier champ de bataille de la communication où internet en tant que vecteur de ce qui deviendrait selon nous \u00ab\u00a0la presse antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb fonctionna quasiment sur un m\u00eame pied, au moins qualitatif, que la presseSyst\u00e8me. Il y eut effectivement deux sites-vedette, fonctionnant dans un sens que nous qualifierions d’antiSyst\u00e8me : Stratfor<\/em> et Antiwar<\/em> (voir le 10 juillet 1999<\/a>). A cette \u00e9poque, nous identifiions Stratfor <\/em>\u00e0 ses d\u00e9buts, sous la direction de Friedman, comme compos\u00e9 de \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb de la DIA, m\u00e9contents de la politique de Clinton, ayant quitt\u00e9 la DIA pour fonder une soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de renseignement. L’orientation de Stratfor<\/em> \u00e9tait alors, d’ailleurs conform\u00e9ment \u00e0 un fort courant isolationniste chez les r\u00e9publicains, tr\u00e8s hostile \u00e0 l’engagement US dans la guerre du Kosovo. Stratfor <\/em>avait acquis une formidable audience notamment et d’une fa\u00e7on quasiment clandestine chez nombre de bureaucrates de l’OTAN ; laquelle OTAN \u00e9tait satur\u00e9e jusqu’\u00e0 la naus\u00e9e par l’action narrativiste <\/em>des spin doctors<\/em>, particuli\u00e8rement ceux de l’\u00e9quipe Blair envoy\u00e9e en renfort pour conduire la \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb dont l’objectif \u00e9tait la subversion de la presse occidentale. (On peut retrouver, sous une forme romanc\u00e9e, nombre de ces circonstances dans le roman de Philippe Grasset, Fr\u00e9d\u00e9ric Nietzsche au Kosovo<\/em><\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Pendant des d\u00e9cennies, les États-Unis se sont tenus install\u00e9s sur un monde unipolaire, sans \u00e9gal dans leur influence sur le reste du monde. D\u00e9sormais les choses pourraient changer alors qu’une nouvelle alliance informelle prend forme entre la Chine et la Russie. Les deux grandes puissances ont un int\u00e9r\u00eat mutuel \u00e0 renverser un ordre international qui a longtemps avantag\u00e9 l’Occident \u00e0 leurs propres frais. A mesure que l’unique superpuissance de la Terre se repliera sur elle-m\u00eame, ils chercheront \u00e0 se tailler de plus grandes arri\u00e8re-cours pour eux-m\u00eames. Leur mariage de convenance va-t-il une fois de plus donner naissance \u00e0 la bipolarit\u00e9 qui a caract\u00e9ris\u00e9 la guerre froide, ou va-t-il se d\u00e9faire face \u00e0 une rivalit\u00e9 naturelle enracin\u00e9e dans la g\u00e9opolitique?<\/p>\n<\/p>\n Tout d’abord, quelques observations sur la guerre froide. Le conflit \u00e0 plusieurs volets ressemblait beaucoup aux grandes luttes classiques qui ont eu lieu depuis l’av\u00e8nement des États-nation modernes : deux blocs \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gaux (l’OTAN et le Pacte de Varsovie) ont particip\u00e9 \u00e0 une course aux armements perp\u00e9tuelle, alimentant des guerres par procuration et engag\u00e9 dans la politique de s\u00e9curisation<\/a> de leurs sph\u00e8res d’influence.<\/p>\n<\/p>\n Mais la guerre froide contenait aussi de nouveaux \u00e9l\u00e9ments frappants. Le principal d’entre eux \u00e9tait l’omnipr\u00e9sence de querelles dans la plupart des États souverains sur la pr\u00e9sence d’armes nucl\u00e9aires, sur les syst\u00e8mes \u00e9conomiques et politiques radicalement diff\u00e9rents des deux participants et le z\u00e8le missionnaire que chaque superpuissance avait pour exporter son id\u00e9ologie dans le monde entier. De plus, l’appartenance \u00e0 chaque alliance \u00e9tait massive et stable, bien que les pays en d\u00e9veloppement d\u00e9pla\u00e7aient parfois leur loyaut\u00e9 apr\u00e8s une r\u00e9volution ou une intervention militaire des États-Unis ou de l’Union sovi\u00e9tique.<\/p>\n<\/p>\n Au premier abord, tout parall\u00e8le entre aujourd’hui et la guerre froide des d\u00e9cennies pass\u00e9es semble exag\u00e9r\u00e9. Les États-Unis dirigent la plupart des structures d’alliances officielles; la Russie et la Chine n’ont pas d’id\u00e9ologie \u00e9vidente \u00e0 exporter<\/a> ; et les variantes du capitalisme ont gagn\u00e9 dans le monde entier, conduisant \u00e0 une \u00e9conomie mondiale profond\u00e9ment int\u00e9gr\u00e9e. De plus, la Russie et la Chine semblent avoir trop de conflits d’int\u00e9r\u00eats pour former un partenariat durable.<\/p>\n<\/p>\n Un examen plus attentif des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents sugg\u00e8re cependant le contraire. Malgr\u00e9 l’absence d’une alliance officielle, la Russie et la Chine ont agi virtuellement de mani\u00e8re coh\u00e9rente sur de nombreuses questions de s\u00e9curit\u00e9 majeures. Tous deux \u00e9taient d’abord neutres, puis oppos\u00e9s \u00e0 l’intervention de l’OTAN en Libye en 2011. Tous deux ont adopt\u00e9 des positions \u00e0 peu pr\u00e8s identiques sur le conflit syrien et la cybergouvernance<\/a> aux Nations Unies. Tous deux ont publi\u00e9 une proposition commune pour r\u00e9soudre la crise dans la p\u00e9ninsule cor\u00e9enne en gelant les programmes nucl\u00e9aires et de missiles de la Cor\u00e9e du Nord en \u00e9change de l’arr\u00eat des exercices militaires conjoints entre la Cor\u00e9e du Sud et les États-Unis. Les deux sont fermement oppos\u00e9s \u00e0 la mise \u00e0 mal de l’accord nucl\u00e9aire iranien. Et les deux ont fait pression pour arr\u00eater le d\u00e9ploiement des d\u00e9fenses antimissiles am\u00e9ricaines en Europe centrale et en Asie, ainsi que sur la doctrine occidentale d’intervention appel\u00e9e \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9 de prot\u00e9ger<\/a>\u00ab\u00a0. Pendant ce temps, la Chine – un d\u00e9fenseur bien connu du principe de la souverainet\u00e9 nationale – a \u00e9t\u00e9 remarquablement silencieuse sur l’intervention de la Russie en Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n Dans le m\u00eame temps, P\u00e9kin et Moscou ont symboliquement d\u00e9montr\u00e9 leur pacte dans le domaine de la d\u00e9fense. Ils ont men\u00e9 des exercices militaires conjoints dans des endroits sans pr\u00e9c\u00e9dent, y compris la M\u00e9diterran\u00e9e et la mer Baltique, ainsi que dans des territoires contest\u00e9s, tels que la mer du Japon et la mer de Chine m\u00e9ridionale. Les transactions d’armes entre eux sont \u00e9galement en hausse. Les ventes d’armements russes \u00e0 la Chine ont explos\u00e9 en 2002. Apr\u00e8s une baisse temporaire entre 2006 et 2013, alors que la Russie soup\u00e7onnait la Chine<\/a> de reconditionner les plates-formes russes , les ventes de la Russie \u00e0 la Chine ont repris<\/a>. Moscou a accept\u00e9 de vendre ses syst\u00e8mes les plus sophistiqu\u00e9s<\/a>, l’avion Su-35 et les syst\u00e8mes de missiles surface-air S-400, \u00e0 son voisin asiatique.<\/p>\n<\/p>\n Les deux grandes puissances ont \u00e9galement sign\u00e9 plusieurs transactions majeures<\/a> dans le pass\u00e9. Le p\u00e9trole russe a constitu\u00e9 une part sans cesse croissante du portefeuille \u00e9nerg\u00e9tique de la Chine pendant des ann\u00e9es et, en 2016, la Russie est devenue le plus grand fournisseur de p\u00e9trole du pays. La Chine, pour sa part, a commenc\u00e9 \u00e0 investir massivement dans l’industrie en amont de la Russie alors que ses banques d’Etat ont massivement financ\u00e9 les pipelines reliant les deux pays. P\u00e9kin, par exemple, a r\u00e9cemment acquis une participation importante<\/a> dans le g\u00e9ant p\u00e9trolier russe Rosneft. Les exportations russes de gaz naturel vers la Chine, y compris le gaz naturel liqu\u00e9fi\u00e9, augmentent \u00e9galement. Ces mouvements sont enracin\u00e9s dans une grande strat\u00e9gie : la Russie et la Chine privil\u00e9gient une relation mutuelle dans le commerce de l’\u00e9nergie et l’investissement pour r\u00e9duire leur d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard des endroits où les États-Unis sont dominants.<\/p>\n<\/p>\n Avec leurs robustes industries de d\u00e9fense et leurs vastes r\u00e9serves \u00e9nerg\u00e9tiques, la Chine et la Russie satisfont aux exigences fondamentales de la pr\u00e9sentation d’un d\u00e9fi durable aux États-Unis. Mais tous deux ont \u00e9galement commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9clamer une plus grande autonomie financi\u00e8re et mon\u00e9taire en se distanciant de l’ordre du commerce et des finances internationaux, domin\u00e9 par le dollar. La Chine s’est d\u00e9j\u00e0 partiellement \u00e9cart\u00e9e du syst\u00e8me SWIFT des transactions bancaires mondiales en cr\u00e9ant son propre syst\u00e8me, CIPS. La Russie fait de m\u00eame, et elle aussi a commenc\u00e9 \u00e0 construire un r\u00e9seau alternatif. De plus, le yuan chinois est r\u00e9cemment entr\u00e9 dans le panier<\/a> de devises des droits de tirage sp\u00e9ciaux du Fonds mon\u00e9taire international. Maintenant, la plupart des devises asiatiques suivent de plus pr\u00e8s le yuan que le dollar. La Chine envisage d’introduire un contrat \u00e0 terme sur le p\u00e9trole en yuans qui pourrait \u00eatre enti\u00e8rement convertible en or. Cela, avec la d\u00e9cision de P\u00e9kin et de Moscou d’augmenter leurs r\u00e9serves d’or, sugg\u00e8re qu’ils se pr\u00e9parent peut-\u00eatre \u00e0 passer \u00e0 l’\u00e9talon-or un jour. (La convertibilit\u00e9 de l’or est une \u00e9tape interm\u00e9diaire importante pour renforcer la confiance des investisseurs dans une devise montante comme le yuan, qui souffre encore de nombreuses contraintes telles que l’illiquidit\u00e9 et un risque important dans son pays d’origine.) Le s\u00e9rieux de leurs efforts indique leur d\u00e9termination \u00e0 s’\u00e9loigner d’un syst\u00e8me gouvern\u00e9 par la monnaie am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n Bien sûr, la Chine et la Russie souffrent encore d’\u00e9normes d\u00e9ficits en ce qui concerne les États-Unis en mati\u00e8re de technologie, d’innovation et de projection de la force mondiale. Mais l’\u00e9cart pourrait se r\u00e9duire \u00e0 mesure que la Chine investira massivement dans des technologies<\/a> telles que les \u00e9nergies renouvelables, la biotechnologie et l’intelligence artificielle. De plus, la projection de puissance dans tous les coins du globe n’est probablement pas leur objectif imm\u00e9diat. Au contraire, les deux puissances semblent viser une autonomie maximale et une sph\u00e8re d’influence proche qui englobe l’Europe de l’Est et certaines parties du Moyen-Orient et de l’Asie. Ils cherchent \u00e9galement \u00e0 r\u00e9former la r\u00e9glementation internationale dans le but d’acqu\u00e9rir une plus grande influence dans les institutions multilat\u00e9rales, pour prot\u00e9ger leur v\u00e9to sur les interventions militaires, accroître la gouvernance mondiale d’Internet (bien que cela soit dans leur propre int\u00e9r\u00eat) et mettre fin aux pressions am\u00e9ricaines, d\u00e9tr\u00f4nant le dollar r\u00e9gnant actuellement et aussi pour tenir compte de leurs int\u00e9r\u00eats dans la conception d’un ordre mondial s\u00e9curis\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n La Chine et la Russie ne sont pas des alli\u00e9s naturels. Ils ont une longue histoire de discorde et au moins trois domaines d’int\u00e9r\u00eats contradictoires : leurs arri\u00e8re-cours<\/a> qui se chevauchent en Asie centrale , leur concurrence dans les ventes d’armes et une asym\u00e9trie croissante du pouvoir qui favorise P\u00e9kin.<\/p>\n<\/p>\n Au fil des ann\u00e9es, les deux pays ont assum\u00e9 des r\u00f4les assez distincts en Asie centrale. La Russie est devenue le principal garant<\/a> de la s\u00e9curit\u00e9 dans la r\u00e9gion en fondant l’Organisation du Trait\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 collective (OTSC), une alliance formelle avec une clause d’autod\u00e9fense mutuelle, et en construisant des bases militaires au Kirghizistan et au Tadjikistan. La Russie a \u00e9galement int\u00e9gr\u00e9 le Kazakhstan dans son syst\u00e8me de d\u00e9fense a\u00e9rienne. En comparaison, la Chine est en train de devenir rapidement le principal partenaire \u00e9nerg\u00e9tique et infrastructurel de la r\u00e9gion. La Belt and Road Initiative chinoise est en bonne voie et plusieurs ol\u00e9oducs et gazoducs reliant la Chine \u00e0 ses voisins d’Asie centrale sont d\u00e9j\u00e0 fonctionnels. Cela dit, les deux puissances ont un int\u00e9r\u00eat dans la s\u00e9curit\u00e9 et l’int\u00e9gration \u00e9conomique de la r\u00e9gion, comme en t\u00e9moigne la pr\u00e9sence de l’Union \u00e9conomique eurasienne dirig\u00e9e par la Russie et l’Organisation de coop\u00e9ration de Shanghai dirig\u00e9e par la Chine.<\/p>\n<\/p>\n Malgr\u00e9 leur d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard de la Chine et de la Russie, les États d’Asie centrale<\/a> jouissent toujours d’une autonomie consid\u00e9rable et ne peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des satellites de l’une ou l’autre puissance. La r\u00e9cente r\u00e9sistance du Kazakhstan, un membre de l’OTSC, \u00e0 la pression de la Russie pour d\u00e9ployer des troupes en Syrie en est un bon exemple. Parmi les cinq pays d’Asie centrale, le Kirghizistan, le Tadjikistan et le Kazakhstan sont les plus \u00e9troitement li\u00e9s \u00e0 la Chine et \u00e0 la Russie ; L’Ouzb\u00e9kistan et le Turkm\u00e9nistan ont gard\u00e9 une plus grande distance.<\/p>\n<\/p>\n La dynamique \u00e9conomie chinoise, distan\u00e7ant son homologue russe, aurait dû logiquement provoqu\u00e9 une profonde consternation \u00e0 Moscou. Cependant, la Russie semble avoir largement accept\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 de la mont\u00e9e en puissance de la Chine – une acceptation qui est la cl\u00e9 de la formation d’un pacte entre eux. P\u00e9kin, pour sa part, est revenu avec tact sur ses revendications historiques sur la Mandchourie ext\u00e9rieure, ouvrant la voie au r\u00e8glement de son diff\u00e9rend frontalier<\/a> de longue date avec Moscou. La Chine a \u00e9galement travaill\u00e9 pour emp\u00eacher la concurrence \u00e9conomique avec la Russie de d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en antagonisme politique.<\/p>\n<\/p>\n Cependant, la Russie se m\u00e9fie toujours de la Chine. Contre la volont\u00e9 de P\u00e9kin, qui est dans une longue comp\u00e9tition avec New Delhi, Moscou a soutenu et facilit\u00e9 l’adh\u00e9sion de l’Inde \u00e0 l’Organisation de coop\u00e9ration de Shanghai. Le Kremlin maintient \u00e9galement des liens \u00e9troits avec le Vietnam et un dialogue continu avec le Japon. Cependant, la Russie a \u00e9galement fait des compromis avec la Chine sur certaines de ces questions, notamment en acceptant l’admission simultan\u00e9e du Pakistan au bloc. Elle a \u00e9galement limit\u00e9 sa coop\u00e9ration avec Tokyo, traînant les pieds dans le r\u00e8glement de son diff\u00e9rend sur les îles Kouriles<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Ces concessions indiquent que Moscou poursuit une strat\u00e9gie de couverture, et non une strat\u00e9gie d’\u00e9quilibrage. Si la Russie essayait vraiment d’\u00e9quilibrer la Chine, leur rivalit\u00e9 en Asie centrale prendrait une dimension de s\u00e9curit\u00e9, ce qui entraînerait des divisions ou, dans le pire des cas, des guerres entre leurs mandataires locaux. Ainsi, alors que certaines tensions structurelles existent certainement entre la Chine et la Russie et pourraient conduire \u00e0 une rivalit\u00e9 s\u00e9curitaire \u00e0 long terme, leurs dirigeants les ont activement g\u00e9r\u00e9es et largement confin\u00e9es jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Ce mariage de convenance sera probablement durable, compte tenu des objectifs de transformation radicaux du syst\u00e8me international. Et m\u00eame si une alliance formelle entre la Russie et la Chine ne se r\u00e9alise jamais, la p\u00e9rennit\u00e9 de leur partenariat donne d\u00e9j\u00e0 l’impression d’\u00eatre bien soud\u00e9e et cela de plusieurs fa\u00e7ons. De plus, le fait que les deux pays ne ressentent pas le besoin de formaliser leur alliance indique que le c\u00f4t\u00e9 informel servira de plus en plus de mod\u00e8le pour des partenariats strat\u00e9giques \u00e0 l’avenir.<\/p>\n<\/p>\n Un alignement entre la Russie et la Chine pourrait-il s’\u00e9tendre \u00e0 de nouveaux États ? Le pays le plus susceptible de rejoindre leur entente est l’Iran. État r\u00e9volutionnaire profond\u00e9ment hostile aux États-Unis et \u00e0 ses alli\u00e9s, y compris Isra\u00ebl et l’Arabie saoudite, l’Iran a un fort d\u00e9sir de r\u00e9\u00e9crire les r\u00e8gles de l’ordre mondial actuel. Alors que la Belt and Road Initiative chinoise a pris son envol, les investissements chinois en Iran ont commenc\u00e9 \u00e0 augmenter. Et bien que l’Iran et la Russie<\/a> aient leurs diff\u00e9rents, leurs int\u00e9r\u00eats de s\u00e9curit\u00e9 se sont r\u00e9cemment align\u00e9s. Dans la guerre civile syrienne, par exemple, ils ont \u00e9troitement coordonn\u00e9 leurs op\u00e9rations a\u00e9riennes et terrestres au cours des deux derni\u00e8res ann\u00e9es. L’Iran, quant \u00e0 lui, ajouterait au poids \u00e9nerg\u00e9tique des deux grandes puissances et saluerait toute tentative de d\u00e9tourner les march\u00e9s mondiaux de l’\u00e9nergie du dollar. Dans les circonstances actuelles, l’Iran a toutes les raisons de renforcer ses liens strat\u00e9giques avec la Russie et la Chine, m\u00eame si elle recherche en m\u00eame temps les investisseurs mondiaux.<\/p>\n<\/p>\n L’Iran n’est pas le seul candidat \u00e0 l’adh\u00e9sion \u00e0 l’accord sino-russe. La Belt and Road Initiative chinoise est un formidable pari, en partie destin\u00e9 \u00e0 attirer plusieurs États dans son orbite. Parmi eux figurent le Pakistan, le Myanmar, le Bangladesh, la Turquie, le Sri Lanka et la Tha\u00eflande. En th\u00e9orie, toutes ces nations pourraient rejoindre le noyau sino-russe. Pourtant, il est douteux que la plupart le feront. La Turquie, membre de l’OTAN, a travaill\u00e9 plus \u00e9troitement avec la Russie<\/a> et l’Iran au cours des derniers mois pour g\u00e9rer le conflit syrien et d\u00e9pend fortement de l’approvisionnement en \u00e9nergie de la Russie. Mais la Turquie aura du mal \u00e0 abandonner ses engagements envers l’OTAN ; elle va plut\u00f4t probablement jouer \u00e0 un jeu transactionnel avec les trois pouvoirs.<\/p>\n<\/p>\n Sur le continent asiatique, il est dans l’int\u00e9r\u00eat du Sri Lanka<\/a> et du Bangladesh de ne pas contrarier leur voisin d’\u00e0 c\u00f4t\u00e9, l’Inde, en s’orientant trop vers la Chine. De plus, le Myanmar a une histoire complexe<\/a> avec la Chine, alors que la Tha\u00eflande est un alli\u00e9 am\u00e9ricain par trait\u00e9 qui a r\u00e9cemment cherch\u00e9 un terrain d’entente entre Washington et P\u00e9kin. Le Pakistan a \u00e9t\u00e9 proche de la Chine pendant des d\u00e9cennies tout en maintenant une relation de s\u00e9curit\u00e9 intense (si ce n’est transactionnelle) avec les Etats-Unis et des relations compliqu\u00e9es avec l’Iran. Si les relations entre Islamabad et Washington ainsi que New Delhi et P\u00e9kin devaient se d\u00e9t\u00e9riorer fortement, le Pakistan pourrait trouver que l’alignement avec la Russie et la Chine apporte plus de b\u00e9n\u00e9fices que de coûts. Malgr\u00e9 tout, toute tentative de transformer le pacte sino-russe en une alliance internationale expansive rencontrerait d’\u00e9normes obstacles.<\/p>\n<\/p>\n Pendant ce temps, tout ne se passe pas comme pr\u00e9vu dans le propre bloc des États-Unis. L’alli\u00e9 de Washington, la Cor\u00e9e du Sud, s’oppose farouchement \u00e0 toute action militaire am\u00e9ricaine contre la Cor\u00e9e du Nord. Les liens des États-Unis avec un autre partenaire important, la Turquie, se d\u00e9t\u00e9riorent<\/a>. Les Philippines tentent d’\u00e9quilibrer entre les États-Unis et la Chine, tout comme la Tha\u00eflande. L’Australie est de plus en plus d\u00e9chir\u00e9e entre sa profonde d\u00e9pendance \u00e9conomique vis-\u00e0-vis de la Chine et ses engagements vis-\u00e0-vis des États-Unis. De larges clivages se sont ouverts entre les Etats-Unis et l’Europe sur le commerce, l’action climatique et l’Iran. La Hongrie s’est rapproch\u00e9e<\/a> de la Russie alors que le nationalisme populiste<\/a> se l\u00e8ve \u00e0 travers le continent, – dans certains cas avec le soutien du pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine. Ensuite, il y a la relation avec l’Allemagne au sujet de laquelle les États-Unis craignent qu’elle ne soit pas tr\u00e8s solide et s’\u00e9quilibre<\/a> vers la Russie. En plus de tout cela, une reprise nationaliste de la politique am\u00e9ricaine a rendu la superpuissance plus hostile aux accords commerciaux et aux intrigues \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, les Etats-Unis renforcent leurs relations de s\u00e9curit\u00e9 avec l’Inde<\/a> et le Vietnam<\/a>, trouvant avec le Japon et la Pologne des partenaires pr\u00eats \u00e0 s’opposer respectivement \u00e0 la Chine et \u00e0 la Russie, et profitant de la perspective d’un Royaume-Uni post-Brexit plus redevable \u00e0 Washington que jamais auparavant. Avec une population de plus d’un milliard de personnes, l’avenir de l’Inde est particuli\u00e8rement important pour l’ordre mondial – mais seulement si ce pays peut transcender ses nombreux d\u00e9fis int\u00e9rieurs. Bien que l’Inde puisse devenir un membre essentiel du bloc dirig\u00e9 par les États-Unis \u00e0 l’avenir, son autonomie historique et ses profonds liens de d\u00e9fense avec la Russie pourraient limiter la proximit\u00e9<\/a> de New Delhi de Washington et de Tokyo.<\/p>\n<\/p>\n À ces facteurs s’ajoutent les d\u00e9fis non \u00e9tatiques lanc\u00e9s \u00e0 l’État qui ont \u00e9merg\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1990 et qui ne montrent aucun signe de d\u00e9sagr\u00e9gation. Les soci\u00e9t\u00e9s technologiques g\u00e9antes, les r\u00e9seaux criminels, les groupes terroristes transnationaux, la soci\u00e9t\u00e9 civile mondiale et les menaces environnementales croissantes affaiblissent souvent le syst\u00e8me des États-nation souverains, et ils continueront de le faire dans les ann\u00e9es \u00e0 venir.<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9sultat de ces changements est que la bipolarit\u00e9, bien qu’elle ne soit pas in\u00e9vitable, est probablement une caract\u00e9ristique fondamentale de l’avenir. Mais ce serait beaucoup moins pesant, compar\u00e9 \u00e0 la guerre froide – une sorte de \u00ab\u00a0bipolarit\u00e9 r\u00e9duites aux acqu\u00eats\u00a0\u00bb. Chaque partie dans un tel monde aurait un ensemble beaucoup plus restreint de membres : la Russie, la Chine, probablement l’Iran et vraisemblablement le Pakistan d’un c\u00f4t\u00e9, et les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et probablement l’Inde et l’Australie de l’autre.<\/p>\n<\/p>\n Bien que toutes les autres puissances puissent pencher dans un sens ou dans un autre, elles devraient avoir des relations plus mall\u00e9ables avec chaque bloc et entre elles. Dans le m\u00eame temps, les acteurs non \u00e9tatiques et les coalitions mineures fluides auraient tout l’espace n\u00e9cessaire pour tenter de maximiser leur propre libert\u00e9, notamment en limitant l’intensit\u00e9 de la bipolarit\u00e9 entre les grandes puissances. Les États aux cœurs de ces blocs devraient travailler beaucoup plus pour gagner les nombreux États incertains dispers\u00e9s \u00e0 travers le monde, et l’alignement bas\u00e9 sur des questions sp\u00e9cifiques deviendra la norme. Les institutions existantes de la gouvernance mondiale deviendront soit moribondes, soit r\u00e9tr\u00e9ciront en tant qu’institutions concurrentes ayant des approches diff\u00e9rentes ou prendront de l’ampleur.<\/p>\n<\/p>\n Les ann\u00e9es de guerre froide ont offert un aper\u00e7u de ce monde. Le Mouvement des pays non align\u00e9s et le G-77 ont influenc\u00e9 des questions telles que la d\u00e9colonisation, l’aide \u00e9trang\u00e8re et le d\u00e9sarmement, tandis que l’OPEP a bri\u00e8vement secou\u00e9 le monde par un embargo p\u00e9trolier. Les membres principaux des blocs ont parfois fait preuve d’une autonomie radicale – la scission sino-sovi\u00e9tique de 1959, le \u00ab\u00a0communisme-goulash<\/em>\u00a0\u00bb en Hongrie et l’Ostpolitik<\/em> en Allemagne de l’Ouest ne sont que quelques exemples. Pourtant, ces d\u00e9viations n’ont jamais s\u00e9rieusement min\u00e9 le syst\u00e8me mondial, domin\u00e9 par deux superpuissances.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, une nouvelle contrainte \u00e0 l’\u00e9mergence d’une v\u00e9ritable bipolarit\u00e9 existe : l’entrelacement<\/a> des \u00e9conomies am\u00e9ricaine et chinoise. Les d\u00e9terministes de l’interd\u00e9pendance soutiendront que de tels liens sont incompatibles avec la bipolarit\u00e9 et l’emp\u00eacheront finalement. Cependant, la nature limit\u00e9e d’un monde sans bipolarit\u00e9 peut permettre aux ph\u00e9nom\u00e8nes de coexister, quoique difficilement, comme ils l’ont fait dans une Europe fortement interd\u00e9pendante avant la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Les États-Unis et la Chine peuvent r\u00e9organiser leurs chaînes d’approvisionnement pour r\u00e9duire cette interd\u00e9pendance avec le temps. Les progr\u00e8s technologiques<\/a> r\u00e9duisent d\u00e9j\u00e0 les chaînes d’approvisionnement, une tendance qui pourrait s’acc\u00e9l\u00e9rer si les États-Unis devenaient beaucoup plus protectionnistes.<\/p>\n<\/p>\n Si le futur contient effectivement un monde bipolaire, les États-Unis ne seront peut-\u00eatre pas pr\u00eats pour lui. Pour se pr\u00e9parer, Washington devrait recalibrer sa strat\u00e9gie. Dans un monde où de nombreuses puissances majeures ne sont pas engag\u00e9es et jouissent de larges degr\u00e9s de libert\u00e9, des outils comme des interventions militaires illimit\u00e9es, des sanctions unilat\u00e9rales, l’extraterritorialit\u00e9 et l’hostilit\u00e9 au commerce produiront probablement des rendements d\u00e9croissants. En comparaison, l’incitation, l’int\u00e9gration, l’innovation et l’\u00e9tablissement d’un programme adroit peuvent \u00eatre des options plus intelligentes et plus efficaces. Historiquement, les États-Unis ont \u00e9t\u00e9 les pionniers de ces approches et ils pourraient \u00eatre en mesure de les utiliser de mani\u00e8re convaincante une fois de plus. Enfin, le facteur sans doute le plus important est l’interrogation sur la capacit\u00e9 de cette superpuissance \u00e0 r\u00e9soudre sa polarisation interne, r\u00e9solution n\u00e9cessaire si elle esp\u00e8re se positionner comme un leader coh\u00e9rent de la communaut\u00e9 internationale. Ce n’est qu’alors qu’elle sera, comme l’a si bien exprim\u00e9 l’ancien pr\u00e9sident des États-Unis, Ronald Reagan, l’\u00e9clatante \u00ab\u00a0<\/em>City upon a Hill<\/em><\/a>\u00ab\u00a0<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Le monde selon \u00ab\u00a0la Compagnie\u00a0\u00bb Voici une analyse g\u00e9opolitique g\u00e9n\u00e9rale de provenance am\u00e9ricaniste, traduit en fran\u00e7ais par nos amis du Sakerfrancophone. Il s’agit d’un texte de synth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 Stratfor, op\u00e9rationnelle depuis 1996 et l’un des premi\u00e8res stars de l’internet du point de vue de l’information, qui s’imposa durant la guerre du Kosovo… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2996,13647,3977,3104,1268,3106,12623,2645,2773,2730,3160],"class_list":["post-77619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-alliance","tag-bipolarite","tag-chine","tag-cia","tag-friedman","tag-froide","tag-globalistes","tag-guerre","tag-iran","tag-russie","tag-stratfor"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un rappel historique<\/h3>\n<\/p>\n
D’où il se d\u00e9duit que…<\/h3>\n<\/p>\n
\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Note<\/h3>\n<\/p>\n
La mont\u00e9e d’un ordre mondial pas si nouveau<\/h2>\n<\/p>\n
Une alliance informelle \u00e9merge<\/h3>\n<\/p>\n
Un mariage durable de convenance<\/h3>\n<\/p>\n
La r\u00e9surgence du milieu<\/h3>\n<\/p>\n
Deux p\u00f4les, beaucoup plus petits qu’avant<\/h2>\n<\/p>\n
Sarang Shidore, Stratfor<\/em><\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"