{"id":77632,"date":"2017-11-28T11:48:15","date_gmt":"2017-11-28T11:48:15","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/11\/28\/charles-jeanne\/"},"modified":"2017-11-28T11:48:15","modified_gmt":"2017-11-28T11:48:15","slug":"charles-jeanne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/11\/28\/charles-jeanne\/","title":{"rendered":"Charles & Jeanne"},"content":{"rendered":"

Charles & Jeanne<\/h2>\n<\/p>\n

28 novembre 2017 – Il y avait, avant-hier sur Arte<\/em>, un documentaire sur un aspect \u00e0 la fois \u00e9vident et in\u00e9dit du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle en tant que pr\u00e9sident de la R\u00e9publique. Il s’agissait de Charles le catholique<\/em>, diffus\u00e9 sur France Cinq, le 26 novembre 2017<\/a> en fin de soir\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Je dis que c’est pour moi un aspect \u00e9vident et in\u00e9dit<\/strong> parce qu’il m’a toujours paru \u00e9vident que de Gaulle \u00e9tait un homme d’une foi toute ensemble assur\u00e9e et puissante<\/strong>, formant le fondement m\u00eame de son caract\u00e8re (et foi catholique en l’occurrence, mais cela aussi secondaire qu’\u00e9vident<\/strong>) ; et que c’\u00e9tait tellement \u00e9vident que cela n’avait nul besoin d’\u00eatre montr\u00e9<\/strong>, et de plus pratiqu\u00e9 avec la plus extr\u00eame discr\u00e9tion par l’int\u00e9ress\u00e9, et donc l’aspect in\u00e9dit dans ce sens et pour mon compte.<\/p>\n<\/p>\n

(C’est dire qu’on ne doit pas voir un tel document en pensant \u00e0 la religion catholique, ni \u00e0 la religion tout court. Au fond, malgr\u00e9 le titre, ce n’est pas le sujet, et la chose n’a provoqu\u00e9 chez moi nul d\u00e9bat \u00e0 propos de la religion, ni ne m’a converti \u00e0 quoi que ce soit.)<\/p>\n<\/p>\n

Je me suis m\u00eame trouv\u00e9 \u00e9tonn\u00e9 qu’on en fasse un document, et que des livres soient \u00e9crits \u00e0 ce sujet. Sans doute y en a-t-il un certain nombre, mais non, encore une fois semblant de peu d’int\u00e9r\u00eat pour moi \u00e0 cause de ce que j’ai dit. Cette fois, pourtant, j’ai d\u00e9rog\u00e9 \u00e0 ce penchant et n’en suis pas m\u00e9content, tant m’apparaissent certaines v\u00e9rit\u00e9s dissimul\u00e9es. D’abord, on comprendra que c’est une exp\u00e9rience in\u00e9dite de voir un documentaire sur de Gaulle, pour rencontrer un de Gaulle silencieux, \u00e0 la fois transparent et imp\u00e9n\u00e9trable, le visage grave et assez lointain<\/strong>. D’habitude, on voit un document sur de Gaulle pour l’entendre parler, pr\u00e9senter sa politique, sa vision du monde, etc. ; l\u00e0, au contraire, nous \u00e9tions convi\u00e9s \u00e0 reconnaître les silences du G\u00e9n\u00e9ral, la fa\u00e7on qu’il avait de respecter les lieux où on le voit, souvent une cath\u00e9drale, le respect qu’il met, par simple convenance, \u00e0 \u00e9couter ceux qui dispensent la religion qu’il a embrass\u00e9. J’\u00e9coutai de Gaulle dans son silence et pas du tout dans ces paroles, dans son silence solitaire et pas du tout dans sa religion<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Le fait est qu’on jacassait autour de lui dans ce documentaire, tandis qu’on le voyait \u00e9voluer en silence m\u00eame si en grand apparat. Le plus fort, je veux dire le plus remarquable est que ces illustrations d’un homme plong\u00e9 dans sa foi \u00e9tait salu\u00e9 d’un concert de louanges des diverses personnalit\u00e9s interrog\u00e9es, pour sa capacit\u00e9, en tant que pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, \u00e0 \u00eatre rigoureusement la\u00efc et \u00e0 ne rien laisser paraître de sa religion<\/strong>. Les commentateurs se nommaient M\u00e9lenchon, Fillon, Philippot, Onfray, le d\u00e9put\u00e9 PS Razzi Hammady (un musulman, certes), des historiens, etc.<\/p>\n<\/p>\n

(Tous laissaient entendre, parce que cela semble tellement l’\u00e9vidence l\u00e0 aussi, qu’un personnage de cette sorte saurait parler \u00e0 la France d’aujourd’hui, roul\u00e9e dans la boue et d\u00e9chir\u00e9e dans tant de probl\u00e8mes insolubles et dont tant parmi ces probl\u00e8mes ont \u00e0 voir avec les religions dans leurs rapports avec la la\u00efcit\u00e9… Et Dieu sait, Lui, que j’en doute, que je le verrai bien perdu, de Gaulle, dans cette France-l\u00e0<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Je crois qu’il revint au commentateur de religion musulmane, Hammady, de trouver la r\u00e9ponse \u00e0 l’interrogation que faisait naître ce contraste<\/strong>, lorsqu’il dit que de Gaulle pr\u00e9sident pratiquait une religion en ne montrant aucune pratique d’aucune religion qui put heurter la la\u00efcit\u00e9 et la R\u00e9publique, et nullement la catholique malgr\u00e9 l’\u00e9vidence, parce qu’il pratiquait aux yeux de tous \u00ab\u00a0la religion de la France\u00a0\u00bb<\/strong>. Cela faisait penser \u00e0 Jeanne, certes, et d’ailleurs on n’y manqua pas, et Jeanne fut pr\u00e9sente tout au long du documentaire au c\u00f4t\u00e9 de Charles.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Car la m\u00eame chose peut \u00eatre dit d’elle, comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 par l’ami Bonnal parlant aimablement<\/a> des Âmes de Verdun<\/em>, et citant les deux Allemands qui ont leur place dans ce livre, Curtius et Sieburg parlant de la mystique fran\u00e7aise et de Jeanne comme si l’essentiel de cette h\u00e9ro\u00efne qui inventa le nationalisme mystique ne fut pas d’\u00eatre chr\u00e9tienne ni catholique, mais d’abord Fran\u00e7aise, – et le reste, y compris Dieu, qui suit<\/strong>, – et de Gaulle qui suivra comme naturellement, par son silence m\u00eame, une semblable d\u00e9marche :<\/p>\n<\/p>\n

« Le Fran\u00e7ais vit beaucoup plus intens\u00e9ment que nous<\/em> [Allemands] parmi les souvenirs du pass\u00e9, \u00e9crit Curtius. Nous voyons dans le pass\u00e9 l’histoire d’un devenir ; le Fran\u00e7ais y contemple la pr\u00e9sence d’une tradition<\/em>. […] Les cat\u00e9gories de la pens\u00e9e historique<\/em> [du Fran\u00e7ais] sont celles de la dur\u00e9e, non du d\u00e9veloppement<\/em>. […] Ce qui, en France, est devenu r\u00e9alit\u00e9 historique, conserve une fois pour toutes sa validit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

« Sieburg l’observe, mi-figue mi-raisin, ce culot exceptionnel de l’inventrice du ‘nationalisme mystique’ : \u00ab\u00a0Elle avait pour principe que non seulement la France a toujours raison, mais encore qu’elle agit toujours d’accord avec Dieu, de sorte que quiconque lui r\u00e9siste, r\u00e9siste \u00e0 Dieu.\u00a0\u00bb Ce n’est pas mal trouv\u00e9, cette assurance tranquille et harmonieuse, qu’on retrouvera chez de Gaulle : \u00ab\u00a0Lorsqu’on analyse le nationalisme de Jeanne, on est oblig\u00e9 ou bien de lui donner raison, ou bien de douter de Dieu.\u00a0\u00bb Sieburg termine le propos sur un ton dont on ignore s’il est sarcastique ou s’il a le souffle coup\u00e9 devant tant d’impudence vertueuse et \u00e9clair\u00e9e, cette Jeanne qui inspire ce mot d’un prince de l’Eglise – \u00ab\u00a0Dieu avait besoin de la France\u00a0\u00bb, – ce qui conduit Sieburg \u00e0 cette observation \u00e0 propos de la formule du ‘nationalisme mystique’ annexant Dieu pour le bon motif, – qui \u00ab\u00a0ne permet \u00e0 Dieu d’\u00eatre Dieu que lorsqu’il est entr\u00e9 en contact avec la France\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

\n

Ainsi, tout au long du documentaire apparaît cet homme hors de toute pol\u00e9mique politique, sans le moindre parti qui put \u00eatre pris pour ou contre lui, peut-\u00eatre m\u00eame sans pratique religieuse significative d’une situation temporelle m\u00eame si cette pratique fut constante, comme quelque chose qui \u00e9volue en-dehors de tout cela<\/strong>. Je dis ce jugement nullement selon un sentiment d’une politique au sens le plus large, justement. (Je pourrais bien entendu \u00eatre class\u00e9 gaulliste \u00e0 plus d’un titre et plus d’un engagement, mais pour autant nullement approbateur de toutes ses politiques, notamment vis-\u00e0-vis de l’Alg\u00e9rie.) Je dis cela parce que c’est le vrai, et que cela ressort de tout le propos, l’avancement de cet homme d\u00e9sincarn\u00e9 de toute politique et aussi de toute religion malgr\u00e9 tout, pour mieux incarner la France avec une sorte d’assurance infiniment humble<\/strong>, – cette humilit\u00e9 qui est si bien rendu par ce silence… Il ne doit pas cette humilit\u00e9 \u00e0 une religion \u00e0 l’heure où s’\u00e9tripent les religions, mais \u00e0 une Nation venue du fond de l’Histoire et fix\u00e9e ainsi dans son \u00e9ternit\u00e9 mystique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il fallait les entendre, toutes ces voix d’aujourd’hui d’ailleurs fort respectables, naviguant entre R\u00e9publique et la\u00efcit\u00e9 mais \u00e9bahies devant la splendeur de l’\u00e9quilibre et de l’ordre rassembl\u00e9s dans une sorte d’harmonie sublime, dont rendait compte la spiritualit\u00e9 qui nimbe le personnage<\/strong>. Ils \u00e9taient de tous les horizons politiques, d’opinions diverses et contraires, rescap\u00e9s de combats politiques qui les d\u00e9chirent entre eux, et pourtant ils chantaient d’une m\u00eame voix<\/strong> comme s’il s’agissait d’un Oratorio la splendeur de l’unit\u00e9 perdue bien plus que celle d’un homme avec sa politique et \u00e9ventuellement sa gloire terrestre. Curieusement, par cons\u00e9quent, ce ne fut pas un documentaire, ni sur Charles, ni sur le catholicisme, mais bien sur la hauteur du spirituel et de la tradition qui fondent les aventures historiques lorsque la dur\u00e9e, la hauteur et l’intuition en ont fait des \u00e9v\u00e9nements m\u00e9tahistoriques qui retrouvent une tradition originelle.<\/p>\n<\/p>\n

On sort de cette repr\u00e9sentation sans jugement n\u00e9cessaire sur un homme, sans avoir une conviction politique ni religieuse renforc\u00e9e, mais bien plut\u00f4t envahis d’une nostalgie sublime puisque ce qui fut alors, avec lui et avant lui, exista effectivement, et plus encore persuad\u00e9 par contraste catastrophique que nous avons perdu une clef, une formule, une hauteur, et que cette perte nous interdit de nous disperser dans les mar\u00e9cages et les trous noir de ces temps obscurs<\/strong>. On discutaille un peu, toujours en coulisses du documentaire, pour savoir ce qu’un de Gaulle ferait aujourd’hui, mais \u00e0 peine. L’on comprend que le temps, l’\u00e9poque que nous vivons n’est plus la sienne, et lui-m\u00eame d’ailleurs ne saurait que faire, atteint par la bassesse affreuse des choses que nous subissons et se refusant \u00e0 tenter de \u00ab\u00a0la comprendre\u00a0\u00bb comme on refuse la contagion que vous risquez en c\u00f4toyant l’im-monde.<\/p>\n<\/p>\n

(Il l’avait bien montr\u00e9 par sa paralysie soudaine devant les \u00e9v\u00e9nements de mai-68 auxquels il ne comprit rien, parce qu’il ne pouvait imaginer que soudain la bassesse de l’irresponsabilit\u00e9 et de l’inversion put d’un seul coup balayer une telle nation que la fran\u00e7aise ; et il r\u00e9solut l’affaire \u00e0 sa mani\u00e8re, par un tour de passe-passe et sans y comprendre davantage, pr\u00e9parant d\u00e9j\u00e0 le d\u00e9part qu’il avait d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

Je crois que les silences de De Gaulle dont je parlai plus haut sont aujourd’hui plus actuels et plus in\u00e9vitables qu’ils ne furent jamais. Ce sont les silences de l’esprit qui refuse de condescendre aux bassesses auxquelles sont soumis les \u00e9v\u00e9nements que nous traversons. Ce sont les silences de l’\u00e2me qui attend que passent les temps de l’ignominie et du simulacre<\/strong>. Ce n’est pas vraiment refuser son temps et se d\u00e9sengager, c’est attendre<\/strong> que ce temps ach\u00e8ve de se d\u00e9structurer et de se dissoudre comme fait toute pourriture en toute-puanteur, pour enfin pouvoir songer \u00e0 s’y remettre.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Charles & Jeanne 28 novembre 2017 – Il y avait, avant-hier sur Arte, un documentaire sur un aspect \u00e0 la fois \u00e9vident et in\u00e9dit du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle en tant que pr\u00e9sident de la R\u00e9publique. Il s’agissait de Charles le catholique, diffus\u00e9 sur France Cinq, le 26 novembre 2017 en fin de soir\u00e9e. Je dis… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[2654,8786,14415,2631,2685,17936,9937,5280,4271,3778,17935],"class_list":["post-77632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-catholicisme","tag-curtius","tag-darc","tag-de","tag-gaulle","tag-hammady","tag-jeanne","tag-mystique","tag-nationalisme","tag-religion","tag-sieburg"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}