05 d\u00e9cembre 2017 –Nous avons \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9s par la nouvelle d’un accord en voie d’\u00eatre finalis\u00e9, ou d’ores et d\u00e9j\u00e0 finalis\u00e9, entre l’Égypte et la Russie, concernant la disposition accord\u00e9e par chacun des signataires de l’utilisation de l’espace a\u00e9rien et de bases a\u00e9riennes de l’autre. Hier, nous avons publi\u00e9 un texte<\/a> sur cet \u00e9v\u00e9nement et mis l’accent, \u00e0 la fois sur son \u00e9norme importance strat\u00e9gique potentielle, \u00e0 la fois sur son aspect symbolique par rapport \u00e0 cette ann\u00e9e-pivot qu’est l’ann\u00e9e 1973 :<\/p>\n<\/p>\n « […L]a Russie retrouve \u00e0 peu pr\u00e8s les positions de l’URSS en 1973<\/strong>, lorsque cette puissance avait atteint le z\u00e9nith de sa p\u00e9n\u00e9tration au Moyen-Orient<\/em>… […] Pour la Russie, cet accord est bien entendu un triomphe strat\u00e9gique sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong>. La Russie est d’ores et d\u00e9j\u00e0 un fournisseur tr\u00e8s important d’armements vers l’Égypte, aux d\u00e9pens de l’habituelle client\u00e9lisme \u00e9gyptien de l’industrie d’armement US, depuis la fin des ann\u00e9es 1970. Mais l’accord va beaucoup plus loin, il constitue un v\u00e9ritable remplacement de l’alli\u00e9 strat\u00e9gique principal<\/strong>, l’Égypte achevant ainsi de passer de l’alliance US \u00e0 l’alliance russe<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes tr\u00e8s sensibles aux \u00e9v\u00e9nements \u00e0 la fois strat\u00e9giques et symboliques, et l’ann\u00e9e 1973 (ou 1973-1974) est sans aucun doute de cette sorte<\/strong>. Nous l’avons souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9, 1973, avec ses \u00e9v\u00e9nements d\u00e9structurants (Guerre d’Octobre ou \u00ab\u00a0guerre du Yom Kippour\u00a0\u00bb, embargo p\u00e9trolier des pays de l’OPEP) est une ann\u00e9e de basculement de la fin d’une \u00e9poque aux pr\u00e9misses de celle qui lui succ\u00e8de<\/strong>, – dont nous vivons aujourd’hui le terme catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Comme on le lit, la nouvelle sur l’accord probable \u00e9gypto-russe nous ram\u00e8ne, par simple connivence historique, \u00e0 l’ann\u00e9e 1973<\/strong>. Il nous paraît bon d’\u00e9clairer ce constat par une interpr\u00e9tation de l’\u00e9volution des grands \u00e9v\u00e9nements affectant cette r\u00e9gion (le Moyen-Orient) et les deux puissances ext\u00e9rieures concern\u00e9es (USA et URSS\/Russie), par un rappel des circonstances interpr\u00e9t\u00e9es selon notre vision actuelle, \u00e0 la lumi\u00e8re des \u00e9v\u00e8nements pr\u00e9sents<\/strong>. Pour ce faire, nous allons reprendre une partie d’un texte de Notes d’Analyse<\/em> du 5 avril 2012<\/a> où nous jugions que la crise syrienne arrivait, avec l’\u00e9lection, – ou r\u00e9\u00e9lection en un sens, – de Poutine \u00e0 la pr\u00e9sidence de mars 2012, \u00e0 un \u00ab\u00a0retour de la Russie au Moyen-Orient\u00a0\u00bb (« Notes sur le retour de la Russie au Moyen-Orient<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n Ce texte inscrit notre conviction que l’activisme USA\/bloc-BAO du type regime change<\/em>, pour d\u00e9stabiliser la Russie pendant la campagne pr\u00e9sidentielle, est le facteur op\u00e9rationnel et surtout psychologique essentiel d\u00e9clencheur d’une attitude nouvelle de la Russie<\/strong>, \u00e0 savoir sa volont\u00e9 d’intervention ext\u00e9rieure (en Syrie pour ce cas) pour prot\u00e9ger les structures principielles (celles du gouvernement syrien pour ce cas) contre l’action d\u00e9structurante et dissolvante des USA\/du bloc BAO, – c’est-\u00e0-dire du Syst\u00e8me, certes<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous annoncions comme \u00ab\u00a0le retour de la Russie au Moyen-Orient\u00a0\u00bb s’est largement concr\u00e9tis\u00e9 et s’est transform\u00e9, on le voit aujourd’hui, en un triomphe strat\u00e9gique et une fantastique d\u00e9route des USA (du Syst\u00e8me) basculant dans une crise finale de d\u00e9structuration et de dissolution d’eux-m\u00eames<\/strong>. A cette occasion du texte d’avril 2012, nous avions repris un historique de l’\u00e9volution des grandes tendances m\u00e9tahistoriques depuis 1973, et ce rapport nous paraît garder toute sa pertinence, sinon s’av\u00e9rer encore plus pertinent si c’est possible.<\/p>\n<\/p>\n On pouvait comprendre combien la rupture de l’URSS avec l’Égypte \u00e9tait importante, \u00e0 une \u00e9poque où ce pays \u00e9tait le vrai leader du monde arabe<\/strong>, alors que l’Arabie \u00e9tait loin de tenir le r\u00f4le qu’on lui a vu ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 une \u00e9poque enfin où l’Iran du Shah dominait la r\u00e9gion pour le compte des USA et restait un gros fournisseur de p\u00e9trole pour l’Occident. Aujourd’hui, l’Égypte peut retrouver un r\u00f4le tr\u00e8s important avec son rapprochement avec la Russie, alors que l’Arabie s’abîme dans le d\u00e9sordre et l’incons\u00e9quence, que l’Iran est fermement li\u00e9 au camp russo-syrien (avec la Turquie) et que les USA jouent leur ultime r\u00f4le du Titanic<\/em>. C’est une redistribution g\u00e9n\u00e9rale des dynamiques strat\u00e9giques, qui rompt avec les dictatures combin\u00e9es du p\u00e9trole saoudien et des conflits religieux interarabes manipul\u00e9s aussi bien par les Saoudiens que par les am\u00e9ricanistes de tout-poil, des p\u00e9troliers \u00e0 la CIA. ; au-dessus de tout cela, englobant et suscitant tout cela, il y a la Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me, particuli\u00e8rement active \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Le biais qui nous amenait \u00e0 cette analyse \u00e9tait un texte d’Isra\u00ebl Shamir divulguant des documents venant de l’ambassadeur Vinogradov (alors en poste au Caire) sur la machination entre les USA et l’Égypte, – entre Kissinger, d\u00e9barrass\u00e9 de la tutelle de Nixon embourb\u00e9 en plein Watergate et Sadate trahissant le legs de Nasser, – aboutissant \u00e0 une Guerre d’Octobre où chaque partie (y compris Isra\u00ebl) aurait son r\u00f4le \u00e0 jouer, pour permettre \u00e0 Sadate de r\u00e9affirmer sa position interne et de liquider tous ses liens avec l’URSS. Ci-dessous, un passage de l’article en r\u00e9f\u00e9rence expliquant la d\u00e9marche de Shamir :<\/p>\n<\/p>\n « Le 22 f\u00e9vrier 2012<\/a>, Isra\u00ebl Shamir, correspondant pour la Lettre d’Information ‘CounterPunch’ \u00e0 Moscou, publiait sur le site CounterPunch.org un texte \u00e0 propos de ce qu’on pourrait nommer \u00ab\u00a0le m\u00e9morandum Vinogradov\u00a0\u00bb. Il s’agit de Vladimir M. Vinogradov, qui fut ambassadeur de l’URSS au Caire de 1970 \u00e0 1974, avant d’occuper diverses autres fonctions t\u00e9moignant d’une carri\u00e8re diplomatique brillante, jusqu’\u00e0 terminer comme ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie du temps de la fin de l’URSS, jusqu’\u00e0 sa retraite en 1990<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Shamir a re\u00e7u le \u00ab\u00a0m\u00e9mo Vinogradov\u00a0\u00bb par une voie qui lui est propre, et il nous le pr\u00e9sente comme un document essentiel datant de 1975. Le document d\u00e9monte la conspiration qui engendra la \u00ab\u00a0guerre d’Octobre\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0guerre du Yom Kippour\u00a0\u00bb, d’octobre 1973, commen\u00e7ant par une attaque apparemment coordonn\u00e9e d’Isra\u00ebl par la Syrie et l’Egypte le 6 octobre 1973, et se terminant par un cessez-le-feu entre Egypte et Isra\u00ebl, effectif entre le 24 et le 26 octobre 1973, apr\u00e8s que la Syrie ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9faite par Isra\u00ebl<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Nous allons reprendre ce texte du 5 avril 2012<\/a>, mais en laissant de c\u00f4t\u00e9 le d\u00e9but qui explique la \u00ab\u00a0conjuration\u00a0\u00bb Kissinger-Sadate-Golda Meir, que Vinogradov d\u00e9signait plut\u00f4t dans son m\u00e9morandum comme une \u00ab\u00a0collusion dynamique\u00a0\u00bb. Cet aspect, \u00e9videmment tr\u00e8s int\u00e9ressant, ne l’est pas ici, pour notre d\u00e9marche de 2017 qu’il chargerait inutilement. (Bien entendu, pour en connaître l\u00e0-dessus on peut en revenir au texte du 5 avril 2012<\/a>.) Nous reprenons le texte \u00e0 partir du moment où il aborde la question qui nous int\u00e9resse du contexte g\u00e9n\u00e9ral et de son \u00e9volution jusqu’\u00e0 2012, – pour nous, continu\u00e9 dans la m\u00eame voie jusqu’en 2017 et au-del\u00e0<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n ______________________<\/p>\n<\/p>\n Shamir, qui est particuli\u00e8rement sensible \u00e0 cet \u00e9pisode parce qu’il \u00e9tait durant la guerre du Yom Kippour parachutiste dans l’une des unit\u00e9s de la perc\u00e9e Sharon [sur la rive gauche du Canal de Suez, le 22 octobre 1973], et qui se scandalise d’un tel plan qui s’appuyait sur la mort programm\u00e9e, chez les trois bellig\u00e9rants, de plusieurs milliers de soldats, dont nombre de ses compagnons d’armes, fait dudit \u00e9pisode un \u00ab\u00a0tournant fondamental\u00a0\u00bb de l’histoire du XX\u00e8me si\u00e8cle. Ce jugement est plac\u00e9 en conclusion de son article :<\/p>\n<\/p>\n « Postscriptum. En 1975, Vinogradov ne pouvait pr\u00e9dire que la guerre de 1973 et les trait\u00e9s ult\u00e9rieurs changeraient le monde. Ils ont scell\u00e9 le sort de la pr\u00e9sence et de l’influence sovi\u00e9tiques dans le monde arabe, bien que les derniers vestiges aient \u00e9t\u00e9 d\u00e9truits par la puissance am\u00e9ricaine beaucoup plus tard : en Irak en 2003 et en Syrie, ils sont maintenant sap\u00e9s. Ils <\/em>[les Am\u00e9ricains] ont sap\u00e9 la cause du socialisme dans le monde, qui commen\u00e7a sa longue chute <\/em>[en 1973-1974]. L’URSS, l’État le plus prosp\u00e8re de 1972, presque gagnant de la guerre froide, finit par la perdre. Gr\u00e2ce \u00e0 la prise de contr\u00f4le am\u00e9ricaine de l’Égypte, le syst\u00e8me des p\u00e9trodollars a pu se d\u00e9velopper et le dollar qui avait commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9cliner en 1971 en perdant son \u00e9talon-or s’est r\u00e9tabli et est redevenu une monnaie de r\u00e9serve mondiale \u00e0 part enti\u00e8re. Le p\u00e9trole des Saoudiens et des sheikdoms vendu en dollars est devenu la nouvelle bou\u00e9e de sauvetage pour l’empire am\u00e9ricain. Avec le recul, arm\u00e9 des <\/em>[r\u00e9v\u00e9lations de] Vinogradov, nous pouvons affirmer que 1973-1974 marque un tournant d\u00e9cisif dans notre histoire<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Nous-m\u00eames, nous basant sur notre exp\u00e9rience rationnelle autant que sur notre m\u00e9moire intuitive, avons toujours ressenti, autant que v\u00e9cu<\/strong> \u00e0 l’\u00e9poque elle-m\u00eame de cette guerre et des \u00e9v\u00e8nements l’accompagnant, ce tournant de 1973-1974 comme absolument d\u00e9cisif. Le 27 septembre 2010<\/a>, nous \u00e9crivions notamment :<\/p>\n<\/p>\n « Cette crise-l\u00e0 d’octobre 1973…<\/em> […] Ainsi pouvait-on juger qu’il s’agissait d’une \u00e9poque nouvelle, et on le per\u00e7ut imm\u00e9diatement, dans notre<\/em> vie courante<\/em><\/strong>. L’embargo<\/em> [p\u00e9trolier de l’OPEP] eut des cons\u00e9quences imm\u00e9diates, quotidiennes, avec les \u00ab\u00a0dimanches sans voiture\u00a0\u00bb en Europe, des programmes d’\u00e9conomie d’\u00e9nergie lanc\u00e9s, des changements d’heure \u00e9t\u00e9-hiver, etc. Pour la premi\u00e8re fois, une crise mondiale n’\u00e9tait pas per\u00e7ue en termes d’an\u00e9antissement r\u00e9ciproque (guerre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique) qui, \u00e0 cause de son extr\u00e9misme prospectif, semblait assez irr\u00e9elle et abstraite m\u00eame si son poids sur la psychologie \u00e9tait \u00e9norme. Notre souvenir des \u00e9v\u00e9nements est bien qu’il s’agit d’un immense \u00e9v\u00e9nement de d\u00e9stabilisation ; pour la premi\u00e8re fois, l’on sentit que les deux superpuissances et le diktat de la dissuasion nucl\u00e9aire ne suffisaient plus \u00e0 maintenir le contr\u00f4le de la situation internationale, \u00e0 nous maintenir dans les bornes de la raison contrainte mais toujours arrogante, elle-m\u00eame dans les bornes du syst\u00e8me du technologisme et de l’apparat du syst\u00e8me de la communication… En termes<\/em> psychologiques<\/em><\/strong> (beaucoup plus fortement qu’en termes strat\u00e9giques), la guerre de haute intensit\u00e9 dont la r\u00e9f\u00e9rence est la dimension mondiale \u00e9tait redevenue<\/em> possible<\/em><\/strong>, et, avec elle, la d\u00e9stabilisation d’une situation jusqu’alors contr\u00f4l\u00e9e que la perspective impliquait. <\/em>[Cette] perspective concernait bien la mise en cause de notre syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0conspiration\u00a0\u00bb [Kissinger-Sadate-Golda Meir] plus justement interpr\u00e9t\u00e9e comme une \u00ab\u00a0collusion dynamique\u00a0\u00bb eut, en partie \u00e0 cause de d\u00e9veloppements inattendus, des cons\u00e9quences imm\u00e9diates radicales.<\/p>\n<\/p>\n • Sans nul doute, les USA furent les vainqueurs \u00e9crasants de cet \u00e9pisode, d’abord avec l’\u00e9limination d’une partie essentielle de l’influence sovi\u00e9tique dans la r\u00e9gion ; ensuite, avec le r\u00e9alignement radical de la plupart des pays de la zone sur cette nouvelle situation.<\/p>\n<\/p>\n • Isra\u00ebl et l’Egypte \u00e9volu\u00e8rent rapidement vers une position de d\u00e9pendance radicale de l'\u00a0\u00bbordre am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, qui fut concr\u00e9tis\u00e9 par l’accord de Camp David. Il s’agissait d’un accord tripartite r\u00e9gl\u00e9 selon les termes de Washington, assurant une entente Égypte-Isra\u00ebl. Cette situation fut clairement ent\u00e9rin\u00e9e par l’arriv\u00e9e au pouvoir de Moubarak apr\u00e8s l’assassinat en 1981 de Sadate.<\/p>\n<\/p>\n • Le reste \u00e9volua en fonction de ce bouleversement. Le pr\u00e9sident Assad de Syrie (p\u00e8re de l’actuel pr\u00e9sident) avait parfaitement compris la trahison de Sadate et avait vu son arm\u00e9e d\u00e9cim\u00e9e par Isra\u00ebl. La Syrie opta pour une position d’accommodement avec les USA, parce que sans aucune possibilit\u00e9 d’agir autrement. L’Irak de Saddam Hussein choisit \u00e9galement une position moyenne, \u00e9tablissant des liens avec les USA. L’Iran du Shah \u00e9tait tout acquis aux USA, comme les pays du Golfe et la Jordanie. Jusqu’en 1979 et la r\u00e9volution islamiste en Iran, l’influence US dans la r\u00e9gion fut \u00e0 son z\u00e9nith.<\/p>\n<\/p>\n A partir de 1979, cons\u00e9quence indirecte et invertie de 1973-74, la d\u00e9stabilisation commen\u00e7a, nous indiquant que l'\u00a0\u00bbordre\u00a0\u00bb issu de la \u00ab\u00a0conspiration\u00a0\u00bb constituait une tromperie temporaire… Successivement, le renversement du Shah, l’attaque de la Grande Mosqu\u00e9e de La Mecque par des islamistes (1979), l’attaque de l’Iran par l’Irak soutenu par l’Ouest (septembre 1980), avec huit ans de guerre, la premi\u00e8re Guerre du Golfe contre l’Irak (1990-91), les crises isra\u00e9liennes successives contre les Palestiniens et le Liban, etc., jusqu’\u00e0 une situation de d\u00e9stabilisation chronique passant par 9\/11, l’attaque de l’Irak de 2003, la guerre Isra\u00ebl-Hezbollah de 2006, la crise iranienne, la chaîne crisique<\/a> (ou \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb) de d\u00e9cembre 2010, jusqu’aux crises actuelles en cours de transmutation en crise centrale, ou crise haute<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Dans cette vaste fresque, il y a \u00e9videmment un lien entre la Syrie de 1973 et la Syrie de 2012, et un lien s’entrecroisant avec le pr\u00e9c\u00e9dent, entre l’URSS de 1973 et la Russie de 2012. On y trouve rassembl\u00e9s le d\u00e9but de la p\u00e9riode (1973) et le point de confrontation qui peut d\u00e9cider de la rupture de la p\u00e9riode (2012). C’est bien la Syrie qui, dans la guerre d’Octobre 1973, fut la grande perdante, cette guerre d’Octobre qui vit \u00e9galement l’\u00e9limination de l’URSS. C’est bien la crise syrienne qui, aujourd’hui, est un des centres de rupture de la situation au Moyen-Orient et, sans aucun doute, encore plus que la crise iranienne, le point d’entr\u00e9e du retour en force<\/strong> de l’ex-URSS redevenue Russie dans la r\u00e9gion où elle avait \u00e9t\u00e9, pendant deux d\u00e9cennies (1955-1975), une grande puissance d’influence.<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, les conditions diff\u00e8rent compl\u00e8tement, la situation de 1973 n’a aucun rapport avec celle de 2012. Aussi, le retour de la Russie en 2012 ne peut pr\u00e9tendre en aucune fa\u00e7on r\u00e9tablir la situation de l’URSS en 1973, dans la r\u00e9gion. Il n’est plus question d’affrontements g\u00e9opolitiques, d’affrontement d’int\u00e9r\u00eats, d’une situation de concurrence politique au sens courant. Le retour des Russes est sans aucun doute d’une puissance g\u00e9opolitique surprenante et qui ne cesse de s’affirmer mais la d\u00e9marche g\u00e9opolitique n’est qu’un moyen ; elle s’inscrit dans une logique compl\u00e8tement nouvelle, qui est celle de l’affrontement entre forces d\u00e9structurantes et forces structurantes d’une part, entre des pouss\u00e9es dissolvantes et des r\u00e9sistances \u00e0 cette dynamique de dissolution.<\/p>\n<\/p>\n Sans identifier pr\u00e9cis\u00e9ment cette situation de la sorte, Poutine l’a d\u00e9finie dans ce sens d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, dans diverses interventions lors de la campagne \u00e9lectorales. On peut lire un article qui illustre cette position, en date du 27 f\u00e9vrier 2012<\/a> (selon les indications d’un de nos lecteurs). Quant \u00e0 nous, nous avons cit\u00e9 \u00e0 plusieurs<\/a> reprises<\/a> cet extrait d’une conf\u00e9rence en date du 25 f\u00e9vrier, tel que rapport\u00e9 par Russia Today<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « Le Premier ministre russe<\/em> [Poutine] a soulign\u00e9 que la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine, y compris celle du Moyen-Orient, \u00e9tait coûteuse, inefficace et largement impr\u00e9visible<\/strong>. Poutine a \u00e9galement ajout\u00e9 que, entre autres choses, il pourrait \u00e9ventuellement desservir Isra\u00ebl. \u00ab\u00a0Ils ont chang\u00e9 les r\u00e9gimes en Afrique du Nord. Que vont-ils faire ensuite ? En fin de compte, Isra\u00ebl peut se retrouver entre le diable et le grand large\u00a0\u00bb, a-t-il dit<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Tous ces \u00e9crits se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 la situation au Moyen-Orient, comme arch\u00e9type de la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb d\u00e9nonc\u00e9e, et s’appliquent \u00e9videmment \u00e0 la Syrie. Ils indiquent implicitement la forme de l’interventionnisme<\/strong> russe et lui donnent une l\u00e9gitimit\u00e9 compl\u00e8tement exceptionnelle.<\/p>\n<\/p>\n …En effet, nous insistons sur ce mot d'\u00a0\u00bbinterventionnisme\u00a0\u00bb, autant que sur son caract\u00e8re l\u00e9gitime<\/strong>. Lorsque l’un ou l’autre diplomate du bloc BAO fait remarquer \u00e0 Lavrov qu’il y a en Syrie des unit\u00e9s des forces sp\u00e9ciales russes, le ministre russe lui recommande<\/a> implicitement (d’autres diraient \u00ab\u00a0explicitement\u00a0\u00bb) de se taire, sinon, lui, Lavrov, il dira ce que les Russes savent sur la pr\u00e9sence de forces du bloc BAO en Syrie, y compris de mercenaires<\/a> priv\u00e9s de ce type de soci\u00e9t\u00e9s anglo-saxonnes qui fleurissent depuis 9\/11 et contribuent notablement \u00e0 transformer les relations internationales en une guerre de gangs, de barbares et de corrupteurs, selon la m\u00eame logique dissolvante qu’on rel\u00e8ve partout.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, les forces sp\u00e9ciales russes pullulent<\/a> en Syrie, et personne ne dit mot. Les Russes ont livr\u00e9 une aide massive de d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne \u00e0 la Syrie qui a convaincu<\/a> les chefs militaires US de ne pas tenter l’aventure d’une intervention a\u00e9rienne, – une premi\u00e8re<\/a> dans l’histoire de l'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb depuis qu’elle l’est effectivement, depuis 1945.<\/p>\n<\/p>\n Les Russes ne se dissimulent en rien leur interventionnisme parce qu’il existe une situation \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb (oui, c’est le mot), qui d\u00e9passe les babillages diplomatiques et moralisants de relations internationales devenues folles, pour faire place \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9tahistorique. C’est en cela qu’existe cette compl\u00e8te l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong> de leur intervention dont nous parlons. Qu’ils le sachent ou non d’une fa\u00e7on pr\u00e9cise, et peu importe cela, les Russes interviennent au nom d’une perception principielle du monde, effectivement appuy\u00e9s sur des principes structurants (ils citent la souverainet\u00e9, mais nous viserions plus haut). Bref, ils ont avec eux l’entraînement de la m\u00e9tahistoire contre le d\u00e9sordre hypomaniaque du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb qu’illustrent nos pauvres directions politiques, se d\u00e9battant entre virtualisme grotesque et hyst\u00e9rie \u00e9pouvantable. Voil\u00e0 qui fonde une l\u00e9gitimit\u00e9 de fer, qui assure le comportement et rend irr\u00e9sistibles les arguments.<\/p>\n<\/p>\n Les Russes ne reviennent ni en vainqueurs, ni en conqu\u00e9rants, ni en marchands d’armes h\u00e9g\u00e9moniques dans le Moyen-Orient dont ils furent expuls\u00e9s en 1973. Ils reviennent en messagers et porteurs d’une r\u00e9action antiSyst\u00e8me qui se manifeste par des voies inattendues et dont nous ne maîtrisons nullement la logique. Pour cette raison, leur action a la fermet\u00e9 de la conviction, qui est la marque de sa l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, et tr\u00e8s logiquement on le conc\u00e9dera, nous revenons \u00e0 cette id\u00e9e centrale<\/strong> de notre texte du 2 avril 2012<\/a>. Il s’agit sans aucun doute de cette id\u00e9e, n\u00e9e de notre conviction intuitive, de faire un lien entre la \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb que mena le syst\u00e8me de la communication contre la Syrie, et celle que ce m\u00eame syst\u00e8me mena contre la Russie durant la p\u00e9riode \u00e9lectorale d\u00e9cembre 2011-mars 2012…<\/p>\n<\/p>\n «Notre conviction intuitive est que, s’il n’y avait pas eu les \u00ab\u00a0troubles publicitaires\u00a0\u00bb qui ont touch\u00e9 la Russie \u00e0 partir de fin novembre 2011, provoquant la prise de conscience mobilisatrice qu’on vient de d\u00e9tailler, les Russes n’auraient pas appr\u00e9ci\u00e9 aussi gravement l’\u00e9volution de la situation syrienne, mena\u00e7ant d’\u00eatre un double en bien plus grave de l’\u00e9volution libyenne,<\/em> justement<\/em><\/strong> \u00e0 partir de cette p\u00e9riode d\u00e9cembre 2011-janvier 2012,<\/em> justement<\/em><\/strong> \u00e0 cause essentiellement de cette activit\u00e9 subversive du syst\u00e8me de la communication (contre la Syrie d’Assad et contre eux parall\u00e8lement)…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n\n
« 1973-1974, le \u00ab\u00a0tournant profond\u00a0\u00bb ?<\/h3>\n<\/p>\n
» Effets de la conspiration : stabilisation pro-US<\/h3>\n<\/p>\n
» Cons\u00e9quences de la conspiration : d\u00e9stabilisation<\/h3>\n<\/p>\n
» De 1973 \u00e0 2012<\/h3>\n<\/p>\n
» Un interventionnisme sans dissimulation<\/h3>\n<\/p>\n
» Leur l\u00e9gitimit\u00e9 de fer<\/h3>\n<\/p>\n
» Une r\u00e9action vitale<\/h3>\n<\/p>\n