16 d\u00e9cembre 2017 – Des documents r\u00e9cemment d\u00e9classifi\u00e9s<\/a> et \u00e9tudi\u00e9s par deux chercheurs de la Brookings Institution viennent apporter une confirmation puissante<\/strong> de l’affirmation des Russes selon laquelle les pays de l’OTAN, et notamment les USA, n’ont pas tenu leur promesse de 1990-1991 de ne pas \u00e9largir l’OTAN au-del\u00e0 des fronti\u00e8res de l’Allemagne r\u00e9unifi\u00e9e, en \u00e9change de l’accord de l’URSS (d’alors) d’accepter cette r\u00e9unification. (Par trait\u00e9 sign\u00e9 \u00e0 l’issue de la Seconde Guerre mondiale, l’URSS avait le droit d’opposer son veto \u00e0 une telle r\u00e9unification : son acceptation constituait donc un geste politique d’une force consid\u00e9rable dans le sens de la conciliation.)<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’une importante \u00e9volution parce que l’essentiel de l’aspect rationnel de la crise qui oppose aujourd’hui plus que jamais la Russie au bloc-BAO concerne d’abord l’extension de l’OTAN qui se trouve dans l’\u00e9tat actuel de la g\u00e9ographie sur les fronti\u00e8res m\u00eames de la Russie<\/strong>, dans un mouvement qu’il est difficile de ne pas percevoir comme un encerclement de cette puissance. Le d\u00e9bat est \u00e9vident puisqu’\u00e0 l’origine, en 1990-1991, comme l’affirment les Russes et le confirment les documents d\u00e9classifi\u00e9s, une promesse solennelle leur avait \u00e9t\u00e9 faite que l’OTAN ne d\u00e9passerait pas d’un seul \u00ab\u00a0pouce \u00e0 l’Est\u00a0\u00bb la fronti\u00e8re de l’Allemagne r\u00e9unifi\u00e9e… (Notamment ce rappel d’une des formulations parmi d’autres de cette promesse, lorsque « le secr\u00e9taire d’État James Baker<\/em> [affirma] \u00e0 Gorbatchev que l’OTAN ne s’\u00e9tendrait pas d'\u00a0\u00bbun pouce \u00e0 l’est\u00a0\u00bb lors d’une r\u00e9union du 9 f\u00e9vrier 1990<\/em> [qui] ne concernait que la r\u00e9unification allemande<\/em>… »)<\/p>\n<\/p>\n Le site Off Guardian<\/em> reprend le 15 d\u00e9cembre 2017<\/a> un article du m\u00eame jour de Dave Majumdar dans The National Interest<\/a><\/em> sur ces nouveaux documents d\u00e9classifi\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Nous donnons ici une partie du texte que reprend Off Guardian : <\/em>« Le leader sovi\u00e9tique Mikha\u00efl Gorbatchev avait re\u00e7u de nombreuses garanties que l’alliance de l’OTAN ne s’\u00e9tendrait pas au-del\u00e0 de ce qui \u00e9tait alors la fronti\u00e8re de l’Allemagne de l’Est en 1990, selon de nouveaux documents d\u00e9classifi\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Les dirigeants russes se plaignent souvent que l’OTAN ait invit\u00e9 la Hongrie, la Pologne et la Tch\u00e9coslovaquie d’alors \u00e0 rejoindre l’alliance en 1997 au sommet de Madrid en violation des assurances donn\u00e9es \u00e0 l’Union sovi\u00e9tique avant son effondrement de 1991. L’alliance a rejet\u00e9 la notion<\/a> que de telles assurances \u00e9taient offertes, cependant, les chercheurs ont continu\u00e9 \u00e0 d\u00e9battre de la question pendant des ann\u00e9es. Maintenant, cependant, les documents nouvellement d\u00e9classifi\u00e9s montrent que Gorbatchev a re\u00e7u des assurances que l’OTAN ne s’\u00e9tendrait pas au-del\u00e0 de l’Allemagne de l’Est.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Les documents montrent que plusieurs dirigeants nationaux avaient consid\u00e9r\u00e9 et rejet\u00e9 l’adh\u00e9sion de l’Europe centrale et orientale \u00e0 l’OTAN au d\u00e9but de 1990 et jusqu’en 1991\u00a0\u00bb, \u00e9crivent les chercheurs de l’Universit\u00e9 George Washington, Svetlana Savranskaya et Tom Blanton<\/a>. \u00ab\u00a0Les discussions de l’OTAN dans le contexte des n\u00e9gociations d’unification allemandes en 1990 ne se limitaient pas au statut du territoire de l’Allemagne de l’Est, et les plaintes ult\u00e9rieures sovi\u00e9tiques et russes d’\u00eatre tromp\u00e9es sur l’expansion de l’OTAN \u00e9taient et sont fond\u00e9es aux plus hauts niveaux<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » En effet, les pr\u00e9sidents russes Boris Eltsine et Vladimir Poutine se sont plaints am\u00e8rement de l’expansion de l’OTAN vers leurs fronti\u00e8res, malgr\u00e9 ce qu’ils croyaient \u00eatre des assurances contraires. \u00ab\u00a0Qu’est-il advenu des assurances donn\u00e9es par nos partenaires occidentaux apr\u00e8s la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces d\u00e9clarations aujourd’hui ?\u00a0\u00bb demandait Poutine lors de la Conf\u00e9rence de Munich sur la politique de s\u00e9curit\u00e9 en 2007. \u00ab\u00a0Personne ne s’en souvient. Mais je me permettrai de rappeler \u00e0 ce public ce qui a \u00e9t\u00e9 dit. Je voudrais citer le discours du Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, M. Woerner, \u00e0 Bruxelles le 17 mai 1990. Il a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque que : ‘le fait que nous sommes pr\u00eats \u00e0 ne pas placer une arm\u00e9e de l’OTAN hors du territoire allemand constitue une ferme garantie de s\u00e9curit\u00e9 pour les Sovi\u00e9tiques<\/strong>.’ Où sont ces garanties ?\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Pour explorer cette question vitale et essentielle dans la crise qui oppose la Russie au bloc-BAO, nous reprenons l’essentiel d’un texte que nous publi\u00e2mes le 5 septembre 2008<\/a>, \u00e0 l’occasion de la crise g\u00e9orgienne où il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 question de cette affaire de l’expansion de l’OTAN. Nous en modifions la forme selon la formule des Notes d’Analyse<\/em>, en ajoutant ici et l\u00e0 quelques pr\u00e9cisions que nous jugeons utiles et qui ont un int\u00e9r\u00eat et une importance non n\u00e9gligeables. Pour le principal, l’essentiel de ce que donnait ce texte reste absolument valable aujourd’hui, sinon encore plus pertinent \u00e0 la lumi\u00e8re des nouveaux documents d\u00e9classifi\u00e9s mais aussi des \u00e9v\u00e9nements survenus depuis<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ce texte du septembre 2008 reprenait lui-m\u00eame des \u00e9l\u00e9ments d’un texte alors \u00e0 paraître d’une rubrique de notre Lettre d’Analyse dde&e<\/em>, comme nous le signalions alors sous cette forme : « Dans notre prochain num\u00e9ro de la Lettre d’Analyse de defensa & eurostrat\u00e9gie, Volume 24 n°01 du 10 septembre 2008, nous consacrons la rubrique Analyse \u00e0 cette question de l’\u00e9largissement de l’OTAN en examinant les conditions de son origine et de son lancement, sous le titre \u00ab\u00a0Sur l’origine accessoire de la crise\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il devrait apparaître \u00e9vident \u00e0 tout esprit normalement critique et normalement inform\u00e9 que l’OTAN est aujourd’hui une \u00ab\u00a0machine de guerre\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste antirusse, destin\u00e9e \u00e0 encercler la Russie et \u00e0 exercer une pression grandissante sur ce pays. Elle l’est principalement au travers de la dynamique d’\u00e9largissement, que les Am\u00e9ricains aimeraient voir pouss\u00e9e au moins jusqu’\u00e0 la G\u00e9orgie et l’Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n (Cette remarque d\u00e9j\u00e0 valable en 2008 l’est toujours aujourd’hui, sauf qu’elle doit \u00eatre nuanc\u00e9e par les capacit\u00e9s et la situation US, ainsi que par le d\u00e9saccord grandissant entre les USA et l’UE. Cet affaiblissement radical, voire cet effondrement notamment de la puissance et de l’influence US, rendent de moins en moins possibles de tels projets, du point de vue \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb. Mais l’esprit de la chose, qui est l’encerclement agressif de la Russie, subsiste plus que jamais, la tromperie touchant aussi ceux qui la g\u00e9n\u00e8rent quant \u00e0 leurs propres capacit\u00e9s<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Sans doute, sans aucun doute l’OTAN est aujourd’hui cette \u00ab\u00a0machine de guerre\u00a0\u00bb antirusse, m\u00eame si elle n’en a aucun moyen militaire acceptable pour cette t\u00e2che, – cela fait partie du d\u00e9s\u00e9quilibre psychologique complet des am\u00e9ricanistes-occidentalistes, de leur pr\u00e9sence dans un univers diff\u00e9rent du vrai monde<\/strong>. Cette orientation agressive de l’OTAN admise, les esprits logiques, notamment et surtout chez les antiSyst\u00e8me trop influenc\u00e9s par le Syst\u00e8me et sa puissance, en tirent la conclusion \u00e9vidente, sinon rationnelle, qu’il en est ainsi depuis l’origine, que l’\u00e9largissement de l’OTAN fut une strat\u00e9gie minutieusement \u00e9labor\u00e9e pour ce but de l’encerclement de la Russie, qu’il y avait un plan mûrement con\u00e7u. Tout cela est logique.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est logique mais inexact<\/strong>. (Le \u00ab\u00a0plan\u00a0\u00bb existait certes chez les plus extr\u00e9mistes qui ont toujours des \u00ab\u00a0plans\u00a0\u00bb d’agression mondiale, les neocons <\/em>sans aucun doute, mais ils n’avaient alors qu’une tr\u00e8s faible influence sur la politique ext\u00e9rieure US comme l’avait montr\u00e9 le rejet brutal par Bush-p\u00e8re du \u00ab\u00a0plan d’h\u00e9g\u00e9monie\u00a0\u00bb mondiale<\/a> de Wolfowitz au printemps 1992. Les neocons<\/em> n’avaient pas encore leur appareil de relations publiques qui se d\u00e9veloppa dans les derni\u00e8res ann\u00e9es 1990 pour donner son plein effet \u00e0 partir de 9\/11 parce qu’\u00e0 partir de l\u00e0 ils convinrent parfaitement au d\u00e9chaînement de la politiqueSyst\u00e8me<\/a>. Les neocons<\/em> ne sont pas les concepteurs de la politiqueSyst\u00e8me mais leurs ex\u00e9cutants<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Si le fait de l’\u00e9largissement de l’OTAN est devenu cette \u00ab\u00a0machine de guerre\u00a0\u00bb, c’est, disons, par enchaînement m\u00e9canique qui place le moyen de la chose chronologiquement avant la chose, un peu comme \u00ab\u00a0la fonction cr\u00e9e l’organe\u00a0\u00bb, – et ce serait alors : \u00ab\u00a0la dynamique cr\u00e9e la strat\u00e9gie\u00a0\u00bb, ou, encore plus platement, \u00ab\u00a0le mouvement cr\u00e9e l’objectif\u00a0\u00bb. Au d\u00e9part, l’\u00e9largissement de l’OTAN n’avait nullement l’objectif de la Russie. La chose est bien plus triviale, bien plus m\u00e9diocre que cela.<\/p>\n<\/p>\n Comme d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, nous consacrions la rubrique Analyse<\/em> dans le num\u00e9ro Volume 24 n°01 du 10 septembre 2008 de la Lettre d’Analyse de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, \u00e0 cette question de l’\u00e9largissement de l’OTAN en examinant les conditions de son origine et de son lancement, sous le titre « Sur l’origine accessoire de la crise <\/em>». Nous commencions l’analyse par la question de l’\u00e9largissement de l’UE vers les pays de l’Est, dont le processus fut lanc\u00e9 avant celui de l’OTAN et qui fut fortement soutenu par les USA, non pour \u00ab\u00a0encercler\u00a0\u00bb la Russie mais pour emp\u00eacher l’UE de se forger une politique trop ind\u00e9pendante des USA, et concurrente des USA. La p\u00e9n\u00e9tration de l’influence US dans les pays d’Europe de l’Est eut donc pour but d’abord, pour les USA, d’en faire des \u00ab\u00a0agents des USA\u00a0\u00bb au sein de l’UE, contre la logique \u00e9ventuellement ind\u00e9pendante et concurrente des USA de l’UE<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Sur le point central de la \u00ab\u00a0d\u00e9cision\u00a0\u00bb de lancer cette politique d’\u00e9largissement de l’OTAN, nous apportions quelques pr\u00e9cisions sur certaines de nos sources que nous gardions anonymes \u00e0 l’\u00e9poque mais qui peuvent aujourd’hui \u00eatre mieux identifi\u00e9es. L’une d’entre elles, dans les milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale (OTAN) de Bruxelles, avait tiss\u00e9 des liens avec l’un des adjoints du directeur du NSC de l’administration Clinton (le NSC, ou National Security Council<\/em>, \u00e9tant le \u00ab\u00a0gouvernement de s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb personnel du pr\u00e9sident). D\u00e9but 1995, son interlocuteur du NSC disait \u00e0 notre source ne rien comprendre au changement de politique en faveur de l’\u00e9largissement qui venait d’\u00eatre ordonn\u00e9, « mais puisqu’il faut l’appliquer, nous commen\u00e7ons \u00e0 chercher des arguments valables, et surtout en nous gardant bien d’inqui\u00e9ter la Russie <\/em>». Nous avons m\u00eame souvenir d’un t\u00e9moignage direct, venu d’un dîner en ville \u00e0 Bruxelles, auquel participait le nouvel ambassadeur US \u00e0 l’OTAN Alexander Vershbow (en 1998, peu apr\u00e8s sa nomination), et celui-ci affirmant : « Eh oui, c’est la politique officielle de mon pays, l’\u00e9largissement. Nous ne savons pas pourquoi elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e mais nous nous appliquons d\u00e9sormais \u00e0 la d\u00e9velopper<\/strong>. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cette description des d\u00e9buts erratiques et sans finalit\u00e9 antirusse (sans aucune finalit\u00e9, d’ailleurs) de \u00ab\u00a0la politique de l’\u00e9largissement\u00a0\u00bb n’exon\u00e8re nullement de leur responsabilit\u00e9 les gouvernements concern\u00e9s (occidentaux, essentiellement am\u00e9ricanistes) dans la situation pr\u00e9sente. Cette responsabilit\u00e9 se trouve d’abord dans leur irresponsabilit\u00e9<\/strong> : leur incapacit\u00e9 de pr\u00e9voir des politiques \u00e0 long terme, leur incapacit\u00e9 d’envisager les cons\u00e9quences politiques de leurs actes jusqu’aux plus accessoires, ou ceux qu’on consid\u00e8re alors qu’on les pose comme accessoires, leur incapacit\u00e9 de r\u00e9sister \u00e0 l’appropriation de la politique par des groupes incontr\u00f4l\u00e9s et douteux. Il ne reste plus ensuite qu’\u00e0 suivre une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb qui s’est impos\u00e9e par la seule dynamique d’une m\u00e9canique incontr\u00f4l\u00e9e, et aux historiens asserment\u00e9s et bien en cour, et qui jouent le jeu du pouvoir en place (avec lui ou contre lui), qu’\u00e0 r\u00e9crire quinze ans ou un quart de si\u00e8cle plus tard une histoire rationnelle et coh\u00e9rente qui corresponde aux catastrophes d’aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n La r\u00e9alit\u00e9 est que rarement une \u00e9poque de si grands bouleversements et de politiques si extr\u00eames qu’est la n\u00f4tre n’aura \u00e9t\u00e9 aussi peu pr\u00e9par\u00e9e, aussi peu con\u00e7ue, aussi peu embrass\u00e9e<\/strong> dans ses effets et ses composants. Mais l’on comprendra \u00e9videmment, la formule est trop tentante pour l’\u00e9carter, que ceci (l’absence de l’esprit) explique sans doute cela (le bouleversement)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Un autre point essentiel \u00e0 signaler est le complet changement d’esprit qui arriva avec Clinton et son \u00e9quipe. Son \u00ab\u00a0That’s economic, supid<\/em>\u00a0\u00bb de sa campagne pr\u00e9sidentielle de 1992 avait de tr\u00e8s fortes implications, bien plus qu’\u00e9lectorales. Pour cette \u00e9quipe, nous \u00e9tions vraiment entr\u00e9s dans \u00ab\u00a0la fin de l’Histoire\u00a0\u00bb<\/strong> (Ave<\/em> et thank you<\/em>, Fukuyama) et les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale n’avaient plus du tout l’importance d’antan. Du coup, une question comme l’\u00e9largissement de l’OTAN \u00e9tait surtout utilitaire<\/strong> et ne posait \u00e0 aucun de ces personnages des pr\u00e9occupations majeures ; quant \u00e0 la parole donn\u00e9e, c’\u00e9tait une sorte de vestige de la pr\u00e9histoire<\/strong>… (Bien entendu, cet \u00e9tat d’esprit commen\u00e7a \u00e0 se modifier avec la guerre du Kosovo, \u00e0 une vitesse en augmentation exponentielle, puis avec 9\/11, etc.)<\/p>\n<\/p>\n C’est imp\u00e9rativement dans le contexte de l’\u00e9volution de l’UE vis-\u00e0-vis de l’\u00e9largissement qu’il faut placer la question de l’adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN des pays d’Europe de l’Est. Cette question est, au d\u00e9part, secondaire et annexe \u00e0 la question de l’int\u00e9gration dans l’Europe, et non le contraire. Au d\u00e9part, justement, l’engagement occidental et particuli\u00e8rement US \u00e9tait, comme cela vient d’\u00eatre confirm\u00e9 par les nouveaux documents d\u00e9classifi\u00e9s, qu’il n’y aurait pas d’\u00e9largissement de l’OTAN vers l’Est.<\/p>\n<\/p>\n Comment cette situation change-t-elle ? Bien sûr, il y a la pression commen\u00e7ante des pays concern\u00e9s, de l’ex-Europe communiste, qui envisagent l’entr\u00e9e dans l’OTAN parall\u00e8lement, voire prioritairement \u00e0 l’entr\u00e9e dans l’UE. Mais cette position-l\u00e0 n’a strictement aucune importance ni le moindre poids au d\u00e9part. Du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, jusqu’en 1993-94, il n’est pas question d’un tel \u00e9largissement, dans tous les cas dans les cercles politiques et strat\u00e9giques. Ce qui va imposer le cas au premier plan de la r\u00e9flexion, c’est une circonstance \u00e9lectorale. A la fin 1993, on pr\u00e9pare les \u00e9lections mid-term<\/em> aux USA et les d\u00e9mocrates commencent \u00e0 craindre de solides d\u00e9boires. (Ceux-ci seront confirm\u00e9s, par une formidable d\u00e9faite en novembre 1994, qui plongera Clinton dans une d\u00e9pression profonde pendant quelques mois.) Toutes les \u00e9nergies, tous les arguments doivent \u00eatre rassembl\u00e9s. Dans la r\u00e9gion de Chicago, où les d\u00e9mocrates ont un fort point d’appui \u00e9lectoral avec une minorit\u00e9 d’origine polonaise, un important \u00e9lu d\u00e9mocrate, qui tient cette r\u00e9gion, vient d’\u00eatre inculp\u00e9 pour corruption et disparaît du jeu. Il faut \u00e0 tout prix reprendre l’\u00e9lectorat en main. Sollicit\u00e9e par le parti, l’administration Clinton propose de lancer l’id\u00e9e d’une adh\u00e9sion de la Pologne \u00e0 l’OTAN<\/strong>. Pr\u00e9senter cette id\u00e9e comme une promesse de l’administration doit ramener les Polonais-Am\u00e9ricains, qui r\u00e9clament \u00e0 grands cris cette mesure, du c\u00f4t\u00e9 du parti d\u00e9mocrate. Cette id\u00e9e implique \u00e9videmment le principe de l’\u00e9largissement de l’OTAN, qui devient ainsi, subrepticement<\/strong>, la politique de l’administration Clinton…<\/p>\n<\/p>\n Cela est en compl\u00e8te contradiction avec la politique suivie jusqu’alors. Dans notre num\u00e9ro de notre Lettre d’Analyse dd&e <\/em>du 10 octobre 1994, nous \u00e9crivions : « L’ann\u00e9e derni\u00e8re, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque (le 21 octobre 1993 exactement, \u00e0 la r\u00e9union des ministres de la d\u00e9fense de l’Organisation<\/em> [l’OTAN]), les États-Unis pr\u00e9sentaient l’id\u00e9e du \u00ab\u00a0Partnership for Peace\u00a0\u00bb (PfP<\/em>, ou \u00ab\u00a0Partenariat pour la Paix\u00a0\u00bb). Le but <\/em>[op\u00e9rationnel] \u00e9tait clair et double : apaiser les pays d’Europe de l’Est qui r\u00e9clamaient leur entr\u00e9e dans l’OTAN, sans inqui\u00e9ter ni isoler la Russie. L’interpr\u00e9tation politique du PfP \u00e9tait \u00e9galement claire : l’initiative renvoyait aux calendes grecques le probl\u00e8me de l’\u00e9largissement<\/strong>. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Mais les \u00e9v\u00e9nements fondamentaux (!) qu’on a vus concernant l’\u00e9lectorat polonais-am\u00e9ricain dans la r\u00e9gion de Chicago eurent lieu et la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb de l’administration Clinton changea du tout en tout. Lorsque le vice-pr\u00e9sident Al Gore glisse, dans son discours de Berlin du 9 septembre 1994 (pour la c\u00e9r\u00e9monie de retrait des forces alli\u00e9es d’occupation accompagnant le retrait russe de l’ex-RDA), « Nous allons commencer des discussions sur l’\u00e9largissement de l’OTAN d’ici la fin de l’ann\u00e9e <\/em>», il prend compl\u00e8tement de court et \u00e0 contre-pied toute la communaut\u00e9 et la bureaucratie strat\u00e9giques de Washington<\/strong>. C’est une id\u00e9e du domaine de la communication (et non strat\u00e9gique, sinon de strat\u00e9gie \u00e9lectorale) de la Maison-Blanche. Elle est adopt\u00e9e et d\u00e9velopp\u00e9e sans consultation d’aucun service et d\u00e9partement de s\u00e9curit\u00e9 nationale, ni de personne d’autre, et c’est une id\u00e9e directement en connexion avec la situation \u00e9lectorale. Les experts US resteront pendant longtemps sans comprendre la cause strat\u00e9gique de ce revirement qui contredit la politique officielle \u00e9tablie avec le PfP.<\/p>\n<\/p>\n Encore faut-il observer, pour en avoir l’esprit net, que la d\u00e9cision est accompagn\u00e9e d’une pr\u00e9cision importante. Al Gore d\u00e9taille bien la d\u00e9marche qu’il propose : recherche d’un \u00e9largissement de l’OTAN « sans exclure la Russie <\/em>». Dans un superbe article sur la crise de G\u00e9orgie le 19 août 2008, William Pfaff rappelle ceci : « Le pr\u00e9sident Clinton d\u00e9clara \u00e0 Boris Eltsine que l’expansion de l’OTAN stopperait avec les pays europ\u00e9ens annex\u00e9s au bloc sovi\u00e9tique par l’arm\u00e9e russe durant et juste apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale. D\u00e8s lors, la Hongrie, la r\u00e9publique tch\u00e8que et la Pologne, victimes sp\u00e9cifiques de la guerre froide<\/em> [lanc\u00e9e] par l’URSS furent les premiers \u00e0 \u00eatre admis dans l’OTAN<\/em>. » En d’autres mots, jusqu’\u00e0 ce qu’il soit lanc\u00e9, en 1995, et m\u00eame encore \u00e0 cette \u00e9poque, le processus d’\u00e9largissement n’a aucune finalit\u00e9 strat\u00e9gique fondamentale et ne contient qu’une seule pr\u00e9occupation politique : \u00e9viter \u00e0 tout prix que la Russie se sente menac\u00e9e, encercl\u00e9e ou isol\u00e9e<\/strong>. Il n’emp\u00eache que l’inverse exactement va se produire. Observ\u00e9 par un esprit rationnel, – il n’en manque pas \u00e0 Moscou, – l’\u00e9largissement de l’OTAN va apparaître de plus en plus comme ayant une finalit\u00e9 strat\u00e9gique et cela sera exactement celle qu’on voulait emp\u00eacher qu’il parût avoir : donner \u00e0 la Russie l’impression d’\u00eatre menac\u00e9e, encercl\u00e9e et isol\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il est essentiel de bien appr\u00e9cier ce qu’on pourrait, ce qu’on devrait qualifier de mesure psychologique fondamentale de la crise. A ce point de notre expos\u00e9, il n’y a aucune hostilit\u00e9 fondamentale de l’Ouest \u00e0 l’encontre de la Russie, y compris de la part des USA. L’\u00e9largissement de l’OTAN, subi dans l’esprit de la chose bien plus qu’initi\u00e9 comme une contrainte des complications de la politique politicienne US, suit la m\u00eame logique que l’\u00e9largissement de l’UE. C’est une mesure de tentative de r\u00e9arrangement de l’ordre europ\u00e9en selon des int\u00e9r\u00eats divers plut\u00f4t agr\u00e9ables \u00e0 l’Ouest<\/strong>, apr\u00e8s le choc de la fin de la Guerre froide, et mesure qui n’implique en aucune fa\u00e7on d’isoler ou d’encercler la Russie.<\/p>\n<\/p>\n Les pouss\u00e9es du capitalisme sauvage en Russie, d’inspiration et de manipulation US, jusqu’\u00e0 la crise russe de 1998, ne peuvent en aucune fa\u00e7on \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme un mouvement d’agression contre la Russie, reli\u00e9 alors selon cette interpr\u00e9tation aux \u00e9largissements en cours en Europe. Il s’agit simplement de la logique du capitalisme, point final<\/strong>, – telle est la pens\u00e9e \u00e9vidente de l’establishment<\/em> washingtonien, de l’administration Clinton, de Wall Street, etc. Il faut r\u00e9solument isoler cet aspect des motifs pour bien comprendre l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements jusqu’\u00e0 la situation actuelle. Quoi qu’il en paraisse en r\u00e9alit\u00e9, et d’ailleurs au plus juste des propos, l’\u00e9tat d’esprit US n’\u00e9tait au d\u00e9part de cette aventure nullement antagoniste de la Russie. Il faut accepter ce ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n Certes, la question se pose aussit\u00f4t : comment en est-on arriv\u00e9 \u00e0 une situation compl\u00e8tement inverse des intentions de d\u00e9part, sur ce point essentiel du \u00ab\u00a0traitement strat\u00e9gique\u00a0\u00bb de la Russie ? Mais d’abord s’impose le constat qu’effectivement, malgr\u00e9 les pr\u00e9cautions diverses prises pour mettre en \u00e9vidence qu’il ne fallait en aucun cas que la Russie fût inqui\u00e9t\u00e9e par l’\u00e9largissement, l’\u00e9largissement portait un puissant poids d\u00e9stabilisant \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong>. C’est de ce point de vue qu’on peut parler d’une \u00ab\u00a0m\u00e9canique\u00a0\u00bb, d’une dynamique qui s’est entretenue d’elle-m\u00eame, qui a rejoint par ailleurs un courant g\u00e9n\u00e9ral de transformation de la politique occidentale en une politique impos\u00e9e par une m\u00e9canique de syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Deux faits fondamentaux sont intervenus pour orienter la perception de l’\u00e9largissement et effectivement transformer l’\u00e9largissement en un mouvement d’encerclement de la Russie qui ne pouvait \u00eatre jug\u00e9 que comme intrins\u00e8quement agressif<\/strong>. Il s’agit d’un fait structurel et d’un \u00e9v\u00e8nement conjoncturel.<\/p>\n<\/p>\n Le fait structurel est l’acc\u00e9l\u00e9ration, aux USA essentiellement, de la \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb de la politique parall\u00e8lement \u00e0 l’\u00e9volution de l’\u00e9tat d’esprit aux USA, et particuli\u00e8rement avec l’administration Clinton en faveur de l’\u00e9conomie, du libre-\u00e9change, de la lib\u00e9ralisation, etc., vers le Graal<\/em> que constitue la globalisation<\/strong>. L’acc\u00e9l\u00e9ration d\u00e9cisive fut imprim\u00e9e sous l’administration Clinton, poursuivie et amplifi\u00e9 avec les deux mandats Bush. Cette \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb acheva de transformer la politique am\u00e9ricaniste en une cr\u00e9ature des \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0groupes de pression\u00a0\u00bb. La p\u00e9n\u00e9tration de ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans la politique ext\u00e9rieure fut consid\u00e9rable et l’activisme US en Europe de l’Est d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1990 \u00e9tait essentiellement le fait de groupes de pression \u00e9manant de l’industrie d’armement int\u00e9ress\u00e9e par le r\u00e9\u00e9quipement des anciens pays communistes, de l’industrie p\u00e9troli\u00e8re int\u00e9ress\u00e9e par toutes les perspectives \u00e9nerg\u00e9tiques dans la grande r\u00e9gion du Caucase, de groupes id\u00e9ologiques li\u00e9s \u00e0 ces industries (les neocons<\/em> qui sortent ainsi de leur position d’attente et s’allient \u00e0 l’industrie d’armement), d’instituts et d’ONG avec des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et id\u00e9ologiques.<\/p>\n<\/p>\n Tous ces groupes trouv\u00e8rent par tous les moyens habituels des activit\u00e9s d’influence des relais impeccables dans les pays d’Europe de l’Est. Dans ces pays, les nouveaux dirigeants et les bureaucraties venaient souvent des anciennes directions communistes, et parfois des dissidents du communisme, et tous affichaient par opportunisme ou par conviction des id\u00e9es anticommunistes et antirusses. D’une fa\u00e7on \u00e9videmment naturelle, tous ces groupes trouv\u00e8rent un p\u00f4le d’activit\u00e9 commune dans une hostilit\u00e9 grandissante \u00e0 la Russie<\/strong>. Tr\u00e8s vite, leurs activit\u00e9s de relations publiques se concentr\u00e8rent sur des vis\u00e9es politiques<\/a>, qui ouvraient le champ \u00e0 leurs int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s. Ce sont ces groupes qui machin\u00e8rent aussi bien le soutien des pays d’Europe de l’Est \u00e0 la guerre en Irak (\u00ab\u00a0les dix de Vilnius\u00a0\u00bb, rassembl\u00e9s par l’activisme de personnages<\/a> comme un Bruce P. Jackson<\/a>, \u00e0 la fois neocon<\/em> et vice-pr\u00e9sident de Lockheed Martin jusqu’en 2001), que les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb antirusses, que la promotion, pour divers pays, de l’entr\u00e9e dans l’OTAN prenant de plus en plus des allures antirusses. La bureaucratie de Washington assura de plus en plus nettement son soutien \u00e0 ces groupes, dans un r\u00e9flexe expansionniste \u00e0 partir de 1995-96 (intervention US en ex-Yougoslavie), et sans plus aucune restriction \u00e0 partir de la guerre du Kosovo et de l’attaque du 11 septembre 2001<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment, cet \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e8nement conjoncturel\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, la guerre du Kosovo fut entreprise \u00e0 l’Ouest pour des motifs confus, et beaucoup plus avec l’id\u00e9e de la coop\u00e9ration avec une Russie docile (coop\u00e9ration effective d’ailleurs) que dans un esprit d’hostilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de ce pays. Premi\u00e8re guerre compl\u00e8tement virtualiste<\/a> au point d’en faire un sujet de roman<\/a>, la guerre du Kosovo fut men\u00e9e par l’Ouest, pas encore vraiment bloc-BAO<\/a>, en toute ill\u00e9galit\u00e9 et en toute impunit\u00e9, dans des conditions d’infamie et de l\u00e2chet\u00e9 exceptionnelles, et avec un \u00e9tat d’esprit d\u00e9sormais hyper-humanitaire qui ouvrait la nouvelle \u00e8re des \u00ab\u00a0tueries innocentes\u00a0\u00bb de la contre-civilisation occidentale<\/strong>. Il se dit souvent, et c’est pure v\u00e9rit\u00e9, qu’Hillary Clinton fut le principal strat\u00e8ge de cette guerre \u00ab\u00a0humanitaire\u00a0\u00bb, poussant sans arr\u00eat le pauvre Bill rescap\u00e9 des frasques avec Monica Lewinsky dans une surench\u00e8re des bombardements. Nul, parmi ces esprits postmodernes-tardifs, n’imaginait une seconde que les Russes ne seraient dans ces conditions pas convaincus dans l’enthousiasme et la reconnaissance, et une fois pour toutes, d’entrer dans le rang des conceptions et des consignes am\u00e9ricanistes-occidentalistes.<\/p>\n<\/p>\n Tout au contraire bien entendu, parce que les Russes sont les Russes, cette guerre fut ressentie en Russie comme profond\u00e9ment antirusse<\/strong>, pour des raisons \u00e9videmment compr\u00e9hensibles. (Le chroniqueur serbe Nebojsa Malic \u00e9crivait le 28 août 2008 : « Le dissident de l\u00e9gende Alexandre Soljenitsyne, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 r\u00e9cemment, argumentait que la guerre du Kosovo avait compl\u00e8tement pulv\u00e9ris\u00e9 les illusions des Russes \u00e0 propos de l’Ouest. Ce ne peut \u00eatre une co\u00efncidence si, tr\u00e8s peu de temps apr\u00e8s qu’Eltsine ait laiss\u00e9 Belgrade \u00e0 son sort entre les mains de l’OTAN, il abandonnait le pouvoir tandis que poutine y acc\u00e9dait<\/em>. ») La Russie nota la compl\u00e8te ill\u00e9galit\u00e9 du point de vue du droit international du cadre où s’\u00e9tait d\u00e9roul\u00e9e cette guerre : ce pr\u00e9c\u00e9dent pouvait faire craindre le pire pour l’avenir. On sait comment s’est achev\u00e9e l’aventure (ind\u00e9pendance du Kosovo en f\u00e9vrier 2008) et le choc que cela a caus\u00e9 en Russie. Les Europ\u00e9ens comprenaient l’effet d\u00e9sastreux de cette d\u00e9cision d’ind\u00e9pendance mais n’y oppos\u00e8rent aucune r\u00e9sistance s\u00e9rieuse. A Washington, la cause des Kosovars disposait d’un r\u00e9seau serr\u00e9 et efficace de lobbies priv\u00e9s. L’affaire \u00e9tait boucl\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n A partir de la guerre du Kosovo, effectivement, les \u00e9v\u00e9nements s’enchaîn\u00e8rent, comme on en a vu quelques-uns. C’est en 2002 que la promotion active pour le d\u00e9ploiement de missiles antimissiles US en Europe de l’Est fut lanc\u00e9e, sous la direction du neocon<\/em> et haut-fonctionnaire du d\u00e9partement d’État sous GW Bush John Bolton. Le ph\u00e9nom\u00e8ne des \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb fit son apparition. Les derniers pays de l’Est, exsudant un antirussisme d’un radicalisme extr\u00eame se pressaient aux portes de l’OTAN. D\u00e9sormais, l'\u00a0\u00bbennemi russe\u00a0\u00bb \u00e9tait \u00e0 nos portes, nous qui avions repouss\u00e9 nos portes aux portes de la Russie<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Le discours de Poutine<\/a> \u00e0 la Wehrkunde<\/em> de Munich de f\u00e9vrier 2007 montra que les Russes commen\u00e7aient \u00e0 comprendre. L’ann\u00e9e suivante, avec la guerre de G\u00e9orgie, il apparaissait clairement qu’ils avaient compris. Le reste, jusqu’\u00e0 aujourd’hui, nous le connaissons, avec cette extraordinaire transformation du bloc-BAO en robot d’un d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> identifi\u00e9 avec certitude depuis la crise ukrainienne et qui ach\u00e8ve d’emprisonner compl\u00e8tement le bloc dans l’obsession catastrophique de cet antirussisme qui prend en charge tout le poids de la maladie sans rem\u00e8de<\/strong> affectant la psychologie supr\u00e9maciste de cette contre-civilisation.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur l’antirussisme postmoderne, aux origines 16 d\u00e9cembre 2017 – Des documents r\u00e9cemment d\u00e9classifi\u00e9s et \u00e9tudi\u00e9s par deux chercheurs de la Brookings Institution viennent apporter une confirmation puissante de l’affirmation des Russes selon laquelle les pays de l’OTAN, et notamment les USA, n’ont pas tenu leur promesse de 1990-1991 de ne pas \u00e9largir l’OTAN au-del\u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3936,4094,934,4418,3329,5212,2632,3483,3342,3278,3169,3085,3836,3698,584,17976,916,7981,17975,3229],"class_list":["post-77664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-al","tag-baker","tag-clinton","tag-discours","tag-elargissement","tag-eltsine","tag-globalisation","tag-gorbatchev","tag-gore","tag-hillary","tag-jackson","tag-kosovo","tag-munich","tag-nsc","tag-otan","tag-pfp","tag-poutine","tag-promesse","tag-verschbow","tag-wehrkunde"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Où sont ces promesses ?<\/h3>\n<\/p>\n
A la recherche des origines<\/h3>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0De la m\u00e9diocrit\u00e9 des origines de la crise\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
Une d\u00e9cision incompr\u00e9hensible<\/h3>\n<\/p>\n
L’esprit de la chose<\/h3>\n<\/p>\n
\n
A l’origine d’une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
Surtout, on n’encercle pas la Russie<\/h3>\n<\/p>\n
Le Graal<\/em> de la globalisation<\/h3>\n<\/p>\n
Le tournant du Kosovo<\/h3>\n<\/p>\n
L’emprisonnement de notre psychologie<\/h3>\n<\/p>\n