le double r\u00f4le de spectateur et de participant<\/em>. » George H. Roeder Jr. nous dit bien plus de la r\u00e9elle substance de l’\u00e9v\u00e9nement de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, de sa puissance et de son influence sur la psychologie am\u00e9ricaniste (et sur le renforcement de l’am\u00e9ricanisation de la psychologie des Am\u00e9ricains), dans cette fa\u00e7on \u00ab\u00a0cin\u00e9matographique\u00a0\u00bb de l’aborder, et il nous dit bien plus par cons\u00e9quent sur l’histoire am\u00e9ricaniste ainsi sortie du spectre de la Grande D\u00e9pression, cette \u00e9pouvantable agression de la r\u00e9alit\u00e9, cette scandaleuse provocation en v\u00e9rit\u00e9 ; certes, il nous en dit bien plus que toutes les studieuses et laborieuses, et n\u00e9cessairement conformistes, \u00e9tudes historiographiques enfant\u00e9es par le syst\u00e8me. Il ne s’agit pas ici de signaler un \u00e0-c\u00f4t\u00e9, un aspect int\u00e9ressant mais tout de m\u00eame marginal de la perception du grand conflit, notamment chez les Am\u00e9ricains mais \u00e9galement sur les terres ext\u00e9rieures. Au contraire, nous pr\u00e9tendons d\u00e9crire la substance, et m\u00eame l’essence de la chose, telle qu’elle fut model\u00e9e par la communication. L’appr\u00e9ciation de George H. Roeder Jr., si elle paraît sortir du laboratoire original mais limit\u00e9 du sp\u00e9cialiste, concerne au contraire l’enti\u00e8ret\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne. La politique g\u00e9n\u00e9rale, les appr\u00e9ciations des dirigeants de cette politique, du moins ceux qui sont acquis au syst\u00e8me, montrent une transcription en des concepts \u00ab\u00a0s\u00e9rieux\u00a0\u00bb de cette fa\u00e7on de percevoir l’\u00e9v\u00e9nement. Il s’agit d’une v\u00e9ritable mise en sc\u00e8ne de l’Histoire dans laquelle croit entrer l’Am\u00e9rique, alors que ce qu’elle fait est de tenter d’annexer l’Histoire pour la faire \u00ab\u00a0traiter\u00a0\u00bb par les r\u00e9giments de sc\u00e9naristes de Hollywood. Pour un certain temps, quelques d\u00e9cennies au moins, on put consid\u00e9rer que le tour avait r\u00e9ussi, du passe-passe, certes, mais dans le cadre s\u00e9rieux de l’industrie cin\u00e9matographique. Il s’agit de convenir l\u00e0 encore que la communication constitue l’arme absolue de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n» Puisque la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale fut un film où les Am\u00e9ricains \u00e9taient acteurs et dont ils \u00e9taient les spectateurs, il importait que ce film fût tourn\u00e9 \u00e0 Hollywood, que les bons y triomphassent sans qu’on puisse \u00e9mettre le moindre doute sur leur vertu et leur puissance, que les mauvais y fussent punis \u00e0 mesure, que les acolytes fussent mis \u00e0 leur place et ainsi de suite. Ainsi la Deuxi\u00e8me Guerre devint-elle une guerre am\u00e9ricaniste et, v\u00e9ritablement, l’aube claire et radieuse d’une \u00e9poque nouvelle et sans pr\u00e9c\u00e9dent. Certains nomm\u00e8rent cela, avec le sens de l’\u00e0-propos et du raccourci, The American Century<\/em>. Monsieur Henry Luce, qui a impos\u00e9 la formule en 1941, \u00e9tait encore modeste, avec l’arri\u00e8re-goût d\u00e9l\u00e9t\u00e8re de la Grande D\u00e9pression et l’humeur morose, sinon anxieuse ; il aurait pu \u00e9crire plus justement, pour d\u00e9signer la p\u00e9riode qui s’ouvrait : The American History as the History of the World<\/em> ou, plus prestement dit, America as the World<\/em>. M\u00eame les non-Am\u00e9ricains qui comptent, les \u00ab\u00a0amis\u00a0\u00bb les plus proches, les fid\u00e8les porteurs d’eau qui pr\u00e9tendent garder leur verbe libre au nom d’une parent\u00e9 vertueuse entre toutes, au nom du cousinage anglo-saxon, m\u00eame ceux-l\u00e0 accept\u00e8rent, en se conformant aux th\u00e9ories fumeuses et aux manœuvres qualifi\u00e9es d’habiles, le sc\u00e9nario du cin\u00e9matographe. Nul ne doit douter que, derri\u00e8re cette raison, se dissimule \u00e0 peine, je veux dire maquill\u00e9e \u00e0 la va-vite et tr\u00e8s vite d\u00e9couverte, une passion extr\u00eame qui se nourrit des apparences s\u00e9duisantes, des illusions enj\u00f4leuses, des r\u00eaveries entreprenantes, qui est absolument vuln\u00e9rable au charme g\u00e9n\u00e9ral de la communication, qui lui c\u00e8de avec un d\u00e9lice \u00e0 peine dissimul\u00e9 ; cette passion d\u00e9vorante, brûlante, irr\u00e9sistible, \u00e9prouv\u00e9e pour l’id\u00e9e de l’Am\u00e9rique comme Nouveau Monde et Terre Promise… Certes, on est en droit de se trouver confondu par cette passion accept\u00e9e, d\u00e9vor\u00e9e presque avec un d\u00e9lice anthropophagique pour l’apparence, pour la construction artificielle, pour le montage de la communication, et tout cela couronn\u00e9 du nom de \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb qu’elle, l’Am\u00e9rique, ne m\u00e9rita jamais vraiment, et surtout pas en cette circonstance ; cette passion pour l’apparence de cette pseudo-nation, ignorant tout de ce qu’il importe d’\u00eatre pour faire une nation, au rythme de l’Histoire, de la patience et de la cruaut\u00e9, de la mort et de la souffrance, de la trag\u00e9die et de la dur\u00e9e, pour faire une nation qu’on pourrait bient\u00f4t qualifier de \u00ab\u00a0vieille\u00a0\u00bb, qui deviendrait, si l’on veut, pour retrouver notre r\u00e9f\u00e9rence, la Grande Nation. Ce goût pour l’absence de substance et l’ignorance de l’essence, pour le refus de la gr\u00e2ce, pour le m\u00e9pris des choses hautes et pourtant qui poserait \u00e0 \u00eatre hautain, voil\u00e0 bien le myst\u00e8re qui enrobe l’\u00e9nigme am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n» En novembre 1942, le g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle, qui n’est pas de ce troupeau des porteurs d’eau de l’Am\u00e9rique, admonesta s\u00e9v\u00e8rement Winston Churchill, qui, lui, aurait tendance \u00e0 en \u00eatre, m\u00eame lorsqu’il se pare de la crini\u00e8re flamboyante du vieux lion britannique. Cela se passait le 18 novembre 1942, une d\u00e9cade apr\u00e8s le d\u00e9barquement alli\u00e9 en Afrique du Nord, l’op\u00e9ration Torch <\/em>dont le g\u00e9n\u00e9ral avait fortement pris ombrage de n’en avoir pas \u00e9t\u00e9 averti. La cause de cet ostracisme, inacceptable pour lui puisque l’Afrique du Nord \u00e9tait territoire fran\u00e7ais, lui semblait \u00e9vidente, dans la r\u00e9v\u00e9lation que lui avaient fait les Britanniques en l’informant du d\u00e9barquement, de la direction am\u00e9ricaniste de l’affaire ;<\/p>\n<\/p>\n\n« je comprends mal, <\/em>avait-il dit \u00e0 Churchill et \u00e0 Eden, que vous, Anglais, passiez aussi compl\u00e8tement la main dans une entreprise qui int\u00e9resse l’Europe au premier chef.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nPuis ce furent ses observations pleines de fureur contenue, \u00e0 l’intention de Churchill, ce 18 novembre 1942 :<\/p>\n<\/p>\n
\n« …Quant \u00e0 vous, je ne vous comprends pas. Vous faites la guerre depuis le premier jour. On peut m\u00eame dire que vous \u00eates, personnellement, cette guerre. Votre arm\u00e9e progresse en Lybie. Il n’y aurait pas d’Am\u00e9ricains en Afrique si, de votre c\u00f4t\u00e9, vous n’\u00e9tiez pas en train de battre Rommel. A l’heure qu’il est, jamais encore un soldat de Roosevelt n’a rencontr\u00e9 un soldat d’Hitler tandis que, depuis trois ans, vos hommes se battent sous toutes les latitudes. D’ailleurs, dans l’affaire africaine, c’est l’Europe qui est en cause et l’Angleterre appartient \u00e0 l’Europe. Cependant, vous laissez l’Am\u00e9rique prendre la direction du conflit. Or, c’est \u00e0 vous de l’exercer, tout au moins dans le domaine moral. Faites-le ! L’opinion europ\u00e9enne vous suivra.<\/em> » (Selon les M\u00e9moires de guerre<\/em> du g\u00e9n\u00e9ral.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n» L’id\u00e9e offerte par cette intervention est fondamentale, et c’est \u00e0 partir d’elle qu’on peut rapidement observer que la Deuxi\u00e8me Guerre fut aussi un film de cin\u00e9matographie pour d’autres que les citoyens am\u00e9ricains, beaucoup d’autres, et parmi eux des dirigeants aussi grandement historiques que Churchill. La transmutation de la Deuxi\u00e8me Guerre, en Europe, en victoire am\u00e9ricaine et am\u00e9ricaniste est le fait strat\u00e9gique majeur du conflit, – et une victoire, puisque victoire il y a, de la communication. Un simple survol de l’histoire militaire doit nous en convaincre, c’est-\u00e0-dire nous confirmer ce que nous devrions savoir d\u00e9j\u00e0. L’intervention substantielle des forces arm\u00e9es US dans la guerre contre l’Allemagne (disons, autour de 50% du potentiel alli\u00e9 sur un front donn\u00e9) commence avec le d\u00e9barquement de Normandie, en juin 1944 ; m\u00eame l’offensive strat\u00e9gique a\u00e9rienne ne commen\u00e7a \u00e0 sortir ses effets, d’ailleurs diff\u00e9rents de ceux qu’on attendait, qu’\u00e0 partir du printemps 1944. Mais l’on sait, ou l’on devrait savoir, que le tournant de la guerre se situe en 1943, et que cette guerre fut v\u00e9ritablement gagn\u00e9e avec les batailles de Stalingrad et de Koursk, avec la Wehrmacht<\/em> battue, sur la pente de la destruction, – tout cela, sans les USA. M\u00eame la puissance de l’industrie de guerre des USA, si elle joua sans doute un r\u00f4le important et progressivement de plus en plus important, ne joua jamais ce r\u00f4le exclusif d’une condition sine qua non<\/em> de la victoire qu’on lui attribua.<\/p>\n<\/p>\n» Qui s’int\u00e9resse \u00e0 cela ? La Seconde Guerre est entr\u00e9e dans les esprits, et plus encore, dirais-je, dans la psychologie pour devenir un r\u00e9flexe du jugement, comme la \u00ab\u00a0guerre am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0Grande Guerre am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, l’on dirait par substance m\u00eame. Pour compl\u00e9ter l’hypoth\u00e8se et ajouter le destin aux manipulations inconscientes, on observerait que par un acte essentiel pos\u00e9 \u00e0 un moment essentiel, Roosevelt joue un r\u00f4le clef dans la poursuite de la guerre et sa transformation d\u00e9cisive en une \u00ab\u00a0guerre am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, comme s’il voulait s’assurer, en la transmutant, de la sc\u00e8ne grondante et terrible \u00e0 partir de laquelle l’Am\u00e9rique installera son empire de la communication sur le monde. Le pr\u00e9sident est l’ordonnateur et le grand pr\u00eatre de la transmutation, autant que le magouilleur de ses pr\u00e9misses ; ainsi est-on conduit \u00e0 avancer une interpr\u00e9tation hyperbolique de la conviction de fer de Roosevelt et de l’insistance inattaquable qui en r\u00e9sulte, pour la capitulation de l’Allemagne sans conditions (cette exigence sera \u00e9galement \u00e9nonc\u00e9e pour le Japon, mais l’ant\u00e9riorit\u00e9 est incontestablement pour l’Allemagne, et, d’une certaine fa\u00e7on, la m\u00eame politique fut appliqu\u00e9e pour le Japon parce que la logique politique et id\u00e9ologique interdisait apr\u00e8s ce pr\u00e9c\u00e9dent-l\u00e0 de faire autrement). Appr\u00e9ci\u00e9e d’un point de vue simplement historique, classique dirions-nous, cette politique est maladroite et stupide, selon l’appr\u00e9ciation la plus mod\u00e9r\u00e9e qu’on puisse en avoir. Lorsque Roosevelt l’annonce, au d\u00e9but de 1943, le 23 janvier lors d’une conf\u00e9rence de presse \u00e0 Casablanca, c’est contre l’avis quasiment unanime qu’on connaîtra ensuite, du monde politique washingtonien, de ses propres chefs militaires, des Britanniques (Churchill en t\u00eate), de Staline lui-m\u00eame. L’historien Thomas Fleming, dans son livre The New Dealer’s War<\/em>, \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n\n« L’ironie ultime est que l’id\u00e9e de la capitulation sans condition ne fit aucune impression sur l’homme pour qui Roosevelt affirma qu’il avait pris cette d\u00e9cision : Joseph Staline. Le dictateur sovi\u00e9tique consid\u00e9rait, selon des arguments presque semblables \u00e0 ceux des g\u00e9n\u00e9raux Eisenhower, Wedemeyer et Eaker, que cela ne ferait qu’accroître la duret\u00e9 et la pugnacit\u00e9 de la r\u00e9sistance allemande.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n» Tous les arguments militent contre ce choix et l’histoire confirmera cela, en ajoutant \u00e0 la maladresse et \u00e0 la stupidit\u00e9 de cette politique, son caract\u00e8re indirectement criminel. Fleming d\u00e9taille, avec bien des arguments sinon l’\u00e9vidence, les diverses circonstances, pertes, massacres et destructions qui eussent \u00e9t\u00e9 r\u00e9duits ou \u00e9vit\u00e9s, selon lui, sans parler de bouleversements g\u00e9ostrat\u00e9giques d\u00e9stabilisants, si l’exigence de capitulation sans conditions n’avait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9mise. Il poursuit en constatant qu’elle interf\u00e9ra d\u00e9cisivement dans les n\u00e9gociations engag\u00e9es notamment par les services de renseignement britannique et US avec une r\u00e9sistance constituant une opposition d\u00e9mocratique allemande, s’appuyant sur les SR allemands (amiral Canaris), qu’ils auraient pu aider dans le projet d’un renversement de Hitler, de l’\u00e9tablissement d’un r\u00e9gime d\u00e9mocratique avec lequel une paix de compromis \u00e9tait envisageable. Fleming rapporte le contenu d’un m\u00e9morandum du capitaine Basil Liddell Hart, le futur fameux historien militaire :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Liddle Hart pensait qu’il existait une tr\u00e8s r\u00e9elle possibilit\u00e9 d’un coup d’État qui entraînerait la chute de Hitler. (Il ne savait rien de l’existence du mouvement allemand de r\u00e9sistance.) Il mit en \u00e9vidence le fait que l’exigence de capitulation sans condition constituait un obstacle insurmontable pour une telle initiative. Les gens qui se sentiraient eux-m\u00eames \u00ab\u00a0l’objet d’attaques sans aucune retenue\u00a0\u00bb, <\/em>[…] seraient inclin\u00e9s \u00e0 continuer \u00e0 soutenir ou \u00e0 rallier le r\u00e9gime qui, bien qu’il fût une tyrannie, organisait au moins leur d\u00e9fense.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n» Il est apparu difficile de donner une explication \u00e0 l’attitude de FDR alors qu’il existait une telle unanimit\u00e9 contre sa d\u00e9cision lorsqu’elle fut annonc\u00e9e, alors que les graves faiblesses de la politique de la capitulation sans conditions \u00e9taient \u00e9videntes d\u00e8s l’origine. Plusieurs hypoth\u00e8ses furent avanc\u00e9es. En d\u00e9sespoir de cause, nombre d’historiens ont accept\u00e9 l’explication sommaire et extraordinaire de FDR, selon laquelle l’id\u00e9e de la capitulation inconditionnelle lui \u00e9tait « venue \u00e0 l’esprit<\/em> » pendant la conf\u00e9rence de presse de janvier 1943, où il annon\u00e7a effectivement cette exigence. Les notes prises par FDR pour cette conf\u00e9rence portaient des indications pr\u00e9cises sur cette politique de capitulation inconditionnelle qu’il allait annoncer. Thomas Fleming observe que<\/p>\n<\/p>\n\n« l’exigence de capitulation sans conditions \u00e9tait tout ce qu’on veut sauf accidentelle et son but \u00e9tait extr\u00eamement s\u00e9rieux et \u00e9labor\u00e9. Elle repr\u00e9sentait une tentative de FDR pour rassurer ses critiques lib\u00e9raux en Am\u00e9rique et donner<\/em> [au pays] un but moral, un cri de ralliement qui avait manqu\u00e9 jusqu’alors<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n» Cette appr\u00e9ciation convient effectivement \u00e0 la situation int\u00e9rieure difficile où se trouvait FDR, alors qu’aucun r\u00e9sultat encourageant de la guerre n’\u00e9tait venu conforter le moral de la population (l’insistance de FDR pour l’op\u00e9ration Torch<\/em> de novembre 1942 r\u00e9pondait pour une bonne partie \u00e0 son d\u00e9sir de fouetter le moral d\u00e9faillant des Am\u00e9ricains). Cette appr\u00e9ciation qui concerne une situation int\u00e9rieure par d\u00e9finition secondaire des grands engagements historiques, paraîtrait bien maigre en regard, justement, de l’importance historique de l’exigence de la capitulation sans conditions. Mais c’est bien ainsi que le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme fonctionne, d’abord attentif \u00e0 ses exigences internes puisque sa puissance ext\u00e9rieure, dans son esprit, ne pose aucune esp\u00e8ce de probl\u00e8me. Dans nombre de cas, on rencontre de ces exemples de d\u00e9cisions de consid\u00e9rable importance, qu’on cherchera ensuite \u00e0 habiller des atours de la d\u00e9marche historique, voire morale, et qui s’av\u00e8rent \u00eatre de pure tactique interne dans leur conception initiale. On comprend mal le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme si l’on ne comprend pas que la maîtrise des r\u00e9seaux et des obligations de tactique interne prime tout dans un arrangement qui n’impose aucune obligation sup\u00e9rieure, aucun engagement r\u00e9galien et aucune r\u00e9elle vision historique. Une autre d\u00e9cision, aussi historique sans aucun doute que celle de l’exigence de \u00ab\u00a0capitulation sans conditions\u00a0\u00bb, et pour la cause de laquelle les historiens continuent de s’affronter, est celle de la d\u00e9cision de l’utilisation de la bombe atomique par Truman. Ma religion est faite l\u00e0-dessus depuis que j’ai entendu (dans le documentaire film\u00e9 Le Soleil noir<\/em>, de 1995) le t\u00e9moignage de l’aide de camp de Truman lors de sa d\u00e9cision, alors capitaine de vaisseau de l’U.S. Navy, rapportant que le pr\u00e9sident craignait une proc\u00e9dure d’impeachment<\/em> du Congr\u00e8s contre lui s’il n’utilisait pas la bombe. L’argument \u00e9tait simple, selon lequel le Congr\u00e8s jugerait injustifiable d’avoir d\u00e9pens\u00e9 pr\u00e8s de $2 milliards pour d\u00e9velopper une arme qu’on n’utiliserait pas. La crainte de cette proc\u00e9dure parlementaire aurait d\u00e9cid\u00e9 Truman, dont la rouerie d’une culture parlementaire sans faille \u00e9tait bien connue, et ma conviction est bien que ce point a jou\u00e9 un r\u00f4le essentiel dans sa d\u00e9cision historique.<\/p>\n<\/p>\n» Dans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral de jugement, l’explication de Fleming est compl\u00e8tement acceptable, logique et naturelle au syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Loin des clich\u00e9s hollywoodiens sur la grande unit\u00e9 nationale accept\u00e9s avec empressement par des esprits si prompts \u00e0 succomber \u00e0 la fascination de la grandeur suppos\u00e9e du mod\u00e8le, la situation en Am\u00e9rique en 1941-42, avec une opinion int\u00e9rieure r\u00e9ticente, une remont\u00e9e des r\u00e9publicains (victoire \u00e9lectorale de novembre 1942), des conditions int\u00e9rieures, sociales et raciales, notablement difficiles, – cette situation pouvait apparaître fort inqui\u00e9tante pour un homme politique washingtonien avis\u00e9. Il importait de la redresser sous peine de voir l’\u00e9rosion du soutien des Am\u00e9ricains \u00e0 la guerre se transformer en une situation de crise. Le pr\u00e9sident avait besoin d’une cause, d’un \u00e9tendard, comme Lincoln en 1862, alors que la Guerre Civile tournait \u00e0 l’avantage des \u00ab\u00a0rebelles\u00a0\u00bb (certains disent m\u00eame \u00ab\u00a0terroristes\u00a0\u00bb, aujourd’hui, en parlant des forces sudistes). En 1863, Lincoln choisit la cause des Noirs comme acte sublimant le conflit, avec l’Acte d’Émancipation, cette solennelle proclamation de la fin de l’esclavage qui \u00e9tait, \u00e0 sa fa\u00e7on, une exigence proche de la reddition sans conditions que demandait FDR en 1943. Dans les deux attitudes, la m\u00eame fa\u00e7on de radicaliser la cause, de porter la guerre \u00e0 son paroxysme, qui force \u00e0 la mobilisation populaire et ne laisse plus de choix. Dans les deux cas, c’est Cortez qui brûle ses vaisseaux. Dans les deux cas, et cela pour nous conforter dans la validit\u00e9 de notre th\u00e8se, on observera qu’il s’agit de l’appel \u00e0 la communication, \u00e0 son syst\u00e8me magique…<\/p>\n<\/p>\n
» Or, pour l’Am\u00e9rique elle-m\u00eame, pour sa situation g\u00e9n\u00e9rale et dans l’interpr\u00e9tation qu’on donne \u00e0 cette situation, c’est vraiment l’occurrence de \u00ab\u00a0Cortez qui brûle ses vaisseaux\u00a0\u00bb. Dans son texte fameux de 1941 que nous avons mentionn\u00e9 plus haut, The American Century<\/em>, Henry Luce annonce l’empire am\u00e9ricain en le pr\u00e9sentant sur les fonts baptismaux d’un d\u00e9sarroi profond et d’un path\u00e9tisme an\u00e9miant ; ces sentiments du d\u00e9sespoir de la Grande D\u00e9pression interrompus pendant une poussi\u00e8re d’ann\u00e9es par Roosevelt le magicien du verbe, ren\u00e9s devant l’\u00e9vidence des conditions \u00e9conomiques de la d\u00e9pression persistante, confort\u00e9s par la r\u00e9alisation que Roosevelt avait sauv\u00e9 la psychologie mais nullement le syst\u00e8me et son \u00e9conomie. C’est ainsi que la guerre, celle que Henry Luce au fond de lui appelait de ses vœux secrets, apporte un r\u00e9pit \u00e0 l’Am\u00e9rique, et qu’elle apporte peut-\u00eatre plus encore. Pour en exploiter toute la latence am\u00e9ricaniste, il faut qu’elle devienne la \u00ab\u00a0Grande Guerre am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, qu’elle soit port\u00e9e \u00e0 son comble et \u00e0 son paroxysme de rupture apocalyptique (reddition sans condition, l’Allemagne \u00e9cras\u00e9e, Hiroshima), que sa repr\u00e9sentation quasiment cin\u00e9matographique nimbe, en exaltant sa vertu \u00e9vidente et sa destin\u00e9e exemplaire, la puissance am\u00e9ricaniste d’une sorte de l\u00e9gitimit\u00e9 presque surnaturelle, pour \u00e9tablir sur le monde un empire qui ne puisse \u00eatre contest\u00e9 en v\u00e9rit\u00e9 ; et un empire lui aussi d’une nouveaut\u00e9 qui le mettrait en dehors de l’histoire et de ses lois contingentes d\u00e9test\u00e9es puisque d\u00e9sormais configur\u00e9 dans son enti\u00e8ret\u00e9 par cette Am\u00e9rique destin\u00e9e \u00e0 s’\u00e9tendre sur le reste de l’univers en l’am\u00e9ricanisant. C’\u00e9tait cela ou bien c’\u00e9tait la fin de la Grande R\u00e9publique des P\u00e8res Fondateurs. Ainsi en fut-il du dilemme qui, en v\u00e9rit\u00e9, conduisit \u00e0 l’entr\u00e9e dans la guerre ; ainsi la Seconde Guerre entra-t-elle \u00ab\u00a0dans les esprits, et plus encore, dans la psychologie pour devenir un r\u00e9flexe du jugement, comme la ‘Grande Guerre am\u00e9ricaniste'\u00a0\u00bb. Une nouvelle v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tait n\u00e9e. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Debord \u00e0 Hollywood 04 janvier 2018 – L’article mis en ligne 3 janvier 2018 (du Saker-US avec notre commentaire) sur la mentalit\u00e9 am\u00e9ricaniste, sur la psychologie US par rapport \u00e0 la guerre principalement, nous a conduits \u00e0 proposer une r\u00e9flexion prolongeant le sujet vers certaines de ses racines historiques et l’illustrant principalement par un extrait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2631,3532,3969,2645,3371,3634,4735,8118,8386,2622,3851,3099,3080,13164,3965,3638,3098],"class_list":["post-77693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-de","tag-deuxieme","tag-grace","tag-guerre","tag-hollywood","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-lamericanisme","tag-lhistoire","tag-la","tag-mondiale","tag-psychologie","tag-roosevelt","tag-saker-us","tag-simulacre","tag-spielberg","tag-tocqueville"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}