Ancien speechwriter<\/em> de Nixon et l’une des plumes les plus lues dans les milieux pal\u00e9oconservateurs qui repr\u00e9sentent la vieille droite traditionnelle et traditionnaliste aux USA (isolationniste, antiguerre, farouchement oppos\u00e9e au progressisme-soci\u00e9tal et \u00e0 la modernit\u00e9 culturelle, anti-centralisatrice), Patrick Buchanan d\u00e9veloppe une argumentation extr\u00eamement incisive contre le r\u00e9gime iranien \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e9cents incidents. Il ignore compl\u00e8tement la possibilit\u00e9 tr\u00e8s forte<\/a> de la subversion US dans cette affaire, non plus que l’action \u00e9conomique d\u00e9vastatrice des sanctions US sur l’\u00e9conomie, alors qu’il est normalement adversaire de ces deux infamies de la politiqueSyst\u00e8me, interventionniste, soutenue par les neocons<\/em> et les progressistes bellicistes.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, la logique qu’il suit dans son d\u00e9veloppement, – simplement pour avoir un argument contre une intervention militaire, – est \u00e9trange sous sa plume<\/strong>, lui qui d\u00e9nonce toutes les activit\u00e9s culturelles entropisatrices n\u00e9es de la modernit\u00e9 : \u00ab\u00a0Inutile de menacer le r\u00e9gime iranien, ni \u00e0 plus forte raisons de l’attaquer, il tombera comme un fruit mûr, sinon pourri, sous les coups de boutoir du consum\u00e9risme et de la culture export\u00e9s par la modernit\u00e9<\/strong>…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n « La plus grande menace \u00e0 long terme des manifestations concerne le r\u00e9gime islamique lui-m\u00eame<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Si les protestations portent effectivement sur le faut de se voir refuser la libert\u00e9 et les biens mat\u00e9riels dont les jeunes jouissent en Occident, alors les manifestants demandent ce que les th\u00e9ocraties ne peuvent leur donner. Comment l’ayatollah et les mollahs, qui restreignent la libert\u00e9 par la loi divine, pourraient-ils accepter les libert\u00e9s d\u00e9mocratiques sans mettre en p\u00e9ril leur propre dictature th\u00e9ologique ? Comment la garde r\u00e9publicaine pourrait-elle abandonner sa part de l’\u00e9conomie iranienne et mettre fin \u00e0 ses interventions \u00e9trang\u00e8res sans mettre en p\u00e9ril sa raison d’\u00eatre – prot\u00e9ger et promouvoir la r\u00e9volution islamique iranienne ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La moiti\u00e9 de la population iranienne a 31 ans ou moins. Cette nouvelle g\u00e9n\u00e9ration est n\u00e9e presqu’une d\u00e9cennie apr\u00e8s la R\u00e9volution qui a renvers\u00e9 le Shah. Comment un r\u00e9gime cl\u00e9rical peut-il parler \u00e0 un peuple, alors que 40 millions d’Iraniens ont des smartphones qui les relient \u00e0 un monde ext\u00e9rieur où ils peuvent voir la libert\u00e9 et la prosp\u00e9rit\u00e9 qu’ils recherchent, mais que leur gouvernement ne peut ou ne veut pas leur donner ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Les manifestants disent \u00e9galement aux \u00ab\u00a0r\u00e9formateurs\u00a0\u00bb de Rouhani, au pouvoir depuis cinq ans, qu’ils ont eux aussi \u00e9chou\u00e9. Le dilemme de Rouhani ? Pour d\u00e9velopper l’\u00e9conomie iranienne et am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de la vie, il a besoin de plus d’investissements \u00e9trangers et de plus de biens de consommation. Pourtant, toute augmentation de la prosp\u00e9rit\u00e9 mat\u00e9rielle qu’am\u00e8nerait Rouhani contribuera \u00e0 saper la foi religieuse qui sous-tend le r\u00e9gime th\u00e9ocratique<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Et comme tout transfert de pouvoir au r\u00e9gime \u00e9lu doit se faire au d\u00e9triment des clercs et de la Garde, Rouhani n’obtiendra probablement pas ce pouvoir. Ainsi, lui et son gouvernement vont probablement continuer \u00e0 \u00e9chouer<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Conclusion : La R\u00e9publique islamique d’Iran n’a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour cr\u00e9er une soci\u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement prosp\u00e8re et socialement libre, parce que, dans la th\u00e9ologie de l’ayatollah, de telles soci\u00e9t\u00e9s, comme les États-Unis, sont le diable et le virus de la corruption du peuple<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » La libert\u00e9 sociale est inconciliable avec la th\u00e9ocratie iranienne<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Les protestations iraniennes sugg\u00e8rent que la r\u00e9volution islamique, apr\u00e8s 40 ans, est en train d’\u00e9chouer dans la conqu\u00eate de la g\u00e9n\u00e9ration montante. Il est difficile de voir comment ces nouvelles ne sont pas tr\u00e8s inqui\u00e9tantes pour le r\u00e9gime iranien. Comme ce fut le cas pour les Soviets, le temps n’est pas du c\u00f4t\u00e9 des ayatollahs<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Nous n’avons pas besoin d’aller en guerre avec eux. Le temps prendra soin d’eux aussi<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Buchanan cherche donc \u00e0 d\u00e9montrer l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la chute de la th\u00e9ocratie iranienne pour d\u00e9courager la direction am\u00e9ricaniste de lancer une attaque contre ce r\u00e9gime. Il d\u00e9montre surtout, indirectement, les terribles contradictions qui marquent sa position id\u00e9ologique-traditionnaliste et des pal\u00e9oconservateurs en g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>. Un exemple frappant de cette contradiction se lit il y a quatre ans, lorsque Buchanan \u00e9crivait un texte \u00e0 la gloire de Poutine dont l’argumentation n’a fait, depuis, que se renforcer. Le titre inattendu de ce texte \u00e9tait \u00ab\u00a0Poutine est-il l’un des n\u00f4tres ?\u00a0\u00bb (sous-entendu, nous pal\u00e9oconservateurs).<\/p>\n<\/p>\n Le texte que nous avions \u00e9crit \u00e0 cette occasion date du 18 d\u00e9cembre 2013<\/a>. On sera surpris de constater, en le relisant, combien le texte du 4 janvier 2018 de Buchanan que nous commentons est (selon notre point de vue) en compl\u00e8te r\u00e9gression<\/strong> par rapport \u00e0 notre fa\u00e7on de voir et l’analyse que nous en faisions, et combien certaines de nos hypoth\u00e8ses pour l’avenir faites alors se sont av\u00e9r\u00e9es compl\u00e8tement infond\u00e9es<\/strong>. Il suffira de rappeler, pour entamer l’explication de ce ph\u00e9nom\u00e8ne que fin 2013, lorsqu’il \u00e9crit ce texte, le d\u00e9mocrate et progressiste-soci\u00e9tal Obama est \u00e0 la Maison-Blanche et tous les r\u00e9publicains, surtout les \u00ab\u00a0pal\u00e9os\u00a0\u00bb, dans une opposition sans nuance ; et qu’aujourd’hui, d\u00e9but 2018, nous avons Trump, en qui nombre de pal\u00e9oconservateurs avaient mis beaucoup d’espoir, et dont il est difficile de totalement incuber, jusqu’aux cons\u00e9quences les plus radicales et les plus paradoxales, les effets de la compl\u00e8te trahison du programme que Trump avait d\u00e9velopp\u00e9 pour se faire \u00e9lire<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Is Putin One of Us? – Is Vladimir Putin a paleoconservative ?\u00a0\u00bb, compl\u00e8te Buchanan… Dans la terminologie US, les \u00ab\u00a0pal\u00e9oconservateurs\u00a0\u00bb d\u00e9signent les r\u00e9publicains conservateurs rest\u00e9s fid\u00e8les aux doctrines r\u00e9publicaines d’avant le Guerre froide, notamment l’isolationnisme et, surtout, le non-interventionnisme. Par exemple, Justin Raimondo et Ron Paul sont aussi des \u00ab\u00a0pal\u00e9oconservateurs\u00a0\u00bb. Le terme, qui s’oppose \u00e9videmment \u00e0 \u00ab\u00a0n\u00e9oconservateur\u00a0\u00bb, est \u00e0 la fois fait de d\u00e9rision des \u00ab\u00a0pal\u00e9os\u00a0\u00bb pour eux-m\u00eames mais au second degr\u00e9, pour caricaturer indirectement le terme de \u00ab\u00a0conservateur\u00a0\u00bb dans \u00ab\u00a0n\u00e9oconservateur\u00a0\u00bb ; mais aussi, et involontairement cette fois, selon nous, parce que les \u00ab\u00a0\u00e9tiquettes\u00a0\u00bb US n’ont pas l’habitude de d\u00e9passer la chronologie de l’histoire des USA, en nous sugg\u00e9rant une r\u00e9f\u00e9rence qui pourrait bien correspondre \u00e0 celle que nous d\u00e9veloppons vers les Anciens et leurs conceptions, enfin vers la Tradition. De ce point de vue, il faut aussi noter combien il est inhabituel qu’un commentateur US en g\u00e9n\u00e9ral, et de cette tendance en particulier, s’int\u00e9resse si en d\u00e9tails, comme fait Buchanan, \u00e0 un discours de provenance \u00e9trang\u00e8re, et surtout d’un dirigeant russe. Cela annonce les d\u00e9veloppements dont nous allons parler, l’ouverture compl\u00e8tement paradoxale au reste du monde de certains commentateurs US, notamment, paradoxe des paradoxes, de ceux qui se disent eux-m\u00eames isolationnistes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Nous citons abondamment le texte de Buchanan, parce qu’il constitue un exemple extr\u00eamement int\u00e9ressant du reclassement en cours \u00e0 une vitesse extraordinairement rapide, notamment aux USA, avec la Russie et Poutine comme d\u00e9tonateur de la chose. L’observation de Buchanan du passage d’une conception verticale de l’affrontement \u00e0 une conception horizontale, transnationale, absolument \u00e9tonnante pour un commentateur US qui a toujours entretenu une hostilit\u00e9 constante pour tout ce qui n’est pas US et pour la globalisation, pulv\u00e9rise l’argument habituel \u00ab\u00a0globalistes versus nationalistes\u00a0\u00bb qui est un autre faux-nez du Syst\u00e8me pour diviser les tendances antiSyst\u00e8me (d’ailleurs souverainistes plus que nationalistes) en les enfermant dans un ghetto isolationniste, alors que leur cause se retrouve dans un nombre de plus en plus \u00e9lev\u00e9 de pays, et devient par cons\u00e9quent une cause globale. (Ce terme de \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb sans plus, et l’on pourrait m\u00eame dire \u00ab\u00a0mondiale\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0universelle\u00a0\u00bb, pour \u00e9viter de trop se r\u00e9f\u00e9rer au globalisme, doctrine sp\u00e9cifiquement pro-Syst\u00e8me puisque r\u00e9unissant les forces-Syst\u00e8me dans une structure transnationale.) »<\/p>\n<\/p>\n Ainsi Buchanan -2018 exprime-t-il des absurdit\u00e9s que Buchanan-2013 semblait avoir d\u00e9finitivement \u00e9cart\u00e9es<\/strong>. Le probl\u00e8me est-il celui de la religion, ou bien celui de l’Iran qui semble frapper d’atonie et de paralysie nombre d’intelligences US ? Comment peut-on aujourd’hui, apr\u00e8s les \u00e9v\u00e8nements au moins depuis 2010 au Moyen-Orient, et m\u00eame largement avant, croire que l’Iran chiite puisse \u00eatre mis sur le m\u00eame pied que les djihadistes sunnites type-Daesh<\/em><\/strong>, soutenus par les Saoudiens autant que par les Isra\u00e9liens, et bien sûr avec la b\u00e9n\u00e9diction et la base logistique de la CIA ? Buchanan croit-il vraiment \u00e0 la fable extraordinaire selon laquelle l’Iran est un \u00ab\u00a0État terroriste\u00a0\u00bb qui poursuit un projet expansionniste, comme les administrations successives peignent ce pays selon l’inspiration-fluo<\/em> des neocons<\/em>, comme si les USA projetaient sur les autres leurs principaux caract\u00e8res ? Il devrait pourtant saoir que dans l’affaire iranienne, comme dans toute affaire importante aujourd’hui, ce qui compte n’est pas la cible du Syst\u00e8me, m\u00eame si on lui trouve bien des d\u00e9fauts, mais le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, encore et toujours…<\/strong><\/p>\n<\/p>\n L’attaque implicite que Buchanan porte contre la dictature th\u00e9ocratique des mollahs revient en fait \u00e0 glorifier toute la production de la modernit\u00e9<\/strong>, – le consum\u00e9risme, le mat\u00e9rialiste, l’absence totale de spiritualit\u00e9, – dont il annonce, presque comme une victoire, que dans 5 ans, 10 ans ou 20 ans, elle aura submerg\u00e9 l’Iran. Outre que c’est loin, tr\u00e8s loin d’\u00eatre fait, tant il est vrai que le spectacle du \u00ab\u00a0monde libre\u00a0\u00bb dont serait priv\u00e9 l’Iran, mais d\u00e9sormais visible gr\u00e2ce au smartphone<\/em>, n’assure pas une adh\u00e9sion totale au vu de l’\u00e9tat r\u00e9el dudit \u00ab\u00a0monde libre\u00a0\u00bb, il s’agit essentiellement de la glorification de tout ce qui attaque et d\u00e9truit la tradition, les principes structurants, etc., toutes ces choses dont il f\u00e9licitait en 2013 Poutine de s’en faire le d\u00e9fenseur avis\u00e9 comme l’on prot\u00e8ge une civilisation qui en vaut encore la peine<\/strong>, jusqu’\u00e0 se demander si \u00ab\u00a0Poutine est l’un des n\u00f4tres\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (Effectivement, Buchanan-2018 raisonne comme le faisit le \u00ab\u00a0Barbare Jubilant<\/a>\u00a0\u00bb Ralph Peters<\/strong>, dans son texte fameux<\/a> [pour nous] de 1997, c’est-\u00e0-dire la destruction de toutes les traditions par la culture de l’am\u00e9ricanisation, une culture si basse qu’elle est d’un niveau proche de l"entropisation.)<\/p>\n<\/p>\n En fait et au-del\u00e0 des contradictions relev\u00e9es ici et l\u00e0, Buchanan nous montre les contradictions intenables où se trouvent nombre, tr\u00e8s grand nombre de ceux qu’on peut qualifier d’antiSyst\u00e8me aux USA, et qu’on ne peut rompre qu’en rompant l’apparence de tradition voulue par la communication-US dont les citoyens US se trouvent impr\u00e9gn\u00e9s. Comment \u00eatre en effet un d\u00e9fenseur de la tradition si l’on soutient par ailleurs ce qu’on juge \u00eatre le d\u00e9veloppement de l’Am\u00e9rique des origines (les P\u00e8res Fondateurs), c’est-\u00e0-dire le d\u00e9veloppement du capitalisme, donc du consum\u00e9risme, et l’absence totale de structures r\u00e9galiennes dans le chef d’un gouvernement qui ne peut repr\u00e9senter un État puisqu’il n’y a pas d’État central aux USA, – en bref, tout ce qui fait la modernit\u00e9 au stade d\u00e9structurateur où elle en est aujourd’hui <\/strong>? La seule voie concevable pour un citoyen US en dissidence et qui se veut absolument antimoderne et antiSyst\u00e8me, c’est la voie de la s\u00e9cession et d’une sorte de localisme qui se d\u00e9tache du Moloch washingtonien, irr\u00e9formable et composant irr\u00e9fragable du cœur du Syst\u00e8me ; cela ne garantit rien mais cela permet d’\u00e9viter de suivre une logique qui vous place, \u00e0 un moment ou l’autre, du c\u00f4t\u00e9 du Syst\u00e8me et de la dynamique de n\u00e9antisation de la modernit\u00e9<\/strong>. C’est un choix bien difficile \u00e0 assumer pour un Buchanan, \u00e9lev\u00e9 dans le respect des \u00ab\u00a0P\u00e8res Fondateurs\u00a0\u00bb qui ont pourtant accouch\u00e9 le monstre am\u00e9ricaniste que l’on connaît aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 07 janvier 2018 \u00e0 13H14<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AntiSyst\u00e8me US et affreuses contradictions Ancien speechwriter de Nixon et l’une des plumes les plus lues dans les milieux pal\u00e9oconservateurs qui repr\u00e9sentent la vieille droite traditionnelle et traditionnaliste aux USA (isolationniste, antiguerre, farouchement oppos\u00e9e au progressisme-soci\u00e9tal et \u00e0 la modernit\u00e9 culturelle, anti-centralisatrice), Patrick Buchanan d\u00e9veloppe une argumentation extr\u00eamement incisive contre le r\u00e9gime iranien \u00e0 la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3908,3335,2773,3909,2655,18014,3250,916,6704,18016,18015,2716],"class_list":["post-77698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-barbare","tag-buchanan","tag-iran","tag-jubilant","tag-modernite","tag-mollahs","tag-peters","tag-poutine","tag-principes","tag-smartphone","tag-theocratie","tag-tradition"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n