{"id":77740,"date":"2018-01-27T13:22:33","date_gmt":"2018-01-27T13:22:33","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/01\/27\/uneolive-branchne-fait-pas-le-printemps\/"},"modified":"2018-01-27T13:22:33","modified_gmt":"2018-01-27T13:22:33","slug":"uneolive-branchne-fait-pas-le-printemps","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/01\/27\/uneolive-branchne-fait-pas-le-printemps\/","title":{"rendered":"Une\u00a0Olive Branch<\/em>\u00a0ne fait pas le printemps"},"content":{"rendered":"

Une Olive Branch<\/em> ne fait pas le printemps<\/h2>\n<\/p>\n

07 janvier 2018 – Comme le r\u00e9sumait assez lestement (notre traduction aidant) le colonel Lang sur son site Sic Transit Tyrannis <\/em>le 24 janvier 2018<\/a>, « [i]l est foutrement difficile de comprendre ce qui se passe dans l’Op\u00e9ration Olive Branch, car les deux parties, ou devrais-je dire toutes les nombreuses parties en cause, d\u00e9pensent beaucoup d’\u00e9nergie pour d\u00e9velopper leurs propres narrative. En d’autres termes, nous pataugeons dans un mar\u00e9cage de conneries<\/em>… » Nous parlons, comme Lang lui-m\u00eame bien sûr, de la situation dans le Nord de la Syrie, dans le cadre de l’op\u00e9ration Olive Branch<\/em>, où sont impliqu\u00e9s les Turcs, les Kurdes de Syrie, les Syriens d’Assad, les USA bien entendu, une myriade de groupes divers plus ou moins terroristes-manipul\u00e9s, et où ne sont ostensiblement pas impliqu\u00e9s Iraniens et Russes qui restent pourtant compl\u00e8tement sur le qui-vive ; tous sont donc acteurs directs, indirects, par d\u00e9faut ou in absentia<\/em> ; le tout nous donne un \u00ab\u00a0tourbillon crisique<\/a>\u00a0\u00bb r\u00e9gional d’une fameuse originalit\u00e9, d’une belle densit\u00e9 et d’une v\u00e9locit\u00e9 extr\u00eame<\/strong> (changements permanents des positions des uns et des autres) ; et quant \u00e0 ses effets, d’une signification parfaitement \u00e9nigmatique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Divers textes sont \u00e0 signaler, qui tentent d’\u00e9clairer cette sombre m\u00eal\u00e9e, et qui souvent, il faut l’admettre malgr\u00e9 la qualit\u00e9 des observateurs, nous donnent des clairs-obscurs trompeurs. Il y a notamment une tr\u00e8s longue analyse de The Moon of Alabama<\/a> <\/em>(MoA), et une non moins longue d’Alexander Mercouris<\/a>, – qui cite largement MoA, d’ailleurs, pour dire certains d\u00e9saccords, – car les meilleurs experts n’\u00e9chappent pas au d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Il est aussit\u00f4t tr\u00e8s int\u00e9ressant, parce que c’est un point essentiel, de noter que le d\u00e9sordre \u00e0 Washington D.C., quant aux options \u00e0 choisir et aux trahisons \u00e0 commettre<\/strong>, est au moins \u00e9quivalent au d\u00e9sordre sur le terrain. Ainsi voit-on s’\u00e9tablir une passerelle in\u00e9dite et compl\u00e8tement \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb (!) entre Olive Branch <\/em>et \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, où deux \u00ab\u00a0tourbillons crisiques\u00a0\u00bb sont en cours<\/a><\/strong>. MoA consacre au passage \u00e0 cette situation washingtonienne, « ayant pr\u00e9sum\u00e9 depuis quelques temps qu’il y a diff\u00e9rentes opinions \u00e0 la Maison-Blanche et surtout au Pentagon en ce qui concerne la Turquie et les Kurdes<\/em>… », – et c’est fort bien \u00ab\u00a0pr\u00e9sum\u00e9\u00a0\u00bb, certes et pour le moins, – car \u00ab\u00a0pr\u00e9sumer\u00a0\u00bb le d\u00e9sordre \u00e0 Washington est toujours un pari sans risque qui est presque la raison m\u00eame, et donc un pari gagn\u00e9 d’avance….<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous laissons ce passage en anglais original, d’abord parce que sa traduction est complexe puisqu’il s’agit de rendre compte d’une situation qui l’est encore plus, complexe ; que cette complexit\u00e9 elle-m\u00eame est le sujet principal de notre citation, et nullement un \u00e9claircissement et un rangement que nous n’attendons aucunement dans cette citadelle du d\u00e9sordre ; que le fait du d\u00e9sordre est bien plus important qu’un \u00e9claircissement et qu’un rangement qui ne nous diront rien, puisqu’ils n’existeront plus en tant que tels dans deux jours ou une semaine, le d\u00e9sordre ayant poursuivi son œuvre<\/p>\n<\/p>\n

« I have for some time presumed that are different opinions in the White House and especially in the Pentagon with regards to Turkey and the Kurds. The realist-hawks and NATO proponents are on Turkey’s side while the neoconservative \u00ab\u00a0liberal\u00a0\u00bb forces are on the Kurdish side. Yesterday the NYT noted<\/a> the split : \u00ab\u00a0The White House sent out a message aimed at mollifying Turkey’s president on Tuesday, suggesting that the United States was easing off its support for the Syrian Kurds.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» That message was quickly contradicted by the Pentagon, which said it would continue to stand by the Kurds, even as Turkey invaded their stronghold in northwestern Syria.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The former director of the Council of Foreign Relations, Richard Haass, takes the pro-Kurdish position. Linking to the NYT piece above he says : \u00ab\u00a0Richard N. Haass‏ @RichardHaass – <\/em>12:00 PM – 24 Jan 2018<\/a><\/em> – Pentagon right; US should be working w Kurds in Syria for moral and strategic reasons alike. A break with Erdogan’s Turkey is inevitable<\/strong>, if not over this than over other differences. Time for DoD to come up with plan to substitute for Incirlik access.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» It is not only the Incirlik air-base which is irreplaceable for NATO’s southern command. Turkey also controls the access to the Black Sea and has thereby a say over potential NATO operations against southern Russia and Crimea.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» In a Bloomberg oped former U.S. Supreme Commander of NATO Stavridis <\/em>takes<\/a><\/em> a pro-Turkish position :\u00a0\u00bbAt the moment, Washington is trying to sail a narrow passage between supporting its erstwhile Kurdish combat partners and not blowing up the relationship with Turkey. But the room for maneuver is closing and a choice is looming<\/strong>. What should the U.S. do?<\/em> […] [W]e simply cannot afford to \u00ab\u00a0lose\u00a0\u00bb Turkey<\/em>.<\/strong> […]<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0The Turks have a strong and diversified economy, a young and growing population, and have stood alongside the U.S. for much of the post-World War II era. <\/em>Their importance both regionally and globally will continue to grow in the 21st century. Yes, U.S. officials can and should criticize Turkish actions where they violate international law or human rights – but in private<\/strong>, at least at this stage of the situation<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» <\/em> \u00ab\u00a0<\/em>[T]he overall U.S. strategic interest lies in keeping Turkey aligned with NATO<\/em><\/strong> and the trans-Atlantic community. It would be a geopolitical mistake of near-epic proportions to see Turkey drift out of that orbit and end up aligned with Russia <\/strong>and Iran in the Levant.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» It is unclear where in the Trump administration the split between pro-Kurdish and pro-Turkish positions actually is. (Or is it all around chaos?) On which side, for example, is Secretary of Defense Mattis and on which side is the National Security Advisor McMaster? This clip from the NYT piece above lets one assume that they pull in opposite directions: \u00ab\u00a0For its part, the White House disavowed a plan by the American military to create a Kurdish-led force in northeastern Syria, which Turkey has vehemently opposed<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0That plan, a senior administration official said Tuesday, originated with midlevel military planners in the field, and was never seriously debated, or even formally introduced, at senior levels in the White House or the National Security Council<\/em>. […] But the Pentagon issued its own statement on Tuesday standing by its decision to create the Kurdish-led force.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Discussing NATO relations with Turkey, several western \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb agree<\/a> that the current situation damages NATO but not one of them expects that Turkey will leave the alliance : \u00ab\u00a0NATO needs Turkey and cannot afford to push it further into Russia’s arms. <\/em>Erdoan also needs NATO. He has overplayed his hand in Syria and in his struggle with the Kurds, and is isolated in the EU. His relationship with Moscow is problematic and he does not want to face Putin without NATO membership. This is an alliance that remains based on real strategic interests and that will continue long after Erdoan is gone.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Maybe. I am not so sure<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

MoA n’est donc « pas si sûr<\/em> » que la querelle (?) en cours entre USA et Turquie n’aboutisse pas \u00e0 un d\u00e9part effectif de la Turquie de l’OTAN. A cet \u00e9gard, il est donc pessimiste (c’est-\u00e0-dire optimiste d’un point de vue antiSyst\u00e8me). L\u00e0-dessus, on passe \u00e0 un long texte d’une autre plume commentatrice de bonne r\u00e9putation et de bon aloi, Elijah J. Magnier, qui suit avec attention cette affaire Olive Branch<\/em> de la Turquie contre les Kurdes, avec tout ce qui va autour. On cite ici un passage de son texte du 25 janvier 2018<\/a> (Magnier donne d\u00e9sormais r\u00e9guli\u00e8rement une traduction fran\u00e7aise, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la traduction anglaise de ses textes en arabe sur ce site sp\u00e9cifique elijahjm.wordpress.com<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

« Les USA observent toutefois avec int\u00e9r\u00eat comment s’en tire l’arm\u00e9e turque, en esp\u00e9rant qu’Erdogan va se heurter \u00e0 un mur kurde \u00e0 Afrin et qu’il en sortira humili\u00e9. En fait, les USA ont livr\u00e9 des armes antichars que les Kurdes ont d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9es de mani\u00e8re efficace contre l’arm\u00e9e turque (bon nombre de chars ont \u00e9t\u00e9 endommag\u00e9s pendant l’attaque sur Afrin).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Du point de vue des USA, l’intervention turque \u00e0 Afrin est une aventure surr\u00e9aliste. Ankara a le pouvoir de d\u00e9cider quand commencera la bataille, mais pas quand elle prendra fin. Le secr\u00e9taire d’État, Rex Tillerson, a propos\u00e9 \u00e0 son homologue turc la cr\u00e9ation d’une \u00ab\u00a0zone de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb de 30 km en territoire syrien, avec l’intention de la diviser entre Turcs et Kurdes, sous la protection et la gouvernance des USA de toute \u00e9vidence. Cette proposition vise \u00e0 \u00e9viter la bataille dans la mesure du possible et \u00e0 garantir une cote » \u00e0 toutes les parties (USA, Turquie et Kurdes). Les USA n’arrivent pas \u00e0 comprendre qu’Ankara ne veut rien savoir d’un \u00ab\u00a0État\u00a0\u00bb kurde bien nanti et arm\u00e9 \u00e0 sa fronti\u00e8re, peu importe la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 de leur offre. Dans les faits, les USA offrent un territoire qui non seulement ne leur appartient pas, mais qui est en r\u00e9alit\u00e9 occup\u00e9 par les forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines au nord-est de la Syrie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Les USA aussi sont des perdants dans cette bataille, peu importe les r\u00e9sultats, parce que la Turquie poursuivra ses op\u00e9rations jusqu’\u00e0 la d\u00e9faite des Kurdes, que ce soit par des moyens militaires ou par la restitution d’Afrin sous le contr\u00f4le du gouvernement central<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Ce point de vue de prospective qui est aussi une situation fondamentale (« Les USA n’arrivent pas \u00e0 comprendre qu’Ankara ne veut rien savoir d’un \u00ab\u00a0État\u00a0\u00bb kurde bien nanti et arm\u00e9 \u00e0 sa fronti\u00e8re<\/em> ») ne rencontre pas l’assentiment de MoA : « Je ne suis pas convaincu que cette pr\u00e9vision se r\u00e9alisera. Il est encore possible que la Turquie change (une fois de plus) de camp et se joigne \u00e0 nouveau aux efforts de \u00ab\u00a0regime change\u00a0\u00bb des États-Unis en Syrie<\/em>. » Cette appr\u00e9ciation critique semble quelque peu contredire l’un des axes principaux de son analyse où MoA admet la possibilit\u00e9 que la Turquie quitte l’OTAN, – ce qui est d’ailleurs le th\u00e8me central de son long article (« \u00ab\u00a0Qui a perdu la Turquie ?\u00a0\u00bb – Le projet US-Kurde en Syrie met l’OTAN en danger <\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

Il n’y a pourtant aucune raison de s’exclamer ou d’en tirer argument pour ou contre l’un ou l’autre de ces commentateurs : il est absolument impossible, comme le note le colonel Lang, d’\u00e9tablir quelque pr\u00e9vision que ce soit dans ce \u00ab\u00a0mar\u00e9cage de conneries<\/em>\u00a0\u00bb que forme le fourmillement de narrative<\/em> des uns et des autres multipli\u00e9 dans sa complexit\u00e9 par les interpr\u00e9tations qu’on en donne. Dans ce fourmillement de plusieurs dynamiques du type \u00ab\u00a0tourbillon crisique\u00a0\u00bb, le jeu d’\u00e9quilibre et de d\u00e9s\u00e9quilibre dans les relations entre les USA et la Turquie – commenc\u00e9 d\u00e8s 2003 avec le refus turc du transfert d’une division US participant \u00e0 l’invasion de l’Irak, – est aujourd’hui si compl\u00e8tement vertigineux que tout peut aller dans un sens ou dans l’autre <\/strong>avant m\u00eame d’arriver \u00e0 la derni\u00e8re ligne d’un petit paragraphe concluant dans un sens ou dans l’autre.<\/p>\n<\/p>\n

La chronique USA-Turquie peut \u00e9galement s’enorgueillir d’une passe d’armes indirecte Trump-Erdogan, dans le compte-rendu d’une conversation t\u00e9l\u00e9phonique qu’ont eue les deux pr\u00e9sidents, compte-rendu venu du c\u00f4t\u00e9 US et d\u00e9crivant un \u00e9change tr\u00e8s dur où le pr\u00e9sident US admoneste son tr\u00e8s-estim\u00e9 alli\u00e9. L’agence turque Anatolou<\/a><\/em> affirme que ce compte-rendu ne restitue pas la v\u00e9rit\u00e9 de l’\u00e9change. Dans son tr\u00e8s long article d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, Mercouris reprend la version de MoA sur cet \u00e9change, qui donne l’avantage du cr\u00e9dit au c\u00f4t\u00e9 turc plut\u00f4t qu’\u00e0 l’autre. Mercouris, qui montre \u00e9norm\u00e9ment de r\u00e9serves \u00e0 l’encontre de la politique turque aussi bien que des capacit\u00e9s militaires turques, ne partage pas cette analyse :<\/p>\n<\/p>\n

« Contrairement \u00e0 MoA, je pense que la version de la Maison Blanche fournit un r\u00e9sum\u00e9 pr\u00e9cis de ce qui s’est pass\u00e9 entre Trump et Erdogan pendant la conversation t\u00e9l\u00e9phonique. Il semble qu’il y ait eu un affrontement furieux entre Trump et Erdogan, avec Trump exigeant d’Erdogan l’arr\u00eat de son op\u00e9ration contre les Kurdes \u00e0 Afrin et avec Erdogan refusant de le faire. Un Erdogan en col\u00e8re et humili\u00e9 a par la suite tent\u00e9 de dissimuler la gravit\u00e9 de l’affrontement en pr\u00e9tendant que le compte-rendu \u00e9tait inexact et que l’affrontement n’avait jamais eu lieu.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Cela soul\u00e8ve \u00e0 nouveau la question de l’\u00e9tat apparemment confus de la politique am\u00e9ricaine sur la question kurde<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

… Et ainsi revenons-nous \u00e0 la case-d\u00e9part de ce d\u00e9sordre qui n’en finit pas de nous \u00e9tonner, qui est toujours celui que s\u00e8me \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, dont on a d\u00e9j\u00e0 vu quelques \u00e9l\u00e9ments avec MoA. La description qu’en fait le Saker-US <\/em>est jubilatoire par rapport \u00e0 son sentiment que l’on connaît et nous informe effectivement que les USA nous ont comme d’habitude impeccablement d\u00e9montr\u00e9, – comme si besoin \u00e9tait, – qu’ils n’ont besoin, eux, ni d’ennemis ni d’alli\u00e9s, qu’ils sont capables de se battre \u00e0 plate-couture et de se ridiculiser eux-m\u00eames, sans coup f\u00e9rir<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n

« … Les Am\u00e9ricains seront-ils jamais capables de tirer une seule le\u00e7on de leurs erreurs ? Qu’est-ce qui leur est donc pass\u00e9 par la t\u00eate lorsqu’ils ont annonc\u00e9 la cr\u00e9ation d’une Force de S\u00e9curit\u00e9 de la Fronti\u00e8re Syrienne (ainsi nomm\u00e9e pour donner l’illusion que le plan \u00e9tait la protection de la fronti\u00e8re et non pas la partition de la Syrie) ?<\/em> […] Encore une fois, et je sais que cela paraît difficile \u00e0 croire, mais je crois que c’est encore une indication de plus que l’Empire est conduit par des gens stupides et ignorants, dont l’esprit et l’\u00e9ducation ne leur permettent pas de comprendre la dynamique de base des r\u00e9gions dans lesquelles ils interf\u00e8rent<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

On pourra mentionner quelques occurrences compl\u00e9mentaires pour parfaire le tableau. Elles illustrent la complexit\u00e9 de la dynamique de la situation, cette dynamique n\u00e9e de ces interf\u00e9rences humaines essentiellement du fait des USA, hors de toute r\u00e9f\u00e9rence principielle qui est la seule pression structurante capable de stabiliser une situation qui est naturellement si complexe.<\/p>\n<\/p>\n

• Le 25 janvier, il y a eu des interventions par plusieurs autorit\u00e9s kurdes pour \u00ab\u00a0implorer\u00a0\u00bb<\/a> l’autorit\u00e9 centrale syrienne (Assad) de venir \u00ab\u00a0au secours des Kurdes\u00a0\u00bb contre l’invasion turque d\u00e9crite comme \u00ab\u00a0mena\u00e7ant l’unit\u00e9 du pays\u00a0\u00bb. Ces appels ont ensuite \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s des sites officiels dans la journ\u00e9e, sur intervention de la fraction kurde compl\u00e8tement proam\u00e9ricaniste, avec pression dans ce sens de la part des USA pour qui Assad est plus que jamais l’homme \u00e0 abattre.<\/p>\n<\/p>\n

• En m\u00eame temps, le ministre turc des affaires \u00e9trang\u00e8res pr\u00e9cisait que la Turquie ne visait absolument pas l’arm\u00e9e r\u00e9guli\u00e8re syrienne, qu’au contraire elle intervenait pour d\u00e9fendre l’int\u00e9grit\u00e9 de la Syrie contre le s\u00e9paratisme kurde.<\/p>\n<\/p>\n

• Jason Ditz, sur Antiwar.com<\/em><\/a>, d\u00e9crit dans un rapide billet comment Trump et ses conseillers ont \u00e9t\u00e9 pris compl\u00e8tement par surprise par l’attaque turque. Pourtant, la Turquie menace de r\u00e9aliser cette action depuis plusieurs ann\u00e9es, et alors l’attitude US se d\u00e9finit sans surprise comme le disent le Saker-<\/em>US et Magnier (« Les USA n’arrivent pas \u00e0 comprendre qu’Ankara ne veut rien savoir d’un \u00ab\u00a0État\u00a0\u00bb kurde bien nanti et arm\u00e9 \u00e0 sa fronti\u00e8re, peu importe la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 de leur offre.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n

Apr\u00e8s toutes ces lectures \u00e9difiantes, faites par des commentateurs que nous jugeons de tr\u00e8s bien niveau et d’excellente qualit\u00e9, le probl\u00e8me se d\u00e9cline sous la forme de deux questions<\/strong> : faut-il faire cadeau (aux acteurs chaotiques de la crise, essentiellement les USA) d’un commentaire s\u00e9rieux sur leur comportement<\/strong> ? A commenter s\u00e9rieusement leur comportement, ne risque-t-on pas, non seulement de gaspiller notre raison, mais plus encore, de la subvertir par la fr\u00e9quentation de zombies-Syst\u00e8me bruyants et insignifiants qui se roulent dans la d\u00e9raison<\/strong> ?<\/p>\n<\/p>\n

Nous gardons ces questions et leurs r\u00e9ponses \u00e9videntes \u00e0 l’esprit avant de d\u00e9velopper nos observations.<\/p>\n<\/p>\n

De Olive Branch <\/em>\u00e0 la strat\u00e9gie du vide<\/h3>\n<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, changement de point de vue … Il faut se rappeler que ce \u00e0 quoi nous assistons nous \u00e9tait annonc\u00e9 comme la v\u00e9ritable \u00ab\u00a0bataille de Syrie\u00a0\u00bb. D\u00e8s lors que Trump s’\u00e9tait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 en \u00ab\u00a0Trump 2.0<\/a>\u00ab\u00a0, abandonnant toutes ses promesses de campagne en mani\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re, et notamment celle que les USA s’arrangeraient parfaitement du travail des Russes dans la r\u00e9gion pour pouvoir mieux se replier sur leur dimension nationale<\/strong>, les perspectives se modifiaient compl\u00e8tement. L’enjeu devenait, apr\u00e8s la (pseudo ?) liquidation de Desh,<\/em> celui d’une bataille entre les deux puissances pour remporter la place centrale de la diffusion de l’influence, les USA refusant de se faire supplanter par la Russie en aucune fa\u00e7on alors que c’est exactement la situation sur le terrain depuis au moins deux ans.<\/p>\n<\/p>\n

On pouvait penser que l’affirmation ind\u00e9pendantiste des Kurdes, pour la ni\u00e8me fois se rangeant du c\u00f4t\u00e9 US et arm\u00e9s par eux pour s\u00e9curiser un territoire syrien qu’ils contr\u00f4lent en une sorte d’embryon de \u00ab\u00a0Kurdistan\u00a0\u00bb autonome, serait effectivement le cheval de bataille US qu’il est essentiellement pour lancer les pr\u00e9misses du grand affrontement<\/strong> dont certains craignent qu’il ne d\u00e9clenche une Guerre Mondiale. Cela fut le cas mais pas de la fa\u00e7on pr\u00e9vue, sans que les USA n’aient rien pr\u00e9vu de s\u00e9rieux du c\u00f4t\u00e9 turc. Ils n’ont rien vu venir, ou bien n’ont rien compris \u00e0 ce qu’ils voyaient venir<\/strong>, – par exemple, la visite d’urgence du chef d’\u00e9tat-major turc \u00e0 Moscou, pour rencontrer les chefs militaires russes et le ministre Shoigou, et peut-\u00eatre m\u00eame les chefs militaires iraniens, venus \u00e9galement \u00e0 Moscou, et obtenir leur feu vert pour l’attaque. Sans doute, la CIA et la NSA \u00e9taient-elles trop occup\u00e9es par leur travail de surveillance et d’\u00e9coute de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb dans ses affaires habituelles de guerre interne.<\/p>\n<\/p>\n

Les USA ont donc aussit\u00f4t transform\u00e9 en d\u00e9sordre<\/strong> ce qui devait \u00eatre une offensive ordonn\u00e9e <\/strong>(de leurs \u00ab\u00a0clients\u00a0\u00bb) leur permettant en th\u00e9orie de supplanter les Russes, au risque de les affronter, et de liquider enfin Assad, – but \u00ab\u00a0strat\u00e9gique\u00a0\u00bb (?!) majeur de leur maniaquerie obsessionnelle peinturlur\u00e9e en politique. Ce qui nous importe ici n’est pas d’analyser, encore moins de \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb US d’autant plus qu’il n’y en a pas<\/strong>. Pour cette fois, nous laissons l’aspect psychiatrique de c\u00f4t\u00e9, – d’ailleurs, on le connait fort bien. Nous observons plut\u00f4t le r\u00e9sultat et les cons\u00e9quences de ces divers prolongements.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Il est incontestable que les facteurs d’un grave conflit sont au d\u00e9part r\u00e9unis<\/strong>, \u00e0 commencer par la possibilit\u00e9 inattendue pour le Pentagone d’un affrontement entre deux alli\u00e9s de l’OTAN, Turquie et USA ; en arri\u00e8re-plan, mais pas tr\u00e8s loin, il y a la possibilit\u00e9 ou la potentialit\u00e9 d’un affrontement direct entre USA et Russie<\/strong>, qui est l’enjeu principal signal\u00e9 ici. Mais d\u00e8s les premiers jours de cette phase, on a pu assister \u00e0 une dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la situation qui menace de d\u00e9sint\u00e9grer cette logique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La faute primordiale, et de loin sinon exclusivement, revient bien entendu aux USA qui sont dans cette circonstance comme dans tant d’autres, les repr\u00e9sentants du Syst\u00e8me. Il y a leur surprise devant la r\u00e9action turque, leur flottement puis leurs d\u00e9clarations contradictoires, – on soutient les Kurdes puis on les l\u00e2che, on tend un \u00ab\u00a0rameau d’olivier\u00a0\u00bb aux Turcs en m\u00eame temps que Trump reproche vertement \u00e0 Erdogan son action, l’on affirme que l’on n’a aucun int\u00e9r\u00eat pour ce conflit, on revient sur ces d\u00e9clarations, etc. Pendant ce temps, Tillerson multiplie les d\u00e9clarations bellicistes antirusses, ressort le serpent de mer des attaques chimiques. Tout cela suscite un tr\u00e8s fort effet de dissolution de l’aspect dramatique qu’aurait dû avoir l’activation des op\u00e9rations initiales Kurdes\/USA<\/strong>. Litt\u00e9ralement, on se d\u00e9bat et on s’enfonce dans ce que le colonel Lang nomme « un mar\u00e9cage de conneries <\/em>», ou disons \u00ab\u00a0de narrative<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

Ce qui devait \u00eatre une phase dramatique enclenchant un conflit peut-\u00eatre catastrophique est devenue, une dizaine de jours plus tard, un extraordinaire imbroglio où la pens\u00e9e, et donc le jugement, ne peuvent absolument plus se fixer. Cela influe sur les acteurs les plus op\u00e9rationnels eux-m\u00eames ; on peut \u00eatre sûr que plus, bien plus que 50% des d\u00e9cisions op\u00e9rationnelles actuelles des USA se font en fonction de l’\u00e9volution des narrative<\/em> et de la communication<\/strong>, et nullement de la situation op\u00e9rationnelle (sur le terrain), et sans m\u00eame se pr\u00e9occuper de savoir où en est cette situation op\u00e9rationnelle, laquelle est d’ailleurs si labyrinthique qu’elle en est incompr\u00e9hensible ou plut\u00f4t sans aucune signification. De m\u00eame, la perception de la situation op\u00e9rationnelle et des capacit\u00e9s militaires et politiques des dirigeants US rel\u00e8vent de la m\u00eame psychologie toute enti\u00e8re domin\u00e9e par le simulacre forg\u00e9 par le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, – qu’il s’agisse d’un Mattis<\/a>, d’un Trump, ou de cette d\u00e9cision d’augmenter le budget du Pentagone de 13% qui constitue objectivement, pour la puissance militaire US, une catastrophe <\/strong>dans le sens où les seuls secteurs qui vont \u00eatre vertigineusement avantag\u00e9s sont ceux du gaspillage, de la duplication, de la corruption v\u00e9nale et psychologique, de l’impasse budg\u00e9taire et op\u00e9rationnelle des syst\u00e8mes de technologies avanc\u00e9es (type JSF et destroyers classe Zumwalt<\/em>) qui vont \u00eatre acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es vers la faillite et le n\u00e9ant.<\/p>\n<\/p>\n

On peut avancer l’hypoth\u00e8se que l’inconfort inconscient d’une situation ill\u00e9gale et non-principielle qui caract\u00e9rise la position US et se projette sur le chaos op\u00e9rationnel joue un r\u00f4le tr\u00e8s grand dans l’importance accord\u00e9e \u00e0 la communication, – c’est-\u00e0-dire l’apparence mise en simulacre, dont la fonction-r\u00e9flexe est de masquer l’imposture<\/strong>. (C’est ainsi, sur la puissance de la communication<\/a>, que fut fabriqu\u00e9e de toute pi\u00e8ce le simulacre d’une \u00ab\u00a0nation am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb. Sa r\u00e9ussite ne peut \u00eatre que celle de la force brute, – ou id\u00e9al de puissance<\/a>, – et aucun cas celle de la l\u00e9gitimit\u00e9 et de la souverainet\u00e9, – ou id\u00e9al de perfection.)<\/p>\n<\/p>\n

(On peut et doit opposer \u00e0 cette attitude des am\u00e9ricanistes la position des Russes, tr\u00e8s variable mais extr\u00eamement structur\u00e9e : les Russes s’effacent du terrain et de l’op\u00e9rationnel, et passent dans la dominante du mode de la guerre de la communication dans certaines occurrences, comme dans la phase actuelle ; ou bien ils sont dans une phase op\u00e9rationnelle et se concentre sur la r\u00e9alit\u00e9 des op\u00e9rations, limitant la communication au seul service de la description de la situation op\u00e9rationnelle.)<\/p>\n<\/p>\n

Ces diverses conditions conduisent \u00e0 observer effectivement une dissolution dissimul\u00e9e, sans \u00e0-coup spectaculaire comme dans les cas des crises classiques des anciens conflits, de la puissance et de l’influence US. La situation autour de l’affrontement avec les Kurdes et du Olive Branch <\/em>des Turcs rend compte de l’inf\u00e9condit\u00e9 de la situation op\u00e9rationnelle du point de vue US, d’une sorte de fonctionnement op\u00e9rationnel larv\u00e9e et fig\u00e9e m\u00eame lorsqu’il y a des op\u00e9rations importantes comme actuellement. Cela n’emp\u00eache en rien la possibilit\u00e9 d’une brutale aggravation op\u00e9rationnelle menant \u00e0 un conflit ouvert de haute intensit\u00e9, mais il s’agit pour l’instant d’une sp\u00e9culation alors que l’\u00e9rosion continuelle qui touche les capacit\u00e9s US dont nous parlons doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un fait<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

De m\u00eame que, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, nous consid\u00e9rons que l’effondrement du Syst\u00e8me est en cours et qu’il se fait d’une fa\u00e7on subreptice et hors des canaux normaux de communication, la capacit\u00e9 guerri\u00e8re des USA, principal bras arm\u00e9 du Syst\u00e8me, s’effondre \u00e9galement, sans n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00eatre impliqu\u00e9e dans un conflit ouvert et m\u00eame, au contraire, parce que cet effondrement est dissimul\u00e9 par l’absence d’engagement dans un tel conflit dont ils sont pourtant la cause fondamentale<\/strong>. La Syrie montre jusqu’ici que, pour ce qui est des USA, le seul effet, sinon le seul but de la pr\u00e9sence militaire US qui est le principal facteur de d\u00e9stabilisation menant au conflit ouvert dans lequel elle tente par tous les moyens de ne pas s’engager en y poussant les autres, est de dissimuler cette faiblesse mortelle derri\u00e8re une strat\u00e9gie nihiliste, ou plus encore, une strat\u00e9gie compl\u00e8tement vide<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

La notion de vide, qui domine toutes les activit\u00e9s et les situations US de soi-disant puissance, est pr\u00e9sente dans tous les domaines de cette puissance. Cette \u00ab\u00a0strat\u00e9gie compl\u00e8tement vide\u00a0\u00bb est fond\u00e9e sur la communication et a pour but essentiel de dissimuler le vide d’elle-m\u00eame, pour tenter de faire perdurer ce que les USA conservent d’influence, ou plut\u00f4t d’apparence d’influence dans les d\u00e9bris de ce qui n’est plus qu’une apparence d’h\u00e9g\u00e9monie d\u00e9sormais pulv\u00e9ris\u00e9e. Nous marchons comme si nous \u00e9tions dans un cimeti\u00e8re peupl\u00e9 de simulacres de tombes<\/strong> c\u00e9l\u00e9brant des simulacres de conflits comme autant de simulacres de victoires US, – de l’Irak \u00e0 la Syrie ; et plac\u00e9es l\u00e0, ces tombes, pour tenter de donner une preuve ultime et par l’absurde de la puissance militaire US<\/strong>, malgr\u00e9 qu’il s’agisse d’une c\u00e9l\u00e9bration de mort plut\u00f4t que de vigueur conqu\u00e9rante.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une Olive Branch ne fait pas le printemps 07 janvier 2018 – Comme le r\u00e9sumait assez lestement (notre traduction aidant) le colonel Lang sur son site Sic Transit Tyrannis le 24 janvier 2018, « [i]l est foutrement difficile de comprendre ce qui se passe dans l’Op\u00e9ration Olive Branch, car les deux parties, ou devrais-je dire… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4202,16412,2651,4447,3194,2730,3965,3440,3867,2613,6121],"class_list":["post-77740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-assad","tag-cimetiere","tag-du","tag-kurdes","tag-pentagone","tag-russie","tag-simulacre","tag-strategie","tag-syrie","tag-turquie","tag-vide"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}