04 f\u00e9vrier 2018 – Les USA se trouvant aujourd’hui path\u00e9tiquement d\u00e9sarm\u00e9s face \u00e0 la monstrueuse puissance russe (1 200 petits $milliards de budget de d\u00e9fense annuel pour les USA, 69,2 monstrueux $milliards pour la Russie), la nouvelle strat\u00e9gie enti\u00e8rement trumpiste remet les horloges \u00e0 l’heure. Cela permet en effet aux sentinelles de l'\u00a0\u00bbhorloge nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0horloge de la fin du monde<\/a>\u00ab\u00a0, publi\u00e9 par The Bulletin of Atomics Scientists<\/em>) d’\u00eatre au plus pr\u00e8s de minuit (moins deux minutes, pour la deuxi\u00e8me fois, comme en 1953), depuis 1947 qu’existe cette comptabilit\u00e9 symbolique du risque d’emploi de l’arme atomique\/nucl\u00e9aire. De fait, le nucl\u00e9aire, modernisation et extension du domaine, se taille une part importante<\/strong> dans les programmes de renforcement des forces aux USA lanc\u00e9s par Obama et renforc\u00e9s par Trump \u00e0 l’intention de la bureaucratie du Pentagone dont connaît l’extraordinaire v\u00e9locit\u00e9<\/a> pour absorber les $milliards et en faire le meilleur usage possible<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n On l’a vu avec la NPR, ou Nuclear Posture Review<\/em>, rendue publique ce vendredi. Il y a une situation g\u00e9n\u00e9rale nouvelle qui est envisag\u00e9e, qui inqui\u00e8te d’ailleurs consid\u00e9rablement les Russes parce qu’elle pr\u00e9voit qu’en certaines circonstances une attaque conventionnelle pourrait conduire \u00e0 une riposte nucl\u00e9aire. C’est bousculer un tabou vieux de pr\u00e8s de trois-quarts de si\u00e8cle, depuis que l’arme atomique puis nucl\u00e9aire existe<\/strong> : la bataille qu’on imagine conceptuellement concernant le nucl\u00e9aire suppose en th\u00e9orie l’affrontement de nucl\u00e9aire \u00e0 nucl\u00e9aire ; l’arme nucl\u00e9aire ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une arme parmi d’autres et, par cons\u00e9quent, en th\u00e9orie toujours, la proposition de son emploi dans un conflit conventionnel \u00e9nonc\u00e9 comme une possibilit\u00e9 s\u00e9rieuse est extr\u00eamement d\u00e9licate, voire explosive, sans image d\u00e9plac\u00e9e… D’où le consid\u00e9rable \u00e9moi des Russes…<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, la r\u00e9action russe ne s’est pas embarrass\u00e9e d’ambigu\u00eft\u00e9, elle a \u00e9t\u00e9 furieuse <\/a>: « \u00ab\u00a0D\u00e8s la premi\u00e8re lecture, le caract\u00e8re belliqueux et antirusse de ce document saute aux yeux\u00a0\u00bb, a fait savoir le minist\u00e8re russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res dans un communiqu\u00e9, le 3 f\u00e9vrier, au lendemain de la publication d’un rapport am\u00e9ricain traitant de la doctrine nucl\u00e9aire militaire<\/a> de Washington. \u00ab\u00a0Nous devrons bien entendu prendre en compte les approches qui sont d\u00e9sormais en circulation \u00e0 Washington et prendre les mesures n\u00e9cessaires pour assurer notre s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb, a poursuivi le minist\u00e8re<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Mais passons aussit\u00f4t, avant d’en revenir \u00e0 la question centrale qui agite Moscou (r\u00e9ponse nucl\u00e9aire \u00e0 une attaque conventionnelle), \u00e0 un sujet particulier, touch\u00e9 par cette nouvelle doctrine US et qui est l’exemple le plus achev\u00e9 des complexit\u00e9s que va amener cette doctrine parce qu’elle touche presque aussi directement d’autres acteurs que les principaux int\u00e9ress\u00e9s (Russie et USA). Aussi et ainsi avons-nous cette grande nouvelle, sp\u00e9cialement pour les nombreux \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0amis\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb de fortune qui ont choisi, ou le plus souvent ont \u00e9t\u00e9 fermement conduits \u00e0 choisir le JSF, ou F-35, comme leur nouvel avion de combat. Cette machine qui ne cesse depuis un quart de si\u00e8cle<\/strong> de s’appr\u00eater \u00e0 r\u00e9volutionner la science de la guerre \u00e0 mesure que ses probl\u00e8mes et ses vices structurels surgissent \u00e0 un rythme exponentiel<\/strong>, – le F-35 donc acquiert la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire (bombe nucl\u00e9aire tactique mod\u00e8le B61 upgraded<\/em>), nous annonce<\/a> le NPR…<\/p>\n<\/p>\n « Le F-35 n’a pas actuellement de capacit\u00e9s de tir du syst\u00e8me d’arme nucl\u00e9aires, mais les chefs impliqu\u00e9s dans le programme estiment que cette capacit\u00e9 pourrait \u00eatre effective entre 2020 et 2022. Le G\u00e9n\u00e9ral Scott Pleus, de l’USAF, a dit qu’il serait \u00ab\u00a0d\u00e9finitivement possible\u00a0\u00bb d’acc\u00e9l\u00e9rer le programme de fa\u00e7on \u00e0 rapprocher ma date de capacit\u00e9 d’emport d’armes nucl\u00e9aires si le besoin s’en faisait sentir<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Sp\u00e9cifiquement, le F-35 devrait prendre le r\u00f4le et les capacit\u00e9s du F-15E Strike Eagle pour ce qui concerne les missions impliquant l’emport de bombes nucl\u00e9aires \u00e0 gravit\u00e9 de type B-61, ajoute le rapport. \u00ab\u00a0l’actuelle force nucl\u00e9aire non-strat\u00e9gique consiste exclusivement d’un nombre r\u00e9duit de bombes \u00e0 gravit\u00e9 B61 transportables par des F-15E et des avions alli\u00e9s \u00e0 double capacit\u00e9 <\/em>[DCA – Double-Capacity Aircraft<\/em>]\u00ab\u00a0, poursuit le rapport se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 a posture actuelle qui est de se reposer sur le F-15E pour effectuer des missions de chasse et de bombardement<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Les États-Unis sont en train d’incorporer la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire sur lele F-35 pour les stationnements avanc\u00e9s, comme remplacement des actuels avions DCA d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s vieux\u00a0\u00bb expose le NPR, ajoutant qu'\u00a0\u00bben conjonction avec le programme d’extension de la vie op\u00e9rationnelle de la bombe B-61, l’ensemble contribuera d’une fa\u00e7on tr\u00e8s efficace \u00e0 la stabilit\u00e9 de la dissuasion r\u00e9gionale et \u00e0 l’assurance que nous devions donner aux alli\u00e9s\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Est-ce une surprise, un cadeau inattendu, une terrible d\u00e9cision impr\u00e9visible, le JSF arm\u00e9 de bombes nucl\u00e9aires ? Nullement, puisqu’il s’agit de quelque chose de pr\u00e9vu et d’annonc\u00e9 depuis au moins seize ans<\/strong>… On peut trouver des d\u00e9tails \u00e0 cet \u00e9gard dans un article sur ce site du 10 mars 2002<\/a>, \u00e0 partir de l’article de l’expert et professeur William M. Arkin, de la John’s Hopkins University et de l’USAF School of Advanced Airpower Studies, dans le Los Angeles Times<\/em> du m\u00eame 10 mars 2002, sous le titre : « Secret Plan Outlines the Unthinkable — A secret policy review of the nation’s nuclear policy puts forth chilling new contingencies for nuclear war.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Arkin d\u00e9taillait les nouvelles dispositions pour accroître les capacit\u00e9s nucl\u00e9aires dans divers domaines, – ce qui se retrouve dans les diverses dispositions qu’annonce le NPR et montre que l’annonce-surprise de vendredi (NPR) est un tribut \u00e0 la formidable capacit\u00e9 de lenteur de la bureaucratie du Pentagone<\/strong> c\u00e9l\u00e9br\u00e9e par Rumsfeld<\/a>. Arkin parlait ainsi de l’incorporation de capacit\u00e9 nucl\u00e9aires dans divers syst\u00e8mes pr\u00e9vus au d\u00e9part pour n’\u00eatre que conventionnel ; il \u00e9tait question d’un missile de croisi\u00e8re qui serait dot\u00e9 d’une t\u00eate nucl\u00e9aire, et, « d’une fa\u00e7on similaire, le F-35 Joint Strike Fighter devrait \u00eatre modifi\u00e9 \u00e0 un prix convenable pour transporter des syst\u00e8mes d’arme nucl\u00e9aires<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n Nous commentions cet article de Arkin comme « le premier signe clair que le projet JSF initial, celui sur lequel s’appuie l’argument g\u00e9n\u00e9ral de vente aux pays \u00e9trangers, notamment europ\u00e9ens, devrait connaître divers changements, ou \u00ab\u00a0am\u00e9liorations\u00a0\u00bb, dont le premier effet sera n\u00e9cessairement une augmentation de coût. C’est une situation que nous avons souvent \u00e9voqu\u00e9e depuis le changement des priorit\u00e9s aux USA (de l’\u00e9conomie vers la s\u00e9curit\u00e9 nationale). Les indications de Arkin sont une confirmation de cette pr\u00e9vision de tendance, simplement cette tendance s’affirme encore plus rapidement que nous le pr\u00e9voyions<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Nous nous attardions sur la question des coûts, avec des pr\u00e9visions extr\u00eamement optimistes, malgr\u00e9 notre pessimisme-JSF notoire, par rapport \u00e0 ce qu’il en fut finalement :<\/p>\n<\/p>\n « Sur ce sujet, dans le dernier num\u00e9ro de notre Lette d’Analyse bimestrielle Context (n°50, mars-avril 2002), nous envisageons notamment le probl\u00e8me des nouvelles orientations bureaucratiques du Pentagone dans les nouvelles conditions \u00e0 Washington. Concernant le JSF\/F-35, nous \u00e9crivons notamment ceci :« Nous pensons que le JSF, actuellement offert \u00e0 un prix moyen d $35 million pour la version USAF, devrait atteindre entre $70 et $90 millions par exemplaire peu avant le d\u00e9but de la production<\/em> […] en 2007… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Tous ces chiffres ont \u00e9t\u00e9 \u00e9videmment d\u00e9pass\u00e9s, c’est-\u00e0-dire pulv\u00e9ris\u00e9s… Mais il y avait \u00e9galement la question de l’emport d’un armement nucl\u00e9aire par le JSF, qui n\u00e9cessitait de notre part un commentaire, – qui va introduire nos premi\u00e8res r\u00e9flexions que suscite la publication de la NPR :<\/p>\n<\/p>\n « Bien entendu, un autre aspect important est mis en \u00e9vidence par la pr\u00e9cision de Atkin sur le F-35. Cette capacit\u00e9 nucl\u00e9aire du JSF\/F-35, si elle se r\u00e9alise, impliquera n\u00e9cessairement un contr\u00f4le encore accru des Am\u00e9ricains <\/strong>sur cet avion<\/em> […,] sur les F-35 destin\u00e9s \u00e0 l’exportation<\/em><\/strong>. D’autre part, elle impliquera la possibilit\u00e9 \u00e9galement plus forte que les possesseurs non-US du F-35 soient impliqu\u00e9s dans les plans de combat US avec des possibles composantes d’intervention nucl\u00e9aire<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ces pr\u00e9visions de 2002, il y a si longtemps, dans un temps où m\u00eame les adversaires les plus d\u00e9cid\u00e9s du JSF croyaient qu’il volerait tout de m\u00eame, un jour, \u00e0 pleines capacit\u00e9s de combat, – ce qui ne sera jamais le cas<\/strong>, – se r\u00e9v\u00e8lent particuli\u00e8rement int\u00e9ressantes pour cet aspect nucl\u00e9aire, par rapport \u00e0 la NPR d’aujourd’hui, par rapport aux pays alli\u00e9s qui ont d\u00e9cid\u00e9 de s’\u00e9quiper de ce fer \u00e0 repasser \u00e0-peine-volant, par rapport \u00e0 ce que sont devenus les USA, par rapport aux relations entre les USA et les autres surtout pour ce qui concerne les risques de conflit, et de conflit nucl\u00e9aire plus encore<\/strong>, etc. Le probl\u00e8me s’\u00e9nonce en d’autres mots sous cette forme, s’adressant aux \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb qui ont choisi le JSF : \u00ab\u00a0Voulez-vous \u00eatre entraîn\u00e9 par les USA<\/strong>, contre votre gr\u00e9 ou \u00e0 l’insu de votre plein gr\u00e9, dans un conflit où vous seriez identifi\u00e9s par l’ennemi comme acteur nucl\u00e9aire par le biais de vos JSF, et par cons\u00e9quent soumis \u00e0 la possibilit\u00e9 de repr\u00e9sailles nucl\u00e9aires ?<\/strong> »<\/p>\n<\/p>\n En effet, en effet… Il ne fait aucun doute que si les JSF acqui\u00e8rent une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire, – c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0quand\u00a0\u00bb ils acquerront une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire puisque la chose paraît acquise, – ces avions seront compl\u00e8tement sous le contr\u00f4le des USA, encore plus qu’ils ne le sont aujourd’hui si c’est possible<\/strong>. Le JSF \u00e9tant, selon l’expression d’un chef d’\u00e9tat-major de l’USAF en 1996, quand on avait encore quelque raison dans le jugement, rien d’autre qu’un \u00ab\u00a0camion \u00e0 bombes\u00a0\u00bb, la mission de largage de bombes nucl\u00e9aires tactiques sous forte escorte et sous contr\u00f4le hyper-centralis\u00e9 des USA reste encore l’une des rares missions que cette machine pourrie jusqu’\u00e0 la moelle pourrait encore esp\u00e9rer remplir. Ainsi le JSF pourrait-il s’av\u00e9rer finalement comme un bon-\u00e0-rien, sauf \u00e0 effectuer la pire mission que les braves petits \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb acheteurs du JSF puissent craindre dans leurs cauchemars les plus hyper-postmodernes et hyper-antirusses<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons choisi pour illustrer la nouvelle situation que la NPR se propose d’installer le cas du JSF avec ses nouvelles capacit\u00e9s nucl\u00e9aires parce qu’il int\u00e9resse singuli\u00e8rement nombre de pays, – alli\u00e9s, amis et partenaires, – engag\u00e9s dans ce programme ; cela est compl\u00e8tement diff\u00e9rent ce qui se passait en 2002, parce que la situation entre les USA et les autres, et parmi eux les acheteurs du JSF<\/strong>, est devenue singuli\u00e8rement et dramatiquement complexe depuis l’arriv\u00e9e de Trump. Il y a diff\u00e9rents cas de complications \u00e0 potentialit\u00e9s crisiques fortes, et l’on peut s’arr\u00eater \u00e0 l’un des plus caract\u00e9ristiques, l’un des plus pol\u00e9miques et pressants aujourd’hui : le cas allemand<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n On rappelle et cite ici notre texte du 13 novembre 2017<\/a>, où nous observions principalement que les Allemands ne disaient pas un mot du Rafale <\/em>pour le remplacement de leurs Tornado<\/em>, alors qu’il n’est question, – ou \u00ab\u00a0n’\u00e9tait\u00a0\u00bb jusqu’il y a peu, – que de coop\u00e9ration militaire franco-allemande pour former une d\u00e9fense europ\u00e9enne :<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Lockheed Martin is confident that the F-35<\/a> Joint Strike Fighter will be selected<\/a> as Germany’s Tornado fighter replacement, after Berlin confirmed<\/a> that the next-generation fighter is the Air Force’s ‘preferred’ choice. Germany is looking to replace its 85 Tornado jets between 2025 and 2030, and requests have been sent for information about the F-35, as well as three other jets: Boeing’s F-15 and F\/A-18E\/F fighters, as well as the Eurofighter consortium’s Typhoon. <\/em>The F-35 has already been selected by several of Germany’s regional allies, including Norway, the Netherlands, the UK, Italy, Turkey and Denmark, and some have already started to receive deliveries. <\/em>Belgium is expected to make a decision next year<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n » La pr\u00e9f\u00e9rence de la Luftwaffe pour le F-35<\/em><\/strong>, alias JSF, a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e lors d’une conf\u00e9rence \u00e0 Chatham House, temple des nouvelles officieuses-officielles de l’anglosph\u00e8re et du bon vieil asservissement absolument volontaire et euroatlantiste au syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, repr\u00e9sentant du Syst\u00e8me. C’est l’authoritative groupe Jane’s qui nous communique<\/a> les raisons de cette pr\u00e9f\u00e9rence si raisonnable et raisonn\u00e9e<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Mais, comme l’on sait, l’Allemagne est en crise depuis septembre dernier et, malgr\u00e9 toutes les assurances qui nous sont donn\u00e9es, le gouvernement de \u00ab\u00a0grande coalition\u00a0\u00bb SPD-CDU\/CSU, apr\u00e8s l’\u00e9chec d’une formule CDU\/CSU-FDP, rencontre de plus en plus de difficult\u00e9s \u00e0 se constituer. Dans cette atmosph\u00e8re crisique et \u00e9lectrique, la question du choix d’un futur avion d’une part, la question de la pr\u00e9sence d’armes tactiques nucl\u00e9aires US (les B61) en Allemagne d’autre part sont deux probl\u00e8mes sensibles qui sont devenus tr\u00e8s sensibles<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 au g\u00e9n\u00e9ral commandant la Luftwaffe, qui avait fait plusieurs d\u00e9clarations dans ce sens, que s’il parlait encore une fois publiquement du (en faveur du) F-35, il serait aussit\u00f4t forc\u00e9 \u00e0 la d\u00e9mission. La direction politique allemande, plong\u00e9e dans les affres de la crise interne, admet d\u00e9sormais que se tourner vers un avion US alors qu’il y a un avion un tiers allemand dans la comp\u00e9tition (le calamiteux Eurofighter<\/em>\/Typhoon<\/em>) serait de tr\u00e8s mauvaise politique. Quant aux armes nucl\u00e9aires US en Allemagne, c’est un contentieux constant qui ne demande qu’\u00e0 passer en phase crisique aigu\u00eb \u00e0 la premi\u00e8re occasion propice<\/strong>… Additionnez le JSF devenu nucl\u00e9aire avec les bombes B61 entrepos\u00e9es en Allemagne, et la mati\u00e8re devient une crise de premi\u00e8re dimension<\/strong> si le JSF reste tout de m\u00eame comme un achat possible.<\/p>\n<\/p>\n … Or, il est tr\u00e8s possible que \u00ab\u00a0le JSF reste tout de m\u00eame comme un achat possible\u00a0\u00bb malgr\u00e9 le raidissement politique anti-JSF parce que les USA exercent une pression maximale sur l’Allemagne pour que le JSF (entretemps devenu nucl\u00e9aire) soit choisi<\/strong> ; c’est une mati\u00e8re qui met en p\u00e9ril, d’une fa\u00e7on voyante et explosive, les relations USA-Allemagne. Qu’on imagine l’argument aujourd’hui du choix du JSF, qui pourrait devenir, \u00e0 cause des dispositions qu’on a \u00e9voqu\u00e9es, un avion de la Luftwaffe impliqu\u00e9 dans un conflit où il porterait l’arme nucl\u00e9aire tactique… On pourrait en revenir \u00e0 la fronde terrible de l’Allemagne antinucl\u00e9aire et anti-US des ann\u00e9es 1981-1982<\/strong>, \u00e0 l’heure d’antan des euromissiles<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi mesure-t-on le pouvoir fantastique de d\u00e9stabilisation de la NPR, et l’on peut alors en (re)venir au probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral qui, cette fois, implique l’hostilit\u00e9 furieuse des Russes. (D’ailleurs, autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 consid\u00e9rer pour le d\u00e9bat crisique allemand \u00e9voqu\u00e9 ci-dessus, l’Allemagne ne tenant en rien \u00e0 aggraver encore plus ses relations avec la Russie.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui a provoqu\u00e9 la col\u00e8re russe, on l’a vu, c’est l’introduire de cette possibilit\u00e9 d’emploi du nucl\u00e9aire de fa\u00e7on presque structurelle dans un conflit conventionnel<\/strong> :<\/p>\n<\/p>\n « Le document explique que Washington \u00ab\u00a0ne consid\u00e9rerait l’emploi d’armes nucl\u00e9aires que dans des circonstances extr\u00eames, pour d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats vitaux des États-Unis, de ses alli\u00e9s et de ses partenaires\u00a0\u00bb. Pour autant, ces \u00ab\u00a0circonstances extr\u00eames\u00a0\u00bb pourraient inclure une attaque strat\u00e9gique non-nucl\u00e9aire contre les USA ou ses int\u00e9r\u00eats, selon le rapport. Il y a quelques jours, le Pentagone \u00e9tait revenu<\/a> sur un rapport initial estimant que, selon cette nouvelle politique, une cyberattaque d\u00e9vastatrice pourrait d\u00e9clencher une riposte nucl\u00e9aire<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n On comprend la col\u00e8re et l’interrogation angoiss\u00e9e des Russes, devant ce nouveau pas en avant de leur \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb US, bien que ce qui est annonc\u00e9, techniquement parlant, ne soit pas compl\u00e8tement r\u00e9volutionnaire. L’emploi du nucl\u00e9aire dans une guerre conventionnelle, lorsqu’on se trouve en position d’\u00eatre d\u00e9bord\u00e9, a d\u00e9j\u00e0 souvent \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 dans les doctrines. Ce qui effraie particuli\u00e8rement les Russes, bien entendu, c’est le contexte de d\u00e9sordre complet, d’actions compl\u00e8tement d\u00e9sordonn\u00e9es, de pouvoir insaisissable, d’une situation de complet chaos<\/strong> \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb où les \u00e9v\u00e9nements s’acc\u00e9l\u00e8rent \u00e9galement depuis vendredi et la publication du \u00ab\u00a0m\u00e9mo FISA<\/a>\u00a0\u00bb qui n’a rien r\u00e9gl\u00e9 mais qui accroit encore singuli\u00e8rement la tension interne au pouvoir US.<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, il y a les commentaires qui accompagnent ces nouveaux \u00e9l\u00e9ments de doctrine (plut\u00f4t que \u00ab\u00a0nouvelle doctrine\u00a0\u00bb), qui mettent directement en accusation la Russie et en font l’ennemi privil\u00e9gi\u00e9<\/strong>, \u00e0 partir d’accusations dont souvent l’absence compl\u00e8te de fondement d\u00e9note l’esprit d’une hyst\u00e9rie exacerb\u00e9e \u00e0 peine dissimul\u00e9e qui a accompagn\u00e9 la r\u00e9daction de la chose. La doctrine enfantant la NPR est donc essentiellement l’exercice d’une psychologie de l’hyst\u00e9rie qui caract\u00e9rise les USA depuis plusieurs ann\u00e9es<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les Russes ne sont pas seuls \u00e0 r\u00e9gir de cette fa\u00e7on, certes. Des commentateurs dissidents US le font \u00e9galement, comme Paul Craig Roberts<\/a> bien entendu :<\/p>\n<\/p>\n « La nouvelle posture nucl\u00e9aire des USA est dangereuse, irresponsable et d\u00e9stabilisatrice, par rapport \u00e0 l’attitude pr\u00e9c\u00e9dente par rapport aux armes nucl\u00e9aires. L’utilisation d’une petite partie de l’arsenal nucl\u00e9aire des USA serait suffisante pour d\u00e9truire toute vie sur la terre. Pourtant, la nouvelle posture r\u00e9clame de nouveaux syst\u00e8mes, parle des armes nucl\u00e9aires comme \u00ab\u00a0utilisables\u00a0\u00bb et justifie leur usage en premi\u00e8re frappe contre des pays qui n’ont m\u00eame pas d’armes nucl\u00e9aires<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Il s’agit d’une escalade insens\u00e9e<\/em><\/strong>… »<\/p>\n<\/p>\n Pour autant, nous serions tent\u00e9s de ne pas partager l’inqui\u00e9tude furieuse de Paul Craig Roberts. Certes, le NPR existe bel et bien et il avance effectivement des propositions inqui\u00e9tantes, – mais sur un certain laps de temps de plusieurs sinon nombreuses ann\u00e9es où tant de choses peuvent arriver. Reste \u00e0 voir s’il deviendra une r\u00e9alit\u00e9, ou plut\u00f4t s’il changera quelque chose \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 qui est d\u00e9j\u00e0 celle de forces qui sont en d\u00e9veloppement et en position pour un affrontement. De ce point de vue de la relativisation du document et de ses effets, on fera plusieurs remarques.<\/p>\n<\/p>\n • L’id\u00e9e de l’usage d’armes nucl\u00e9aires contre des pays ne poss\u00e9dant pas d’armes nucl\u00e9aires n’est pas nouvelle <\/strong>; elle avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9nonc\u00e9e apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre 2001 par divers officiels du temps de l’administration GW Bush, notamment dans le cas d’affaires de terrorisme extr\u00eamement graves, du type 9\/11 justement. La NPR ne fait qu’\u00e9voquer des hypoth\u00e8ses qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es par des voix officielles, d’une fa\u00e7on \u00e0 peu pr\u00e8s aussi vagues, sans d\u00e9signer de cibles sp\u00e9cifiques ni de conditions d’engagement. Mais le climat actuel est tr\u00e8s diff\u00e9rent<\/strong> de celui de l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-9\/11 et l’effet se r\u00e9percute n\u00e9cessairement sur l’affrontement USA-Russie<\/strong> : l\u00e0 aussi, le domaine d’action de la NPR est la psychologie, la perception et la communication.<\/p>\n<\/p>\n • Il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 largement question de l’id\u00e9e de First Strike<\/em> (premi\u00e8re frappe), dans ce cas sans donner de pr\u00e9cisions sur le statut nucl\u00e9aire ou non-nucl\u00e9aire de l’adversaire, – mais tout le monde avec la Russie en t\u00eate. Il en avait \u00e9t\u00e9 question tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment en 2006<\/a>, lors d’une pol\u00e9mique \u00e0 ce propos<\/strong>, et cette fois consid\u00e9rant une First Strike <\/em>nucl\u00e9aire contre des puissances nucl\u00e9aires d\u00e9sign\u00e9es nomm\u00e9ment (Chine et Russie). M\u00eame si les sources n’\u00e9taient pas gouvernementales, elles \u00e9taient suffisamment s\u00e9rieuses (un article dans Foreign Affairs<\/em>) pour que l’hypoth\u00e8se soit prise au s\u00e9rieux. Il est alors imp\u00e9ratif de noter que, vues les capacit\u00e9s r\u00e9ciproques avec une tr\u00e8s forte mont\u00e9e en puissance de la Russie et une stagnation et m\u00eame un recul des USA, l’hypoth\u00e8se est aujourd’hui beaucoup moins cr\u00e9dible qu’il y a onze ans<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n • L’aventure du JSF doit nous servir d’exemple frappant pour r\u00e9aliser le gouffre qui s\u00e9pare les intentions des r\u00e9alisations dans la pratique<\/strong>. Un JSF \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire \u00e9tait envisag\u00e9 en 2002 et l’on annonce aujourd’hui que les modifications pourraient \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es en 202-2022. Avec le JSF, nous \u00e9voluons dans Disneyland <\/em>lorsqu’on vous donne de pareilles \u00ab\u00a0pr\u00e9visions\u00a0\u00bb… Nous \u00e9voluons \u00e9galement au rythme d’une bureaucratie dont on connaît la lenteur sinon l’immobilisme, l’imp\u00e9ritie, l’inefficacit\u00e9, etc. Sans m\u00eame se r\u00e9f\u00e9rer aux innombrables incapacit\u00e9s du JSF lui-m\u00eame, on peut prendre pour acquis que sa \u00ab\u00a0nucl\u00e9arisation\u00a0\u00bb prendra encore quelques bonnes ann\u00e9es au-del\u00e0 du 2020-2022 annonc\u00e9<\/strong>, sans qu’on distingue n\u00e9cessairement l’avantage de confier une mission de cette importance \u00e0 un avion si compl\u00e8tement soumis \u00e0 ses insuffisances, ses erreurs et ses pannes diverses. Il s’agit bien d’une situation exemplaire de l’inefficacit\u00e9 de la bureaucratie<\/strong>, et du r\u00f4le d’obstacle quasiment insurmontable qu’elle peut opposer \u00e0 toutes les NPR du monde… Mais, cela n’emp\u00eache nullement que l’effet de communication est, lui, instantan\u00e9<\/strong> comme on devrait le voir avec le probl\u00e8me que vont affronter les pays ayant acquis le JSF<\/p>\n<\/p>\nLa \u00ab\u00a0nucl\u00e9arisation\u00a0\u00bb du JSF<\/h3>\n<\/p>\n
Un projet nouveau qui date de 2002…<\/h3>\n<\/p>\n
De la chance inesp\u00e9r\u00e9e d’avoir choisi le JSF<\/h3>\n<\/p>\n
Position privil\u00e9gi\u00e9 des alli\u00e9s-JSF des USA<\/h3>\n<\/p>\n
La position si inconfortable de l’Allemagne<\/h3>\n<\/p>\n
Une \u00ab\u00a0escalade insens\u00e9e\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Bureaucratie \u00e0 pleine vitesse<\/h3>\n<\/p>\n
Un affrontement de communication<\/h3>\n<\/p>\n