08 f\u00e9vrier 2018 – Il est vrai qu’une situation devenue r\u00e9flexe, ou plut\u00f4t pour garder ses principes, devenue tradition, m’est apparue hier d’une fa\u00e7on clairement interrogative. Il suffit de consulter le texte d’Orlov d’hier<\/a> justement, et pr\u00e9cis\u00e9ment la \u00ab\u00a0Note indispensable\u00a0\u00bb en fin de texte, pour comprendre ce dont je parle et en m\u00eame temps r\u00e9pondre \u00e0 l’appel qu’on y trouve contenu, – \u00ab\u00a0rappel de note\u00a0\u00bb, si l’on veut… (J’ajoute, gros sabots en action, l’emploi du gras pour qu’on m’entende bien.)<\/p>\n<\/p>\n « Dans le texte initial et sa traduction figurent un certain nombre de photos qui sont plus que des illustrations et s’inscrivent dans le cours et le sens du texte. Notre politique imm\u00e9moriale et nos moyens divers font que nous n’utilisons pas de photos<\/strong>, – et il est bien possible que PhG sugg\u00e9rerait rapidement une explication conceptuelle \u00e0 ce qui fut au d\u00e9part une attitude naturelle<\/strong><\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Aussit\u00f4t sugg\u00e9r\u00e9, aussit\u00f4t fait…<\/p>\n<\/p>\n A premi\u00e8re vue si l’on peut dire, on dirait que la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb de dedefensa.org<\/em> de ne quasiment-jamais utiliser d’illustration, ou vid\u00e9os, ou radiodiffusions, etc.<\/strong>, fait partie d’un \u00ab\u00a0r\u00e9flexe\u00a0\u00bb que je voudrais plut\u00f4t nommer \u00ab\u00a0tradition\u00a0\u00bb, pour les explications bienveillantes ; les malveillants, eux, parleraient plut\u00f4t d’une \u00ab\u00a0pose\u00a0\u00bb, d’une \u00ab\u00a0posture\u00a0\u00bb d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, et je n’aurais aucun argument d\u00e9cisif pour les d\u00e9mentir compl\u00e8tement, – \u00e0 moins que l’on me fasse cr\u00e9dit de ma bonne foi<\/strong> et qu’on la juge d\u00e9cisive \u00e0 cet \u00e9gard…<\/p>\n<\/p>\n (Il y a des exceptions, mais qui confirment la r\u00e8gle : ici ou l\u00e0, tel ou tel texte, où l’illustration sous forme sch\u00e9matique ou symbolique est jug\u00e9e essentielle et scientifiquement n\u00e9cessaire au propos<\/a> ; et, bien sûr, l’exp\u00e9rience malheureusement interrompue [et souvent regrett\u00e9e] pour des raisons mat\u00e9rielles, des \u00ab\u00a0Conversations<\/a><\/em>\u00ab\u00a0, mais qui \u00e9taient une production int\u00e9grante de dedefensa.org<\/em> et nullement une intrusion ext\u00e9rieure d’une de ces technologies de la communication dont je vais parler.)<\/p>\n<\/p>\n Ce \u00ab\u00a0r\u00e9flexe\u00a0\u00bb initial qui serait devenu \u00ab\u00a0tradition\u00a0\u00bb au fil des temps, depuis qu’existe ce site, se serait parfaitement arrang\u00e9 de l’explication assez prestigieuse de l’aust\u00e9rit\u00e9 du lieu d’accueil<\/strong>. Le site ne fait pas myst\u00e8re de sa volont\u00e9 d’accorder le cœur de son propos avec les moyens qu’il d\u00e9ploie pour le d\u00e9velopper : \u00ab\u00a0antimoderne\u00a0\u00bb selon l’expression mise en vogue par Andr\u00e9 Compagnon et et que je consid\u00e8re comme reni\u00e9e par lui depuis (je reviendrai un jour pas trop lointain sur ce point qui est tr\u00e8s int\u00e9ressant) ; \u00ab\u00a0antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb selon une expression plus pr\u00e9cise (avec le \u00ab\u00a0S\u00a0\u00bb majuscule au milieu du mot) et plus brutale qui est parfaitement d\u00e9finie \u00e0 tant de reprises dans ce m\u00eame propos… Tout cela bien compris et entendu, il paraît logique, et je ne le d\u00e9mens certainement pas, de vouloir dans la tenue habituelle du site repousser toute la quincaillerie moderniste et postmoderniste qui encombre le net<\/strong>, – jusqu’\u00e0 contrecarrer parfois directement la lecture, – couleurs violentes, animations diverses, publicit\u00e9 envahissante, intrusive, grossi\u00e8re et je dirais m\u00eame puante dans l’id\u00e9ologie qui la sous-tend, images de toutes les sortes, mise en page d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e et peu harmonieuse, etc…<\/p>\n<\/p>\n (Ici, je pose cette pr\u00e9cision sans ambigu\u00eft\u00e9 acceptable, donc pr\u00e9venant toute accusation dans ce sens : je ne fais aucun proc\u00e8s \u00e0 quiconque<\/strong> de montrer un peu ou beaucoup de ce que j’estime \u00eatre pour mon compte un travers. Chacun en juge comme il veut<\/strong>, selon l’importance qu’il accorde \u00e0 cet aspect des choses ; quant \u00e0 moi, je m’en tiens \u00e0 la valeur des textes et rien que cela. Ce que je fais et d\u00e9cris ne concerne que la d\u00e9finition de dedefensa.org<\/em>, \u00e9tant admis que votre serviteur a eu une longue carri\u00e8re journalistique, d’abord dans un quotidien extr\u00eamement bien typ\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, où l’esth\u00e9tique de la mise en page, sa rigueur et ses audaces \u00e0 la fois, faisaient partie int\u00e9grante des facteurs dont le journaliste tenait compte dans sa d\u00e9marche. J’ai gard\u00e9 cette fa\u00e7on-l\u00e0, et la \u00ab\u00a0formule\u00a0\u00bb visuelle du site n’est effectivement pas gratuite<\/strong>, et dit quelque chose de son orientation intellectuelle, sinon spirituelle.)<\/p>\n<\/p>\n … Mais voici qu’autre chose m’est apparu avec le texte d’Orlov comme d\u00e9tonateur, comme je le rappelai plus haut, quelque chose qui ne supprime pas ni ne discr\u00e9dite ce qui pr\u00e9c\u00e8de, mais au contraire le renforce et le compl\u00e8te \u00ab\u00a0par le haut\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire conceptuellement. Il y a l\u00e0 une d\u00e9marche involontaire, incontr\u00f4l\u00e9e, pour conduire \u00e0 un rangement nouveau, ou bien suppl\u00e9mentaire, du fonctionnement du site. Tr\u00e8s curieusement, j’ai r\u00e9alis\u00e9 cet aspect de la chose, de ma pr\u00e9vention mesur\u00e9e mais tout de m\u00eame ferme contre ce que je nommerais les \u00ab\u00a0technologies-subversives\u00a0\u00bb (potentiellement<\/strong> subversives, pour \u00eatre plus pr\u00e9cis), c’est-\u00e0-dire les instruments des technologies de la communication autour de l’image et du son, en me souvenant que la dite-chose pouvait renvoyer conceptuellement \u00e0 l’un ou l’autre passage de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> ; et il m’a fallu un certain temps pour en retrouver un, – car je crois qu’il y en a d’autres, – comme si le livre \u00e9tait d’un autre auteur que moi-m\u00eame… (Bref, il faudra que je relise ce livre, La Gr\u00e2ce<\/em>…)<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit de l’id\u00e9e selon laquelle ces nouvelles technologies de la communication, li\u00e9es \u00e0 l’image et au son, et transportables, et \u00e9mises sur de grandes distances, compl\u00e8tement coup\u00e9es de leur cr\u00e9ateur \u00e0 l’origine, semblent acqu\u00e9rir une sorte d’autonomie qui semble les parer dans le chef de la perception de notre \u00ab\u00a0psychologie d’accueil\u00a0\u00bb de beaucoup d’entre nous, d’une objectivit\u00e9 et par cons\u00e9quent d’une vertu de v\u00e9rit\u00e9 qu’elles n’ont \u00e9videmment pas<\/strong>. Ainsi peuvent-elles introduire, le plus souvent compl\u00e8tement \u00e0 notre insu, des \u00e9l\u00e9ments de tromperie dans les montages et les structurations des publications que nous faisons avec tant de v\u00e9locit\u00e9 et de rapidit\u00e9 dans le cours de la puissance actuelle de la communication. Je crains beaucoup cette sorte de tromperie compl\u00e8tement inconsciente et involontaire qu’entraînerait le manque d’attention ou le vertige de la puissance des moyens ; je juge par cons\u00e9quent d’une fa\u00e7on d’autant plus insistante que l’\u00e9crit, qui oblige \u00e0 passer par le d\u00e9codage du filtre des outils du langage (les lettres de l’alphabet, l’orthographe, la grammaire, le style, etc.) et qui ne peut par cons\u00e9quent acqu\u00e9rir la moindre autonomie faussaire dans l’outil constituant de sa forme, donne une garantie de fer, – au sens de « la plume de fer qui n’est pas sans beaut\u00e9 <\/em>» d’Alfred de Vigny, – contre les tromperies de l’arsenal postmoderne de la communication.<\/p>\n<\/p>\n