L’historien libertarien Michal S. Rozeff, que nous citons r\u00e9guli\u00e8rement, n’a pas l’habitude de se laisser emporter par es \u00e9motions ni de laisser sa raison capituler devant ce qui serait l’impossibilit\u00e9 d’expliquer rationnellement un fait. Dans certains cas, pourtant, l’irrationalit\u00e9 psychologique force \u00e0 composer.<\/p>\n<\/p>\n
Rozeff s’est attach\u00e9 hier \u00e0 une tentative d’explication de l’attaque US contre des forces favorables au r\u00e9gime Assad, que le Pentagone ne s’est m\u00eame plus donn\u00e9e la peine de tenter de camoufler sous l’argument d\u00e9risoire d’une \u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Rozeff constate que, d’une fa\u00e7on graduelle, par leur engagement aux c\u00f4t\u00e9s de divers groupes, – des Kurdes (entre deux trahisons du c\u00f4t\u00e9 US) et des terroristes subventionn\u00e9s par la CIA, – les USA sont en train d’entrer directement dans la guerre en Syrie<\/strong>, naturellement contre le r\u00e9gime Assad sans toujours savoir pourquoi \u00ab\u00a0Assad must go<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n On sent m\u00eame qu’il conduit plus loin dans le jugement, chez Rozeff comme chez de plus en plus d’analystes, ce constat de l’engagement syst\u00e9matique des USA partout où il y a la guerre, où il y a une occasion de guerre, etc.<\/strong> Il \u00e9crit le mot, que nous soulignons de gras avec la phrase qui le soutient, qui sugg\u00e8re le domaine de la psychiatrie et du d\u00e9s\u00e9quilibre psychologique catastrophique… Nous citons ci-apr\u00e8s les trois derniers paragraphes de son texte<\/a>, apr\u00e8s qu’il ait d\u00e9crit une attaque US jug\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral particuli\u00e8rement d\u00e9vastatrice<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « …Les États-Unis semblent incapables de r\u00e9sister \u00e0 la fascination de la guerre. Les guerres sont comme un aimant pour l’\u00e9chelon sup\u00e9rieur des dirigeants am\u00e9ricains. À peine les soldats sont-ils retir\u00e9s d’Irak qu’ils sont r\u00e9affect\u00e9s \u00e0 l’Afghanistan. Les États-Unis sont attir\u00e9s par les zones de conflit en Afrique. Les États-Unis fournissent un soutien \u00e0 l’arm\u00e9e de l’air saoudienne au Y\u00e9men et intensifient \u00e9galement leurs propres attaques de drones dans cette zone et partout ailleurs. Les États-Unis cherchent de mauvaises querelles \u00e0 la Chine et \u00e0 la Russie. Les États-Unis ne renoncent pas \u00e0 une premi\u00e8re frappe avec des armes nucl\u00e9aires et ils consid\u00e8rent que les armes nucl\u00e9aires \u00e0 faible rendement constituent une option de combat viable. La guerre pour les États-Unis \u00e9quivaut \u00e0 une compulsion psychologique<\/strong><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » On ne peut s’emp\u00eacher d’arriver \u00e0 la conclusion que quelque chose est irr\u00e9m\u00e9diablement pervers dans notre syst\u00e8me. L’Allemagne, l’Italie et le Japon, quand ils \u00e9taient contr\u00f4l\u00e9s par les fascistes, ont \u00e9galement lanc\u00e9 des actions expansionnistes et agressives contre diverses r\u00e9gions. Le \u00ab\u00a0quelque chose\u00a0\u00bb qui est pervers en Am\u00e9rique est ceci que l’agression et les menaces d’agression sont devenues une d\u00e9marche syst\u00e9matique du gouvernement, soutenues par le Congr\u00e8s et leurs m\u00e9dias, soutenues par l’id\u00e9ologie et les fausses menaces, et sans la moindre opposition d’aucun mouvement antiguerre significatif. L’empire a laiss\u00e9 subsister la coquille de la r\u00e9publique am\u00e9ricaine et le syst\u00e8me constitutionnel, mais \u00e0 l’int\u00e9rieur, il y a eu une transformation du pouvoir en une sorte de fascisme<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Bien qu’il soit clair que c’est l’int\u00e9r\u00eat personnel qui d\u00e9termine pour une partie ce penchant pour l’agression, il est particuli\u00e8rement effrayant de constater qu’il y a aussi une grande part de croyance aveugle que ces agressions sont justifi\u00e9es, pour le bien des Am\u00e9ricains et du monde. La promotion fervente et irr\u00e9fl\u00e9chie des interventions militaires am\u00e9ricaines est effrayante \u00e0 cause du pouvoir de destruction, particuli\u00e8rement du pouvoir de destruction nucl\u00e9aire, qui se trouve entre les mains du gouvernement et de ses z\u00e9lotes. Cela ne peut conduire qu’\u00e0 un terme catastrophique \u00e0 moins que cette tendance soit contenue et abandonn\u00e9e<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette conclusion qui suit un expos\u00e9 strat\u00e9gique de l’attaque a\u00e9rienne US en Syrie est caract\u00e9ristique de l’\u00e9volution du sentiment qui est de plus en plus perceptible chez nombre de commentateurs qui sont au bout de leur explication rationnelle. (On mettra \u00e0 part la r\u00e9f\u00e9rence aux cas historiques de fascismes qui, bien qu’effectivement agressifs, cultivaient plus de sens dans leurs agressions que ne le font les USA.) Dans ce cas des USA, la Syrie n’est plus qu’un exemple de d\u00e9monstration parmi d’autres et l’explication de Rozeff passe de l’op\u00e9rationnel au psychologique<\/strong>. Cette \u00e9volution est tout \u00e0 fait justifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n L’attaque contre des milices pro-Assad dans la r\u00e9gion \u00e0 l’Est de l’Euphrate peut \u00eatre expliqu\u00e9e en d\u00e9tails<\/a> par l’\u00e9volution sur le temps tr\u00e8s court d’une situation syrienne incroyablement complexe, justement \u00e0 cause de cette complexit\u00e9 qui permet une explication \u00e0 mesure, \u00e9galement complexe et ainsi dissimulant la vide complet de la strat\u00e9gie en action, notamment et essentiellement de la part des USA qui constituent le moteur central des troubles et des affrontements… Car finalement, ce \u00ab\u00a0temps tr\u00e8s court\u00a0\u00bb est impuissant \u00e0 rendre compte du tableau g\u00e9n\u00e9ral de la situation<\/strong>, et notamment et \u00e0 nouveau, de l’attitude des USA<\/strong>, – et l’on parle plus volontiers de \u00ab\u00a0l’attitude des USA\u00a0\u00bb que d’une \u00e9ventuelle et tr\u00e8s-hypoth\u00e9tique \u00ab\u00a0politique des USA\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi Rozeff sollicite-t-il la psychologie, et m\u00eame la psychiatrie en parlant de la compulsivit\u00e9 de l’attirance des USA pour la guerre<\/strong>, qui les conduit \u00e0 ne jamais cesser de surench\u00e9rir dans la participation \u00e0 tous les conflits, dans la cr\u00e9ation de nouveaux conflits, etc. Il s’agit donc de la compulsion (« La guerre pour les États-Unis \u00e9quivaut \u00e0 une compulsion psychologique<\/em> »), qui d\u00e9finit effectivement le comportement US selon une psychologie dont on ne peut d\u00e9nier dans ce cas qu’elle a un caract\u00e8re pathologique. Une d\u00e9finition de la compulsion<\/a> dit ceci, qui peut s’av\u00e9rer bienvenu pour ce qui s’av\u00e8re une \u00ab\u00a0addiction\u00a0\u00bb \u00e0 l’action guerri\u00e8re, – l’addiction \u00e9tant dans ce cas le compl\u00e9ment provoquant la compulsion et non son substitut aggrav\u00e9<\/strong> comme il est appr\u00e9ci\u00e9 dans certains cas d’interpr\u00e9tation de la pathologie :<\/p>\n<\/p>\n « Dans le trouble obsessionnel-compulsif, l’action produite suite \u00e0 une pens\u00e9e obsessionnelle est la compulsion. La nature d\u00e9rangeante de l’obsession contraint habituellement les gens \u00e0 effectuer un geste pour r\u00e9primer la pens\u00e9e et l’\u00e9tat dans lequel ils sont plong\u00e9s<\/em>. […] Le but de la compulsion est d’\u00e9liminer le danger dont l’obsession nous menace. Les actions compulsives apportent un soulagement temporaire \u00e0 la d\u00e9tresse, au malaise ou au d\u00e9goût engendr\u00e9 par l’obsession<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » La compulsion peut prendre la forme d’une strat\u00e9gie mentale lorsque le moyen pour se d\u00e9barrasser de l’obsession est de remplacer cette pens\u00e9e par une autre image r\u00e9confortante ou une histoire, de compter ou d’effectuer un rituel magique<\/em>. Cette forme particuli\u00e8re de compulsion s’appelle \u00e9galement la neutralisation<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Dans de nombreux cas, notamment les cas syriens qui d\u00e9pendent d’un commandement de zone important (CENTCOM), l'\u00a0\u00bbacte de compulsion\u00a0\u00bb est facilit\u00e9 par une chaîne de commandement \u00e9parpill\u00e9e en autant d’anneaux dont elle est compos\u00e9e, qui disposent d’une autonomie plus ou moins grande en fonction de la situation de crise d’effondrement du pouvoir central, \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb<\/strong>. Le cas de la Syrie et de CENTCOM est important parce que CENTCOM est r\u00e9put\u00e9 pour son autonomie et ses initiatives qui se passent des consignes venues du Centre, et parfois m\u00eame les contredisent. L’exemple de la pr\u00e9c\u00e9dente attaque US contre des forces syriennes pro-Assad, de septembre 2016, portait d\u00e9j\u00e0 les marques de l’initiative parcellaire, ou disons d’insubordination par indiff\u00e9rence<\/a> pour la chaîne de commandement, plus par hyperd\u00e9sordre<\/a> que par machination av\u00e9r\u00e9e<\/strong>. Cette fois encore, il pourrait bien s’agir d’une de ces actions d\u00e9cid\u00e9es au niveau de CENTCOM dans le sens d’op\u00e9rationnaliser \u00e0 sa mani\u00e8re la strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale du Pentagone \u00e0 la fois de d\u00e9membrement de la Syrie et d’entretien du chaos passant par l’obsession \u00e9galement compulsive de l’\u00e9limination d’Assad.<\/p>\n<\/p>\n (On a peut-\u00eatre eu un \u00e9cho de cette charmante dichotomie, \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de la structure du Pentagone, dans l’empressement du porte-parole de ce m\u00eame Pentagone \u00e0 affirmer que les Russes avaient \u00e9t\u00e9 avertis de l’attaque, – ce que les Russes ne confirment pas vraiment car on peut supposer qu’ils ne tiendraient en aucun cas \u00e0 endosser l’ombre du soup\u00e7on d’une telle possibilit\u00e9 qui ressemblerait, par l’absence de relais de communication vers les Syriens, \u00e0 une trahison de l’alli\u00e9 syrien. L’affirmation de la porte-parole a ceci de rassurant pour la communication de sa hi\u00e9rarchie qu’elle tend \u00e0 faire croire implicitement que le Pentagone lui-m\u00eame, et non CENTCOM, a men\u00e9 le jeu, et qu’on ne peut donc parler \u00e0 ce niveau d’une insubordination qui ferait perdre la face pleine de fiert\u00e9<\/strong> au g\u00e9n\u00e9ral des Marines Mattis, ci-devant secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.)<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, l’obsession compulsive de la direction US pour la guerre, m\u00eame si les actes compulsifs ont \u00e9ventuellement des aspects d’insubordination contredisant le soi-disant sacro-saint principe du commandement, est parfaitement rencontr\u00e9e par l’\u00e9tat chaotique de la chaîne de commandement<\/strong>, et les manœuvres individuelles des commandements et centres de pouvoir qui ressentent encore plus le besoin convulsif obsessionnel de la guerre<\/strong>. Ainsi arrive-t-on \u00e0 identifier une sorte de psychologie collective, où la pathologie ne s’attache plus aux individualit\u00e9s, ni n’apparaît simplement que comme un symbole, mais prend effectivement une forme collective et quasiment doctrinale tout \u00e0 fait singuli\u00e8re et originale<\/strong>. Les fous pensent collectivement<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En un certain sens, c’est tout le commandement US, d’ailleurs compl\u00e8tement \u00e0 l’image de sa direction politique pour sa propre partie, qui devient aussi fou que les monstres type-Daesh <\/em>qu’il a cr\u00e9\u00e9s selon la recette de la recherche de la folie comme excellent moteur de la cr\u00e9ation du chaos et la multiplication du domaine des possibilit\u00e9s de guerre. Ils se ressemblent tous finalement, tous ces chefs militaires US de la postmodernit\u00e9, et leur mod\u00e8le secret emprunte beaucoup dans une sorte de \u00ab\u00a0\u00e0 la mani\u00e8re de\u00a0\u00bb dans l’esprit de la chose, – l’anarchie h\u00e9ro\u00efque en moins, bien sûr, puisque ce sont des bureaucrates, – au fameux et terrible colonel Kurtz (r\u00f4le admirable de Marlon Brando), le h\u00e9ros d\u00e9ment et absolument symbolique \u00e0 lui seul de la v\u00e9ritable signification de l’engagement US au Vietnam<\/strong>, dans le film si bien-nomm\u00e9 pour notre temps, – Apocalypse Now<\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Mais ils ne sont pas seuls… Il est vrai qu’il y a d’autres acteurs en Syrie, qui ont moins de goût pour la compulsion et l’addiction \u00e0 la guerre. Les Russes notamment, qui sont de plus en plus mal pris, qui croyaient en avoir fini avec la Syrie jusqu’\u00e0 l’annonce par Poutine, toujours dans l’espoir d’\u00eatre compris par Washington, d’un retrait partiel en d\u00e9cembre 20I7… Les dirigeants russes n’arrivent pas \u00e0 accepter les obligations op\u00e9rationnelles de ce qu’ils savent pourtant bien<\/strong> : qu’ils ont des fous qui se conduisent n\u00e9cessairement en voyous en face d’eux<\/strong>, et qu’il importe de traiter les fous-voyous comme ils le m\u00e9ritent. C’est certainement ce que voulait dire l’un des experts les plus rou\u00e9s du renseignement isra\u00e9lien, l’ancien chef du service isra\u00e9lien Nativ<\/a><\/em> li\u00e9 au Mossad<\/em>, Yaakov Kedmi, lors d’un talk show r\u00e9cent<\/a><\/em> \u00e0 la TV russe :<\/p>\n<\/p>\n « C’est la m\u00eame chose depuis 20 ans et m\u00eame plus. Vous avez toujours \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s d’une fa\u00e7on agressive <\/em>[par les USA], mais au moins ils vous parlaient aimablement. En plus, maintenant, ils vous parlent agressivement. C’est parce que vous <\/em>[les Russes] le m\u00e9ritez. Vous avez toujours essay\u00e9 d’avoir des discussions avec eux. Votre ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res est un homme extr\u00eamement poli, et votre pr\u00e9sident aussi. Ils essaient d’expliquer aux Am\u00e9ricains que les diplomates ne se conduisent pas comme ils <\/em>[les Am\u00e9ricains] le font<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » C’est inacceptable de se conduire d’une fa\u00e7on aussi agressive dans le monde diplomatique. J’ai grandi dans la rue et j’ai appris d\u00e8s mon enfance que vous ne pouvez pas parler poliment avec des gens agressifs. Vous devez parler aux voyous d’une fa\u00e7on telle qu’ils puissent comprendre. Avez-vous r\u00e9agi comme il le faut \u00e0 leurs mani\u00e8res et attitudes agressives, par le canal de votre diplomatie et de vos divers moyens ? Pas du tout. Vous avez juste continu\u00e9 \u00e0 expliquer qu’il est impoli et d\u00e9plac\u00e9 de se conduire de cette fa\u00e7on. Vous semblez dire que peut-\u00eatre \u00e0 l’avenir vous pourrirez leur r\u00e9pondre de la fa\u00e7on qu’ils m\u00e9ritent. Mais vous n’avez rien fait dans ce sens jusqu’ici<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n … Peut-\u00eatre y a-t-il l\u00e0, anecdotiquement ou symboliquement, un indice de ce que devrait \u00eatre la \u00ab\u00a0feuille de route\u00a0\u00bb d’un Poutine r\u00e9\u00e9lu<\/strong>, en mars 2018, initiant un tournant complet<\/strong> dans les relations de la Russie avec les USA. On verra s’il s’av\u00e8re que l’activisme agressif et ill\u00e9gal des fous-voyous US de cette p\u00e9riode, entendait profiter de ce que les strat\u00e8ges US jugeraient comme une paralysie du pr\u00e9sident Poutine, – crainte de l’impopularit\u00e9 d’un engagement renouvel\u00e9 et plus affirm\u00e9 en Syrie, – jusqu’\u00e0 sa r\u00e9\u00e9lection.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 09 f\u00e9vrier 2018 \u00e0 13H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerre, compulsion obsessionnelle US L’historien libertarien Michal S. Rozeff, que nous citons r\u00e9guli\u00e8rement, n’a pas l’habitude de se laisser emporter par es \u00e9motions ni de laisser sa raison capituler devant ce qui serait l’impossibilit\u00e9 d’expliquer rationnellement un fait. Dans certains cas, pourtant, l’irrationalit\u00e9 psychologique force \u00e0 composer. Rozeff s’est attach\u00e9 hier \u00e0 une tentative… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4012,2870,5260,2631,18092,18090,2622,5775,4280,916,3099,12754,3867,2671,18089,18091],"class_list":["post-77765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-apocalypse","tag-attaque","tag-colonel","tag-de","tag-kedmi","tag-kurtz","tag-la","tag-now","tag-pathologie","tag-poutine","tag-psychologie","tag-rozeff","tag-syrie","tag-us","tag-voyous","tag-yaakov"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n