Peu d’hommes et encore moins de femmes savent ce qu’est un homme, je veux dire un m\u00e2le. Tous et quasiment toutes, le voient sous l’apparence de sa caricature que l’id\u00e9ologie f\u00e9ministe a r\u00e9pandu depuis quarante ans, et continue de r\u00e9pandre : autoritaire, parfois, quand ce n’est pas souvent, violent, agressif, enferm\u00e9 dans une rationalit\u00e9 scl\u00e9rosante, carr\u00e9 dans ses jugements, sans souplesse m\u00eame quand il s’y efforce, bref limit\u00e9, born\u00e9 et donc peu agr\u00e9able \u00e0 vivre pour l’autre sexe qui lui poss\u00e8derait \u00e0 peu pr\u00e8s les caract\u00e9ristiques inverses : diplomate, conciliant, intuitif, souple, mall\u00e9able, pr\u00eat \u00e0 s’ouvrir sur le nouveau, dispos\u00e9 au compromis, bref l’\u00eatre avec qui il ferait bon vivre si l’\u00eatre masculin, qui h\u00e9las existe encore, n’\u00e9tait pas incapable d’appr\u00e9cier ces vertus et les adopter. Voil\u00e0 le sch\u00e9ma simplificateur imprim\u00e9 dans 90% des consciences, f\u00e9minines et souvent h\u00e9las, masculines.<\/p>\n<\/p>\n
C’est tellement r\u00e9ducteur, qu’on se demande m\u00eame s’il faut perdre du temps \u00e0 construire une argumentation qui permettrait qu’on d\u00e9truisît \u00e0 jamais cette vision. Allons directement au but par des pens\u00e9es plus "gay". Par exemple Picasso affirmant avec un s\u00e9rieux prenant la forme d’un humour que tout le monde n’a pas saisi, qu’au fond, celui qu’on appelle l’homme, n’existe pas: "Je suis une femme. Tout artiste est une femme et doit \u00eatre gouine. Les p\u00e9d\u00e9rastes artistes ne peuvent pas \u00eatre de vrais artistes car ils aiment les hommes. Comme ils sont des femmes ils retombent dans le normal". Certes on me dira que tout le monde n’est pas artiste! Mais rien n’interdit de penser et de sentir en artiste sans pour autant \u00eatre peintre ou sculpteur. Pour lui donc, si on prend la chose au s\u00e9rieux, si on voit l’humanit\u00e9 avec le bon œil, si on se fait une haute id\u00e9e de ce qu’est le v\u00e9ritable humain eh bien on voit qu’il est f\u00e9minin. C’est un constat. Il n’est pas fond\u00e9 sur une d\u00e9marche qu’on pourrait dire anthropologique, scientifique. Il est fond\u00e9 sur l’intuition du bonhomme, son v\u00e9cu. Ça n’appelle aucune r\u00e9futation. Ça passe ou \u00e7a casse.<\/p>\n<\/p>\n
Bien avant lui Rousseau s’est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 la question mais lui s’est cru oblig\u00e9 de remonter \u00e0 des principes qui ont pour base « l’ordre physique et moral » et qui lui paraissaient naturels<\/em>. Il r\u00e9sume la chose par une affirmation qui ferait bondir tout individu contemporain : « L’un doit \u00eatre actif et fort, l’autre passif et faible. Il faut que l’un veuille et puisse et que l’autre r\u00e9siste peu ». Selon ce principe « la femme est faite sp\u00e9cialement pour plaire \u00e0 l’homme. Si l’homme doit lui plaire \u00e0 son tour, c’est d’une n\u00e9cessit\u00e9 moins directe : son m\u00e9rite est dans sa puissance ; il plait par cela seul qu’il est fort. Ce n’est pas ici la loi de l’amour, c’est celle de la nature<\/em>, ant\u00e9rieure \u00e0 l’amour. » Mais tout de suite apr\u00e8s ces grands principes sont relativis\u00e9s. Apparaît la violence : « Si la femme est faite pour plaire et pour \u00eatre subjugu\u00e9e, elle doit se rendre agr\u00e9able \u00e0 l’homme, au lieu de le provoquer ; sa violence \u00e0 elle est dans ses charmes ». Il poursuit : « C’est par eux qu’elle doit le contraindre \u00e0 trouver sa force et \u00e0 en user. L’art le plus sûr d’animer cette force est de la rendre n\u00e9cessaire par la r\u00e9sistance ». Ainsi la violence est associ\u00e9e \u00e0 la femme et \u00e0 ses charmes. Le charme, les charmes (sexuel n’est pas dit mais s’entend), font violence \u00e0 l’homme et il doit leur r\u00e9sister, sinon il a perdu, c’est lui qui est subjugu\u00e9. L\u00e0 encore \u00e7a n’est pas dit express\u00e9ment. Mais Rousseau est plus subtil encore car il assigne ce devoir de r\u00e9sistance aussi \u00e0 la femme en ce qu’elle doit r\u00e9sister \u00e0 la puissance de son mari. Dans quel but ? Pour Rousseau c’est clair, la r\u00e9sistance fera que l’amour propre de l’homme, se joignant au d\u00e9sir qu’il a de s’imposer \u00e0 sa femme, fera qu’il aura l’impression d’avoir vaincu alors que c’est la faiblesse (plus jou\u00e9e que r\u00e9elle) de la femme qui lui aura fait remporter la victoire. « Alors l’amour propre (de l’homme) se joint au d\u00e9sir (de l’homme), et l’un (l’homme) triomphe de la victoire que l’autre (la femme) lui fait remporter » (Emile ou de l’\u00e9ducation, Sophie ou la femme).<\/p>\n<\/p>\n On est subjugu\u00e9 de voir Rousseau passer en quelques lignes de principes g\u00e9n\u00e9raux abstraits sur l’homme et la femme \u00e0 un v\u00e9cu subtil qui les nie ! Il est de la m\u00eame gouinerie que Picasso ! Il pense en femme. C’est pourquoi il \u00e9crase Voltaire et ce soi-disant esprit voltairien qui a form\u00e9 Caroline la Haine (de Hass) qui a de l’homme la vision imb\u00e9cile mentionn\u00e9e au d\u00e9but et qui r\u00e9volte toute personne ayant l’esprit de g\u00e9om\u00e9trie et de finesse.<\/p>\n<\/p>\n De la haine de l’homme gouine Peu d’hommes et encore moins de femmes savent ce qu’est un homme, je veux dire un m\u00e2le. Tous et quasiment toutes, le voient sous l’apparence de sa caricature que l’id\u00e9ologie f\u00e9ministe a r\u00e9pandu depuis quarante ans, et continue de r\u00e9pandre : autoritaire, parfois, quand ce n’est pas souvent, violent,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2631,3837,2916,18162,11880,18160,18164,2622,18163,18161],"class_list":["post-77815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-de","tag-feminisme","tag-femme","tag-fouine","tag-gebelin","tag-jean-jcques","tag-journee","tag-la","tag-picasso","tag-rousseau"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Marc G\u00e9belin<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"