Tr\u00e8s p\u00e9niblement et tr\u00e8s-souvent d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement invertie, les informations cruciales dites par des officiels du Syst\u00e8me font leur tr\u00e8s-lent chemin dans le syst\u00e8me de l’information, dont la double situation (type-Janus<\/a><\/em>) implique aussi bien une soumission au Syst\u00e8me qu’une dissidence du Syst\u00e8me<\/strong>. L’information que nous d\u00e9veloppions le 8 mars<\/a> sur la vuln\u00e9rabilit\u00e9 mortelle de la flotte US face aux nouveaux missiles hypersoniques (chinois et russes, mais sp\u00e9cifiquement chinois pour ce cas), telle que l’a d\u00e9taill\u00e9e Griffin, le sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour les syst\u00e8mes et l’ing\u00e9nieurerie, a \u00e9t\u00e9 reprise par ZeroHedge.com<\/em> le 10 mars<\/a>. Il semble que l’information n’ait \u00e9t\u00e9 reprise que de fa\u00e7on encore parcellaire dans la presseSyst\u00e8me g\u00e9n\u00e9raliste, tandis que la presse sp\u00e9cialis\u00e9e (en g\u00e9n\u00e9ral, sous-branche de la presseSyst\u00e8me centrale) la d\u00e9veloppait d’une fa\u00e7on prudemment r\u00e9guli\u00e8re quoique retenue, mais sans en tirer toutes les cons\u00e9quences politiques.<\/p>\n<\/p>\n Ici, nous reprenons la derni\u00e8re partie de l’article de ZeroHedge.com<\/em> concernant cette affaire, où est mise en \u00e9vidence l’inertie sinon la r\u00e9ticence du Pentagone pour le d\u00e9veloppement des armes hypersoniques<\/strong>. Il s’agit sans nul doute d’un des aspects catastrophiques de la situation du Pentagone, c’est-\u00e0-dire la puissance de la bureaucratie dans son hostilit\u00e9 face \u00e0 de nouvelles orientations dans ses choix…<\/p>\n<\/p>\n « Defence News d\u00e9taille le budget du Pentagone pour le d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes hypersoniques : \u00ab\u00a0Le budget de l’Agence des projets de recherche de d\u00e9fense avanc\u00e9e<\/em> [DARPA] pour les armes hypersoniques a augment\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement au cours des deux derni\u00e8res ann\u00e9es, mais les partisans de la technologie voudraient \u00e9videmment un financement beaucoup plus important<\/strong>. Au cours de l’exercice FY2017, le Congr\u00e8s a allou\u00e9 85,5 millions de dollars pour des hypersoniques. Cela s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 108,6 millions de dollars dans la demande pour l’exercice fiscal FY2018, soit une augmentation de 27%. Et pour le budget de l’ann\u00e9e fiscale FY2019 r\u00e9cemment publi\u00e9, le chiffre du poste atteint 256,7 millions de dollars – une augmentation de 136 pour cent, mais toujours un chiffre relativement bas selon les normes du Pentagone.\u00a0\u00bb<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » S’agissant du d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes hypersoniques, Griffin a des soutiens critiquant l’inertie du Pentagone<\/strong>… Le lieutenant-g\u00e9n\u00e9ral Samuel Greaves, directeur de l’Agence de d\u00e9fense antimissile, a d\u00e9clar\u00e9 que la vitesse \u00e0 laquelle la Russie et la Chine \u00ab\u00a0\u00e9tudient, d\u00e9veloppent, testent et livrent des syst\u00e8mes d’armes\u00a0\u00bb exige que son agence prenne la menace hypersonique au s\u00e9rieux. Le g\u00e9n\u00e9ral Paul J. Selva, le vice-pr\u00e9sident des chefs d’\u00e9tat-major interarm\u00e9es, a averti le 30 janvier que \u00ab\u00a0nous avons perdu notre avantage technique en hypersonique\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0nous n’avons pas perdu le combat hypersonique.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il est surprenant d’observer comment les responsables du Pentagone admettent maintenant ouvertement<\/strong> que les menaces hypersoniques \u00e9trang\u00e8res pourraient \u00eatre un facteur majeur de d\u00e9structuration pour l’empire am\u00e9ricain dans un avenir rapproch\u00e9. Quoi qu’il en soit, la r\u00e9alit\u00e9 d’un empire am\u00e9ricain en d\u00e9clin commence \u00e0 se faire sentir alors que les responsables admettent d\u00e9sormais que le programme hypersonique du Pentagone est tr\u00e8s largement distanc\u00e9<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La seule question que nous posons est alors celle-ci : des armes hypersoniques pourraient-elles rendre obsol\u00e8tes les porte-avions \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire de la marine am\u00e9ricaine ?<\/strong><\/em><\/p>\n<\/p>\n » Peut-\u00eatre que le maintien par le Pentagone des 800 bases militaires dans le monde et les conflits militaires interminables ont d\u00e9tourn\u00e9 des ressources indispensables pour financer des technologies critiques <\/em>[hypersoniques] qui maintiendraient l’Am\u00e9rique en situation de superpuissance. Perdre la course des syst\u00e8mes hypersoniques est un sympt\u00f4me d’un empire qui est menac\u00e9 par son extension excessive… Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu cela, – \u00ab\u00a0Rome est en train de brûler\u00a0\u00bb<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il est vrai que, dans notre texte du 8 mars, nous mettions en \u00e9vidence les obstacles quasiment insurmontables existant au Pentagone pour lancer un crash program<\/em><\/strong> tentant de rattraper le retard sur les Russes et les Chinois en mati\u00e8re de syst\u00e8me hypersoniques, voire simplement de fixer le d\u00e9s\u00e9quilibre \u00e0 son niveau actuel en emp\u00eachant que cette avance augmente. Ces obstacles \u00e9taient \u00ab\u00a0l’argent\u00a0\u00bb (plus d’argent cr\u00e9ant une \u00ab\u00a0croissance vide\u00a0\u00bb favorisant les vices du syst\u00e8me : gaspillage, corruption, redondances) et \u00ab\u00a0le technologisme\u00a0\u00bb (les \u00e9checs qui se multiplient dans le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes trop complexes \u00e0 cause de l’emploi excessif des technologies, tels le F35 et la fr\u00e9gate DDG-1000). Ces obstacles impliquaient n\u00e9anmoins que le Pentagone avait pris conscience<\/strong> et accept\u00e9 le fait de l’avance des Chinois et des Russes dans des domaines si importants, et donc la n\u00e9cessit\u00e9 de lancer des efforts massifs pour tenter de r\u00e9duire cette avance.<\/p>\n<\/p>\n Ici, c’est pire encore : on en est encore \u00e0 \u00e9voquer la difficult\u00e9 extr\u00eame qu’il y a \u00e0 faire accepter par la bureaucratie l’int\u00e9r\u00eat et l’importance vitales de ce type de syst\u00e8mes<\/strong>, et donc la condition sine qua non <\/em>pour lancer un effort cherchant \u00e0 combler l’avance chinoise et russe. A ce point, nous nous trouvons au cœur m\u00eame du vice du syst\u00e8me (du Syst\u00e8me), rejoignant en cela l’avertissement lanc\u00e9<\/a> il y a seize ans et demi (le 10 septembre 2001) par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld. Depuis, rien n’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu, c’est-\u00e0-dire que tout a empir\u00e9<\/strong>, selon cette expression qui concerne effectivement l'\u00a0\u00bbempire\u00a0\u00bb et son effondrement.<\/p>\n<\/p>\n Passons maintenant \u00e0 un autre \u00e9tage et \u00e0 une autre boutique de cette affaire qui entre d\u00e9sormais en tant que telle comme une crise dans le \u00ab\u00a0tourbillon crisique<\/a>\u00a0\u00bb en cours<\/strong>, qui concerne l’armement de ces deux pays, – la Chine et la Russie, – officiellement d\u00e9nonc\u00e9s dans la nouvelle doctrine strat\u00e9gique du Pentagone comme les deux principales « puissances r\u00e9visionnistes<\/em> ». Cette d\u00e9nomination, conform\u00e9ment \u00e0 la vision de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, indique que ces puissances ont la pr\u00e9tention inou\u00efe de mettre en cause l’incontestable et quasiment transcendantale h\u00e9g\u00e9monie des USA sur le monde<\/strong>. Reconnaître leur puissance et envisager de parler avec elles d’\u00e9gale \u00e0 \u00e9gale (!!) sont une souffrance \u00e9galement inou\u00efe<\/strong> pour les grandes \u00e2mes de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n L'\u00a0\u00bbautre \u00e9tage\u00a0\u00bb et l'\u00a0\u00bbautre boutique\u00a0\u00bb, c’est la lettre<\/a> adress\u00e9e par quatre s\u00e9nateurs d\u00e9mocrates au secr\u00e9taire d’État Tillerson. Comme on l’a vu hier<\/a>, il s’agit cette fois de la Russie, du discours de Poutine du 1er<\/sup> mars, d’une tr\u00e8s grande inqui\u00e9tude de ces s\u00e9nateurs-l\u00e0 devant les nouveaux armements russes, de l’incitation faite \u00e0 l’administration Trump de lancer des n\u00e9gociations de limitation de ces nouveaux armements avec la Russie. Comme on l’a dit encore hier dans un acc\u00e8s de jugement courant qui nous a \u00e9chapp\u00e9, il s’agit d’une initiative de bon sens dans le climat actuel…<\/p>\n<\/p>\n « [V]oici soudain une initiative qui montre \u00e0 la fois une soudaine inqui\u00e9tude, une prudence inattendue et une surprenante recherche du compromis<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Deux excellents commentateurs, Gilbert Doctorow (dont on a vu d\u00e9j\u00e0 un article sur le sujet le 4 mars 2018<\/a>) et l’ancien officier-analyste de la CIA Ray McGovern, ont publi\u00e9 un article sur cette lettre des quatre s\u00e9nateurs, – aussit\u00f4t dits The Gang of Four<\/em> – sur ConsortiumNews<\/em> le 10 mars 2018<\/a>. Ils analysent un texte (la lettre) qui reste prudent, cette fois \u00e0 l’\u00e9gard du climat type-Russiagate <\/em>r\u00e9gnant \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb, en reprenant la comptine des attaques antirussistes diverses, en proposant des n\u00e9gociations qui seraient plut\u00f4t une simple injonction faite \u00e0 la Russie d’inclure ses nouveaux syst\u00e8mes d’armes soit dans le trait\u00e9 START, soit dans le trait\u00e9 INF, en en limitant le nombre \u00e0 mesure et en r\u00e9duisant le nombre d’autres armes, etc. Il n’emp\u00eache et malgr\u00e9 tout le scepticisme qui est de rigueur, il s’agit bien d’une lettre pr\u00f4nant une d\u00e9marche d’entente, – mais justement, selon quelle possibilit\u00e9, de quelle fa\u00e7on par rapport au climat r\u00e9gnant, dans quel \u00e9tat d’esprit, etc. ?<\/p>\n<\/p>\n Le dernier paragraphe du texte Doctorow-McGovern dit ceci :<\/p>\n<\/p>\n « Il ne faut pas exclure la possibilit\u00e9 que les quatre s\u00e9nateurs soient \u00e9galement motiv\u00e9s par une nouvelle appr\u00e9ciation des dangers existant dans le fait de tout reprocher \u00e0 la Russie, avec le r\u00e9sultat possible de pulv\u00e9riser au-del\u00e0 de toute possibilit\u00e9 de r\u00e9parations ce qu’il reste des relations entre les Etats-Unis et la Russie. La question clef est de savoir si le pr\u00e9sident Poutine peut \u00eatre \u00ab\u00a0d\u00e9-d\u00e9monis\u00e9\u00a0\u00bb<\/strong>. Cela d\u00e9pendra des m\u00e9dias traditionnels, qui, h\u00e9las, ne sont pas habitu\u00e9s \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer leurs propres affirmations les plus extr\u00eames ni \u00e0 mettre une sourdine aux tambours de l’agressivit\u00e9 belliqueuse et de la d\u00e9nonciation des \u00ab\u00a0m\u00e9chants\u00a0\u00bb d\u00e9sign\u00e9s, – m\u00eame face \u00e0 de nouvelles r\u00e9alit\u00e9s comme la dissolution compl\u00e8te des accusations antirusses du Russiagate et la d\u00e9claration extr\u00eamement cr\u00e9dible de parit\u00e9 strat\u00e9gique faite par le pr\u00e9sident Poutine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
\n