Beaucoup de gens semblent avoir perdu le fil quand il s’agit d’armes nucl\u00e9aires. Ils pensent que les armes nucl\u00e9aires sont comme les autres armes et sont con\u00e7ues pour \u00eatre utilis\u00e9es en temps de guerre. Mais c’est une pure ineptie mentale. Selon toutes les preuves disponibles, les armes nucl\u00e9aires sont des armes anti-armes, con\u00e7ues pour emp\u00eacher l’utilisation d’armes, nucl\u00e9aires ou pas. Par essence, si elles sont utilis\u00e9es correctement, les armes nucl\u00e9aires sont des dispositifs de suppression de la guerre. Bien sûr, si elles sont mal utilis\u00e9es, elles repr\u00e9sentent un risque grave pour toute vie sur Terre. Il y a aussi d’autres risques pour toute la vie sur Terre, tel que le r\u00e9chauffement plan\u00e9taire incontr\u00f4l\u00e9 caus\u00e9 par la consommation incontr\u00f4l\u00e9e des hydrocarbures ; peut-\u00eatre devons-nous inventer une ou deux armes pour emp\u00eacher cela aussi.<\/p>\n<\/p>\n
Certaines personnes estiment que la simple existence d’armes nucl\u00e9aires garantit qu’elles seront utilis\u00e9es quand diff\u00e9rents pays dot\u00e9s d’armes nucl\u00e9aires se retrouveront financi\u00e8rement, \u00e9conomiquement et politiquement in extremis<\/a>. Pour en « faire la demonstration »<\/em> ils mettent en \u00e9vidence le principe dramaturgique de l’arme de Tchekhov<\/a>. Anton Tchekhov a \u00e9crit : « , , . , »<\/em> [« Si vous dites \u00e0 l’acte I qu’il y a un pistolet accroch\u00e9 au mur, alors il faut obligatoirement qu’\u00e0 l’acte II ou III, il fasse feu. Sinon, il ne devrait pas \u00eatre suspendu l\u00e0. »<\/em>].<\/p>\n<\/p>\n Et si vous faites remarquer que nous parlons de strat\u00e9gie militaire et de g\u00e9opolitique, pas de th\u00e9\u00e2tre, on peut citer ensuite Shakespeare : « Le monde est une sc\u00e8ne et tous les hommes et les femmes ne sont que des acteurs ; ils font leurs sorties et leurs entr\u00e9es… »<\/em> et croire que c’est quod erat demonstrandum<\/a>. Maintenant, je suis tout \u00e0 fait d’accord avec Tchekhov en mati\u00e8re de dramaturgie, et je suis aussi d’accord avec Shakespeare, \u00e0 condition de d\u00e9finir « le monde »<\/em> comme « le monde du th\u00e9\u00e2tre »<\/em> dans lequel les deux mondes de la g\u00e9opolitique et de la physique nucl\u00e9aire sont dramatiquement diff\u00e9rents.<\/p>\n<\/p>\n Laissez-moi l’expliquer en des termes qu’un bon dramaturge comprendrait. S’il y a une bombe nucl\u00e9aire accroch\u00e9e au mur dans l’acte I, il y a de fortes chances qu’elle soit encore accroch\u00e9e \u00e0 ce mur lors du dernier baisser de rideau. En attendant, peu importe combien d’autres armes sont pr\u00e9sentes sur sc\u00e8ne pendant le jeu, vous pouvez \u00eatre sûr qu’aucune d’entre elles ne sera utilis\u00e9e. Ou peut-\u00eatre qu’elles le seront, mais alors tout le public sera mort, auquel cas vous devriez certainement demander \u00e0 \u00eatre rembours\u00e9 parce que la pi\u00e8ce a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme un spectacle familial.<\/p>\n<\/p>\n Dans le monde r\u00e9el, il est difficile de pr\u00e9tendre que les armes nucl\u00e9aires n’ont pas \u00e9t\u00e9 utiles comme moyen de dissuasion contre la guerre conventionnelle et nucl\u00e9aire. Quand les Am\u00e9ricains ont largu\u00e9 des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, ils ne l’ont fait que parce qu’ils pouvaient le faire en toute impunit\u00e9. Si le Japon, ou un alli\u00e9 du Japon, avait poss\u00e9d\u00e9 des armes nucl\u00e9aires \u00e0 l’\u00e9poque, ces attaques n’auraient pas eu lieu. Il existe un nombre consid\u00e9rable d’opinions selon lesquelles les Am\u00e9ricains n’ont pas atomis\u00e9 le Japon pour obtenir une victoire (les Japonais se seraient rendus), mais pour envoyer un message \u00e0 Joseph Staline. Staline a re\u00e7u le message, et les scientifiques et les ing\u00e9nieurs sovi\u00e9tiques ont accus\u00e9 le coup.<\/p>\n<\/p>\n Il y a d’abord eu une p\u00e9riode inconfortable, avant que l’URSS teste avec succ\u00e8s sa premi\u00e8re bombe atomique, alors que les Am\u00e9ricains envisageaient s\u00e9rieusement de d\u00e9truire toutes les grandes villes sovi\u00e9tiques en utilisant des frappes nucl\u00e9aires. Mais ils ont mis ces plans de c\u00f4t\u00e9 parce qu’ils ont calcul\u00e9 qu’ils n’avaient pas assez d’armes nucl\u00e9aires \u00e0 l’\u00e9poque pour emp\u00eacher l’Arm\u00e9e rouge de conqu\u00e9rir toute l’Europe occidentale en repr\u00e9sailles. Mais le 29 août 1949, lorsque l’URSS a test\u00e9 sa premi\u00e8re bombe atomique, ces plans ont \u00e9t\u00e9 mis de c\u00f4t\u00e9 – pas tout \u00e0 fait de fa\u00e7on permanente, on en reparle plus bas – parce qu’une seule explosion nucl\u00e9aire r\u00e9sultant d’une r\u00e9action sovi\u00e9tique \u00e0 une premi\u00e8re frappe am\u00e9ricaine, aurait effac\u00e9, disons, New York ou Washington. Cela aurait \u00e9t\u00e9 un prix trop \u00e9lev\u00e9 \u00e0 payer pour d\u00e9truire la Russie.<\/p>\n<\/p>\n Depuis lors – \u00e0 l’exception d’une p\u00e9riode comprise entre 2002 et il y a deux jours – la capacit\u00e9 des armes nucl\u00e9aires \u00e0 d\u00e9courager une agression militaire est rest\u00e9e incontest\u00e9e. Il y a eu quelques d\u00e9fis en cours de route, mais ils ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s. Les Am\u00e9ricains ont jug\u00e9 bon de menacer l’URSS en pla\u00e7ant des missiles nucl\u00e9aires en Turquie. En r\u00e9ponse, l’URSS a plac\u00e9 des missiles nucl\u00e9aires \u00e0 Cuba. Les Am\u00e9ricains ont pens\u00e9 que ce n’\u00e9tait pas juste, ce qui a provoqu\u00e9 la crise des missiles de Cuba. Finalement, les Am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 contraints de se retirer de Turquie, et les Sovi\u00e9tiques ont recul\u00e9 \u00e0 Cuba. Une autre menace pour le pouvoir de dissuasion des armes nucl\u00e9aires a \u00e9t\u00e9 le d\u00e9veloppement d’armes anti-balistiques capables d’abattre des missiles \u00e0 t\u00eate nucl\u00e9aire (en fait seulement les missiles balistiques, on en reparle plus tard). Mais cela a \u00e9t\u00e9 largement reconnu comme une mauvaise chose, et une perc\u00e9e majeure a eu lieu en 1972, lorsque les États-Unis et l’URSS ont sign\u00e9 le Trait\u00e9 sur les missiles anti-balistiques<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Pendant toute cette p\u00e9riode, le principe qui maintenait la paix \u00e9tait la Destruction Mutuelle Assur\u00e9e<\/a> : aucune des deux parties ne devait provoquer l’autre au point de lancer une frappe nucl\u00e9aire, car une telle action \u00e9tait garantie comme suicidaire. Les deux parties en ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duites \u00e0 mener une s\u00e9rie de guerres par procuration dans divers pays du monde, au d\u00e9triment notable de ces pays, mais il n’y avait aucun risque que ces conflits indirects \u00e9clatent en une conflagration nucl\u00e9aire \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n<\/p>\n Entre-temps, tout le monde a tent\u00e9 de s’opposer \u00e0 la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire, emp\u00eachant un plus grand nombre de pays d’acc\u00e9der \u00e0 la technologie des armes nucl\u00e9aires – avec un succ\u00e8s limit\u00e9. Les cas où ces efforts ont \u00e9chou\u00e9 t\u00e9moignent de la valeur dissuasive efficace des armes nucl\u00e9aires. Saddam Hussein, en Irak, n’avait aucune « arme de destruction massive »<\/em> et a fini par \u00eatre pendu. Mouammar Kadhafi de Libye a renonc\u00e9 volontairement \u00e0 son programme nucl\u00e9aire et a \u00e9t\u00e9 tortur\u00e9 \u00e0 mort.<\/p>\n<\/p>\n Mais le Pakistan a r\u00e9ussi \u00e0 acqu\u00e9rir des armes nucl\u00e9aires, et par cons\u00e9quent ses relations avec son ennemi jur\u00e9 traditionnel sont devenues beaucoup plus polies et coop\u00e9ratives, au point qu’en juin 2017, tous deux sont devenus membres \u00e0 part enti\u00e8re de l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shanghai (OCS) avec la Chine, la Russie et d’autres nations eurasiennes. Et puis la Cor\u00e9e du Nord a fait quelques perc\u00e9es en mati\u00e8re de bombes nucl\u00e9aires et de missiles balistiques. Les États-Unis en ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duits \u00e0 des menaces futiles et des postures guerri\u00e8res alors que la Cor\u00e9e du Sud a exprim\u00e9 un nouveau respect pour son voisin du nord. Les deux cherchent maintenant \u00e0 se rapprocher.<\/p>\n<\/p>\n En 2002, la perspective d’une dissuasion nucl\u00e9aire en continu a subi un revers majeur lorsque les États-Unis se sont retir\u00e9s du trait\u00e9 ABM<\/a>. La Russie a protest\u00e9 contre cette d\u00e9cision et a promis une r\u00e9ponse asym\u00e9trique. Les responsables am\u00e9ricains ont ignor\u00e9 cette protestation, pensant \u00e0 tort que la Russie \u00e9tait finie en tant que puissance nucl\u00e9aire. Depuis lors, les Am\u00e9ricains ont d\u00e9pens\u00e9 des sommes d’argent prodigieuses – des milliers de milliards de dollars – en construisant un syst\u00e8me de d\u00e9fense anti-missiles balistiques. Leur objectif \u00e9tait simple : permettre de lancer une premi\u00e8re frappe contre la Russie, en d\u00e9truisant une grande partie de son arsenal nucl\u00e9aire ; ensuite, utiliser les nouveaux syst\u00e8mes ABM am\u00e9ricains pour d\u00e9truire tout ce que la Russie parviendrait encore \u00e0 lancer en r\u00e9ponse. Le 2 f\u00e9vrier 2018, les Am\u00e9ricains ont d\u00e9cid\u00e9 qu’ils \u00e9taient pr\u00eats et ont publi\u00e9 un r\u00e9examen de leur posture nucl\u00e9aire dans lequel ils se sont express\u00e9ment r\u00e9serv\u00e9 le droit d’utiliser des armes nucl\u00e9aires pour emp\u00eacher la Russie d’utiliser sa force de dissuasion nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n Et puis, il y a deux jours, tout s’est bien termin\u00e9 lorsque Vladimir Poutine a prononc\u00e9 un discours dans lequel il a d\u00e9voil\u00e9 plusieurs nouveaux syst\u00e8mes d’armes qui annihilent compl\u00e8tement la valeur du bouclier antimissile am\u00e9ricain, entre autres choses. C’est la r\u00e9ponse que les Russes avait promis de livrer lorsque les États-Unis se sont retir\u00e9s du trait\u00e9 ABM en 2002. Maintenant, 16 ans plus tard, le processus s’est termin\u00e9. La Russie s’est r\u00e9arm\u00e9e avec de nouvelles armes qui ont rendu le trait\u00e9 ABM compl\u00e8tement hors de propos.<\/p>\n<\/p>\n Le trait\u00e9 ABM portait sur les missiles balistiques, ceux propuls\u00e9s par des roquettes qui font acc\u00e9l\u00e9rer le missile \u00e0 une vitesse proche de la vitesse d’\u00e9vasion. Apr\u00e8s cela, le missile suit une trajectoire balistique – comme un obus d’artillerie ou une balle. Cela rend son chemin facile \u00e0 calculer et le missile facile \u00e0 intercepter. Les syst\u00e8mes de d\u00e9fense antimissile am\u00e9ricains reposent sur la capacit\u00e9 de voir le missile sur un radar, calculer sa position, sa direction et sa vitesse, et lancer un missile en r\u00e9ponse de telle sorte que les deux trajectoires se croisent. Au point de rencontre, le missile intercepteur est activ\u00e9, d\u00e9truisant le missile attaquant.<\/p>\n<\/p>\n Aucune des nouvelles armes russes ne suit des trajectoires balistiques. Le nouveau Sarmat est un ICBM sans le « B »<\/em>. Il manœuvre tout au long de sa trajectoire et peut voler dans l’atmosph\u00e8re plut\u00f4t que surgir au-dessus d’elle. Il a une courte phase de mise \u00e0 feu, ce qui rend difficile son interception apr\u00e8s le lancement. Il a la possibilit\u00e9 de parcourir des chemins arbitraires autour de la plan\u00e8te, par exemple par le p\u00f4le sud, pour atteindre n’importe quel point de la Terre. Et il transporte de multiples v\u00e9hicules de rentr\u00e9e hypersoniques manœuvrables dot\u00e9s d’armes nucl\u00e9aires qu’aucun syst\u00e8me de d\u00e9fense antimissile existant ou pr\u00e9vu ne peut intercepter.<\/p>\n<\/p>\n Parmi les nouvelles armes d\u00e9voil\u00e9es il y a deux jours, on a un missile de croisi\u00e8re \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire d’une port\u00e9e pratiquement illimit\u00e9e et qui d\u00e9passe les Mach 10, et un drone sous-marin \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire qui peut descendre \u00e0 des profondeurs beaucoup plus grandes que n’importe quel sous-marin existant et se d\u00e9placer plus vite qu’aucun navire existant. Il y avait \u00e9galement un canon laser mobile pr\u00e9sent\u00e9 lors du show, dont on sait tr\u00e8s peu de choses, mais qui est susceptible d’\u00eatre utile quand il s’agira de faire frire des satellites militaires. Tout cela repose sur des principes physiques qui n’ont jamais \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s auparavant. Tous ont pass\u00e9 les tests et sont en cours de production ; l’un d’entre eux est d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 en service de combat actif dans les forces arm\u00e9es russes.<\/p>\n<\/p>\n Les Russes sont maintenant fiers de leurs scientifiques, ing\u00e9nieurs et soldats. Leur pays est \u00e0 nouveau en s\u00e9curit\u00e9. Les Am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s en chemin et leur nouvelle posture nucl\u00e9aire ressemble maintenant \u00e0 un cas s\u00e9v\u00e8re de lordose<\/a>. Ce genre de fiert\u00e9 est plus important qu’il n’y paraît. Les syst\u00e8mes d’armes nucl\u00e9aires avanc\u00e9s ressemblent un peu aux caract\u00e9ristiques sexuelles secondaires des animaux : comme la queue du paon ou les bois du cerf ou la crini\u00e8re du lion, ils t\u00e9moignent de la sant\u00e9 et de la vigueur d’un sp\u00e9cimen qui a suffisamment d’\u00e9nergie \u00e0 d\u00e9penser pour des accessoires bien visibles.<\/p>\n<\/p>\n Pour \u00eatre en mesure d’exploiter un missile de croisi\u00e8re nucl\u00e9aire hypersonique \u00e0 port\u00e9e illimit\u00e9e, un pays doit disposer d’une communaut\u00e9 scientifique saine, de nombreux ing\u00e9nieurs bien form\u00e9s, d’une arm\u00e9e professionnelle hautement qualifi\u00e9e et d’un establishment de s\u00e9curit\u00e9 comp\u00e9tent capable de garder l’ensemble secret, avec une \u00e9conomie industrielle puissante et assez diversifi\u00e9e pour fournir tous les mat\u00e9riaux, processus et composants n\u00e9cessaires sans avoir recours aux importations. Maintenant que la course aux armements est termin\u00e9e, cette nouvelle confiance et comp\u00e9tence peut \u00eatre transform\u00e9e \u00e0 des fins civiles.<\/p>\n<\/p>\n Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la r\u00e9action occidentale au discours de Poutine a suivi de pr\u00e8s l’illogisme des r\u00eaves que Sigmund Freud a expliqu\u00e9 en utilisant la blague suivante :<\/p>\n<\/p>\n 1). Je n’ai jamais emprunt\u00e9 de bouilloire<\/p>\n<\/p>\n 2). Je vous l’ai retourn\u00e9e intacte<\/p>\n<\/p>\n 3). Elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 cass\u00e9e quand je vous l’ai emprunt\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Un exemple plus commun est l’excuse d’un enfant pour ne pas avoir fait ses devoirs : je l’ai perdu ; mon chien l’a mang\u00e9 ; je ne savais pas que je devais le faire.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas, les commentateurs occidentaux nous ont propos\u00e9 ce qui suit :<\/p>\n<\/p>\n 1). Il n’y a pas de telles armes ; Poutine bluffe<\/p>\n<\/p>\n 2). Ces armes existent mais elles ne fonctionnent pas vraiment<\/p>\n<\/p>\n 3). Ces armes fonctionnent et c’est le d\u00e9but d’une nouvelle course aux armements nucl\u00e9aires<\/p>\n<\/p>\n Prenons ces arguments un par un :<\/p>\n<\/p>\n 1). Poutine n’est pas connu pour bluffer ; il est connu pour faire exactement ce qu’il dit qu’il va faire. Il a annonc\u00e9 que la Russie apporterait une r\u00e9ponse asym\u00e9trique aux États-Unis qui se retiraient du trait\u00e9 ABM ; et maintenant c’est le cas.<\/p>\n<\/p>\n 2). Ces armes sont une continuation des d\u00e9veloppements qui existaient d\u00e9j\u00e0 en URSS il y a 30 ans mais qui ont \u00e9t\u00e9 mis en sommeil jusqu’en 2002. Ce qui a chang\u00e9 depuis lors, c’est le d\u00e9veloppement de nouveaux mat\u00e9riaux qui permettent de construire des v\u00e9hicules volant au-dessus de Mach 10, avec leur surface chauffant jusqu’\u00e0 2000ºC, et, bien sûr, des am\u00e9liorations spectaculaires dans le domaine de la micro\u00e9lectronique, des communications et de l’intelligence artificielle. La d\u00e9claration de Poutine selon laquelle les nouveaux syst\u00e8mes d’armes entrent en production est un ordre : ils vont donc entrer en production.<\/p>\n<\/p>\n 3). Une grande partie du discours de Poutine ne portait pas sur des questions militaires. Il s’agissait d’augmentations salariales, de routes, d’h\u00f4pitaux et de cliniques, de jardins d’enfants, de maternit\u00e9s, de coups de pouce aux retrait\u00e9s, de logements pour les jeunes familles, de rationalisation de la r\u00e9glementation des petites entreprises, etc. : am\u00e9liorer consid\u00e9rablement le niveau de vie de la population. Le probl\u00e8me militaire a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu, la course aux armements a \u00e9t\u00e9 gagn\u00e9e et le budget de la d\u00e9fense de la Russie est r\u00e9duit et non augment\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Une autre id\u00e9e en Occident \u00e9tait que Poutine a d\u00e9voil\u00e9 ces nouvelles armes, qui sont en d\u00e9veloppement depuis 16 ans au moins, dans le cadre de sa campagne de r\u00e9\u00e9lection (le vote est le 18 mars). C’est absurde. Poutine est assur\u00e9 de la victoire parce que la grande majorit\u00e9 des Russes approuve son leadership. Les \u00e9lections ne sont l’objet d’un combat que pour prendre la deuxi\u00e8me place entre les lib\u00e9raux d\u00e9mocrates, men\u00e9s par l’ancien cheval de guerre Vladimir Jirinovski<\/a>, et les communistes, qui ont nomm\u00e9 un homme d’affaires oligarque non communiste, Pavel Groudinine<\/a>, qui s’est rapidement disqualifi\u00e9<\/a> en ne d\u00e9voilant pas ses comptes bancaires \u00e0 l’\u00e9tranger et autres irr\u00e9gularit\u00e9s et semble maintenant \u00eatre entr\u00e9 dans la clandestinit\u00e9. Ainsi, les communistes, qui \u00e9taient auparavant pr\u00e9vus pour la deuxi\u00e8me place, se sont brûl\u00e9s les ailes et Jirinovski arrivera probablement en deuxi\u00e8me position. Si les Am\u00e9ricains n’aiment d\u00e9j\u00e0 pas Poutine, ils aimeraient encore moins Jirinovski. Poutine a une attitude pragmatique et ambivalente \u00e0 propos des « partenaires occidentaux »<\/em> comme il aime \u00e0 les appeler. Jirinovski, d’un autre c\u00f4t\u00e9, est plut\u00f4t habit\u00e9 d’un sentiment de revanche et semble vouloir infliger des souffrances \u00e0 ces m\u00eames « partenaires occidentaux »<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n En m\u00eame temps, il y a maintenant un comit\u00e9, compos\u00e9 d’hommes et de femmes tr\u00e8s s\u00e9rieux, qui sont charg\u00e9s de surveiller et contrecarrer l’ing\u00e9rence am\u00e9ricaine dans la politique russe. Il semble peu probable que la CIA, le D\u00e9partement d’État am\u00e9ricain et les coupables habituels puissent avoir une quelconque efficacit\u00e9 en Russie. L’\u00e8re des r\u00e9volutions color\u00e9es est termin\u00e9e, et le train du changement de r\u00e9gime a v\u00e9cu… alors qu’il rentre p\u00e9niblement \u00e0 Washington, où Trump a une chance d’\u00eatre d\u00e9tr\u00f4n\u00e9 \u00e0 l’ukrainienne.<\/p>\n<\/p>\n Une autre fa\u00e7on de voir la r\u00e9action occidentale aux nouvelles armes de la Russie est d’utiliser les 5 \u00e9tapes du deuil d’Elizabeth K\u00fcbler-Ross<\/a>. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu le d\u00e9ni (Poutine bluffe, les armes ne fonctionnent pas) et le d\u00e9but de la col\u00e8re (nouvelle course aux armements). Nous devrions nous attendre \u00e0 un peu plus de col\u00e8re avant de passer \u00e0 la n\u00e9gociation (vous pouvez avoir l’Ukraine si vous arr\u00eatez de construire les missiles Sarmat). Une fois que la r\u00e9ponse russe sera bien per\u00e7ue (« Tu as cass\u00e9 l’Ukraine, tu paies pour la r\u00e9parer »<\/em>) nous passerons \u00e0 la d\u00e9pression (« Les Russes ne nous aiment plus ! »<\/em>). Et finalement, l’acceptation. Une fois le stade de l’acceptation atteint, voici ce que les Am\u00e9ricains peuvent utilement faire en r\u00e9ponse aux nouveaux syst\u00e8mes d’armement de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n Tout d’abord, les Am\u00e9ricains peuvent mettre au rebut leurs syst\u00e8mes ABM parce qu’ils sont maintenant inutiles. Le ministre russe de la D\u00e9fense, Sergue\u00ef Cho\u00efgou<\/a>, a dit ceci : « , , — \u00a0\u00bb , , \u00a0\u00bb. , \u00a0\u00bb . » <\/em>[« Ce qui est construit en Pologne et en Roumanie, et en Alaska, et qui est pr\u00e9vu en Cor\u00e9e du Sud et au Japon – ce ‘parapluie’ de d\u00e9fense antimissile – s’av\u00e8re cribl\u00e9 de trous. Je ne sais pas pourquoi ils devraient maintenant payer aussi cher pour ce ‘parapluie’. »<\/em>].<\/p>\n<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, les Am\u00e9ricains peuvent laisser tomber leur flotte de porte-avions. Cela ne sert pour le moment qu’\u00e0 menacer des nations sans d\u00e9fense, mais il existe des moyens beaucoup moins coûteux de menacer les nations sans d\u00e9fense. Si les Am\u00e9ricains envisagent de les utiliser pour dominer les voies maritimes et contr\u00f4ler le commerce mondial, alors l’existence de missiles de croisi\u00e8re hypersoniques et de sous-marins \u00e0 port\u00e9e illimit\u00e9e qui peuvent se cacher \u00e0 de grandes profondeurs pendant des ann\u00e9es rendra les oc\u00e9ans inaccessibles pour les groupes de combat de la marine am\u00e9ricaine en cas d’escalade majeure (non nucl\u00e9aire) parce que maintenant la Russie peut les d\u00e9truire \u00e0 distance sans mettre en danger aucun de ses biens ou de son personnel.<\/p>\n<\/p>\n Enfin, les Am\u00e9ricains peuvent se retirer de l’OTAN, qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e compl\u00e8tement inutile, d\u00e9manteler leurs 1000 bases militaires dans le monde et rapatrier les troupes qui y sont stationn\u00e9es. Ce n’est pas comme si, \u00e0 la lumi\u00e8re de ces nouveaux d\u00e9veloppements, les garanties de s\u00e9curit\u00e9 am\u00e9ricaines valaient encore grand chose aux yeux du monde, et les « alli\u00e9s »<\/em> am\u00e9ricains s’en rendront compte rapidement. En ce qui concerne les garanties de s\u00e9curit\u00e9 russes, il y a beaucoup \u00e0 offrir : contrairement aux États-Unis, qui sont de plus en plus consid\u00e9r\u00e9s comme des voyous, inefficaces et maladroits, la Russie a scrupuleusement respect\u00e9 ses accords internationaux et le droit international. En d\u00e9veloppant et en d\u00e9ployant ses nouveaux syst\u00e8mes d’armes, la Russie n’a viol\u00e9 aucun accord, trait\u00e9 ou loi internationale. Et la Russie n’a aucun plan agressif envers qui que ce soit, sauf les terroristes. Comme l’a dit Poutine lors de son discours, « – . . »<\/em> [« Nous ne pr\u00e9voyons pas d’attaquer qui que ce soit ni de prendre le contr\u00f4le d’un quelconque pays. Nous avons tout ce dont nous avons besoin. »<\/em>].<\/p>\n<\/p>\n J’esp\u00e8re que les États-Unis ne pr\u00e9voient pas d’attaquer qui que ce soit, parce que, vu leur histoire r\u00e9cente, cela ne fonctionnera pas. Menacer la plan\u00e8te enti\u00e8re et la forcer \u00e0 utiliser le dollar am\u00e9ricain dans le commerce international (et d\u00e9truire des pays comme l’Irak et la Libye, quand ils refusent) ; assumer d’\u00e9normes d\u00e9ficits commerciaux avec pratiquement le monde entier en for\u00e7ant les banques de r\u00e9serve du monde entier \u00e0 racheter la dette du gouvernement am\u00e9ricain ; tirer parti de cette dette pour accumuler des d\u00e9ficits budg\u00e9taires colossaux (maintenant environ 1000 milliards de dollars par an) ; et voler la plan\u00e8te enti\u00e8re en imprimant de l’argent et en le d\u00e9pensant dans divers sc\u00e9narios de corruption – cela, mes amis, a \u00e9t\u00e9 le business plan de l’Am\u00e9rique depuis les ann\u00e9es 1970 environ. Et il se d\u00e9fait devant nos yeux.<\/p>\n<\/p>\n J’ai l’audace d’esp\u00e9rer que le d\u00e9mant\u00e8lement de l’Empire am\u00e9ricain se fera aussi efficacement que le d\u00e9mant\u00e8lement de l’Empire sovi\u00e9tique. (Cela ne veut pas dire qu’il ne sera pas humiliant ou qu’il ne va pas appauvrir l’Am\u00e9rique, ou qu’il ne s’accompagnera pas d’une augmentation consid\u00e9rable de la morbidit\u00e9 et de la mortalit\u00e9). Une de mes plus grandes craintes au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie \u00e9tait que la Russie ne prendrait pas les États-Unis et l’OTAN assez au s\u00e9rieux en essayant juste d’attendre qu’ils changent. Apr\u00e8s tout, qu’y a-t-il vraiment \u00e0 craindre d’une nation qui a plus de 100 milliards de dollars de prestations non financ\u00e9es, des toxicomanes opio\u00efdes, 100 millions de ch\u00f4meurs sans emploi, des infrastructures v\u00e9tustes et une politiques nationale d\u00e9l\u00e9t\u00e8re ? Et en ce qui concerne l’OTAN, il y a, bien sûr, l’Allemagne, qui est en train de r\u00e9\u00e9crire « Deutschland, Deutschland, \u00fcber alles »<\/em> pour \u00eatre «<\/em> gender-neutral »<\/em>. Que sont-ils cens\u00e9s faire ensuite ? Marcher sur Moscou sous une banni\u00e8re arc-en-ciel et esp\u00e9rer que les Russes meurent de rire ? Oh, et il y a aussi le plus grand atout eurasien de l’OTAN, la Turquie, qui est actuellement en train de liquider les actifs kurdes de l’Am\u00e9rique dans le nord de la Syrie.<\/p>\n<\/p>\n Mais simplement attendre aurait \u00e9t\u00e9 un pari, parce que dans son agonie l’Empire am\u00e9ricain aurait pu s’en prendre \u00e0 la Russie par des moyens impr\u00e9visibles. Je suis heureux que la Russie ait choisi de ne pas jouer avec sa s\u00e9curit\u00e9 nationale. Maintenant que les États-Unis ont \u00e9t\u00e9 neutralis\u00e9s en toute s\u00e9curit\u00e9 en utilisant les nouveaux syst\u00e8mes d’armes russes, je pense que le monde est un bien meilleur endroit. Si vous aimez la paix, il semblerait que votre meilleure option soit aussi d’aimer les armes nucl\u00e9aires, les meilleures possibles, contre lesquelles aucune dissuasion n’existe, et mani\u00e9es par des nations paisibles et respectueuses de la loi qui n’ont aucun dessein mal\u00e9fique pour le reste de la plan\u00e8te.<\/p>\n<\/p>\n (Le 6 mars 2018, Club Orlov<\/a> – Traduit par Le Sakerfrancophone<\/a>.<\/em>)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De meilleures armes pour une plan\u00e8te plus sûre Beaucoup de gens semblent avoir perdu le fil quand il s’agit d’armes nucl\u00e9aires. Ils pensent que les armes nucl\u00e9aires sont comme les autres armes et sont con\u00e7ues pour \u00eatre utilis\u00e9es en temps de guerre. Mais c’est une pure ineptie mentale. Selon toutes les preuves disponibles, les armes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[5541,4056,3992,2929,8033,3004,916,2890,18176,4495],"class_list":["post-77824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-abm","tag-antimissiles","tag-armes","tag-dissuasion","tag-nouvelles","tag-nucleaire","tag-poutine","tag-russes","tag-tchekov","tag-traite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Dimitri Orlov<\/h4>\n<\/p>\n