{"id":77838,"date":"2018-03-20T10:51:40","date_gmt":"2018-03-20T10:51:40","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/03\/20\/laventure-obscure-du-novichok\/"},"modified":"2018-03-20T10:51:40","modified_gmt":"2018-03-20T10:51:40","slug":"laventure-obscure-du-novichok","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/03\/20\/laventure-obscure-du-novichok\/","title":{"rendered":"L’aventure obscure du Novichok<\/em>"},"content":{"rendered":"

L’aventure obscure du Novichok<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

Lorsqu’on lit une analyse rapide mais s\u00e9rieuse, bien document\u00e9e, faite par des gens qui n’aiment pas sp\u00e9cialement la Russie de Poutine (et, pourrait-on penser, encore moins les directions du bloc-BAO) mais ne versent ni dans le sensationnel ni dans le FakeNewsisme <\/em>(pl\u00e9onasme de circonstance) ; lorsqu’on songe aux circonstances, notamment \u00e0 la proximit\u00e9 des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles russes par rapport au forfait ; lorsqu’on songe au contexte, qui est fait d’un empilement de narrative<\/em> et de FakeNewsisme<\/em> où le bloc-BAO est champion olympique toutes ctgories,, – on en arrive \u00e0 une alternative selon l’hypoth\u00e8se qu’on choisit pour d\u00e9signer le c\u00f4t\u00e9 qui porte la possibilit\u00e9 de la culpabilit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

ou bien les \u00ab\u00a0services\u00a0\u00bb russes sont d’un amateurisme aberrant m\u00e2tin\u00e9e d’une stupidit\u00e9 s\u00e9nile, pour avoir mont\u00e9 une telle op\u00e9ration soi-disant \u00ab\u00a0en faveur\u00a0\u00bb de leur parti ;<\/p>\n<\/p>\n

ou bien les \u00ab\u00a0services\u00a0\u00bb occidentaux sont d’un parti-pris aveugle du type aberrant et donc conduit par une autre voie \u00e0 cette m\u00eame stupidit\u00e9 s\u00e9nile, pour avoir r\u00e9alis\u00e9 un montage d’une telle indigence pour impliquer les Russes.<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0L’affaire du poison\u00a0\u00bb Skripal\/Novichok<\/em> est tellement tir\u00e9e par les cheveux, tellement malhabile, tellement d’une tactique grossi\u00e8re, qu’on est conduit \u00e0 cette alternative et que le choix est vite fait. Avec du vrai et du faux et certainement du contradictoire pour l’interpr\u00e9tation, et prenant \u00e0 la fois les arguments des prorusses et ceux des antirusses, on arrive \u00e0 l’image d’une Russie puissante, habile, op\u00e9rationnellement tr\u00e8s efficace, tactiquement judicieuse, appuy\u00e9e sur une fermet\u00e9 de caract\u00e8re et d’objectifs – cette Russie d\u00e9nonc\u00e9e par les uns comme \u00ab\u00a0expansionniste\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0agressive\u00a0\u00bb autant qu’anti-d\u00e9mocratique ; applaudie par les autres comme raffermie et d\u00e9termin\u00e9e dans sa d\u00e9fense contre le Syst\u00e8me. Dans ces conditions qui font l’unanimit\u00e9 des camps oppos\u00e9s, il apparaît bien incroyable que tout cela aboutisse \u00e0 des \u00ab\u00a0services\u00a0\u00bb russes assez ineptes pour monter le cas Skripal\/Novichok<\/em> tel qu’il est, qui additionnerait par rapport aux int\u00e9r\u00eats de la Russie maladresse, inutilit\u00e9, provocation contreproductive et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

Par contre, si l’on se tourne vers les divers \u00ab\u00a0services\u00a0\u00bb et officines du bloc-BAO, on mesure ais\u00e9ment combien ils sont totalement intoxiqu\u00e9s<\/a> par des politiques absurdes et des directions politiques absolument subversives et \u00e9crasantes de sottise, absolument d\u00e9sinform\u00e9es par elles-m\u00eames, arrogantes et inconscientes des enjeux et des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a> du monde, d’un affectivisme<\/a> hyst\u00e9rique et sans aucune conscience des n\u00e9cessit\u00e9s structurelles des principes ; des \u00ab\u00a0jupit\u00e9riens\u00a0\u00bb en caoutchouc si vous voulez, avec des caract\u00e8res aussi fermes que des \u00e9clairs au chocolat (image fameuse du vice-pr\u00e9sident Theodore Roosevelt pour son pr\u00e9sident McKinley). On trouve dans ce deuxi\u00e8me terme de l’alternative beaucoup plus de grain \u00e0 moudre et l’affaire Skripal\/Novichok <\/em>comme montage effectivement d’une extr\u00eame indigence pour impliquer la Russie devient concevable. Bref, chacun fera son choix, – en attendant on peut laisser au lecteur le soin de deviner le n\u00f4tre.<\/p>\n<\/p>\n

Pour le reste, c’est-\u00e0-dire pour la vedette du jour qu’est la fameuse substance Novichok<\/em>, nous jugeons utile de donner cette \u00ab\u00a0analyse rapide mais s\u00e9rieuse, bien document\u00e9e\u00a0\u00bb mentionn\u00e9e plus haut, faite par le site WSWS.org <\/em>dont on connaît les orientations, les tendances et la m\u00e9thodologie. L’article est en date de ce 20 mars 2018<\/a> (traduction de l’article en anglais du 19 mars<\/a>, d’Alexandre Lantier).<\/p>\n<\/p>\n

dde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

_______________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

Skripal\/Novichok <\/em>: le tr\u00e8s-douteux argument britannique<\/h2>\n<\/p>\n

Alors que Londres intensifie les tensions avec la Russie en accusant Moscou d’avoir empoisonn\u00e9\/intoxiqu\u00e9 l’ancien espion britannique Sergei Skripal avec du \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb \u00e0 Salisbury le 4 mars, les milieux diplomatiques et scientifiques s’interrogent de plus en plus sur les all\u00e9gations britanniques. Il n’est m\u00eame pas assur\u00e9 que l’arme chimique \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb existe. Londres n’ayant toujours fourni aucune preuve tangible pour \u00e9tayer ses accusations, on peut l\u00e9gitimement se demander si ce n’est pas toute l’affaire contre la Russie qui est fond\u00e9e sur des mensonges.<\/p>\n<\/p>\n

La semaine derni\u00e8re, l’ancien ambassadeur britannique en Ouzb\u00e9kistan, Craig Murray, a \u00e9crit une note br\u00e8ve mais d\u00e9vastatrice sur le \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb. Son article, intitul\u00e9 « L’histoire de Novichok est une arnaque comme les ‘ADM’ irakiennes », compare l’affirmation que la Russie a du \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb aux mensonges am\u00e9ricano-britanniques selon lesquels l’Irak poss\u00e9dait des armes de destruction massive (ADM), qu’ils ont utilis\u00e9 pour justifier une invasion de l’Irak en 2003.<\/p>\n<\/p>\n

Les all\u00e9gations que Moscou a utilis\u00e9 du \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb proviennent de l’État britannique et de son installation de guerre biochimique \u00e0 Porton Down, tout pr\u00e8s de Salisbury. Cependant, comme le souligne Murray, le Dr Robin Black, chef du Laboratoire de d\u00e9tection \u00e0 Porton Down, avait \u00e9mis des doutes quant \u00e0 l’existence d’agents neurotoxiques \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb tout r\u00e9cemment, en 2016.<\/p>\n<\/p>\n

Dans une contribution \u00e0 l’ouvrage scientifique « Chemical Warfare Toxicology », que l’on peut consulter en ligne sur le site de Google Books, Black a \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, on a beaucoup sp\u00e9cul\u00e9 sur le d\u00e9veloppement d’une 4e g\u00e9n\u00e9ration d’agents neurotoxiques, \u00ab\u00a0Novichoks\u00a0\u00bb (nouveaux venus), en Russie \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 dans le cadre du programme \u00ab\u00a0Foliant\u00a0\u00bb, pour cr\u00e9er des agents qui compromettraient les contre-mesures d\u00e9fensives. Les informations dans le domaine public sur ces compos\u00e9s sont rares et proviennent principalement d’un chimiste militaire russe dissident, Vil Mirzayanov. Aucune confirmation ind\u00e9pendante des structures ou des propri\u00e9t\u00e9s de ces compos\u00e9s n’a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans un article de 1995, Mirzayanov a dit avoir travaill\u00e9 sur des compos\u00e9s Novichok sans pr\u00e9ciser si l’on avait r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9velopper ces compos\u00e9s en un agent neurotoxique viable. Il a \u00e9crit : «Il faut se rappeler que les composants chimiques ou pr\u00e9curseurs de A-232 ou sa version binaire Novichok-5 sont des organophosphates ordinaires que peuvent fabriquer des entreprises chimiques commerciales qui fabriquent des produits tels que des engrais et des pesticides».<\/p>\n<\/p>\n

Mirzayanov a publi\u00e9 un livre en 2008 intitul\u00e9 « Secrets d’État: un compte rendu d’initi\u00e9 du programme russe de guerre chimique. » Dans le livre, disponible \u00e0 la vente sur Amazon, il publia ce qu’il pr\u00e9tendait \u00eatre les formules chimiques des compos\u00e9s \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb sur lesquels travaillaient les chimistes militaires sovi\u00e9tiques. Cela signifie que n’importe qui ayant acc\u00e8s \u00e0 des installations chimiques de moyenne technologie pourrait fabriquer les compos\u00e9s \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb que Mirzayanov aurait contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper.<\/p>\n<\/p>\n

Ceci n’a pas suffi \u00e0 convaincre la communaut\u00e9 scientifique de l’existence d’armes chimiques \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb. L’installation de Porton Down n’\u00e9tait pas la seule \u00e0 exprimer ses doutes. En 2013, comme observe Murray, le Conseil consultatif scientifique (CCS) de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 qu’il n’avait aucune preuve que les compos\u00e9s \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb avaient \u00e9t\u00e9 transform\u00e9s en agents neurotoxiques.<\/p>\n<\/p>\n

Dans ce rapport, toujours disponible en anglais sur le site Web de l’OIAC, le CCS a expliqu\u00e9 qu’il n’incluait pas les \u00ab\u00a0Novichoks\u00a0\u00bb dans sa liste d’armes chimiques, car il n’avait pas trouv\u00e9 de preuve que ces compos\u00e9s pouvaient servir \u00e0 fabriquer des armes chimiques :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« (La) d\u00e9finition des produits toxiques figurant dans la Convention couvrirait tous les produits susceptibles de servir d’arme chimique. Sur les nouveaux produits toxiques non \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans l’Annexe sur les produits chimiques, mais qui pourraient mettre la Convention en danger, le CCS \u00e9voque les \u00ab\u00a0Novichoks\u00a0\u00bb. Le nom \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb apparaît dans une publication d’un ex-scientifique sovi\u00e9tique qui dit avoir \u00e9tudi\u00e9 une nouvelle classe d’agents neurotoxiques pouvant servir d’arme chimique binaire. Le CCS ne dispose pas d’informations suffisantes pour \u00e9mettre un jugement sur l’existence ou les propri\u00e9t\u00e9s des \u00ab\u00a0Novichoks\u00a0\u00bb. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Apr\u00e8s que Londres ait aid\u00e9 Washington \u00e0 lancer une guerre bas\u00e9e en mentant sur les ADM en 2003, il n’y a pas de raison de croire les all\u00e9gations de Londres concernant l’utilisation par la Russie de \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb, sur lesquelles Londres fonde ses arguments contre la Russie. Il faut plut\u00f4t poser plusieurs questions.<\/p>\n<\/p>\n

Si quelqu’un a secr\u00e8tement d\u00e9velopp\u00e9 une arme \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb \u00e0 partir de compos\u00e9s d\u00e9crits par Mirzayanov, et les responsables britanniques en ont trouv\u00e9 apr\u00e8s l’empoisonnement des Skripal :<\/p>\n<\/p>\n

* Pourquoi ont-ils refus\u00e9 de remettre un \u00e9chantillon de ce compos\u00e9 inconnu et dangereux \u00e0 l’OIAC pour analyse, afin de mieux traiter les futures attaques au \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb ?<\/p>\n<\/p>\n

* Comment savent-ils que cette arme vient de Russie, alors que n’importe qui peut en acheter la formule sur Amazon (pour 7,25 dollars dans l’\u00e9dition Kindle) ?<\/p>\n<\/p>\n

* En particulier, comment les responsables britanniques savent-ils qu’\u00e0 la diff\u00e9rence des attaques au bacille du charbon de 2001 aux États-Unis, cette attaque ne provient pas de leur propre appareil de guerre biochimique ?<\/p>\n<\/p>\n

Si par contre, comme la communaut\u00e9 scientifique semble le croire, l’arme \u00ab\u00a0Novichok\u00a0\u00bb n’existe pas, et Londres ne l’a donc pas trouv\u00e9e \u00e0 Salisbury, alors pourquoi le Royaume-Uni attise-t-il \u00e0 nouveau une fi\u00e8vre de guerre fond\u00e9e sur des mensonges sur les ADM – visant cette fois-ci la Russie, une puissance nucl\u00e9aire ?<\/p>\n<\/p>\n

Alexandre Lantier, WSWS.org<\/em><\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’aventure obscure du Novichok Lorsqu’on lit une analyse rapide mais s\u00e9rieuse, bien document\u00e9e, faite par des gens qui n’aiment pas sp\u00e9cialement la Russie de Poutine (et, pourrait-on penser, encore moins les directions du bloc-BAO) mais ne versent ni dans le sensationnel ni dans le FakeNewsisme (pl\u00e9onasme de circonstance) ; lorsqu’on songe aux circonstances, notamment \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2651,18198,18197,2967,2730,18175,2758,5169],"class_list":["post-77838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-du","tag-laffaire","tag-novichok","tag-poison","tag-russie","tag-skripal","tag-uk","tag-wsws-org"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}