Il y a le fameux aphorisme de Karl von Clausewitz : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens »<\/em>. Cela peut \u00eatre vrai, dans de nombreux cas, mais c’est rarement une issue heureuse. Tout le monde n’aime pas la politique, mais quand on a le choix entre la politique et la guerre, les gens les plus sains choisissent volontiers la politique, qui, m\u00eame lorsqu’elle d\u00e9borde de vitriol et de corruption, reste normalement non l\u00e9tale. Dans les relations entre les pays, la politique est connue sous le nom de diplomatie, et c’est un art formel qui s’appuie sur un ensemble sp\u00e9cifique d’instruments pour retenir les pays de se faire la guerre. Il s’agit notamment de maintenir des canaux de communication pour \u00e9tablir la confiance et le respect, des exercices pour trouver un terrain d’entente et des efforts pour d\u00e9finir des accords où chacun a \u00e0 gagner, sur lesquels toutes les parties s’accordent, y compris sur les instruments pour faire respecter ces accords.<\/p>\n<\/p>\n La diplomatie est une activit\u00e9 professionnelle, tout comme la m\u00e9decine, l’ing\u00e9nierie et le droit, qui requiert un niveau \u00e9lev\u00e9 de formation sp\u00e9cialis\u00e9e. Contrairement \u00e0 ces autres professions, l’exercice r\u00e9ussi de la diplomatie exige beaucoup plus d’attention aux questions de comportement : un diplomate doit \u00eatre affable, aimable, accessible, conciliant, scrupuleux, \u00e9quilibr\u00e9… En un mot, diplomatique. Bien sûr, afin de maintenir de bonnes relations saines avec un pays, il est \u00e9galement essentiel qu’un diplomate parle couramment sa langue, comprenne sa culture et connaisse son histoire. Il est particuli\u00e8rement important d’avoir une connaissance tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e de l’histoire des relations diplomatiques d’un pays avec son propre pays, dans le but de maintenir une continuit\u00e9, ce qui permet de se fonder sur ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9. La connaissance compl\u00e8te de tous les trait\u00e9s, conventions et accords pr\u00e9c\u00e9demment conclus est \u00e9videmment une n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Les gens sens\u00e9s choisiront la politique plut\u00f4t que la guerre, et les nations sens\u00e9es (c’est-\u00e0-dire gouvern\u00e9es avec comp\u00e9tence) choisiront la diplomatie plut\u00f4t que la bellig\u00e9rance et la confrontation. On peut faire une exception \u00e0 ce cadre. Il s’agit des nations qui ne peuvent jamais esp\u00e9rer gagner au jeu de la diplomatie en raison d’une p\u00e9nurie aigu\u00eb de diplomates comp\u00e9tents. Elles sont susceptibles de d\u00e9velopper d’intenses frustrations, sapant par leur comportement les institutions internationales qui sont con\u00e7ues pour les emp\u00eacher d’avoir des ennuis. Il incombe alors leurs homologues plus comp\u00e9tents et moins contraints d’autres pays de les convaincre d’abandonner ce comportement. Cela n’est peut-\u00eatre pas toujours possible, surtout si les incapables en question sont incapables d’appr\u00e9cier les risques qu’ils encourent en cr\u00e9ant aveugl\u00e9ment des situations où ils sont confront\u00e9s \u00e0 leurs homologues diplomates d’autres pays.<\/p>\n<\/p>\n Si nous regardons autour de nous \u00e0 la recherche de nations aussi incomp\u00e9tentes, deux cas s’imposent aussit\u00f4t : les États-Unis et le Royaume-Uni. Il est difficile d’identifier le dernier moment de l’histoire où les États-Unis ont eu un secr\u00e9taire d’État vraiment comp\u00e9tent. Pour \u00eatre sûr, disons le 20 janvier 1977, le jour où Henry Kissinger a d\u00e9missionn\u00e9 de son poste.<\/p>\n<\/p>\n Depuis lors, l’histoire diplomatique am\u00e9ricaine a \u00e9t\u00e9, \u00e0 un degr\u00e9 ou \u00e0 un autre, une histoire d’erreurs fantastiques. Par exemple, si on remonte \u00e0 avril 1990, l’ambassadeur des États-Unis en Irak, April Glaspie, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Saddam Hussein : « Nous n’avons aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre d\u00e9saccord frontalier avec le Kowe\u00eft »<\/em> donnant en quelque sort un feu vert \u00e0 l’invasion du Kowe\u00eft et d\u00e9clenchant la cascade d’\u00e9v\u00e9nements qui nous a conduits \u00e0 la triste situation actuelle dans la r\u00e9gion. Un autre point culminant a \u00e9t\u00e9 atteint avec Hillary Clinton, dont les seules r\u00e9f\u00e9rences avaient \u00e0 voir avec une sorte de fausse noblesse, d\u00e9coulant de son mariage avec un ancien pr\u00e9sident, et qui a utilis\u00e9 sa position de secr\u00e9taire d’État pour s’enrichir en utilisant une vari\u00e9t\u00e9 de stratag\u00e8mes de corruption.<\/p>\n<\/p>\n Dans les rangs inf\u00e9rieurs du corps diplomatique, la plupart des postes d’ambassadeurs ont \u00e9t\u00e9 confi\u00e9s \u00e0 des personnes sans formation ou exp\u00e9rience diplomatique, dont les seules qualifications concernaient la collecte de fonds \u00e9lectoraux au nom du quidam occupant la Maison-Blanche et ayant des consid\u00e9rations politiques partisanes. Peu de ces personnes sont capables d’engager un dialogue constructif avec leurs homologues. La plupart sont \u00e0 peine capables de lire une d\u00e9claration de politique programmatique \u00e0 partir d’un bout de papier remis par un membre de leur \u00e9quipe.<\/p>\n<\/p>\n Entre-temps, l’establishment du Royaume-Uni s’est progressivement d\u00e9grad\u00e9 \u00e0 sa mani\u00e8re post-imp\u00e9rialiste inimitable. Sa relation particuli\u00e8re avec les États-Unis a signifi\u00e9 qu’il n’avait plus aucune raison de maintenir une politique \u00e9trang\u00e8re ind\u00e9pendante, jouant toujours le second r\u00f4le de Washington. Le Royaume-Uni s’est complu dans une situation semblable \u00e0 celle d’un territoire occup\u00e9 par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, tout comme l’Allemagne, et priv\u00e9 de sa pleine souverainet\u00e9. Cela a conduit ses organes internationaux \u00e0 s’atrophier dans un lent processus d’abandon. L’avantage de cet arrangement est qu’il a permis \u00e0 l’Empire britannique de s’effondrer au ralenti – l’effondrement le plus lent et le plus long de la longue histoire des empires.<\/p>\n<\/p>\n Le peu de comp\u00e9tences qui restait a disparu progressivement, \u00e9puis\u00e9e par le flirt temporaire du Royaume-Uni avec l’Union europ\u00e9enne, qui devrait se terminer l’ann\u00e9e prochaine ; durant cette p\u00e9riode, la majeure partie de ce qui restait de souverainet\u00e9 du Royaume-Uni a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e, par trait\u00e9, \u00e0 des bureaucrates non \u00e9lus \u00e0 Bruxelles. D\u00e9sormais parvenu au terme de ce long processus de d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence et de d\u00e9cadence, nous avons comme ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res un clown du nom de Boris Johnson. Son chef tout aussi incomp\u00e9tent, Theresa May, a r\u00e9cemment jug\u00e9 intelligent de violer publiquement et en le proclamant \u00e0 voix haute les termes de la Convention sur les armes chimiques dont le Royaume-Uni est signataire.<\/p>\n<\/p>\n Pour r\u00e9capituler, Theresa May a pr\u00e9tendu qu’un certain espion russo-britannique vivant au Royaume-Uni avait \u00e9t\u00e9 tu\u00e9 en utilisant un agent neurotoxique fabriqu\u00e9 en Russie et elle a donn\u00e9 \u00e0 la Russie vingt-quatre heures pour expliquer cette situation d’une mani\u00e8re qui la satisfasse. La Russie est \u00e9galement signataire de la Convention sur les armes chimiques et elle a d\u00e9truit les 39 967 tonnes de ses armes chimiques avant le 27 septembre 2017. À cette occasion, le Directeur g\u00e9n\u00e9ral de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques<\/a> (OIAC), l’ambassadeur Ahmet Üz\u00fcmc\u00fc, a d\u00e9clar\u00e9 : « L’ach\u00e8vement de la destruction v\u00e9rifi\u00e9e du programme d’armes chimiques de la Russie est une \u00e9tape importante dans la r\u00e9alisation des objectifs de la Convention sur les armes chimiques. Je f\u00e9licite la Russie et je f\u00e9licite tous les experts qui ont \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9s pour leur professionnalisme et leur d\u00e9vouement. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment la forfaiture de Theresa May. Dans les termes de l’OIAC, le Royaume-Uni \u00e9tait tenu de fournir \u00e0 la Russie un \u00e9chantillon de l’agent neurotoxique utilis\u00e9, ainsi que tous les \u00e9l\u00e9ments de preuve connexes d\u00e9couverts au cours de l’enqu\u00eate. Le trait\u00e9 donnait alors dix jours \u00e0 la Russie pour r\u00e9pondre. Au lieu de cela, May n’a fourni aucune preuve et a donn\u00e9 \u00e0 la Russie vingt-quatre heures pour r\u00e9pondre. Lorsque la Russie a officiellement demand\u00e9 \u00e0 voir la preuve, cette demande a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e. Nous pouvons seulement deviner pourquoi elle a refus\u00e9, mais une supposition raisonnable est qu’il n’y a aucune preuve, parce que :<\/p>\n<\/p>\n • May a pr\u00e9tendu que l’agent neurotoxique \u00e9tait le Novichok<\/a>, d\u00e9velopp\u00e9 en URSS. Pour l’identifier, les experts britanniques devaient en avoir un \u00e9chantillon. Puisque ni l’URSS, ni la Russie, n’ont jamais \u00e9t\u00e9 connus pour l’avoir export\u00e9, nous devrions supposer qu’il a \u00e9t\u00e9 synth\u00e9tis\u00e9 au Royaume-Uni. La formule et la liste des pr\u00e9curseurs sont dans le domaine public, publi\u00e9es par le scientifique qui a d\u00e9velopp\u00e9 le Novichok, qui a depuis d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 aux États-Unis. Ainsi, les scientifiques britanniques travaillant \u00e0 Porton Down<\/a> auraient pu les synth\u00e9tiser eux-m\u00eames. En tout \u00e9tat de cause, il n’est pas possible de d\u00e9terminer dans quel pays un \u00e9chantillon donn\u00e9 de la substance a \u00e9t\u00e9 synth\u00e9tis\u00e9 et l’affirmation selon laquelle il provient de Russie n’est pas prouvable.<\/p>\n<\/p>\n • On a pr\u00e9tendu que les victimes, M. Skripal et sa fille, ont \u00e9t\u00e9 empoisonn\u00e9s avec du Novichok dans un restaurant. Mais comment cela a-t-il pu \u00eatre fait ? L’agent en question est si puissant qu’un litre lib\u00e9r\u00e9 dans l’atmosph\u00e8re au-dessus de Londres tuerait la plupart de la population. Briser une fiole au dessus de l’assiette de la cible tuerait le meurtrier avec tout le monde \u00e0 l’int\u00e9rieur du restaurant. Tout ce qui aurait \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 par l’agent serait tach\u00e9 de jaune, et les gens autour se seraient plaints d’une odeur tr\u00e8s inhabituelle et \u00e2cre. Les personnes empoisonn\u00e9es auraient \u00e9t\u00e9 instantan\u00e9ment paralys\u00e9es et seraient mortes en quelques minutes, sans pouvoir aller se promener et s’asseoir sur le banc d’un parc où elles ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9es. La ville enti\u00e8re aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9vacu\u00e9e, et le restaurant devrait avoir \u00e9t\u00e9 scell\u00e9 dans un sarcophage en b\u00e9ton par des travailleurs dans des combinaisons spatiales et d\u00e9truit \u00e0 haute temp\u00e9rature. Rien de tout cela n’est arriv\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n • Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il semble improbable que ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit dans les m\u00e9dias britanniques et par le gouvernement de May ait r\u00e9ellement eu lieu. Une hypoth\u00e8se alternative, et que nous devrions \u00eatre pr\u00eats \u00e0 explorer pleinement, est que tout cela est un travail de fiction. Aucune photo des deux victimes n’a \u00e9t\u00e9 fournie. L’une d’elles – la fille de Skripal – est une citoyenne de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, et pourtant les Britanniques ont refus\u00e9 de lui fournir un acc\u00e8s consulaire. Et maintenant, il apparait que tout le sc\u00e9nario, y compris l’utilisation du gaz neurotoxique, le Novichok, a \u00e9t\u00e9 plagi\u00e9 \u00e0 partir d’un feuilleton t\u00e9l\u00e9vis\u00e9 am\u00e9ricano-britannique intitul\u00e9 Strike Back<\/a>. Si c’est le cas, c’\u00e9tait certainement efficace ; pourquoi inventer quand vous pouvez simplement plagier ?<\/p>\n<\/p>\n • Ce n’est qu’un \u00e9l\u00e9ment (et sûrement pas le dernier) d’une s\u00e9rie de meurtres et de suicides suspects et fort douteux sur des ressortissants russes anciens et actuels sur le sol britannique qui partagent certaines caract\u00e9ristiques, comme l’utilisation de substances exotiques comme moyen de tuer, aucun motif discernable, aucune enqu\u00eate cr\u00e9dible, et un effort concert\u00e9 imm\u00e9diat pour accuser la Russie. Votre seule certitude est de supposer que quelqu’un, qui pr\u00e9tend savoir exactement ce qui s’est pass\u00e9 ici, ment. Quant \u00e0 savoir ce qui pourrait motiver un tel mensonge, c’est une question que les psychiatres doivent poser.<\/p>\n<\/p>\n En consid\u00e9rant tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, un scepticisme sain est n\u00e9cessaire. Tout ce que nous avons jusqu’ici est un pr\u00e9tendu double meurtre, sans motif, par des moyens douteux, plus de 140 millions de suspects (n’importe qui pourvu qu’il soit russe ?) et des d\u00e9clarations publiques qui ressemblent \u00e0 du th\u00e9\u00e2tre politique. En ce qui concerne les r\u00e9percussions, il y a tr\u00e8s peu de choses que le gouvernement britannique puisse faire \u00e0 la Russie. Il a expuls\u00e9 quelques douzaines de diplomates russes (et la Russie leur rendra sans doute la pareille) ; la famille royale ne se rendra pas \u00e0 la Coupe du monde en Russie cet \u00e9t\u00e9 (ce qui n’est pas une grande perte, bien sûr) ; il y a aussi de vagues menaces non contraignantes.<\/p>\n<\/p>\n Mais ce n’est pas ce qui est important. Pour le bien du monde entier, les (anciennes) grandes puissances, en particulier les puissances nucl\u00e9aires, comme les États-Unis et le Royaume-Uni, devraient \u00eatre gouvern\u00e9es avec un minimum de comp\u00e9tences, et cette d\u00e9monstration d’incomp\u00e9tence est tr\u00e8s inqui\u00e9tante. La destruction des institutions publiques aux États-Unis et au Royaume-Uni a \u00e9t\u00e9 longue et n’est probablement plus r\u00e9versible. Mais le moins que nous puissions faire, c’est de refuser d’avaler tout cru ce qui semble \u00eatre des manipulations flagrantes et des provocations, d’exiger le respect du droit international et de continuer \u00e0 poser des questions jusqu’\u00e0 ce que nous obtenions des r\u00e9ponses.<\/p>\n<\/p>\n (15 mars 2018, Club Orlov<\/a> – Traduit par Le Sakerfrancophone<\/a><\/em>)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tuer la diplomatie Il y a le fameux aphorisme de Karl von Clausewitz : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». Cela peut \u00eatre vrai, dans de nombreux cas, mais c’est rarement une issue heureuse. Tout le monde n’aime pas la politique, mais quand on a le choix entre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[5185,2628,2866,3148,18197,18203,2668,18175],"class_list":["post-77844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-decadence","tag-diplomatie","tag-johnson","tag-may","tag-novichok","tag-oiac","tag-orlov","tag-skripal"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Dimitri Orlov<\/h4>\n<\/p>\n