Au fond, rien de mieux qu’un businessman<\/em>-analyste qui vient du monde politique pour mieux nous expliquer le comportement de Trump, – la \u00ab\u00a0m\u00e9thode Trump\u00a0\u00bb, justement, qui nomme et licencie ses collaborateurs les plus proches et les plus importants \u00e0 tout va<\/strong>. (Cela, essentiellement \u00e0 propos de la nomination de Bolton<\/a> comme directeur du NSC et conseiller du pr\u00e9sident pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale, le troisi\u00e8me \u00e0 ce poste en quatorze mois). SputnikNews<\/em> s’est donc tourn\u00e9, pour une interview radiodiffus\u00e9e vers Michael Patrick Flanagan, ancien d\u00e9put\u00e9 (Chambre des Repr\u00e9sentants) pass\u00e9 aux affaires comme fondateur et PDG (CEO) de Flanagan Consulting<\/em>, et sans nul doute admirateur de Trump.<\/p>\n<\/p>\n Pour Flanagan, Trump engage et licencie ses collaborateurs selon ses besoins et les politiques qu’il veut conduire… Son explication correspond assez bien \u00e0 ce que nous pensons nous-m\u00eames du point de vue op\u00e9rationnel, de la \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb justement<\/strong> : « Ainsi lorsqu’un super-faucons comme Bolton est appel\u00e9 \u00e0 un poste de cette importance, cela ne signifie pas n\u00e9cessairement un tournant de la politique de Trump dans le sens voulu par Bolton, ou repr\u00e9sent\u00e9 par Bolton, mais cela pourrait aussi bien signifier qu’il s’agit d’un \u00ab\u00a0op\u00e9rateur\u00a0\u00bb qui a plu \u00e0 Trump pour des raisons insondables, et qui peut \u00eatre aussi vite et cavali\u00e8rement \u00ab\u00a0jetable\u00a0\u00bb qu’un Tillerson ou qu’un McMaster si l’humeur du pr\u00e9sident en d\u00e9cide ainsi<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ainsi n’y a-t-il pas de \u00ab\u00a0doctrine Trump\u00a0\u00bb mais plut\u00f4t une \u00ab\u00a0m\u00e9thode Trump\u00a0\u00bb, comme l’explique Flanagan<\/strong>. A premi\u00e8re vue, cela conduit \u00e0 faire plut\u00f4t compliment \u00e0 Trump, qui serait moins fou que pr\u00e9vu, – mais c’est un compliment \u00e0 l’effet tr\u00e8s court, — on comprend le \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb mais on ne sait rien du \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb. Si la \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb est coh\u00e9rente et se comprend, il n’en r\u00e9sulte pas du tout pour autant que la politique choisie, les perceptions, les changements d’orientation, en seront vertueux<\/strong>. Bref, Trump agit comme un PDG, et pourquoi pas dans une \u00e9poque aussi folles où l’on voit les catastrophes dont accouchent les pr\u00e9sidents-politiciens, mais il arrive \u00e9galement<\/strong>, et plus souvent qu’\u00e0 leur tour, que les PDG se trompent compl\u00e8tement<\/strong>, font des erreurs colossales, accouchent de catastrophe, etc., et ils sont en g\u00e9n\u00e9ral au moins aussi sensibles \u00e0 l’hybris<\/em> que les politiciens<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n