Pour d\u00e9buter, il suffit de contempler la bonne bouille d’Andr\u00e9 Flahaut, ministre du budget de la F\u00e9d\u00e9ration Wallonie-Bruxelles (*) et de savoir qu’il intervient au cours d’une interview, vendredi 6 avril, dans un imbroglio \u00e0-la-belge qui vient d’\u00e9clater dans le sc\u00e9nario du \u00ab\u00a0remplacement des F-16 belges par le F-35 [JSF]\u00a0\u00bb qui semblait \u00e9crit d’avance, pour comprendre que nous sommes dans un nouveau chapitre d’une si longue histoire concernant, non pas tant la Belgique et le JSF qui est une histoire par d\u00e9faut et par intrigue, mais plut\u00f4t la Belgique et le Rafale<\/em><\/a>, qui devrait \u00eatre une \u00e9vidence depuis maintenant trente ans (oui, 30 ans, depuis 1986-1989)<\/strong>. Flahaut est intervenu avec vigueur dans un scandale suscit\u00e9 par les partisans du F-35, en demandant des sanctions contre des pratiques peu honorables (on va voir l\u00e0-dessus plus loin) et en r\u00e9affirmant l’int\u00e9r\u00eat d’une offre europ\u00e9enne (c’est-\u00e0-dire celle les Fran\u00e7ais et du Rafale<\/em>, si tant est que la France veuille mettre un peu plus de vigueur, juste un peu plus de vigueur vous voyez, dans sa d\u00e9marche<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n D’abord, un rappel pour situer, et le personnage (Flahaut), et l’arri\u00e8re-plan de la crise Belgique-Rafale<\/em>-JSF, car les deux-trois sont li\u00e9s… Ce m\u00eame Andr\u00e9 Flahaut, en effet, fut ministre de la d\u00e9fense du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral (le gouvernement au-dessus de tous les autres gouvernements, mais sans n\u00e9cessairement l’autorit\u00e9 qui va avec), de 1999 \u00e0 2006. Il eut un r\u00f4le \u00e0 jouer, pour ce pays qui est \u00e9quip\u00e9 de F-16, dans \u00ab\u00a0la question du JSF\u00a0\u00bb (traduisons par la \u00ab\u00a0r\u00e9ponse\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0de toutes les fa\u00e7ons, tout pays \u00e9quip\u00e9 de F-16 doit choisir le F-35 comme rempla\u00e7ant\u00a0\u00bb). Se distinguant courageusement de nombre de ses coll\u00e8gues de pays \u00e9quip\u00e9s de F-16, notamment de l’OTAN, il affirma la n\u00e9cessit\u00e9 d’un choix europ\u00e9en (le Rafale<\/em>, pour faire bref) en 2002, \u00e0 l’\u00e9poque où une premi\u00e8re fourn\u00e9e de souscripteurs au programme JSF\/F-35 (dont certains des 4 premiers acheteurs europ\u00e9ens du F-16<\/a>, dont la Belgique) \u00e9tait embarqu\u00e9e dans la gal\u00e8re am\u00e9ricaniste ; c’\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment en f\u00e9vrier 2002, lorsque la Hollande fit un choix scandaleux en faveur du JSF, qui tourna \u00e0 la trag\u00e9die silencieuse et \u00e9touff\u00e9e prestement apr\u00e8s l’\u00e9limination physique<\/a> du leader populiste Pim Fortuyn (adversaire de l’achat du JSF) par une op\u00e9ration de type Stay Behind<\/em><\/a> (dit aussi Gladio<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n Le 15 f\u00e9vrier 2002<\/a>, apr\u00e8s que le gouvernement hollandais qui fait partie d’une entente informelle du type Benelux (Belgique-Nederland-Luxembourg) pour nombre de d\u00e9marche eût annonc\u00e9 le choix du JSF pour la Hollande, nous rapportions de quelle fa\u00e7on Flahaut ne se privait pas de dire tout haut son m\u00e9contentement :<\/p>\n<\/p>\n « Il faut mentionner une r\u00e9action belge au choix n\u00e9erlandais, qui s’explique l\u00e0 encore<\/em>[…] par les liens particuliers unissant la Belgique et les Pays-Bas, qui donnent \u00e0 la Belgique un certain droit, sinon de regard, dans tous les cas un droit de commentaire appuy\u00e9 sur les d\u00e9cisions n\u00e9erlandaises dans le domaine. Le ministre belge de la d\u00e9fense Andr\u00e9 Flahaut a us\u00e9 de ce droit, le 10 f\u00e9vrier, et une d\u00e9p\u00eache de l’Agence Belga en a rendu compte. En voici des extraits :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0La Belgique ne se sent pas li\u00e9e par la d\u00e9cision des Pays-Bas de s’engager dans le programme de chasseur am\u00e9ricain JSF, a affirm\u00e9 dimanche <\/em>[10 f\u00e9vrier 2002] le ministre belge de la D\u00e9fense, M. Andr\u00e9 Flahaut, qui a implicitement regrett\u00e9 un choix fait sans concertation avec ses partenaires europ\u00e9ens. <\/em>[…] [La d\u00e9cision n\u00e9erlandaise], en principe purement ‘industrielle’, contraindra toutefois de facto les Pays-Bas \u00e0 acqu\u00e9rir le F-35 vers 2010 pour remplacer les 137 F-16 de la force a\u00e9rienne n\u00e9erlandaise (KLu). La Haye a pr\u00e9vu de d\u00e9penser pr\u00e8s de six milliards d’euros pour cet achat et estime pouvoir ainsi acheter 85 appareils. ‘Les Pays-Bas sont un État souverain, la Belgique aussi. Elle ne se sent pas li\u00e9e par le choix n\u00e9erlandais’, a affirm\u00e9 M. Flahaut \u00e0 l’Agence Belga dans l’avion qui l’amenait dimanche au B\u00e9nin pour une visite de trois jours.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Le ministre de la D\u00e9fense a rappel\u00e9 que le gouvernement belge avait d\u00e9cid\u00e9 en mai 2000, en adoptant le ‘plan strat\u00e9gique’ de modernisation de l’arm\u00e9e sur quinze ans de ne pas s’engager dans le programme JSF, comme le proposaient les Etats-Unis, et de conserver ses F-16 en service jusqu’en 2015. La Belgique devrait alors acheter un avion existant (‘sur \u00e9tag\u00e8re’) et M. Flahaut n’a pas cach\u00e9 dimanche sa pr\u00e9f\u00e9rence pour \u00ab\u00a0une solution europ\u00e9enne\u00a0\u00bb. <\/em>[…]M. Flahaut a regrett\u00e9 que les Pays-Bas n’aient pas, en choisissant le JSF, fait preuve de \u00ab\u00a0coh\u00e9rence europ\u00e9enne\u00a0\u00bb comme les ministres de la D\u00e9fense des Quinze en avaient convenu en adoptant l’an dernier un \u00ab\u00a0plan d’action\u00a0\u00bb pour rem\u00e9dier aux faiblesses militaires de l’UE. <\/em>[…]Selon M. Flahaut, les Pays-Bas n’ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 aucune concertation avec la Belgique avant de prendre leur d\u00e9cision, alors que les deux pays sont li\u00e9s depuis 1996 par un accord de coop\u00e9ration a\u00e9rienne baptis\u00e9 ‘Deployable Air Task Force’ (DATF) en vertu duquel les F-16 belges et n\u00e9erlandais ont op\u00e9r\u00e9 conjointement lors du conflit du Kosovo, au printemps 1999.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Nous voici 16 ans apr\u00e8s, c’est-\u00e0-dire 16 ans apr\u00e8s que le JSF devenu F-35 ait empil\u00e9 catastrophe sur catastrophe<\/a><\/strong>, et que, pourtant, ou plut\u00f4t par cons\u00e9quent tant la catastrophe semble aujourd’hui argument de vente, les partisans en Belgique du JSF venaient de monter ces derniers mois une op\u00e9ration acceptable dans la mani\u00e8re comme dans le style de l’am\u00e9ricanisme triomphant pour que ce pays (la Belgique) en viennent enfin \u00e0 choisir le fer \u00e0 repasser \u00e0 l’\u00e9l\u00e9gante livr\u00e9e camoufl\u00e9e de Lockheed-Martin<\/strong>. Mais il y a eu, il y a trois semaines, un \u00ab\u00a0scandale\u00a0\u00bb, ou si l’on veut la r\u00e9v\u00e9lation d’un document de Lockheed-Martin expliquant qu’on pouvait prolonger de six \u00e0 huit ans la vie des F-16 belge alors que la soi-disant fin de vie op\u00e9rationnelle quasiment atteinte n\u00e9cessitait, toujours selon la m\u00eame bande, un achat rapide de JSF pour la Belgique.<\/p>\n<\/p>\n Vendredi matin, on a donc entendu l’intervention de Flahaut sur la RTBF, ci-dessous d’apr\u00e8s un texte du Soir<\/em><\/a> de Bruxelles qui offre la vid\u00e9o de cette intervention (entendre et voir sur la question qui nous int\u00e9resse \u00e0 partir de 07′ 30″\/08’00\u00a0\u00bb sur les 12’00\u00a0\u00bb de la vid\u00e9o). Flahaut appuie l’\u00e9volution vers une enqu\u00eate judiciaire<\/a> mettant en cause des officiers de la Force A\u00e9rienne<\/strong>qui n’ont pas communiqu\u00e9 au ministre concern\u00e9 les documents assurant de la possibilit\u00e9 de prolonger le service actif des F-16.<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Le dossier de remplacement des F-16 est plomb\u00e9. Il est foutu. Il faut que des t\u00eates tombent, notamment du c\u00f4t\u00e9 de l’arm\u00e9e, et que des plaintes soient d\u00e9pos\u00e9es au niveau du pouvoir judiciaire\u00a0\u00bb, a affirm\u00e9 vendredi matin Andr\u00e9 Flahaut, l’actuel ministre du Budget de la F\u00e9d\u00e9ration Wallonie-Bruxelles et ancien ministre de la D\u00e9fense de 1999 \u00e0 2007, sur les ondes de La Premi\u00e8re (RTBF). \u00ab\u00a0Des fautes graves ont \u00e9t\u00e9 commises\u00a0\u00bb, a-t-il ajout\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Il faut changer les hommes, reconstituer les \u00e9quipes, reprendre les dossiers et surtout int\u00e9grer les nouveaux \u00e9l\u00e9ments qui sont aujourd’hui sur le plateau, \u00e0 savoir la proposition fran\u00e7aise de partenariat europ\u00e9en qui est certainement plus int\u00e9ressante qu’une op\u00e9ration \u00e9conomique et commerciale du F-35 ou de l’Eurofighter\u00a0\u00bb, a poursuivi M. Flahaut (PS).<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Le remplacement des F-16 de l’arm\u00e9e belge a pris une nouvelle tournure le mois dernier, quand plusieurs m\u00e9dias ont rapport\u00e9 que, d’apr\u00e8s une \u00e9tude de Lockheed Martin, la dur\u00e9e de vie de ces avions pouvait \u00eatre prolong\u00e9e de six ans, contrairement \u00e0 ce qu’a toujours assur\u00e9 la D\u00e9fense. Dans la tourmente, le ministre Vandeput (N-VA) – qui affirme ne pas avoir \u00e9t\u00e9 mis au courant – a command\u00e9 deux \u00e9tudes, dont un audit interne \u00e0 l’arm\u00e9e actuellement en phase de finalisation. Selon le quotidien De Morgen, il en ressortirait que le cabinet du ministre n’avait effectivement pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des calculs de Lockheed Martin<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le sel de l’aventure, c’est bien entendu qu’un document de Lockheed-Martin (possibilit\u00e9 de prolonger la vie active des F-16, inutile de se presser pour lui trouver un rempla\u00e7ant) torpille la d\u00e9marche qu’on jugerait \u00e9videmment sugg\u00e9r\u00e9e, chouchout\u00e9e, achaland\u00e9e par Lockheed-Martin (il faut vite remplacer les F-16 \u00e0 bout de souffle par le seul avion qui vaille, le F-35). On peut chercher parmi des hypoth\u00e8ses \u00e9labor\u00e9es par nos cerveaux endimanch\u00e9s, dont certaines exotiques.<\/p>\n<\/p>\n • Une absence de coordination dans l’usine \u00e0 gaz qu’est Lockheed-Martin (LM) et certains cloisonnements existant entre les tr\u00e8s nombreux r\u00e9seaux d’influence US en Europe\/en Belgique. Certains peuvent travailler sur le maintien maximal des F-16 en service, moyennant une modernisation sur laquelle la soci\u00e9t\u00e9 US fait de gros b\u00e9n\u00e9fices ; ce r\u00e9seau-l\u00e0 est en place depuis longtemps, les F-16 belges ayant d\u00e9j\u00e0 subi de nombreuses modifications. (On rappellera une confidence que nous avait faite un chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral belge, il y a d\u00e9j\u00e0 longtemps, une quinzaine d’ann\u00e9es apr\u00e8s la livraison des premiers F-16 en 1979 : « Une fois qu’on a achet\u00e9 am\u00e9ricain, on en est quasiment prisonniers. Ils ne cessent de vous proposer de nouvelles am\u00e9liorations, modernisations, etc., que la Force A\u00e9rienne <\/em>[belge] nous pr\u00e9sente comme essentielles… <\/em>») Cette d\u00e9marche fait partie d’un r\u00e9seau LM-USAF qui peut tr\u00e8s bien travailler ind\u00e9pendamment du travail d’influence pour l’achat de F-35.<\/p>\n<\/p>\n • Une autre suggestion qui nous vient d’une source europ\u00e9enne en verve, notant les difficult\u00e9s grandissantes de LM avec les march\u00e9s F-35, avec un avion qui ne marche pas, dont nul ne peut assurer ni les performances, ni le simple emploi op\u00e9rationnel. La plupart des clients d\u00e9j\u00e0 enregistr\u00e9s du F-35 sont des participants \u00e0 une pseudo-coop\u00e9ration et li\u00e9s par des accords de longue date qui limitent les recours. Par contre, un march\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 aujourd’hui pourrait contenir des clauses de compensation en cas des probl\u00e8mes de livraison\/de fonctionnement d\u00e9fectueux, etc. LM peut tr\u00e8s bien avoir choisi de \u00ab\u00a0geler\u00a0\u00bb le march\u00e9 belge pour quelques ann\u00e9es de difficult\u00e9s en attendant l’in\u00e9luctable triomphe final du F-35.<\/p>\n<\/p>\n • On observera ainsi que les partisans du F-35 en Belgique, qui veulent l’avion tout de suite, peuvent tr\u00e8s bien dans cette optique \u00eatre en d\u00e9saccord avec LM qui consid\u00e8re qu’il faut observer une pause tactique dans la vente de l’avion. Cela s’appelle, comme disait de Gaulle, \u00ab\u00a0la discorde chez l’ennemi\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n Qu’importe enfin… L’essentiel est que le F-35 est d\u00e9sormais confront\u00e9 \u00e0 la probabilit\u00e9 de l’\u00e9chec d’un achat imm\u00e9diat<\/strong>, et surtout \u00e0 la probabilit\u00e9 d’un certain d\u00e9mant\u00e8lement du r\u00e9seau pro-JSF \u00e0 l’int\u00e9rieur de la Force A\u00e9rienne comme chez les politiques (essentiellement du c\u00f4t\u00e9 flamand)<\/strong>. Le ministre de la d\u00e9fense, flamand lui-m\u00eame et pro-JSF, est dans une position tr\u00e8s d\u00e9licate. On a vu que la question de sa d\u00e9mission est pos\u00e9e, \u00e0 laquelle Flahaut se refuse \u00e0 r\u00e9pondre avec un sourire entendu, par simple correction politique ; mais bon, admettons qu’il n’en pense pas moins.<\/p>\n<\/p>\n C’est donc aux Fran\u00e7ais de prendre la main, comme le sugg\u00e8re Flahaut. C’est de ce c\u00f4t\u00e9 que les difficult\u00e9s sont les plus grandes, les Fran\u00e7ais ayant montr\u00e9, depuis 1974-1975, depuis 1986-1989 (voir les historiques de ces phases dans les textes<\/a> r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s plus haut<\/a>), puis ces derni\u00e8res ann\u00e9es dans l’actuelle comp\u00e9tition, une maladresse, une ignorance compl\u00e8te du monde politique belge, une pusillanimit\u00e9, une absence de strat\u00e9gie qui n’ont jamais cess\u00e9 de nous \u00e9bahir<\/strong>. Depuis la vente de Mirage <\/em>5 dans les ann\u00e9es 1960, du temps d’un Marcel Dassault encore frais et vigoureux soutenu par l’appui imp\u00e9rial d’un De Gaulle, – tout ceci explique une bonne partie de tout cela, tout de m\u00eame, – les Fran\u00e7ais ont, avec les Belges, au niveau des avions de combat, malgr\u00e9 un climat extraordinairement favorable \u00e0 la France dans les forces arm\u00e9es belges dans les ann\u00e9es 1970-1990, absolument tout rat\u00e9<\/strong>. On verra bien si, cette fois…<\/p>\n<\/p>\n Que voulez-vous, la Belgique n’est pas un Émirat, avec ses nombreux mirages qu’une seule rafale de vent de sable parvient \u00e0 dissiper…<\/p>\n<\/p>\n Apart\u00e9 et Nota Bene <\/em>: il est i-nu-t-i-le de nous demander ce qu’est ce \u00ab\u00a0gouvernement\u00a0\u00bb dont fait partie le ministre Flahaut par rapport \u00e0 tel autre, tel autre, tel autre, tel autre et ainsi de suite en Belgique. Apr\u00e8s plusieurs d\u00e9cennies de la vie d’un Fran\u00e7ais \u00e9gar\u00e9 en Belgique, la sagesse enseigne de ne pas essayer de comprendre, encore moins de d\u00e9brouiller le nœud gordien du pouvoir tel qu’il se noue, se renoue et se d\u00e9noue en une infinit\u00e9 de fils rouges en Belgique… Nous croyons ne pas \u00eatre loin de la v\u00e9rit\u00e9 en proposant l’id\u00e9e que la Belgique est le pays qui a le plus de ministres au km2 et où chaque citoyen pourrait presque avancer qu’il a peut-\u00eatre bien un ministre pour lui tout seul.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Histoire belge : le F-35 en r\u00e9paration d’urgence Pour d\u00e9buter, il suffit de contempler la bonne bouille d’Andr\u00e9 Flahaut, ministre du budget de la F\u00e9d\u00e9ration Wallonie-Bruxelles (*) et de savoir qu’il intervient au cours d’une interview, vendredi 6 avril, dans un imbroglio \u00e0-la-belge qui vient d’\u00e9clater dans le sc\u00e9nario du \u00ab\u00a0remplacement des F-16 belges par… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8567,2824,1015,2969,3224,18233,3203,394,18232,3219,16562],"class_list":["post-77872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-choix","tag-europeen","tag-f-16","tag-f-35","tag-flahaut","tag-foruyn","tag-hollande","tag-lockheed-martin","tag-pym","tag-rafale","tag-stay-behind"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Note<\/h2>\n<\/p>\n