Cet incident que nous allons pr\u00e9senter suffit en lui-m\u00eame \u00e0 d\u00e9finir le changement fondamental que viennent de subir ces derniers jours divers concepts<\/strong>auxquels on continuait plus ou moins \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer en th\u00e9orie mais qui avaient d\u00e9j\u00e0 subi des transformations radicales jusqu’\u00e0 l’inexistence. L’int\u00e9r\u00eat de l’incident permet de comprendre que les concepts de r\u00e9alit\u00e9\/de v\u00e9rit\u00e9, que nous avions nous-m\u00eames d\u00e9j\u00e0 r\u00e9duits au seul concept de v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>oppos\u00e9 au d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>,se trouvent d\u00e9sormais quasi-officiellement ni\u00e9s, m\u00e9pris\u00e9s, ridiculis\u00e9s<\/strong>… L’incident n’est pas d’un \u00e9clat et d’un \u00e9cho fondamentaux par rapport \u00e0 l’\u00e9volution de la situation g\u00e9\u00e9rale mais il est absolument exemplaire, significatif et symbolique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’une interview d’une personnalit\u00e9 britannique par une journaliste de la BBC. La personnalit\u00e9 britannique est l’ancien First Sea Lord <\/em>(d\u00e9signation officielle du chef d’\u00e9tat-major de la Royal Navy), Lord West, et il \u00e9tait invit\u00e9 par Annita McVeigh, de la BBC, pour r\u00e9pondre \u00e0 diverses questions concernant l'\u00a0\u00bbattaque chimique\u00a0\u00bb du 7 avril en Syrie ayant entraîn\u00e9 l’attaque a\u00e9rienne France-UK-USA de la nuit du vendredi-13. On trouve ci-dessous un extrait du texte-FakeNews<\/em>par excellence puisqu’il s’agit de RT du 18 avril 2018<\/a>, c’est-\u00e0-dire le plus capable de rencontrer des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation selon la logique invertie et les accusations qui s’en d\u00e9duisent du Syst\u00e8me… Quoi qu’il en soit, il s’agit de l’\u00e9change entre Lord West et McVeigh durant l’interview en question. <\/p>\n<\/p>\n « Lord West avait d\u00e9crit comment, \u00e0 son avis, l’assertion selon laquelle Bachar Assad avait ordonn\u00e9 l’attaque \u00ab\u00a0ne sonne pas vrai\u00a0\u00bb, expliquant son jugement par cette observation : \u00ab\u00a0Quel avantage y a-t-il pour son arm\u00e9e ?\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Nous savons que par le pass\u00e9 les groupes islamiques ont utilis\u00e9 des produits chimiques <\/em>[dans des circonstances semblables]et bien sûr il y aurait un \u00e9norme avantage \u00e0 les qualifier d’attaque comme venant d’Assad.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » West a continu\u00e9 \u00e0 mettre en question les \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb fournies par des groupes comme les Casques blancs et l’Organisation mondiale de la sant\u00e9, qu’il a d\u00e9crits comme \u00ab\u00a0non neutres\u00a0\u00bb. L’ancien First Sea Lord a ensuite d\u00e9crit comment il avait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des pressions consid\u00e9rables pour ent\u00e9riner des narratives biais\u00e9es pour satisfaire une politique : \u00a0\u00bb J’ai subi d’\u00e9normes pressions politiques pour avoir tent\u00e9 de dire que notre campagne de bombardement en Bosnie <\/em>[guerre du Kosovo]conduisait \u00e0 des actions injustifiables. J’ai \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une \u00e9norme pression, alors je sais parfaitement ce qui peut arriver dans cette sorte de circonstances <\/em>[comme celle de l\u00a0\u00bbattaque chimique’ en Syrie].\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » À ce moment-l\u00e0, Annita McVeigh de la BBC a sembl\u00e9 se demander si son invit\u00e9, l’ancien First Sea Lord, devait vraiment exprimer son appr\u00e9ciation sinc\u00e8re. Elle argumenta de cette fa\u00e7on : \u00ab\u00a0Étant donn\u00e9 que nous sommes dans une guerre de l’information avec la Russie sur tant de fronts, ne pensez-vous qu’il serait d\u00e9conseill\u00e9 d’exprimer publiquement vos doutes sur cette affaire ? Étant donn\u00e9 votre position et votre prestige, n’y a-t-il pas un danger que vous introduisiez la confusion dans les esprits ?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La r\u00e9plique de Lord West fut celle-ci : « Je pense que la r\u00e9ponse est que, s’il y a une r\u00e9elle incertitude dans la version officielle il faut le dire, et si <\/em>[Assad] n’est pas le responsable alors c’est une tr\u00e8s mauvaise nouvelle. Si Assad n’a pas men\u00e9 l’attaque, je pense que cela doit \u00eatre dit clairement. Je pense que la politique de notre gouvernement envers Assad depuis 2013 n’a pas \u00e9t\u00e9 intelligente depuis 2013.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il est \u00e9vident qu’on doit retenir de cet \u00e9change la rude le\u00e7on donn\u00e9e par McVeigh au First Sea Lord<\/em>sur ce qu’il importe de dire et ce qu’il est n\u00e9cessaire de ne pas dire<\/strong>, lorsqu’on est un bon citoyen, un patriote et un personnage responsable : « \u00ab\u00a0Étant donn\u00e9 que nous sommes dans une guerre de l’information avec la Russie sur tant de fronts, ne pensez-vous qu’il serait d\u00e9conseill\u00e9 d’exprimer publiquement vos doutes sur cette affaire ? Étant donn\u00e9 votre position et votre prestige, n’y a-t-il pas un danger que vous introduisiez la confusion dans les esprits ?\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n C’est en effet dans ce domaine de la communication et du comportement psychologique que la crise du 7-13 avril a introduit une situation qu’on pourrait juger comme assez fondamentalement nouvelle, faisant franchir un \u00e9chelon non n\u00e9gligeable dans la voie de la conformit\u00e9 imp\u00e9rative de la psychologie, de la perception et du discours, par rapport aux actions du Syst\u00e8me<\/strong>. La v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 n’ont plus d’existences propres, car seule n’a d’existence propre et exclusive la narrative <\/em>du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Pour nous, certes, cela n’est ni une surprise ni une grande nouveaut\u00e9<\/strong>, mais dans le paysage g\u00e9n\u00e9ral, dans ce cas avec un personnage aussi consid\u00e9rable qu’un ancienFirst Sea Lord <\/em>qui \u00e9tait n\u00e9cessairement partie prenante du Syst\u00e8me dans les plus hauts \u00e9chelons, c’est un changement consid\u00e9rable<\/strong>. D\u00e9sormais, il est av\u00e9r\u00e9 qu’une journalise moyenne d’un organe de communication de la presseSyst\u00e8me a barre sur la plupart des autorit\u00e9s du Syst\u00e8me pour indiquer ce qui peut \u00eatre dit et ce qui ne peut l’\u00eatre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (De ce point de vue, nous dirions que nous assistons \u00e0 un reclassement des autorit\u00e9s et des influences. Contrairement \u00e0 ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement suppos\u00e9, le personnel de la communication et de la presseSyst\u00e8me ne re\u00e7oit pas d’instructions d’autorit\u00e9s sup\u00e9rieures ; c’est lui qui, par sa capacit\u00e9 technique, son sens de la communication, son habilet\u00e9 de publiciste, est le mieux \u00e0 m\u00eame de d\u00e9duire ce qui doit \u00eatre dit en fonction des actions du syst\u00e8me<\/strong>. Ainsi est-il dans l’ordre des choses que la journaliste McVeigh rappelle \u00e0 l’ordre l’ancien First Sea Lord <\/em>au nom du principe que, par d\u00e9finition, les Russes et Assad de Syrie ne peuvent qu’\u00eatre dans les rangs des criminels puisque les forces France-UK-USA qui ont fait un \u00ab\u00a0si bon boulot\u00a0\u00bb en Syrie d\u00e9finissent par leurs seuls actes la seule r\u00e9alit\u00e9 acceptable, et par cons\u00e9quent la V\u00e9rit\u00e9 en personne. Lord West devra s’en rappeler<\/strong>.) <\/p>\n<\/p>\n Il est vrai qu’il y a un volume inhabituellement \u00e9lev\u00e9 de divers \u00e9chos venus de sources qui ne sont pas, ou ne r\u00e9sident pas dans des territoires antiSyst\u00e8me, pour mettre en doute la narrative <\/em>officielle. (Voir ici<\/a>, ici<\/a>,ici<\/a>,ici<\/a>, etc.) Les mises au pas du type que celle que McVeigh impose au First Sea Lord <\/em>s’imposent d’autant plus. Par ailleurs, il n’est nullement assur\u00e9 que cette diffusion de la th\u00e8se du doute concernant l'\u00a0\u00bbattaque chimique\u00a0\u00bb du 7 avril permette, comme Charles Bausman le sugg\u00e8re avec enthousiasme<\/a> \u00e0 Trump, un changement fondamental au sein du Syst\u00e8me, dans tous les cas ; tout au contraire selon nous, parce qu’il semble bien que nous en sommes arriv\u00e9s au stade où le Syst\u00e8me ne s’inqui\u00e8te m\u00eame plus <\/strong>de savoir si sa narrative <\/em>est d\u00e9mentie ou non, si elle est cr\u00e9dible, si elle est pulv\u00e9ris\u00e9e par les commentaires et les t\u00e9moignages : seule la surpuissance de sa dynamique importe et c’est elle qui, non seulement a r\u00e9ponse \u00e0 tout, mais plus encore qui interdit toutes les questions embarrassantes<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n\n