On connaît dans ces colonnes le colonel Pat Lang, ancien officier de la DIA, qui tient sa boutique sous le nom de Sic Semper Tyrannis<\/em>, ou STT. Lang fait ici une de ses rares escapades hors-SST, – dans UNZ.com<\/em>, ce 25 avril 2018<\/a>, – pour nous donner son \u00e9valuation compl\u00e8te du r\u00e9sultat de \u00ab\u00a0l’attaque de la nuit du vendredi-13\u00a0\u00bb (heure de Washington), en avril 2018 contre la Syrie. Le titre est explicite : « Faut-il croire les Russes ?<\/em> » (notre adaptation de \u00ab\u00a0Are the Russians Correct?<\/em>\u00ab\u00a0, reprise d’une phrase de Lang), et sa r\u00e9ponse se fait sous la forme une explication de divers points dont on comprend qu’ils sugg\u00e8rent indirectement pourquoi c’est la version russe (71 cruise missiles abattus sur 103) qui est la bonne, – par cons\u00e9quent qu’il faut \u00ab\u00a0croire les Russes\u00a0\u00bb parce que \u00ab\u00a0les Russes sont correct\u00a0\u00bb (dans le sens d’une \u00e9valuation \u00ab\u00a0correcte\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0juste\u00a0\u00bb). On se doutait d\u00e9j\u00e0 de sa position, comme nous le constations le 16 avril 2018<\/a>, en sugg\u00e9rant en m\u00eame temps pourquoi sa position \u00e9tait int\u00e9ressante \u00e0 connaître, venant d’une plume r\u00e9put\u00e9e pour sa tenue, ses sources et ses positions fermes sans \u00eatre compl\u00e8tement engag\u00e9 (« ancien officier de la DIA, qui abhorre la bureaucratie et la politique washingtoniennes mais ne se classe pas pour autant antiSyst\u00e8me<\/em> », \u00e9crivions-nous le 15 f\u00e9vrier 2018<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n En fait, d’un point de vue sacrifiant aussi bien \u00e0 l’\u00e9vidence qu’\u00e0 l’habilet\u00e9, Lang ne prend m\u00eame pas la peine de r\u00e9pondre directement \u00e0 la question pos\u00e9e, – ou bien pourrait-on dire qu’il prend grand soin de ne pas \u00ab\u00a0r\u00e9pondre directement \u00e0 la question pos\u00e9e\u00a0\u00bb, puisqu’on sait combien est grande la sensibilit\u00e9 des sentinelles de la moraline postmoderne et censureuse. De m\u00eame, il ne discute m\u00eame pas le fait de savoir si l'\u00a0\u00bbattaque chimique\u00a0\u00bb du 7 avril \u00e9tait un montage ou pas, il s’emploie simplement \u00e0 expliquer comment l’op\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 mont\u00e9e par une unit\u00e9 du MI6 britannique d\u00e9sign\u00e9 comme le 77\u00e8me<\/sup>r\u00e9giment , charg\u00e9e de la \u00ab\u00a0guerre de l’information\u00a0\u00bb (de la communication) et travaillant aux frais de l’Arabie Saoudite. Finalement, le th\u00e8me r\u00e9el du texte n’est pas de savoir s’il y a bel et bien eu un ratage, mais de constater que ce ratage m\u00e9morable soul\u00e8ve de graves questions et invite \u00e0 des changements importants dans l’orientation des \u00e9quipements et des r\u00e9partitions budg\u00e9taires au Pentagone. Lang pr\u00e9sente plusieurs points int\u00e9ressants :<\/p>\n<\/p>\n • D’abord son affirmation, qu’il n’explicite pas et qui est tout \u00e0 fait \u00e9tonnante, voire stup\u00e9fiante pour qui n’est pas inform\u00e9 du d\u00e9sordre, selon laquelle le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Mattis n’\u00e9tait pas au courant de l’op\u00e9ration de cette fausse \u00ab\u00a0attaque chimique\u00a0\u00bb du 7 avril mont\u00e9e par le MI6. Cela explique (?), disons d’une fa\u00e7on invertie, sa d\u00e9claration \u00e9tonnante de franchise du 12 avril au Congr\u00e8s, selon laquelle \u00ab\u00a0on\u00a0\u00bb ne disposait pas de preuves<\/a> de la responsabilit\u00e9-Assad (marque d\u00e9pos\u00e9e) dans cette attaque.<\/p>\n<\/p>\n • Le constat de la grande qualit\u00e9 d’organisation et de coordination de la d\u00e9fense a\u00e9rienne syrienne, sous l’impulsion p\u00e9dagogique des Russes. Son estimation selon laquelle les vieux missiles du temps de l’URSS qui \u00e9quipent l’essentiel des forces syriennes valent bien les plus r\u00e9cents est par contre discutable. Ce n’est pas un hasard si la plus formidable performance des syst\u00e8mes impliqu\u00e9s, selon le d\u00e9compte des Russes qui semble devoir \u00eatre pris en compte sans risquer le bûcher, est celle des Pantsir-<\/em>S1, un des syst\u00e8mes russes de l’\u00e8re post-sovi\u00e9tique, qui ont tir\u00e9 25 missiles et abattu 24 cruise missiles, selon les donn\u00e9es officielles russes, – garanties FakeNews <\/em>par cons\u00e9quent, mais sans un signe de d\u00e9couragement \u00e0 notre adresse chez Lang. <\/p>\n<\/p>\n • Lang insiste sur l’obsolescence des mat\u00e9riels US, notamment les cruise missiles, qui ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement n\u00e9glig\u00e9s depuis quinze ans \u00e0 cause des priorit\u00e9s de la \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb, et qui n’ont pas re\u00e7u les modernisations et mises \u00e0 niveau n\u00e9cessaires pour cette sorte de mat\u00e9riel. Lang assure qu’il devrait y avoir des changements importants de priorit\u00e9s au Pentagone, mais il reste \u00e0 voir si le Pentagone est encore capable d’assumer une telle r\u00e9vision, de la mener \u00e0 bien, et dans quel laps de temps, etc. Il nous semble que Lang croit un peu trop aux vertus des orientations budg\u00e9taires, notre approche \u00e9tant que le Pentagone, qui dispose de sommes \u00e9normes, est \u00e9cras\u00e9 par la bureaucratie, les redondances, les gaspillages, la corruption, etc.<\/p>\n<\/p>\n « Quoi qu’il en soit, <\/em>termine Lang, la plupart des missiles ont \u00e9chou\u00e9 et cette d\u00e9faillance doit \u00eatre r\u00e9solue.<\/em> » C’est en effet le grand enseignement de cette attaque, qui est la mise en cause du fondement m\u00eame des capacit\u00e9s de la puissance US, si l’on accepte l’hypoth\u00e8se que ce ratage, loin d’\u00eatre une exception, confirme d’autres m\u00e9saventures du genre et sert d’indicateur \u00e0 une grave crise structurelle affectant la puissance militaire US. Il ne s’agit pas d’une question quantitative, budg\u00e9taire, etc., de notre point de vue, mais bien d’une question organisationnelle demandant la souplesse et la volont\u00e9 de r\u00e9actions r\u00e9formistes radicales \u00e0 une \u00e9norme organisation (le Pentagone) qui en est totalement d\u00e9pourvue.<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Le gouvernement am\u00e9ricain affirme que 100% des plus de 100 missiles de croisi\u00e8re<\/a> lanc\u00e9s par la coalition qu’il dirige ont atteint leurs objectifs sur les sites li\u00e9s \u00e0 la guerre chimique du gouvernement syrien.<\/p>\n<\/p>\ndde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Faut-il croire les Russes ?<\/h2>\n<\/p>\n