1er mai 2018 – On a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 l’importance de l’intervention du g\u00e9n\u00e9ral Thomas, qui assure le commandement des Special Operations <\/em>des forces arm\u00e9es US. Cet officier g\u00e9n\u00e9ral parlait devcant une audience de connaisseurs du domaine du renseignement, essentiellement dans le domaine de l’\u00e9lectronique (reconnaissance, identification, surveillance, guerre \u00e9lectronique par brouillage, etc.). Dans sa rubrique Tourbillon crisique <\/em>du 27 avril 2018<\/a> de son Journal-dde.crisique<\/em>, PhG notait apr\u00e8s avoir cit\u00e9 le passage d\u00e9sormais fameux pour les sp\u00e9cialistes de l’intervention de Thomas :<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Actuellement, en Syrie, nous nous nous trouvons, du fait de nos adversaires, dans l’environnement de guerre \u00e9lectronique le plus agressif que l’on puisse trouver dans le monde<\/strong>. Ils nous attaquent chaque jour, interrompant nos communications, d\u00e9sactivant nos AC <\/em>[EC ?]-130, etc<\/em>…\u00a0\u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n » … l’inf\u00e9riorit\u00e9 s\u00e9v\u00e8re des forces US dans le domaine de la guerre \u00e9lectronique<\/em>. […] Un d\u00e9bat essentiel est en train de s’ouvrir, concernant les capacit\u00e9s \u00e9lectroniques des forces arm\u00e9es US dans un conflit de haute intensit\u00e9, face essentiellement \u00e0 la Russie dont les progr\u00e8s consid\u00e9rables sont d\u00e9sormais act\u00e9s. Ce d\u00e9bat, avec les propos du g\u00e9n\u00e9ral Thomas, sonnent, dix jours apr\u00e8s, comme une confirmation implicite de la version russe de l’attaque du 13-14 avril<\/strong>, et des interpr\u00e9tations qui ont donn\u00e9 un r\u00f4le essentiel dans l’interception des cruise missiles aux capacit\u00e9s de guerre \u00e9lectronique des Russes, soit pour rep\u00e9rer et informer les batteries syriennes, soit pour interf\u00e9rer directement dans le vol des missiles<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n D’autres interpr\u00e9tations assorties de commentaires annexes insistent dans le m\u00eame sens du constat de cette faiblesse consid\u00e9rable des forces arm\u00e9es US dans un domaine si essentiel. Sur son site Dance with Bears<\/em>, John Helmet ajoute, le 28 avril 2018<\/a>, donc toujours \u00e0 propos des d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Thomas et autour :<\/p>\n<\/p>\n « En outre, le g\u00e9n\u00e9ral Thomas a soulign\u00e9 que pour le moment, les capacit\u00e9s de guerre \u00e9lectronique de la Russie ne fonctionnent pas \u00e0 pleine capacit\u00e9 en Syrie. Si la Russie d\u00e9cidait de le faire, les États-Unis perdraient toutes leurs capacit\u00e9s de communication dans la r\u00e9gion. L’ancienne chef de la guerre \u00e9lectronique pour l’US Army, Laurie Buckhout, confirme que les États-Unis n’ont pas de capacit\u00e9s de guerre \u00e9lectronique aussi \u00e9tendues que la Russie. \u00ab\u00a0Nous avons une tr\u00e8s bonne capacit\u00e9 de renseignement par \u00e9coute-radio et nous pouvons tout \u00e9couter. Mais nous n’avons pas le dixi\u00e8me de leurs capacit\u00e9s offensives<\/strong> <\/em>[des Russes], notamment pour <\/em>d\u00e9sactiver le fonctionnement de l’\u00e9quipement \u00e9lectronique adverse\u00a0\u00bb.<\/em> » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La situation des forces arm\u00e9es US est paradoxale et assez \u00e9trange. L’on sait le goût de ces forces pour le technologisme sous toutes ses formes, et pr\u00e9cis\u00e9ment pour l’\u00e9lectronique qui constitue le champ de d\u00e9veloppement d’un nombre tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 de moyens d’intervention indirecte et directe de tr\u00e8s haute technologie dans les conflits modernes. Pourtant, ces m\u00eames forces arm\u00e9es US se trouvent aujourd’hui dans un \u00e9tat d’inf\u00e9riorit\u00e9 extr\u00eamement pr\u00e9judiciable vis-\u00e0-vis des Russes notamment, et notamment dans ce domaine de la guerre \u00e9lectronique (EW pour Electronic Warfare<\/em>en anglais).<\/p>\n<\/p>\n A l’occasion de la d\u00e9claration du g\u00e9n\u00e9ral Thomas, un d\u00e9bat s’est donc ouvert sur cette question du statut et de la situation op\u00e9rationnelle des forces arm\u00e9es US dans le domaine de l’EW. Le premier article \u00e0 se faire l’\u00e9cho du discours de Thomas fut, comme on l’a lu chez PhG, celui de Breaking Defense <\/em>du 24 avril<\/a>, lequel renvoyait \u00e0 un autre article du m\u00eame site, du 8 janvier 2018<\/a>, extr\u00eamement int\u00e9ressant, bas\u00e9 sur une interview d’un g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’EW, pass\u00e9 \u00e0 la retraite pour devenir d\u00e9put\u00e9 \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants où il est \u00e9videmment le sp\u00e9cialiste de la guerre \u00e9lectronique parmi les parlementaires de cette assembl\u00e9e. C’est \u00e0 partir de cet article que nous allons faire progresser notre analyse du cas US, en ce qui concerne l’EW.<\/p>\n<\/p>\n L’article du 8 janvier rapporte notamment : <\/p>\n<\/p>\n « L’arm\u00e9e am\u00e9ricaine n’est \u00ab\u00a0pas pr\u00eate\u00a0\u00bb \u00e0 la guerre \u00e9lectronique (EW) contre des adversaires de haute intensit\u00e9, selon un v\u00e9t\u00e9ran de l’EW devenu membre du Congr\u00e8s. Nous avons fait des progr\u00e8s importants contre les communications terroristes en Afghanistan et en Irak, explique le d\u00e9put\u00e9 Don Bacon, g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite qui a r\u00e9cemment visit\u00e9 les deux pays. Mais m\u00eame contre de tels ennemis \u00e9quip\u00e9s de basse technologie, m’a-t-il dit, nous sommes g\u00ean\u00e9s par un \u00e9quipement vieillissant – comme le EC-130H Compass Call qu’il pilotait lors de son service, – et une doctrine d\u00e9pass\u00e9e<\/em>. […] \u00ab\u00a0Nous sommes mod\u00e9r\u00e9ment pr\u00e9par\u00e9s pour la lutte de basse intensit\u00e9 comme en Irak et en Afghanistan<\/em>. […] Mais nous ne sommes pas pr\u00e9par\u00e9s du tout pour une guerre de haute intensit\u00e9.\u00a0\u00bb<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » …Le combat de haute intensit\u00e9, bien sûr, sera encore plus difficile. Les avions EW traditionnels ne sont pas des avions furtifs, ils doivent donc garder leurs distances de la d\u00e9fense AA. Cela devient de plus en plus difficile et plus dangereux \u00e0 mesure que les missiles sol-air de fabrication russe se d\u00e9veloppent en port\u00e9e, notamment avec le syst\u00e8me S-400 Triumf d’une port\u00e9e de 250 miles. L’ancien EC-130H de l’Air Force et le nouveau <\/em>[programme au stade exploratoire] EC-X, l’ancien Prowler <\/em>[EA-6B] et le nouveau Growler <\/em>[EA-18G] de la Navy, sont tous menac\u00e9s, – de m\u00eame que d’autres avions de soutien tels que les AWACS<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce que souligne Bacon, c’est une faiblesse g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des plateformes EW US, c’est-\u00e0-dire une \u00ab\u00a0mise sur la d\u00e9fensive\u00a0\u00bb de ces plateformes dans une situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 extr\u00eame. Nous voyons principalement deux raisons \u00e0 cette situation.<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re est la crainte de la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne russe, et notamment des fameux S-400 qui ne cessent de s’affirmer chaque jour davantage comme la terreur du ciel<\/a>. La pr\u00e9sence des S-400, comme des autres moyens de d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne, cr\u00e9e ce que la bureaucratie US nomme des zones A2\/D2 (soit Anti-Access<\/em>\/Area Denial<\/em>) où c’est une portion enti\u00e8re de l’espace a\u00e9rien qui est \u00ab\u00a0interdit\u00a0\u00bb \u00e0 toute incursion de l’ennemi, et donc \u00e0 des vols et \u00e0 des d\u00e9ploiements de surveillance et de combat \u00e9lectronique.<\/p>\n<\/p>\n • La seconde est une r\u00e9elle pauvret\u00e9 de mat\u00e9riels offensifs, c’est-\u00e0-dire d’avions EW de p\u00e9n\u00e9tration, capables \u00e9ventuellement de prendre le risque d’incursions dans les zones A2\/D2, justement pour tenter de les d\u00e9grader et permettre \u00e0 l’offensive a\u00e9rienne de progresser et aux moyens EW d’\u00eatre mieux prot\u00e9g\u00e9s d’une part, plus engag\u00e9s en profondeur d’autre part. Dans ce cas, seule l’US Navy poss\u00e8de un avion de cette sort, le EA-18G (Growler<\/em>), extrapol\u00e9 de l’avion de combat A\/F-18, et \u00e9ventuellement le EA-6B Prowler <\/em>(r\u00e9troc\u00e9d\u00e9 pour l’essentiel de l’effectif \u00e0 l’aviation du Corps des Marines) mais qui est d’une g\u00e9n\u00e9ration beaucoup plus vieille et par cons\u00e9quent disposant de beaucoup moins de qualit\u00e9s de vol inh\u00e9rentes \u00e0 une mission de p\u00e9n\u00e9tration. L’USAF, par contre, est cruellement d\u00e9munie d’un tel type d’avions, alors que sa zone d’action est par d\u00e9finition beaucoup plus vaste que celle de l’US Navy, notamment, bien entendu, au-dessus des territoires terrestres, et qu’elle tient le r\u00f4le central pour la mission de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb aux dimensions globales.<\/p>\n<\/p>\n • Lors de l’attaque de la \u00ab\u00a0nuit du vendredi-13\u00a0\u00bb avril contre la Syrie, deux bombardiers B-1 (B-1B) de l’USAF ont effectu\u00e9 un tir de cruise missiles. On a d’abord dit qu’ils n’\u00e9taient pas escort\u00e9s, puis une autre version est apparue : au moins deux EA-6BProwler<\/em>, avion de guerre \u00e9lectronique, les accompagnaient pour fournir une couverture d\u00e9fensive EW aux deux bombardiers. Ceux qui ont diffus\u00e9 la nouvelle ont pr\u00e9venu une interrogation qui pouvait venir \u00e0 l’esprit en observant que le fait que les deux avions appartiennent au Corps de Marines permettaient de faire participer toutes les forces disposant de moyens a\u00e9riens \u00e0 l’attaque. Une autre explication moins glorieuse est que la Navy n’a pas voulu affecter deux EA-18G plus modernes aux avions de l’USAF parce qu’elle ne tient pas \u00e0 disperser son effectif de premi\u00e8re ligne, – et puis, c’est simplement la vieille rivalit\u00e9 entre les services, qui, dans ce cas, met en \u00e9vidence cette redoutable faiblesse de l’USAF qui rejaillit sur l’enti\u00e8ret\u00e9 des capacit\u00e9s EW des USA.<\/p>\n<\/p>\n De fait, nous n’avons fait qu’interpr\u00e9ter de fa\u00e7on assez libre mais n\u00e9anmoins ordonn\u00e9 ce que nous dit le m\u00eame Bacon \u00e0 propos de cette faiblesse EW des forces arm\u00e9es US, quoique sans souligner que cette faiblesse est d’abord le fait de l’USAF. Ses remarques \u00e0 ce propos font apparaître un acteur, sinon inattendu, du moins dont on peut attendre qu’il brouille toute la probl\u00e9matique du cas \u00e0 d\u00e9faut des moyens de l’adversaire : le d\u00e9sormais inusable pour les tribulations du Syst\u00e8me et la tendance usine \u00e0 gaz triomphante<\/strong>, – notre F-35, alias <\/em>JSF…<\/p>\n<\/p>\n « C’est pourquoi les États-Unis ont besoin de brouilleurs \u00ab\u00a0offensifs\u00a0\u00bb, estime Bacon : des avions furtifs plus difficiles mais n\u00e9anmoins pas impossibles \u00e0 rep\u00e9rer et qui peuvent p\u00e9n\u00e9trer l’espace a\u00e9rien ennemi pour mener une EW \u00e0 plus courte distance. Cela voudrait-il dire que l’avion d’attaque interarm\u00e9es F-35, qui a des capacit\u00e9s EW tr\u00e8s puissantes mais classifi\u00e9es ? Peut-\u00eatre, m’a dit Bacon, en soulignant qu’il ne voulait pas aller plus loin dans la discussion, \u00e0 cause du domaine \u00ab\u00a0classifi\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Aucun a\u00e9ronef ne r\u00e9soudra le probl\u00e8me, a-t-il soulign\u00e9: Les États-Unis ont besoin d’une \u00ab\u00a0force \u00e9quilibr\u00e9e\u00a0\u00bb compos\u00e9e \u00e0 la fois d’a\u00e9ronefs EW pilot\u00e9s et de drones, \u00e0 la fois furtifs et non-furtifs. \u00ab\u00a0La furtivit\u00e9 n’est pas la recette-miracle. La furtivit\u00e9 doit \u00eatre soutenue et prot\u00e9g\u00e9e par des moyens EW\u00a0\u00bb, estime Bacon. (La furtivit\u00e9 r\u00e9duit la signature radar mais ne peut pas l’\u00e9liminer). \u00ab\u00a0Avant que vous n’ameniez un B-2 ou un B-21 sur s cible dans la bataille conventionnelle de haut niveau, il faudra avoir fait le m\u00e9nage avec l’EW\u00a0\u00bb<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Quand on consid\u00e8re l’inventaire des moyens EW de l’US Navy et de l’USAF, le constat vient aussit\u00f4t d’une antinomie des moyens. La Navy a eu depuis plus d’un demi-si\u00e8cle des \u00ab\u00a0p\u00e9n\u00e9trateurs\u00a0\u00bb EW rapides et disposant de capacit\u00e9s de combat intrins\u00e8ques, avec les deux cas de versions EW de deux avions de combat embarqu\u00e9s : le EA-6B Prowler <\/em>extrapol\u00e9 du A-6 d’attaque, dont la plupart de l’inventaire a \u00e9t\u00e9 r\u00e9troc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’aviation du Corps des Marines (voir plus haut, \u00e0 propos des B-1B) ; et le EA-18G Growler<\/em><\/a>, version EW du F\/A-18E\/F Super Hornet<\/em>, dont il garde l’armement offensif : command\u00e9 \u00e0 160 exemplaires dont au moins une certaine d\u00e9j\u00e0 livr\u00e9s, le Growler <\/em>est une unit\u00e9 essentielle des capacit\u00e9s de guerre \u00e9lectronique offensive de la Navy. Pourtant, l’US Navy n’a pas la mission globale de l'\u00a0\u00bbair dominance<\/em>\u00a0\u00bb m\u00eame si elle joue un r\u00f4le compl\u00e9mentaire important, – c’est l’USAF qui conduit cette mission globale<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Par contraste avec la Navy, l’USAF n’a rien de cette sorte de syst\u00e8mes offensifs\/de p\u00e9n\u00e9tration EW qui permettent de conduire une v\u00e9ritable doctrine et une strat\u00e9gie EW. Elle a abandonn\u00e9 la formule avec le vieux F-105 Thunderchief <\/em>dans sa version F-105G dont la mission p\u00e9rilleuse au Vietnam \u00e9tait d’attirer sur lui l'\u00a0\u00bb\u00e9clairage\u00a0\u00bb des radars des batteries de missiles sol-air et de tirer sur eux avant que le tir des missiles sol-air soit d\u00e9clench\u00e9, ou bien de d\u00e9crocher apr\u00e8s avoir tir\u00e9 en tentant de \u00ab\u00a0leurrer\u00a0\u00bb ou de brouiller les missiles d\u00e9j\u00e0 tir\u00e9s. Pourtant, l’USAF conservait un avion ECM aux capacit\u00e9s de p\u00e9n\u00e9tration offensive, une version du fameux F-111 \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable du d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 : pr\u00e8s d’une cinquantaine de EF-111A Raven <\/em>(F-111A transform\u00e9s) furent ainsi produits au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970. Il s’agissait d’une machine puissante, capable d’\u00e9voluer dans un environnement hostile gr\u00e2ce aux capacit\u00e9s intrins\u00e8ques du F-111 de base (grande vitesse, alternance d’attaques EW offensives \u00e0 altitude moyenne\/\u00e9lev\u00e9e, vol \u00e0 tr\u00e8s basse altitude [capacit\u00e9 sp\u00e9cifique du F-111 avec son \u00e9quipement de suivi de terrain] pour \u00e9viter les tirs de d\u00e9fense).<\/p>\n<\/p>\n C’est alors qu’intervient un \u00e9v\u00e9nement myst\u00e9rieux qui est un signe extr\u00eamement sp\u00e9cifiques \u00e0 la base de la faiblesse actuelle de l’USAF : le retrait du service des Raven <\/em>autour du milieu des ann\u00e9es 1990, alors que l’appareil avait encore devant lui de longues ann\u00e9es de service op\u00e9rationnel possibles. Nul n’a pu expliquer cette d\u00e9cision bureaucratique sinon, apr\u00e8s coup, par des arguments budg\u00e9taires sans gu\u00e8re de fondement. Il existe \u00e0 notre sens une cause beaucoup plus fondamentale et profonde <\/strong>qui a un nom et qui influa toutes les d\u00e9cisions concernant la puissance a\u00e9rienne : la technologie furtive (Stealth Technology<\/em>)<\/strong>. (Cela concerne essentiellement l’USAF, l’U.S. Navy s’\u00e9tant toujours montr\u00e9e beaucoup plus r\u00e9serv\u00e9e vis-\u00e0-vis de la technologie furtive, et l’\u00e9tant aujourd’hui plus que jamais.) On a d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises la d\u00e9cision fondamentale qui fut prise peu apr\u00e8s la premi\u00e8re Guerre du Golfe, – notamment le 12 d\u00e9cembre 2008<\/a> puis \u00e0 diverses autres occasions.<\/p>\n<\/p>\n « … L’USAF <\/em>[lan\u00e7a], apr\u00e8s la guerre du Golfe-I de 1991, qui repr\u00e9sente sans aucun doute un sommet dans l’histoire de la sup\u00e9riorit\u00e9 et de l’efficacit\u00e9 de l’aviation militaire dans un conflit de cette importance (\u00ab\u00a0L’ann\u00e9e 1991 apparut comme l’aube d’une \u00e8re nouvelle pour la puissance a\u00e9rienne US<\/strong>\u00ab\u00a0), un vaste plan de refonte de ses structures… <\/em>[…] Au d\u00e9part (en 1992-92), il y a le choix <\/em>[…] de d\u00e9velopper une aviation de combat \u00ab\u00a0tout-stealth\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Apr\u00e8s Desert Storm, l’Air Force d\u00e9cida de ne plus jamais acheter un avion non-furtif. Selon Merrill A. McPeak, alors chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, il ne servait plus \u00e0 rien d’acheter des chasseurs ‘en aluminium’. La furtivit\u00e9 devait devenir le fondement de l’USAF…\u00a0\u00bb<\/em> » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il s’agit d’un \u00e9v\u00e8nement consid\u00e9rable que ce choix du \u00ab\u00a0tout-stealth<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong>, aussit\u00f4t suivi d’un second \u00e9v\u00e9nement \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalent, qui est l’\u00e9chec complet et total de la technologie furtive \u00e0 compl\u00e8tement modifier la guerre a\u00e9rienne<\/strong>. On sait que cette technologie, promise \u00e0 un avenir bouleversant et r\u00e9volutionnaire s’est av\u00e9r\u00e9e \u00eatre un \u00e9norme trou noir où la puissance a\u00e9rienne des États-Unis est en train de se perdre. (Pour l’histoire de la technologie furtive, voir les 22 juillet 2005<\/a> et 23 juillet 2005<\/a>.) L’effet fut catastrophique avec les premiers mod\u00e8les furtifs et se poursuit en s’aggravant consid\u00e9rablement avec le F-35, notamment du point de vie de l’int\u00e9gration des technologie, des coûts et, par cons\u00e9quent, des capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles en volume comme en sp\u00e9cificit\u00e9s, voire simplement comme possibilit\u00e9 tout court d’\u00eatre v\u00e9ritablement op\u00e9rationnel<\/strong>… Pour rappel :<\/p>\n<\/p>\n • Le B-2, premier bombardier furtif d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 partir de 1978 \u00e9tait pr\u00e9vu \u00e0 plus de 500 exemplaires \u00e0 $180 millions l’exemplaires. Oups : on en a construit 21 \u00e0 $2,4 milliards l’exemplaire. (Confidentiellement, l’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral fran\u00e7ais du temps de la guerre du Kosovo, qui n’\u00e9tait alors pas compl\u00e8tement align\u00e9 sur l'\u00a0\u00bbami am\u00e9ricain\u00a0\u00bb, \u00e9valuait en fait le c\u00f4ut d’un B-2 \u00e0 autour de $6 milliards.)<\/p>\n<\/p>\n • Le F-22, chasseur lourd et multifonction furtif \u00e9tait en principe le successeur du F-15, pr\u00e9vu \u00e0 650 exemplaires. La dotation a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 336 puis finalement \u00e0 180. Heureusement, le F-15 existe toujours et assure l’essentiel des missions offensives lourdes, tandis que le F-22, qui n’a pas atteint toutes ses capacit\u00e9s, effectue des mission sur la pointe des ailes et entour\u00e9 d’ambulances de l’air.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela explique que l’USAF ne se soit gu\u00e8re pr\u00e9occup\u00e9e de nouveaux avions de guerre EW, notamment des avions de p\u00e9n\u00e9tration offensifs, alors qu’on avait peine \u00e0 faire fonctionner la technologie furtive tandis que le principe m\u00eame de cette technologie nous avait affirm\u00e9 que la protection \u00e9lectronique n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire pour des avions qu’on qualifiait encore d'\u00a0\u00bbinvisibles\u00a0\u00bb dans les ann\u00e9es 1990, – bien qu’ils ne le soient nullement. (Comme par ailleurs, tout restait centr\u00e9 sur la technologie furtive et qu’il n’\u00e9tait pas question de faire subsister un avion de combat qui aurait pu apparaître comme une alternative, on ne songea nullement \u00e0 faire une version int\u00e9gr\u00e9e EW, soit du F-15, soit du F-16, comme la Navy a fait avec le A-18G par rapport au F\/A-18.)<\/p>\n<\/p>\n L’on voit que l’on envisage aujourd’hui, un peu en catastrophe sans trop le dire, une version EW du F-35, ce qui rel\u00e8ve du comique le plus sarcastique qu’on puisse imaginer, – et l’on comprend ainsi que le d\u00e9put\u00e9 Bacon n’ait pas envie de trop s’aventurer \u00e0 ce propos, sous le pr\u00e9texte bienvenu du secret, – et le \u00ab\u00a0peut-\u00eatre\u00a0\u00bb ci-apr\u00e8s sera savour\u00e9 pour ce qu’il vaut, lorsqu’on parle du JSF en version brouilleuse des autres alors que le premier avion brouill\u00e9 par un JSF en version-brouillage serait immanquablement le JSF brouilleur lui-m\u00eame<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n « Cela voudrait-il dire que l’avion d’attaque interarm\u00e9es F-35, qui a des capacit\u00e9s EW tr\u00e8s puissantes mais classifi\u00e9es ? Peut-\u00eatre, m’a dit Bacon, en soulignant qu’il ne voulait pas aller plus loin dans la discussion, \u00e0 cause du domaine \u00ab\u00a0classifi\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il y a sans aucun doute une transversale \u00e0 tracer <\/strong>entre la situation de l’USAF aujourd’hui, englu\u00e9e dans la catastrophe du JSF, le choix du tout-furtif dans les ann\u00e9es 1990, et la catastrophique posture de la m\u00eame USAF (et dans une moindre mesure des autres services) dans la guerre EW. On rejoint ici les ann\u00e9es 1990, qui sont comme une parabole<\/a> où se rencontrent le mythe du Progr\u00e8s ind\u00e9fini, celui du technologisme, celui des États-Unis oplus que jamais \u00ab\u00a0nation exceptionnelle\u00a0\u00bb<\/strong>atteignant sa situation d’affirmation globale et d’h\u00e9g\u00e9monisme sur la postmodernit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n « Le choix fait au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 de faire du \u00ab\u00a0tout-stealth\u00a0\u00bb est typique des USA entr\u00e9s dans une \u00e8re d’exub\u00e9rance comme ils le firent \u00e0 cette \u00e9poque. A la m\u00eame \u00e9poque (au printemps 1992), des fuites permettaient \u00e0 la presse de r\u00e9v\u00e9ler les grandes lignes d’un \u00ab\u00a0plan\u00a0\u00bb<\/a>de domination<\/a>des USA des affaires mondiales, sous la forme d’un Defense Planning Guidance r\u00e9dig\u00e9 sous la direction de Paul Wolfowitz alors au Pentagone. La co\u00efncidence de dates n’est pas une co\u00efncidence<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Le choix de l’USAF renvoyait aux mythes essentiels de l’am\u00e9ricanisme dans sa conception de la modernit\u00e9 bas\u00e9e sur la puissance et la technologie-reine du monde. La dimension a\u00e9rospatiale est elle-m\u00eame une des dimensions de cette conception. La puissance de la technologie comme clef de l’expression de la modernit\u00e9, et de la domination qu’elle permet, en est une autre dimension. Le \u00ab\u00a0tout-stealth\u00a0\u00bb est un choix id\u00e9ologique autant qu’un choix op\u00e9rationnel, – autant qu’un \u00ab\u00a0choix de civilisation\u00a0\u00bb, si l’on veut. Il est compl\u00e8tement le reflet des conceptions US d’affirmation de la puissance des USA sur le monde qui a matur\u00e9 pendant les ann\u00e9es 1990 avant de s’exprimer aussit\u00f4t apr\u00e8s le 11 septembre 2001<\/em>… » (Notre texte du 12 d\u00e9cembre 2008<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La campagne a\u00e9rienne contre la Serbie, – la guerre du Kosovo de 1999, – assur\u00e9e majoritairement par l’USAF montrait bien d\u00e9j\u00e0 cette carence des moyens de guerre \u00e9lectronique. Le commandant des forces de l’OTAN, le SACEUR (le g\u00e9n\u00e9ral Wesley Clark) dut faire appel en catastrophe \u00e0 tous les EA-6B Prowler <\/em>de la Navy <\/strong>disponibles pour prot\u00e9ger les missions de l’USAF, – tandis que le seul avion abattu par les Serbes \u00e9tait un F-117A, premier chasseur \u00e0 technologie furtive pr\u00e9tendument ind\u00e9tectable<\/strong>. Ensuite, la d\u00e9cadence des moyens de guerre EW de haute intensit\u00e9 ne cessa de s’amplifier \u00e0 cause de la fameuse attaque 9\/11<\/strong>, \u00e0 cause de l’affectation massive des moyens EW disponibles vers des missions de guerre de basse intensit\u00e9, contre les attaques terroristes et de gu\u00e9rilla…<\/p>\n<\/p>\n Defense Breaking <\/em>du 8 janvier encore :<\/p>\n<\/p>\n « […I]l se trouve que nous n’avons pas vraiment fait de guerre \u00e9lectronique offensive pendant la plupart de ces 16 ann\u00e9es <\/em>[depuis 2001]. À l’\u00e9poque où Bacon survolait l’Irak, l’accent \u00e9tait mis sur une seule mission: le brouillage des bombes en bordure de route (RCIEDS). Les missions des EC-130E Compass Call<\/a>de l’USAF, – initialement con\u00e7us pour brouiller les communications ennemies – et les avions d’attaque EW de la Navy et du Marine Corps, – con\u00e7us pour l’attaque des radars de la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne, – furent toutes redirig\u00e9es de toute urgence pour prot\u00e9ger les Humvees roulant sur les routes irakiennes et afghanes. Le nombre de morts caus\u00e9s par les mines terrestres artisanales a \u00e9cart\u00e9 toutes les autres missions de guerre \u00e9lectronique<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette id\u00e9e n’est pas seulement une appr\u00e9ciation conjoncturelle : elle marque une lenteur exceptionnelle de la \u00ab\u00a0nation exceptionnelle\u00a0\u00bb \u00e0 s’adapter <\/strong>aux circonstances changeantes des tensions et des conflits, qu’elle suscite d’ailleurs elle-m\u00eame comme c’est le cas avec la Russie ; en m\u00eame temps que l’incapacit\u00e9 de la m\u00eame exceptionnalit\u00e9 \u00e0 traiter plusieurs probl\u00e8mes \u00e0 la fois, \u00e0 admettre la possibilit\u00e9 de types diff\u00e9rents de conflits \u00ab\u00a0en m\u00eame temps\u00a0\u00bb. L’expert distingu\u00e9 du Lexington Institute Loren B. Thompson<\/a>le dit justement :<\/p>\n<\/p>\n « Nous avons pass\u00e9 tant de temps \u00e0 nous battre contre des ennemis de tr\u00e8s bas niveau technologique, notamment en Asie du Sud-Est, que nous sommes devenus tr\u00e8s lents pour acc\u00e9l\u00e9rer l’expansion de nos capacit\u00e9s EW tactiques.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cet ensemble permet de \u00ab\u00a0techniquement et tactiquement\u00a0\u00bb comprendre combien les USA se trouvent dans une situation difficile face aux Russes, qui n’ont cess\u00e9 de d\u00e9velopper des moyens EW ces 15 derni\u00e8res ann\u00e9es. (En plus de leurs divers ensembles terrestres et a\u00e9riens de brouillage et de contre-mesures \u00e9lectroniques, en plus de leurs tr\u00e8s puissants moyens de d\u00e9fense a\u00e9rienne, les Russes disposent de versions EW sp\u00e9cifiques, enti\u00e8rement int\u00e9gr\u00e9e des principaux de leurs avions de combat pour des missions EW offensives profondes, notamment le Su-24<\/a>, le Su-25<\/a>, le Su-30, le Su-34<\/a>, etc..)<\/p>\n<\/p>\n En conclusion de cette revue des arguments divers expliquant les faiblesses US dans un domaine où leur puissance technologique devrait leur assurer une place bien plus importante, il y a une tendance, certainement beaucoup plus forte au sein de l’USAF que de la Navy qui a la mission sp\u00e9cifique de d\u00e9fense de ses porte-avions, \u00e0 consid\u00e9rer que la puissance offensive sp\u00e9cifique, le poids sp\u00e9cifique de la force offensive US suffisent \u00e0 garantir ce qui est per\u00e7u comme in\u00e9luctable, c’est-\u00e0-dire la victoire assur\u00e9e pour l’am\u00e9ricanisme<\/strong>. La chose a \u00e9t\u00e9 entretenue par une myriade de conflits de basse intensit\u00e9 où il est facile de jouer de l’effet de communication pour pouvoir faire croire \u00e0 la victoire (\u00ab\u00a0d\u00e9clarer la victoire et s’en aller<\/strong>\u00ab\u00a0, tactique courante de la communication US).<\/p>\n<\/p>\n Nous avons toujours suivi avec le plus grand int\u00e9r\u00eat, sur ce site, les caract\u00e9ristiques de la psychologie de l’am\u00e9ricanisme, que nous tenons comme sp\u00e9cifique, \u00ab\u00a0exceptionnelle\u00a0\u00bb dans le sens de n’\u00eatre radicalement pas comme les autres (ce qui ne signifie nullement dans notre interpr\u00e9tation \u00ab\u00a0sup\u00e9rieure\u00a0\u00bb aux autres types psychologiques, cel va de soi). Il existe aux USA d\u00e8s les origines<\/a> un tel usage intensif de la communication <\/strong>pour formater le sentiment du citoyen vis-\u00e0-vis de son pays, dans un pays b\u00e2ti sur la communication et nullement sur la v\u00e9rit\u00e9 historique<\/strong>, qu’il y a effectivement une v\u00e9ritable cr\u00e9ation permanente d’une psychologie am\u00e9ricaniste typique<\/strong>. Au cours de nos recherches, nous avons isol\u00e9 deux traits sp\u00e9cifiques de cette psychologie, qui constituent non pas des capacit\u00e9s sp\u00e9cifiques de perception, mais des perceptions impos\u00e9es \u00e0 la psychologie am\u00e9ricaniste \u00e0 la diff\u00e9rence des autres. Outre le trait de l’inculpabilit\u00e9<\/a> qui est le sentiment de l’absence \u00e0 terme et d\u00e9cisivement de culpabilit\u00e9 de l’am\u00e9ricanisme quelle que soit son action, il y a \u00e9galement le caract\u00e8re de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>, compl\u00e9ment du pr\u00e9c\u00e9dent, qui est la certitude de ne pouvoir \u00eatre battu dans tout ce qui figure conflit et affrontement<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Nous pensons que la bureaucratisation intense de la puissance am\u00e9ricaniste, aliment\u00e9e par une communication d’une intensit\u00e9 \u00e0 mesure, colore ce processus (la bureaucratisation) de ces traits psychologiques sp\u00e9cifiques, et \u00e9videmment propres \u00e0 l’am\u00e9ricanisme. Ainsi nous paraît-il logique de compl\u00e9ter les diff\u00e9rents constats techniques d\u00e9velopp\u00e9s ci-dessus, d’un substrat psychologique fondamental expliquant la faiblesse consid\u00e9rable des capacit\u00e9s \u00e9lectroniques des forces arm\u00e9es US<\/strong>, qui sont n\u00e9cessairement d’essence d\u00e9fensive par rapport aux forces offensives m\u00eame lorsqu’elle op\u00e8rent d’une fa\u00e7on offensive, puisque leur but est d’affaiblir les capacit\u00e9s ennemies. En un sens, nous voulons dire par l\u00e0 que la puissance US se juge elle-m\u00eame si grande, si extr\u00eame, si au-dessus et au-del\u00e0 du reste<\/strong>, qu’elle n’a pas v\u00e9ritablement besoin d’affronter sp\u00e9cifiquement et de d\u00e9truire les moyens de l’ennemi pour le d\u00e9faire, mais qu’il importe simplement qu’elle fasse peser son poids sur lui pour qu’il s’effrite, se d\u00e9sint\u00e8gre, se n\u00e9antise et s’entropise en un sens<\/strong>. Le Russe, semble-t-il, n’a toujours pas compris cela puisqu’il ne s’est toujours pas d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9 ni entropis\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sur leur exceptionnalisme \u00e9lectronique 1er mai 2018 – On a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 l’importance de l’intervention du g\u00e9n\u00e9ral Thomas, qui assure le commandement des Special Operations des forces arm\u00e9es US. Cet officier g\u00e9n\u00e9ral parlait devcant une audience de connaisseurs du domaine du renseignement, essentiellement dans le domaine de l’\u00e9lectronique (reconnaissance, identification, surveillance, guerre \u00e9lectronique par brouillage,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[18276,4835,15760,6410,18269,3283,15765,2645,18275,4735,18274,8289,3867,3145],"class_list":["post-77911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-baron","tag-ea-18g","tag-ef-111a","tag-electronique","tag-ew","tag-general","tag-growler","tag-guerre","tag-incurabilite","tag-indefectibilite","tag-raven","tag-s-400","tag-syrie","tag-thomas"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
La technologie-stealth <\/em>ou le p\u00e9ch\u00e9 originel<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n